Asumimos de manera incuestionable que la democracia es la mejor -o menos mala- de las formas de gobierno.

Practicamente la hemos heredado intacta desde sus origenes, y sin lugar a dudas es la que mejor garantiza los derechos individuales.

Pero la democracia es vulnerable, vulnerable sobre todo a la ignorancia. "Panem et circenses" es la máxima por la que cualquier aspirante a dirigente de cualquier lugar y cultura sabe que puede perpetuar su privilegiada posición.

¿Se fomenta la ignorancia desde el poder? ¿No fomentar el conocimiento, no premiarlo es una manera de potenciar la ignorancia? Para la clase política innoble la mayor masa de ignorantes facilita mucho su labor de engaño a la mayoría, con lo cual en realidad está consiguiendo que el mandato corresponda a la mayoría y no traicionando la base simplista de la democracia... sin embargo si esa mayoría no está formada, estamos ante el gobierno cuantitativo, no el cualitativo.

En mi opinión los nobles principios de la democracia son corruptibles, pervertibles, en beneficio de unos pocos.

La manera de evitar esto en parte sería derivar la democracia hacia la "tecnodemocracia". Un sistema de valoración del voto en base a los conocimientos demostrados del votante. No habría de basarse en grado académico, sino en conocimientos facilmente adquiribles con un poco de interés y dedicación. Un ejemplo:

1. Por el hecho de ser español uno gozaría de un voto.
2. Si pudiera demostrar el conocimiento básico de la constitución, y una serie de lecturas esenciales sobre las sociedad y la democracia (libros que habrían de ser pactados entre todos, como por ejemplo "La república" de Platón.) vería como su coheficiente de voto aumentaría en un porcentaje.
3. Si además demostrase unos conocimientos sobre actualidad política, económica... también vería como se incrementa su coheficiente de voto.

A tal efecto habria que llevar a cabo una serie de exámenes en colegios electorales, así como cursos de formación gratuitos presenciales, online, facilitar las lecturas basicas en bibliotecas, etc... Los propios partidos políticos serían los primeros interesados en involucrarse en la formación de sus afiliados, y se premiaría a quién mejor lo hiciese.

¿Conlleva esto una discriminación? No, siempre y cuando la formación que permite incrementar coheficiente sea asequible al 100% de la población. Es decir, televisada, por radio, por prensa... un bombardeo, de tal manera que supieramos que el que no tiene mayor coheficiente es por puro desinterés.

Bueno, creo que ya queda claro por que mi nick es "Aún iluso"

Un saludo

Llevas más razón que un santo. Me sumo al coro de los comunistas "esto no es comunismo", liberales "esto no es liberalismo", etc, y digo que "esto no es democracia"

No se trata de cultura o de dinero, se trata de principios, de valores.

Conozco a gente que utiliza una cuerda de esparto como correa para sujetarse los pantalones, con más honor y principios que muchos de los que aquí escribimos.

Así tenemos lo que nos merecemos, en vez de rebelarnos contra los que tienen el poder o el dinero y nos manejan a su antojo, cargamos contra los incultos y analfabetos, en resumen contra los pobres.

Y encima vienen los palmeros de turno a rasgarse las vestiduras............

Esto sí es democracia, al menos representativa. Teneis idealizada a la democracia. La democracia es solo la antesala a la oligarquía, si no es una oligarquía directamente.

__________________

El problema de la democracia no es otro que la legislacion. EL problema es que para que te apliquen una legislacion debe ser necesario hacer un daño a alguien. Los politicos sin embargo usan la legislacion para todo, impuestos, intervenir en la economia, tasas, permisos etc...

La clave es usar la legislacion para lo que debe ser usada, esto es, para resolver las disputas entre las personas, no para intervenir en un mercado, en un sistema monetario, en las licencias de taxis etc...

Es tan sencillo como eso. Hemos asumido que una ley no puede decir con quien tenemos que acostarnos, sin embargo a algun iluminado no le entra en la cabeza que la ley tampoco puede decirnos a quien debemos entregar nuestro dinero.

Creía haber dejado muy claro que esta medida solo sería justa en la medida en que las facilidades de cualificación alcanzasen por igual al 100% de los votantes. Y esto no significa solo poner el libro en el buzón. Significa dar la formacion adecuada al nivel de aprendizaje del alumno, en la manera en que le resulte más comoda y más provechosa.

Así el señor del cinturón de esparto podría acercarse al club de jubilados y recibir sus clases de manera asequible y amena.

Un saludo

Y yo le vuelvo a repetir que el déficit no está (fundamentalmente) en la cultura, sino en la carencia de valores y principios.
Desconozco la cultura (me imagino o que poca o ninguna) del señor de la correa de esparto. Pero sí que me dió una lección de moral y de honor.

Para mi eso es más suficiente para tener derecho al voto. O no? Tenemos que hacer tragar a este señor una serie de libros que elegirá, un comité de sabios? Mi libro, mi libro, cuando se va a hablar de mi libro.

Y no le niego el derecho al voto, solo le doy la posibilidad de participar con más peso en el sistema implicandose más en él.

Por desgracia una persona muy noble, con mucha moral y mucho honor pero sin cultura, no deja de ser víctima preferencial de cualquier mercachifle, timador... ¿Prefieres evitarle a este señor la "inconveniencia" de tener que asistir durante unos semanas a unas amenas clases sobre economía, política básicas y que siga siendo el objetivo de cualquier politiquillo de labia barata y populismo de tercera?

La cultura es una vacuna contra el engaño. Y vale que recibir vacunas no siempre es agradable, pero es que a la larga nos beneficia. ¿Qué interés tienes en que el hombre noble permanezca ignorante?

Por otra parte creo que los simple conocimientos que permitirían tecnificar el voto y la democracia son asequibles a todos, no se trata de hacer tragar un ladrillo a nadie.

A mi lo que me hace gracia de esta idea de democracia es que debes votar a un partido que engloba unos ideales, (lo que ya es una putada, porque puedes estar de acuerdo con parte de su programa politico pero tienes que comerte el resto), pero luego los mandos de los partidos incumplen sistematicamente sus promesas y nunca se les exige responsabilidad.

Aparte de todo eso, yo si creo en la democracia, pero en la participativa no en la representativa. En lo que no creo es en el sufragio universal. Para mi una persona tiene dos tipos de derechos, los inherentes a su condicion humana, que implica todo aquello que permita llevar una vida digna, y unos derechos que deben ser adquiridos mediante su esfuerzo. Para mi el derecho de sufragio deberia ganarse mediante un examen, puesto que al fin y al cabo ahora todos tenemos acceso a la educacion. Por ejemplo, para conducir debemos pasar dos examenes, y para mi conseguir una idea minimamente clara de la situacion politica y economica es mucho mas dificil, pero de todas formas nos dan el derecho a voto simplemente por cumplir 18 años.

Esto provoca que la politica se reduzca a tratar de mantener estupidizada a la poblacion, y que los partidos se limiten a engañar a ignorantes para mantenerse en el poder. La poblacion con capacidad de critica, y por tanto aquellos que no se dejarian manipular facilmente por determinados poderes esta incapacitada para hacerse oir. Es dificil que pueda instaurarse un nuevo sistema de votaciones, sobretodo para asegurar que la poblacion que no acceda al voto no sea pisoteada, pero algo hay que cambiar pues en esta situacion todos estamos hundidos.

__________________

Gracias

Efectivamente para conducir un coche uno ha de pasar un examen. Para conducir un país a uno le vale con no ser declarado incapaz.

Un gran simil.