Burbuja.info - Foro de economía > > > Estoy de acuerdo con CAROD
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #41  
Antiguo 22-sep-2005, 00:59
shingouz
Guest
 
Mensajes: n/a

"Maciste" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] o13g2000cwo.googlegroups.com.. .

Shevek ha escrito:

> Bueno, el CIS sí pregunta, y sistemáticamente la monarquía es la
> institución más valorada por los españoles.
>

< Sí, pero en pregunta-trampa porque, si no me equivoco, nunca dan a
<elegir en el cuestionario si la gente prefiere monarquía o república,
<sino que, entre monarquía, iglesia, gobierno, etc, etc, marquen en una
<casilla cuál les da menos grima... Lo cual -no soy tan ciego- tampoco
<quiere decir que si se hiciera una pregunta "honrada", quizás no
<volviese a salir como preferida la monarquía. Pero insisto: ¿por qué
<no hacer tal pregunta, y nos dejamos de tonterías?

No te engañes, Maciste: la mayoría está por la monarquía. Incluso entre los
republicanos, hay una mayoría (en la que me incluyo) que no moverían un dedo
por derrocar al Rey en el momento actual. ¡Con las risas que nos echamos
gracias a él! En el momento actual, quitar al Rey es inviable y no vale la
pena el esfuerzo. Si algo ha sabido hacer bien este rey es precisamente eso:
mantenerse en el trono y echar raices y raicillas para que no le muevan de
él.

De hecho, supongo que algún partido republicano, como ERC, tendrá medios de
sobra para hacer una encuesta preguntando por república o monarquía. Y me
temo que los resultados no serían publicables, sobre todo para los
republicanos, que quedarían en estrepitosa mayoría. Aunque al menos a mí, sí
me interesaría conocer esos datos:
- Porcentaje de españoles a favor de la república
- Porcentaje de españoles a favor de la monarquía
(¿sumarán un 100% estas dos cifras?)
- Porcentaje de españolas que quieren ser como Letizzia
- Porcentaje de españoles que se ríen de Juancarletes
- Porcentaje de españoles que son tan crueles como para reírse de Marichalar

Tendría interés, saber el resultado de esta encuesta.

>
> > Fíjese que, por ejemplo, para evitar cesarismos, tienen limitado el
> > mandato de cualquier presidente, sea el mejor o el peor de su Historia,
> > a dos periodos consecutivos de cuatro años.

>
> Bueno, hay que señalar que lo de los dos mandatos fue costumbre y no
> ley, hasta que Roosevelt estuvo cuatro mandatos (de 1932 a 1945, en que
> murió). Después de eso, para que no se repitiera, lo hicieron ley.
>

< Cierto, y fíjate que, aun así, eso ocurrió por circunstancias
<excepcionales de interés nacional (el último mandato coincidió en
<plena guerra mundial)

Esas fueron las causas por las que Roosevelt se saltó una norma no escrita
pero que ya existía en la democracia estadounidense, de no volverse a
presentar más de dos veces. A posteriori, se vió que al menos su última
reelección, para el cuarto mandato, había sido un error. Bienintencionado,
pero un error: se puso en manos de un enfermo terminal la última parte de la
guerra, incluidas las cumbres de Yalta y Postdam en las que debían acordarse
la situación de Alemania y de toda la Europa del Este. Roosevelt estaba
demasiado enfermo para ver el peligro que podía suponer Stalin, y esto
retrasó el inicio de una política coherente de contención hasta dos años
después de la guerra, 1947. Quizá, aunque sólo quizá, si Truman hubiera
estado a cargo del último gobierno, hubiera seguido una política más firme
en proteger al este de Europa, como ya les pedía Churchill en aquellos
ultimos meses de la guerra europea.

< y que estamos hablando hada menos que de
<Roosevelt, posiblemente el mejor presidente de la Historia
<estadounidense, que tuvo la claridad de mente de impulsar el New Deal
<para sacar al país de la miseria en que lo dejó el crack del 29 y
<convertirlo en una superpotencia.

Sí, pero incluso una mente clara en el 29 puede llegar confusa al 45. Lo
cual me recuerda una cosa que, para bien o para mal, hay que reconocerle a
José María Aznar: dijo que se iba después de dos mandatos, y se fue. Lo que
no entiendo es por qué no trató además de convertir esto en ley. Aunque
quién sabe si eso conviene en España o no: a lo mejor a nuestra cultura
política le conviene más la figura del caudillo cuasi-vitalicio para tener
una cierta estabilidad, no lo tengo claro. A cada pueblo su sistema
político.

Un saludo

shingouz




Responder Citando
  #42  
Antiguo 22-sep-2005, 01:03
shingouz
Guest
 
Mensajes: n/a

"Maciste" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] o13g2000cwo.googlegroups.com.. .

Shevek ha escrito:

> Bueno, el CIS sí pregunta, y sistemáticamente la monarquía es la
> institución más valorada por los españoles.
>

< Sí, pero en pregunta-trampa porque, si no me equivoco, nunca dan a
<elegir en el cuestionario si la gente prefiere monarquía o república,
<sino que, entre monarquía, iglesia, gobierno, etc, etc, marquen en una
<casilla cuál les da menos grima... Lo cual -no soy tan ciego- tampoco
<quiere decir que si se hiciera una pregunta "honrada", quizás no
<volviese a salir como preferida la monarquía. Pero insisto: ¿por qué
<no hacer tal pregunta, y nos dejamos de tonterías?

No te engañes, Maciste: la mayoría está por la monarquía. Incluso entre los
republicanos, hay una mayoría (en la que me incluyo) que no moverían un dedo
por derrocar al Rey en el momento actual. ¡Con las risas que nos echamos
gracias a él! En el momento actual, quitar al Rey es inviable y no vale la
pena el esfuerzo. Si algo ha sabido hacer bien este rey es precisamente eso:
mantenerse en el trono y echar raices y raicillas para que no le muevan de
él.

De hecho, supongo que algún partido republicano, como ERC, tendrá medios de
sobra para hacer una encuesta preguntando por república o monarquía. Y me
temo que los resultados no serían publicables, sobre todo para los
republicanos, que quedarían en estrepitosa mayoría. Aunque al menos a mí, sí
me interesaría conocer esos datos:
- Porcentaje de españoles a favor de la república
- Porcentaje de españoles a favor de la monarquía
(¿sumarán un 100% estas dos cifras?)
- Porcentaje de españolas que quieren ser como Letizzia
- Porcentaje de españoles que se ríen de Juancarletes
- Porcentaje de españoles que son tan crueles como para reírse de Marichalar

Tendría interés, saber el resultado de esta encuesta.

>
> > Fíjese que, por ejemplo, para evitar cesarismos, tienen limitado el
> > mandato de cualquier presidente, sea el mejor o el peor de su Historia,
> > a dos periodos consecutivos de cuatro años.

>
> Bueno, hay que señalar que lo de los dos mandatos fue costumbre y no
> ley, hasta que Roosevelt estuvo cuatro mandatos (de 1932 a 1945, en que
> murió). Después de eso, para que no se repitiera, lo hicieron ley.
>

< Cierto, y fíjate que, aun así, eso ocurrió por circunstancias
<excepcionales de interés nacional (el último mandato coincidió en
<plena guerra mundial)

Esas fueron las causas por las que Roosevelt se saltó una norma no escrita
pero que ya existía en la democracia estadounidense, de no volverse a
presentar más de dos veces. A posteriori, se vió que al menos su última
reelección, para el cuarto mandato, había sido un error. Bienintencionado,
pero un error: se puso en manos de un enfermo terminal la última parte de la
guerra, incluidas las cumbres de Yalta y Postdam en las que debían acordarse
la situación de Alemania y de toda la Europa del Este. Roosevelt estaba
demasiado enfermo para ver el peligro que podía suponer Stalin, y esto
retrasó el inicio de una política coherente de contención hasta dos años
después de la guerra, 1947. Quizá, aunque sólo quizá, si Truman hubiera
estado a cargo del último gobierno, hubiera seguido una política más firme
en proteger al este de Europa, como ya les pedía Churchill en aquellos
ultimos meses de la guerra europea.

< y que estamos hablando hada menos que de
<Roosevelt, posiblemente el mejor presidente de la Historia
<estadounidense, que tuvo la claridad de mente de impulsar el New Deal
<para sacar al país de la miseria en que lo dejó el crack del 29 y
<convertirlo en una superpotencia.

Sí, pero incluso una mente clara en el 29 puede llegar confusa al 45. Lo
cual me recuerda una cosa que, para bien o para mal, hay que reconocerle a
José María Aznar: dijo que se iba después de dos mandatos, y se fue. Lo que
no entiendo es por qué no trató además de convertir esto en ley. Aunque
quién sabe si eso conviene en España o no: a lo mejor a nuestra cultura
política le conviene más la figura del caudillo cuasi-vitalicio para tener
una cierta estabilidad, no lo tengo claro. A cada pueblo su sistema
político.

Un saludo

shingouz






Responder Citando
  #43  
Antiguo 22-sep-2005, 09:10
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a
Buenos días, Maciste.

Le escribo sólo para decirle que no voy a continuar esta conversación ni
ninguna otra en este foro.

He llegado esta mañana y me he encontrado en este hilo con una amenaza (que
ni es de nennito ni es de lokutus) y otro mensaje con una revelación de
datos de otra persona, además de que llevamos ya un tiempo con otro tipo de
cosas desagradables supongo que provinientes de la misma fuente.

No me apetece estar en un sitio, en el que entro un rato por hobbie, donde
sea posible que estas cosas ocurran. Entre eso, y que este sitio no es ni
con mucho, reflejo de la sociedad, sencillamente no me apetece seguir más
aquí.

Lo mismo cualquier día nos encontramos en sitio más agradable y legal.

Ha sido un placer charlar tanto con usted, como con Jarama, como con otros
muchos.

Un cordial saludo a esos muchos.




Responder Citando
  #44  
Antiguo 22-sep-2005, 13:20
Maciste
Guest
 
Mensajes: n/a

shingouz ha escrito:

> "Maciste" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] o13g2000cwo.googlegroups.com.. .
>
> Shevek ha escrito:
>
> > Bueno, el CIS sí pregunta, y sistemáticamente la monarquía es la
> > institución más valorada por los españoles.
> >

> < Sí, pero en pregunta-trampa porque, si no me equivoco, nunca dan a
> <elegir en el cuestionario si la gente prefiere monarquía o república,
> <sino que, entre monarquía, iglesia, gobierno, etc, etc, marquen en una
> <casilla cuál les da menos grima... Lo cual -no soy tan ciego- tampoco
> <quiere decir que si se hiciera una pregunta "honrada", quizás no
> <volviese a salir como preferida la monarquía. Pero insisto: ¿por qué
> <no hacer tal pregunta, y nos dejamos de tonterías?
>
> No te engañes, Maciste: la mayoría está por la monarquía. Inclusoentre los
> republicanos, hay una mayoría (en la que me incluyo) que no moverían un dedo
> por derrocar al Rey en el momento actual. ¡Con las risas que nos echamos
> gracias a él! En el momento actual, quitar al Rey es inviable y no valela
> pena el esfuerzo. Si algo ha sabido hacer bien este rey es precisamente eso:
> mantenerse en el trono y echar raices y raicillas para que no le muevan de
> él.
>

Hola, Shingouz. No, si no me engaño, ya lo decía en el post. Amicus
Plato, sed magis amica veritas ("amigo de Platón, pero más amigo de
la verdad", de verdad que perdón por el latinajo pero cada vez tiene
uno menos ocasiones de soltarlos, es lo malo que tiene ser pedante). Me
consta que, por la gente con la que hablo a título privado, es cierto
que año tras año aumenta el número de los que empiezan a preguntarse
si la monarquía es más pertinente que una república, sobre todo
entre los más jóvenes. Pero me consta también -baste recordar la
boda real en Madrid- que la monarquía tiene tirón popular, y mucho.
Quién sabe, quizás en una generación o dos...
>
> De hecho, supongo que algún partido republicano, como ERC, tendrá medios de
> sobra para hacer una encuesta preguntando por república o monarquía. Y me
> temo que los resultados no serían publicables, sobre todo para los
> republicanos, que quedarían en estrepitosa mayoría.
>

¿Mayoría o minoría?
>
> Aunque al menos a mí, sí
> me interesaría conocer esos datos (...):
> - Porcentaje de españoles a favor de la república
> - Porcentaje de españoles a favor de la monarquía
> Tendría interés, saber el resultado de esta encuesta.
>

Ya somos dos, y ya me gustaría a mí tener un dato aproximado de
cómo andan los porcentajes... más que nada para hacerme a la idea de
si, de aquí a que la palme, tengo posibilidades de votar por un jefe
de Estado.
> >
> > > Fíjese que, por ejemplo, para evitar cesarismos, tienen limitado el
> > > mandato de cualquier presidente, sea el mejor o el peor de su Historia,
> > > a dos periodos consecutivos de cuatro años.

> >
> > Bueno, hay que señalar que lo de los dos mandatos fue costumbre y no
> > ley, hasta que Roosevelt estuvo cuatro mandatos (de 1932 a 1945, en que
> > murió). Después de eso, para que no se repitiera, lo hicieron ley.
> >

> < Cierto, y fíjate que, aun así, eso ocurrió por circunstancias
> <excepcionales de interés nacional (el último mandato coincidió en
> <plena guerra mundial)
>
> Esas fueron las causas por las que Roosevelt se saltó una norma no escrita
> pero que ya existía en la democracia estadounidense, de no volverse a
> presentar más de dos veces. A posteriori, se vió que al menos su última
> reelección, para el cuarto mandato, había sido un error. Bienintencionado,
> pero un error: se puso en manos de un enfermo terminal la última parte de la
> guerra, incluidas las cumbres de Yalta y Postdam en las que debían acordarse
> la situación de Alemania y de toda la Europa del Este. Roosevelt estaba
> demasiado enfermo para ver el peligro que podía suponer Stalin, y esto
> retrasó el inicio de una política coherente de contención hasta dosaños
> después de la guerra, 1947. Quizá, aunque sólo quizá, si Truman hubiera
> estado a cargo del último gobierno, hubiera seguido una política más firme
> en proteger al este de Europa, como ya les pedía Churchill en aquellos
> ultimos meses de la guerra europea.
>

Cierto como el sol que nos alumbra. Pero es que la situación era
compleja, muy compleja, porque cuando tuvieron lugar las elecciones, en
1944, la guerra en el Pacífico estaba en un momento crítico, y
Roosevelt, como presidente, era comandante supremo de las fuerzas
armadas... Supongo que muchos, empezando por el propio Roosevelt,
pensaron que era mejor seguir ese viejo refrán estadounidense de
"never change horse in the middle of stream" (algo así como "nunca
cambies de caballo en medio de la corriente").
>
> < y que estamos hablando hada menos que de
> <Roosevelt, posiblemente el mejor presidente de la Historia
> <estadounidense, que tuvo la claridad de mente de impulsar el New Deal
> <para sacar al país de la miseria en que lo dejó el crack del 29 y
> <convertirlo en una superpotencia.
>
> Sí, pero incluso una mente clara en el 29 puede llegar confusa al 45.
>

Cierto, y por desgracia, la de Roosevelt lo fue. Y peor aún son las
mentes que nunca son claras y luego encima, degeneran como las otras...
>
> Lo cual me recuerda una cosa que, para bien o para mal, hay que reconocerle a
> José María Aznar: dijo que se iba después de dos mandatos, y se fue.. Lo que
> no entiendo es por qué no trató además de convertir esto en ley. Aunque
> quién sabe si eso conviene en España o no: a lo mejor a nuestra cultura
> política le conviene más la figura del caudillo cuasi-vitalicio para tener
> una cierta estabilidad, no lo tengo claro. A cada pueblo su sistema
> político.
>

Los españoles hemos avanzado bastante en cultura democrática pero
todavía nos queda un trecho para llegar al nivel de otros. Démonos
tiempo y todo se andará... quién sabe si incluso también la
república. Un saludo.



Responder Citando
  #45  
Antiguo 22-sep-2005, 23:21
Lokutus
Guest
 
Mensajes: n/a
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Base 8
> wrote:


> Buenos días, Maciste.
>
>


Evidentemente, la amenaza no es ni de nennito, ni mía.

Nennito tiene sus enemigos, eso lo sabemos todos.

Yo, por mi parte ... he metido caña a los nazis, a los fascistas, a
Batasuna, a Fidel Castro, a los estalinistas, al gobierno chino, a los
islámicos, a los católicos, a las sectas religiosas, a los neoliberales,
a Bush, a las multinacionales, al PSOE, al PP, al PNV, a la cienciología,
a la SGAE, etc, etc, etc.

A pesar de eso, sólo tengo un enemigo, y este no es su estilo. No creo
que sea el.

floppy, Moscardón y tu, no se que enemigos podéis tener, pero supongo
que ninguno.

Por lo tanto, y buscando el mínimo factor común, deduzco que el mal
nacido de las suplantaciones es un extremista de ultraderecha en plena
persecución ideológica.


> Un cordial saludo a esos muchos.


- --
Lokutus, Asimilando la red.
Llave Pública en hkp://wwwkeys.eu.pgp.net
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.6 (GNU/Linux)

iD8DBQFDMyBxX7vwC5fkG+4RAjZVAJ 9xvFSLeZE3M/LNxEyDdyaKI/AvpwCglFcD
bpH+QuQ2H9SSQnQ0XytediE=
=qVxd
-----END PGP SIGNATURE-----


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
No estoy de acuerdo Elpaisdelasmaravillas Burbuja Inmobiliaria 7 17-sep-2009 12:51
«Estoy desesperado porque nadie me ayuda y estoy solo» BUMBUM Burbuja Inmobiliaria 23 09-may-2008 20:16
Para calopez: No estoy de acuerdo con el cierre de un hilo. edu Burbuja Inmobiliaria 18 29-ago-2006 10:15
Voto al PP y no estoy de acuerdo con la LOE Fuzzylogic Burbuja Inmobiliaria 18 12-nov-2005 00:59
Carod Perez Esta puta sociedad... Burbuja Inmobiliaria 7 24-may-2005 19:05


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 10:23.