Burbuja.info - Foro de economía > > > Estoy de acuerdo con CAROD
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #21  
Antiguo 20-sep-2005, 01:20
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-09-19, Maciste <[email protected]> wrote:
> Hola a todos, estoy un poco despistado porque creía que el hilo era
> nuevo pero luego veo que ya estais dando réplicas como si la charla
> viniera de antes... Seguiré buscando, porque parece que la discusión
> prometía. Si alguien puede darme alguna referencia del hilo original,
> de todos modos, se lo agradeceré. Un saludo.
>


El mensaje.id es:
Message-ID: <[email protected] 000cwa.googlegroups.com>

Eso deberia ser suficiente para encontrarlo en un lector de news o en
google, pero si necesitas más, por favor, pídelo.

Un saludo.
--claudio--





Responder Citando
  #22  
Antiguo 20-sep-2005, 01:54
Anthea
Guest
 
Mensajes: n/a
Shevek wrote:
> Claudio escribió:
>
>> On 2005-09-19, Pepe <[email protected]> wrote:
>>
>>> "Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
>>> news:[email protected] ister.auna.com...
>>>
>>>
>>>> La república es inevitable tal y como se presentan los
>>>> acontecimientos. Yo
>>>> que tú no sería de los últimos en subirse al carro. Es más, sería
>>>> inteligente anticiparse a la jugada.
>>>
>>>
>>> No sé cómo llegas a esta conclusión. Yo opino todo lo contrario. La
>>> monarquía tiene un expléndido futuro porque la mayoría de los países más
>>> ricos, modernos, democráticos y libres, son casi todos monarquías
>>> parlamentarias: Noruega, Suecia, Dinamarca, Holanda, GB, España,
>>> Japón, etc.

>>
>>
>>
>> Estados Unidos, Francia, Alemania, Suiza, Rusia, Italia, Canadá,...
>>

>
> ¡Tolón, tolón, tolón! Escuchemos la voz de los supertacañones:
>
> "Canadá es incorrecto porque se trata de una monarquía cuya soberana es
> la reina de Inglaterra."
>
> Por tanto son seis respuestas acertadas a 25 pesetas cada una, 150 pesetas.
>

Yo no pondría tampoco como ejemplo de nada a Rusia.

--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys


Responder Citando
  #23  
Antiguo 20-sep-2005, 09:24
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"Maciste" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] g49g2000cwa.googlegroups.com.. .
Hola a todos, estoy un poco despistado porque creía que el hilo era
nuevo pero luego veo que ya estais dando réplicas como si la charla
viniera de antes... Seguiré buscando, porque parece que la discusión
prometía. Si alguien puede darme alguna referencia del hilo original,
de todos modos, se lo agradeceré. Un saludo.
-------------

Hola

He estado echando una vistazo en google con la ayuda del identificador que
le facilita Claudio, que le llevará a este hilo, por si le resulta así más
fácil:

http://groups.google.es/group/es.cha...075f8bd8d6be7d

Le comento de todas formas que puede que la confusión venga de que este hilo
es un crossposting, y, como ya le digo, he comprobado como aparece este hilo
en google (desde donde puede que usted acceda a las news) y la verdad es que
aparece bastante distinto (sobre todo desordenado en cuanto a cronología se
refiere) a como me aprece a mí en mi lector de news (outlookexpress), ya
digo que puede que sea debido a que es un crossposting, y unos contestamos
desde el de politica, otros del de actualidad, y otros desde el de
educación.

Un saludo






Responder Citando
  #24  
Antiguo 20-sep-2005, 09:29
Sumo
Guest
 
Mensajes: n/a

Lo que deberian hacer con el Carod ese,es mandarlo alguna prision de Asia
(50 años),y que se quede alli negociando con los presos su seguridad...


"PRI$OE" <[email protected] > escribió en el mensaje
news:[email protected] 14g2000cwa.googlegroups.com...

Carod reclama una "república independiente".

Yo quiero una REPUBLICA, porque la sangre AZUL no vale ni para
TRANSFUNDIR.






Responder Citando
  #25  
Antiguo 20-sep-2005, 18:05
Guest
 
Mensajes: n/a

MP ha escrito:

> Con fecha lunes, 19 de septiembre de 2005, a las 16:47:21, Pepe escribió:
>
> P> ¿Te has puesto a pensar qué ganaríamos con una república y qué podemos
> P> perder con ella? Si encuentars una sola ganancia dínosla, porque yo te puedo
> P> hablar sobre las decenas de cosas que podríamos perder.
>
> Un par de decenas largas. A saber:


> - 1 feto (que se sepa)


Rumores bien informados afirman que el próximo Heredero Adveniente de
la Corona del Reino de España es ni más ni menos que un prodigio de
la naturaleza combinada con la más fantástica biotecnología: es un
feto doble, la maravillosa conjunción de un Rey y una Reina siameses
inseparables, que reunirán las más excelesas virtudes de ambos sexos.
Evitarán el grave problema constitucional que absorbe las fuerzas de
nuestros más preclaros legistas, y traerán a España una nueva era de
concordia, prosperidad y talante. Uno de los Reales Mellizos será
bautizado en la Almudena, el otro será instruido en la memorización
de las Sagradas Suras, y ambos herederán de su abuelo la conveniente
campechanía aconfesional.

Hay otros rumores respecto a los herederos, pero son rumores mucho
menos divertidos. ¡Viva la Emperoratriz! ¡Viva la república
troglosocialik!

Un saludo

shingouz, que se aguanta las ganas de crosspostear esto a erc, y se
presenta y saluda a la concurrencia de es.charla.politica.misc, si se
me permite, ya que no hemos sido formalmente presentados. Y que piensa
que las posibilidades a corto plazo de que seamos una república se
acercan a cero, y que a la lista de cosas que se perderían si nos
ventilásemos de una vez por toda a la monarquía borbónica añadiría
una muy importante:

- La posibilidad de hacer chistes de Borbones, que suelen ser de lo
más graciosos e intemporales. En este aspecto, Marichalar ha sido toda
una adquisición, sí señor.



Responder Citando
  #26  
Antiguo 21-sep-2005, 03:59
Maciste
Guest
 
Mensajes: n/a

Pepe ha escrito:
> La monarquía tiene un expléndido futuro porque la mayoría de los países más
> ricos, modernos, democráticos y libres, son casi todos monarquías
> parlamentarias: Noruega, Suecia, Dinamarca, Holanda, GB, España, Japón, etc.
>

¡Hombre, Pepe! Hace tiempo que no charlamos. El caso es que este
tema me ha tocado la fibra... Y te digo una cosa: que teniendo vista la
contundencia apocalíptica con la que te sueles despachar en tus
mensajes sobre cómo andan las cosas en España, ¡no quiero ni
imaginarme cómo serían, si no fuese uno de "los países más ricos,
modernos, democráticos y libres!" ;-)))
>
> Cada país tiene su propia idiosincracia y en unos la monarquía puede ir bien
> y en otros es mejor la república.
>

Eso es verdad. Esta es la tierra de mujeres altivas y orgullosos
hidalgos que en tiempos salieron a la calle gritando "¡Vivan las
cadenas!", y en la que uno de los mayores malnacidos que se han
defecado en la legalidad institucional y en la mismísima cabeza de su
pueblo, Fernando VII, ha pasado a la Historia con el sobrenombre de "El
Deseado".
>
> Y nuestra experiencia histórica nos dice que tener una república significa
> acabar en una guerra civil.
>

Y gran parte de las restauraciones monárquicas también, no lo
olvidemos. Y hasta 1975, todas las experiencias democráticas acabaron
en un desastre nacional del calibre del de 1898 o una dictadura como la
de Primo de Rivera o Franco. ¿Significa eso que, por si acaso, mejor
haber mantenido la dictadura cuando la espichó el Generalísimo?
Aunque bueno, te advierto que, en lo referente al jefe del Estado,
íbamos a estar igual: designado a dedo por el sátrapa anterior y sin
poder elegirlo.
>
> La 1ª República, acabó cuando el Gral. martinez Campos hizo un
> pronunciamiento en Sagunto. Esta república duró 1 sólo año de vida y fue 1
> año de inestabilidad y violencia constantes. Hubo 4 presidentes de gobiernos
> en 1 solo año y se produjo una explosión separatista brutal que atomizó
> España en más de 100 países distintos. Cartagena o Cadiz se declararon
> "naciones independientes" y hasta pueblos como Jumilla (un pueblo murciano
> que eran 4 gatos en aquella época de 1872) se declararon "nación
> independiente". Sólo el ejército y la violencia pudieron sofocar tanto
> disparate y restablecer el orden. Tras reinstaurar la monarquía que heredó
> Alfonso XII.
> Sobre la 2ª República no creo que haga falta que te diga que acabó en una
> guerra civil atroz.
>

Los pueblos, Pepe, al igual que las personas, son organismos vivos
que cambian constantemente, ya sea dando tumbos, madurando, entrando
en declive, volviendo a renacer... Y creo que igual que tras muchos
errores -algunos especialmente sangrientos- hemos ido madurando en la
democracia, también hemos ido madurando en la posibilidad de ser
república.
Creer lo contrario, que los pueblos siempre son como son y que nunca
van hacia atrás ni hacia adelante, es darle la razón al ilustre
cenutrio Francis Fukuyama, profesor de Economía Política
Internacional en la Universidad Johns Hopkins que tras hundirse la URSS
proclamó que ya había llegado "el final de la Historia" porque ya
nada nuevo podía ocurrir, y se quedó tan a gusto.
>
> (...) una república no supondría ninguna mejora en ninguno de los problemas >que preocupan a los ciudadanos: el paro, la delincuencia, el terrorismo, la >vivienda, etc, etc.
>

Y el hecho de que todos esos problemas existan, ¿no significa que la
monarquía tampoco ha supuesto solución alguna para ellos? Pues si
vamos a seguir igual, denme al menos el derecho de elegir a quien me
representa.
>
> Y que a cambio de no obtener ninguna mejora en nada para los ciudadanos, >podríamos perder toda la estabilidad política que tenemos y la convivencia en >paz.
>

Una mejora, sí: que tú (a quien supongo ajeno a la familia Borbón)
o yo o quien fuese, podría llegar a ser jefe del Estado. Lo que nos
igualaría a todos ante la ley de una puñetera vez y sin "excepto". Y
a lo mejor, unos cuantos empezaríamos de verdad a creernos que esto es
una democracia y no el fardo que dejó "atado y bien atado" el
Caudillo.
>
>Una república no sería más que una aventura incierta que no aportaría nada y >que podría costarnos carísima.
>

Supongo que con "carísima" te refieres a en términos políticos.
Carísima, en términos monetarios, ya nos sale esta corte palaciega.
Eso sí, hay que reconocer que cuando el ilustre monarca le puso el
nombre a su barco, o le salió a relucir el subconsciente o de verdad
hizo honor a su tan alabado sentido del humor y demostró que se nos
está riendo en nuestra mismísima cara.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIB...mozilla-search
>
> Y además ¿para que cambiar algo que funciona como es nuestra monarquía?.
>

No es que funcione, Pepe: es que no hace nada. Difícil es
equivocarse cuando no se abre la boca o errar cuando no se toma
decisión alguna. Dado que una vez dijiste que eras economista, te
pregunto: ¿tú recomendarías a alguien comprar acciones de una
empresa cuyos ejecutivos procediesen así?
A lo mejor lo que ocurre cuando dices que funciona, es que más bien
te refieres a que no nos ha llevado aún a la catástrofe (por algo no
los dejan hacer nada, que si no, ya veríamos). Pero entonces, si
tuvieras un coche con el que nunca te has accidentado porque jamás has
conseguido que arranque, ¿tú dirías que es algo que funciona y que
mejor no cambiarlo?
>
> Pretender un cambio de tal calibre en nuestra constitución, me parece un
> gravísimo error que puede traernos inestabilidad sin fin.
>

La Constitución no es un cachondeo que deba cambiarse a la buena de
Dios, pero tampoco es el sagrado Corán, que si alteras una palabra se
pena con la muerte. Y hombre, después de casi treinta años, pues a lo
mejor no estaría de más darle un repasito, ¿no? Aunque luego sea
para dejarla sin tocar otros treinta años, o hasta ver qué pasa con
la Constitución Europea, que esa es otra. Y de todos modos, si el feto
que viene en camino es niña, habrá que cambiarla de todos modos,
¿no? (la Constitución, no la niña, aunque también algo tendrán que
hacer con sus pañales cuando sea menester) ¿O seguimos ciscándonos
en el principio de igualdad entre sexos que proclama la propia
Constitución, y metemos la niña a un convento y que reine el
Froilán, el tío bastardo o el primero que pase por allí y tenga
pilila?
De todos modos, Pepe, tengo la convicción de que la Constitución
española es como la Biblia: son muchísimos más los que están
dispuestos a ir a la guerra por defenderla que los que se la han
leído.
>
> siendo una de las instituciones más valoradas por los españoles...pretender quitarla me parece una insensatez.
>

Los españoles valoramos una barbaridad cosas muy raras, Pepe. No
tienes más que ver "Aquí hay tomate".
>
> Te haré una pregunta. Cuando el 23-F, en cuanto salió el Rey en la tv,
> vestido con el uniforme de Capitán general del Ejército, y diciendo que de
> golpes de estado nada de nada, los militares agacharon las orejas, nadie osó
> rechistar y Milans del Bosch agarró su división acorazada y se fue derechito
> a su cuartel. ¿Crees que habría ocurrido lo mismo si el jefe del estado que
> hubiese aparecido en la tv hubiesen sido Felipe Gonzalez, Aznar o Zapatero?
>

Los golpistas agacharon la cabeza porque vieron que en el propio
Ejército eran una ínfima minoría, que si no, de qué. Recuerda que
el ínclito monarca no salió de inmediato en la tele a tranquilizar a
su sufrido pueblo, sino que primero se esperó a ver cómo iba la cosa
y si tocaba irse hacia el estudio a grabar el heroico mensajito o
agarrar a los churumbeles y largarse a otro exilio dorado. Por no
olvidar las sospechas, que ahí siguen y nadie ha podido desmentir ni
tampoco nadie se ha preocupado de investigar, de si no estaría él
metido en el ajo, y al ver cómo iba el percal, cambió de bando y
aquí no ha pasado nada. Como tampoco se ha informado absolutamente
nada del pleito judicial que tiene abierto contra la Casa Real una
familia de rancio abolengo que denuncia que el monarca se cepilló,
vía subasta, una valiosa pinacoteca que les pertenecía. Ahí, en esas
cosas, y en la investigación de cómo es posible que alguien que viene
del exilio con una mano detrás y otra delante y que vive de un sueldo
supuestamente medido con cuentagotas por el Estado, sea a día de hoy
una de las mayores fortunas de España. Júntame eso con que varios de
sus íntimos, como Colón de Carvajal, Mario Conde, Javier de la Rosa y
los Albertos, están entre rejas o rondando en ellas, y que insisto,
nadie haya dicho ni pío de todo esto, y ya me dirá usted si dos y dos
son cuatro y si esto es una democracia. Un saludo.

PD: Muchísimas gracias por vuestras amables respuestas a mis dudas
sobre el hilo, Base 8 y Claudio. Efectivamente, como leo este foro en
Google, me he perdido bastantes partes del crossposting. Qué se le va
a hacer. Un saludo.



Responder Citando
  #27  
Antiguo 21-sep-2005, 08:23
Shevek
Guest
 
Mensajes: n/a
Maciste escribió:
> Pepe ha escrito:
>
>>La monarquía tiene un expléndido futuro porque la mayoría de los países más
>>ricos, modernos, democráticos y libres, son casi todos monarquías
>>parlamentarias: Noruega, Suecia, Dinamarca, Holanda, GB, España, Japón, etc.
>>

>
> ¡Hombre, Pepe! Hace tiempo que no charlamos. El caso es que este
> tema me ha tocado la fibra... Y te digo una cosa: que teniendo vista la
> contundencia apocalíptica con la que te sueles despachar en tus
> mensajes sobre cómo andan las cosas en España, ¡no quiero ni
> imaginarme cómo serían, si no fuese uno de "los países más ricos,
> modernos, democráticos y libres!" ;-)))


Pero hombre, te vas a poner a discutir con Pepe, el libertario que
piensa que cada uno debe construirse su camino, pero defiende los
derechos hereditarios de los reyes; el defensor de la libre empresa que
cree que el estado debe impedir la venta de Amena o Endesa; el
autoproclamado de derchas que piensa que Franco era de izquierdas...

--
Shevek

(Quitar pi para responder por e-mail)


Responder Citando
  #28  
Antiguo 21-sep-2005, 10:11
shingouz
Guest
 
Mensajes: n/a

Maciste ha escrito:

> Creer lo contrario, que los pueblos siempre son como son y que nunca
> van hacia atrás ni hacia adelante, es darle la razón al ilustre
> cenutrio Francis Fukuyama, profesor de Economía Política
> Internacional en la Universidad Johns Hopkins que tras hundirse la URSS
> proclamó que ya había llegado "el final de la Historia" porque ya
> nada nuevo podía ocurrir, y se quedó tan a gusto.


Y tan a gusto. Mira lo que dice el "ilustre cenutrio" en su muy
interesante artículo de "Seguimos en el fin de la historia": "Mi
observación, hecha en 1989, en la víspera de la caída del comunismo,
era que este proceso de evolución parecía estar llevando a zonas cada
vez más amplias de la Tierra hacia la modernidad. Y que si mirábamos
más allá de la democracia y los mercados liberales, no había nada
hacia lo que podíamos aspirar a avanzar; de ahí el final de la
historia. Aunque había zonas retrógradas que se resistían a este
proceso, era difícil encontrar un tipo de civilización alternativa
que fuera viable en la que la gente quisiera de verdad vivir, tras
haber quedado desacreditados el socialismo, la monarquía, el fascismo
y otros tipos autoritarios de gobierno."

El señor Fukuyama es un tipo muy interesante en lo que dice y en cómo
lo dice, aunque la mayoría nos hemos quedado en el provocativo título
que le dio a su teoría. Si rascas un poco más, verás que no quiere
decir que el mundo ya no pueda cambiar, sino más bien que la
dirección de cambio ya no presenta dos alternativas opuestas pero
igualmente atractivas para mucha gente, como las que hubo desde que
surgió el comunismo. Si incluso cuando discutimos con un monárquico,
el argumento de fondo es "la monarquía es una maravilla porque es como
los cacharros que venden en la teletienda: no es muy cara y no sirve
para nada bueno ni para nada malo". Eso no es monarquía ni es ná, es
una democracia liberal de las narices. A quien habría que nombrar rey
es al Froilán, que ya apunta maneras: ¡A ver si tenemos un nuevo don
Ramiro con su campana de Huesca, hombre!

> Como tampoco se ha informado absolutamente
> nada del pleito judicial que tiene abierto contra la Casa Real una
> familia de rancio abolengo que denuncia que el monarca se cepilló,
> vía subasta, una valiosa pinacoteca que les pertenecía.


Pues efectivamente, no tenía ni idea. ¿Quién les ha puesto ese
pleito? ¿Qué cuadros subastó nuestro estimado monarca?

> PD: Muchísimas gracias por vuestras amables respuestas a mis dudas
> sobre el hilo, Base 8 y Claudio. Efectivamente, como leo este foro en
> Google, me he perdido bastantes partes del crossposting. Qué se le va
> a hacer. Un saludo.


No ha sido solo el crosspost, es que algo le pasó a Googlegroups
antesdeayer que nos tuvo sin mensajes todo el día, y luego los puso
todos con fechas desordenadas. Pero parece que ya va bien.

Un saludo

shingouz



Responder Citando
  #29  
Antiguo 21-sep-2005, 10:24
Shevek
Guest
 
Mensajes: n/a
shingouz wrote:
> Maciste ha escrito:
>
>
>> Creer lo contrario, que los pueblos siempre son como son y que nunca
>>van hacia atrás ni hacia adelante, es darle la razón al ilustre
>>cenutrio Francis Fukuyama, profesor de Economía Política
>>Internacional en la Universidad Johns Hopkins que tras hundirse la URSS
>>proclamó que ya había llegado "el final de la Historia" porque ya
>>nada nuevo podía ocurrir, y se quedó tan a gusto.

>
>
> Y tan a gusto. Mira lo que dice el "ilustre cenutrio" en su muy
> interesante artículo de "Seguimos en el fin de la historia": "Mi
> observación, hecha en 1989, en la víspera de la caída del comunismo,
> era que este proceso de evolución parecía estar llevando a zonas cada
> vez más amplias de la Tierra hacia la modernidad. Y que si mirábamos
> más allá de la democracia y los mercados liberales, no había nada
> hacia lo que podíamos aspirar a avanzar; de ahí el final de la
> historia. Aunque había zonas retrógradas que se resistían a este
> proceso, era difícil encontrar un tipo de civilización alternativa
> que fuera viable en la que la gente quisiera de verdad vivir, tras
> haber quedado desacreditados el socialismo, la monarquía, el fascismo
> y otros tipos autoritarios de gobierno."
>
> El señor Fukuyama es un tipo muy interesante en lo que dice y en cómo
> lo dice, aunque la mayoría nos hemos quedado en el provocativo título
> que le dio a su teoría. Si rascas un poco más, verás que no quiere
> decir que el mundo ya no pueda cambiar, sino más bien que la
> dirección de cambio ya no presenta dos alternativas opuestas pero
> igualmente atractivas para mucha gente, como las que hubo desde que
> surgió el comunismo. Si incluso cuando discutimos con un monárquico,
> el argumento de fondo es "la monarquía es una maravilla porque es como
> los cacharros que venden en la teletienda: no es muy cara y no sirve
> para nada bueno ni para nada malo". Eso no es monarquía ni es ná, es
> una democracia liberal de las narices.



El que en el momento actual los políticos y economistas nos vendan el
pensamiento único no quiere decir que no puedan aparecer nuevas
alternativas en un futuro próximo. Hace 200 años no había comunismo pero
bien que el mundo se debatía entre liberalismo y absolutismo, y antes de
eso, entre capitalismo y feudalismo, y antes feudalismo y esclavismo. Y
cuando digo dos alternativas, en realidad pueden ser más de dos.

En estos momentos, dentro de la escuela conservadora, en la cual de
ubica Fukuyama, se describe la situación mundial como un conflicto entre
civilización y teocracia islámica, ¿no es eso algo "nuevo" posterior al
comunismo?

Si China alcanza el status al que aspira con su comunismo capitalista,
completamente diferente a la libre empresa americana, ¿no tendremos un
conflicto entre dos sistemas aparentemente exitosos, posteriores a la
caída del comunismo soviético?

>
>>Como tampoco se ha informado absolutamente
>>nada del pleito judicial que tiene abierto contra la Casa Real una
>>familia de rancio abolengo que denuncia que el monarca se cepilló,
>>vía subasta, una valiosa pinacoteca que les pertenecía.

>
>
> Pues efectivamente, no tenía ni idea. ¿Quién les ha puesto ese
> pleito? ¿Qué cuadros subastó nuestro estimado monarca?
>


Yo tampoco conocía esto. Pero imagino que tiene que ver con los Prado y
Colón de Carvajal.

Manuel Prado y Colón de Carvajal, descendiente de Cristobal Colón,
antiguo administrador del Rey y actualmente en prisión por el caso KIO,
declaró en el juicio que 1900 millones de pesetas irregulares fueron a
parar a manos reales, ¿qué fue de ese dnero? ¿Por qué no se investigó?

--
Shevek

(Quitar pi para responder por e-mail)


Responder Citando
  #30  
Antiguo 21-sep-2005, 11:18
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"Maciste" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] g14g2000cwa.googlegroups.com.. .

....
---------

Bueno, creo que este es un buen momento para discrepar con usted, que ya iba
teniendo ganas ...

En resumen, estoy y no estoy de acuerdo con usted, intento explicarme:

La monarquía nos aparece como anacrónica, y de hecho, su propio origen lo es
hoy día. Mirado sin tener en cuenta nada más es inconcebible que aceptemos,
tal cual, que una persona, sólo por el mero hecho de ser el primogénito de
una familia en concreto, sea el rey de España.

Pero el caso, y en mi opinión no es nada despreciable este hecho, es que
muchos lo aceptamos (yo la primera), lo cual me produce mucha curiosidad y
ganas de análizarlo.

Y el caso es que mi reflexión particular me lleva a verlo de la siguiente
forma: no estoy de acuerdo con la inutilidad de la monarquía, muy al
contrario, me parece institución muy útil a los ciudadanos de un
país...simpre que se adapte a algunas reglas.

Dada la bipolarización que podemos encontrar en cualquier parte del mundo, y
como no, también en España, a mí me parece interesantísimo que dispongamos
de una figura que represente a los ciudadanos de un país independientemente
de su ideología....eso, en algunas ocasiones puede resultarnos muy útil.
Basta recordar que hay orgullos por el mundo, personas particulares, como el
Sr. Bush, que no admite entrevistarse con el Sr. Zapatero, y para lo que el
rey ha servido para curar en algo esas relaciones. Si no fuera por ello,
tendríamos la impresión de algo que no es: que estadounidenses y españoles
(personas normales y corrientes) andamos peleados, lo cual es bastante
incierto según yo aprecio. Es más, quizá a muchos estadounidenses, a los de
a pie, me refiero, les hubiera gustado tener una figura igual que les
representara en dichas relaciones entre unos ciudadanos y otros.

Por lo que, al final, yo llego a la conclusión (y creo que ésto ya lo dije
hace bastantes meses en este foro, el de politica) de que la monarquía es
una anacrónica, pero en dos sentidos: el retrógrado, por su historia, y el
avanzado, el precursor, porque creo que llegará el día en que todos los
países hayan de inventar algo parecido para su propia utilidad. Y el otro
anacronismo, el retrógrado, hasta nos sirve como algo ornamental, yo al
menos así me lo tomo.

Otro punto que me gustaría comentar es si para todo ello (para nuestra
utilidad) es o no es necesario que esa figura sea la que es y de la forma
que es o pudiera ser de otra forma, y analizo otras formas en que podríamos
disponer de ella:

- Por ejemplo, por elección: ésto tendría un principal incoveniente, que
viene de la bipoarización de que hablaba antes. Al mismo atisbo de ideología
política definida, haría que tuviese a unos a favor y a otros en contra, por
lo que ya no representaría a todos. La única forma que se me ocurre para
solucionar ésto es que fuese elegido por ejemplo, por un 80% de la
población, pero ésto tiene el inconveniente de que podría pasar que no
hubiera nadie que consiguiera ese porcentaje, por lo que la institución
quedaría vacante.

- Otra forma podría ser por oposición, pero...¿quién decide la aptitud del
opositor?, y ¿quién elige a los examinantes?

- y no se me ocurre ninguna más....

Y hete aquí que nos encontramos con el problema afortunadamente resuelto:
que ya tenemos esa figura, figura que, además, es educada y asesorada desde
que nace para ocupar ese puesto, pero ahora con una ventaja principal con
respecto a la antigüedad: que esa figura (y todos los asesores que le
rodean, que además, pienso que se encuentran entre lo mejor) sabe y tiene
muy presente que, en efecto, la Constitución, dado que vivimos en una
democracia, es suceptible ser retocada en cualquier momento, por lo que hace
de su deber heredado una necesidad, y viceversa....y a mí eso, egoístamente,
me parece muy interesante...y él o ella, siempre tiene la opción de abdicar,
no es un esclavo nuestro.

Y, si añadimos que todo esto hace que ocurra algo inaudito, algo que no es
moco de pavo, en mi opinión, que es que Pepe y yo estemos de acuerdo en
algo, pues creo que es, como mínimo, algo sobre lo que reflexionar.

Un saludo




Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
No estoy de acuerdo Elpaisdelasmaravillas Burbuja Inmobiliaria 7 17-sep-2009 12:51
«Estoy desesperado porque nadie me ayuda y estoy solo» BUMBUM Burbuja Inmobiliaria 23 09-may-2008 20:16
Para calopez: No estoy de acuerdo con el cierre de un hilo. edu Burbuja Inmobiliaria 18 29-ago-2006 10:15
Voto al PP y no estoy de acuerdo con la LOE Fuzzylogic Burbuja Inmobiliaria 18 12-nov-2005 00:59
Carod Perez Esta puta sociedad... Burbuja Inmobiliaria 7 24-may-2005 19:05


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 22:45.