¿Si el inquilino adujera que su fuente de ingresos proviene de la prostitución de su persona y que el dinero se lo entregó al Wilson en metálico? ¿Qué diría SS?

Entiendo que el recibo del pago es el mismo contrato.

El debate que plantea H_H es muy interesante, pero no puedo estar de acuerdo con él en lo esencial:

- No prevalece la hipoteca, que se sustanció en proceso aparte. Lo que prevalece es una cierta forma de realizar y pagar un contrato de arrendamiento frente a un supuesto negocio jurídico basado en rentas adelantadas por periodos de décadas que crea en el nuevo propietario un perjuicio económico *grave*.

- Yo creo que las presunciones iuris tantum sí han sido respetadas. Lo que ha ocurrido es que la presunción iuris tantum de que en ese contrato ha mediado pago ha sido destruida precisamente por la actividad probatoria (y también por la no-actividad probatoria) realizada durante el juicio.

- La indefensión del inquilino. Lo que no es razonable es llamar indefensión a la exigencia de justificaciones, siquiera indiciarias, de que el dinero que se alega haber transmitido existe. Recordemos que en el proceso civil no rige el principio acusatorio y cada parte debe probar lo que tenga más accesible y próximo. Si el inquilino no puede justificar sus pagos, apaga y vámonos.

- Por último -hay más, pero no puedo entrar en ello ahora- tenemos el testimonio del ecuatoriano. Gol por toda la escuadra que le metieron a SS (y a mí) en la Audiencia Previa y que retrasó el juicio tres meses. Lo de pedir un testimonio difícil o imposible de obtener para dilatar la celebración del juicio es más viejo que la tos. Y cuando este testigo es el casero original, que lo ha sido durante más de un año de proceso hipotecario, y lo propone el mismo inquilino alegando no tener medios para contactarle o traerle al juicio él mismo, la cosa canta.

El mantenimiento contra viento y marea de la aceptación del testimonio del ecuatoriano hubiera supuesto una clara y obvia indefensión para mi cliente.

En otro rato sigo...

__________________

Gracias Fray por tu aportación!

Primero decir que para los no letrados hablaís de una manera muy rara Seria interesante que alguien (vostros mismos) lo tradujeraís al lenguaje llano.

Por lo que entiendo yo, el inquilino ha perdido el juicio ya que la SS no se cree que pagara el alquiler por decadas y por tantoo considera que todo esto es un montaje.

Asi que si hubiera pagado con dinero negro, imposible de demostrar, len han hecho la puñeta pero bien: pagó los 30.000€, se queda sin casa y encima paga las costas (y el abogado supongo)

Una pregunta: cambiaría algo la sentencia si en la apelación apareciera el arrendador (o mandaara un video o una carta, me da igual) y dijera que si que cobró y que con ese dinero se fue a su tierra?

__________________

La conclusión de todo esto es que no resulta nada fácil crear un contrato fraudulento que resulte creíble, ni siquiera dándole todas las formalidades, elevación a público y acceso al registro. Cuanto más beneficioso resulta ese contrato para el inquilino de pega, más probabilidades hay de que se declare su carácter de simulado y su inexistencia.

Al espabilado le queda ahora asumir lo que suponíamos: los daños ocasionados por haber impedido al propietario la posesión y los demás derechos derivados de la propiedad, y unas costas cuantiosas. Los daños pueden ser un pico, ya se computen atendiendo a la depreciación de la vivienda en estos tres años o vía rentas dejadas de percibir por un hipotético alquiler. Y las costas, dependiendo del baremo aplicable también pueden ser una alegría, porque puede incluso tomarse como base de referencia el valor inicial de la vivienda.

Aquí llegados, no dudo que el ingenioso inquilino va a pelear en la Audiencia hasta las últimas consecuencias, que serán comerse otra minuta de considerable cuantía. Y probablemente acuda a la PAH, para que unas docenas de gañanes acuda a pelear contra el banquito malo cuando intenten desahuciarle. Es de suponer que no será muy solvente, porque nadie con un patrimonio y/o ingresos aceptables se jugaría miles (decenas de miles, probablemente) de euros a que le den la razón en un fraude que canta a kilómetros de distancia.

Fray, te mando MP

__________________

Parla es una villa.
Más o menos noble, pero una villa.

Ser municipio es de pobres

"Eso que es? Muy fácil, imaginaros España en el año 2003, Panchito ha decidido comprarse una casa. Después de recorrerse media ciudad lo más barato que encuentra es un piso antiguo a punto de caerse en la callejuela más inmunda de la ciudad, su precio 180.000 € (30 kilos de las antiguas pesetas), por un piso que no vale ni 100.000 €. Un chollo le dice el comisionista jeta de la inmobiliaria TecnoEspecula. Pero Panchito no tiene ahorros y trabaja para una ETT en lo que sale por lo que se va al Banco Hijo de Puta (en adelante BHdP) y le dice al director, necesito 180.000 € para comprar un pisito.

El director del BHdP le dice, -no hay problema, pero usted necesitará un poco más de dinero para los gastos, los muebles y a lo mejor puede aprovechar para comprar un coche con un interés más razonable, le podemos prestar 60.000 € más.

Panchito, que es pobre, pero honrado, le advierte –pero el piso sólo vale 180.000 € ¿Cómo me va a prestar usted 240.000 €?

El director del BHdP, haciendo un mohín de superioridad, contesta –pero mi querido amigo ¿en qué mundo vive usted? No hay problema, la tasadora TRINCA tasará la vivienda en la cantidad que nosotros le digamos, firme, firme aquí y sólo tendrá que pagarnos 500 € al mes durante 35 años por un pisito amueblado y un auto nuevo ¿comprende?

Panchito, aunque no muy convencido, firma. Cuando vuelve a casa y se lo dice a su mujer, que como todas las mujeres es más práctica, ésta le dice que no necesitan coche y que de reformar el pisito nada de nada, que lo mejor es comprar con los 60.000 € extra que les presta el BHdP una casita en Ecuador para cuando haya que volver y que aquí ya se apañarán con lo que hay.

En esto que llegado el 2008 Panchito se queda sin trabajo, la cosa se ve negra en España, la economía va mal y cada vez hay más racismo, Panchito y su mujer deciden volverse al Ecuador a vivir en la casita que compraron en 2003 y montarán en la planta baja un pequeño restaurante.

Antes de irse, encargan a un primo que salde sus deudas con el BHdP, porque ellos son pobres, pero honrados. Mientras ellos están durmiendo en el avión con destino Quito con la conciencia muy tranquila, su primo entra en el BHdP y pregunta por el Señor Director, éste le recibe y el primo de Panchito le dice, mientras agita un manojo de llaves que saca de su bolsillo (efecto sonajero):

Buenos días Señor Director, estas son las llaves del piso de mi primo que se ha ido al Ecuador y me ha dicho que le diga que puede quedarse con el piso en pago del préstamo que usted le concedió.

Resultado:

Panchito es honrado y acaba de hacer justicia social: ha pagado religiosamente cinco años de hipoteca (500 * 5 * 12 = 30.000 €), que es más o menos lo que le habría costado un alquiler, además ha conseguido 60.000 € extra con los que ha comprado una casita y montará un pequeño negocio en Ecuador.

El BHdP por ladrón ha contribuido a una gran labor social: a cambio de 240.000 € ha conseguido ingresar 30.000 € y tiene un pisito en propiedad por su valor real (eso si consigue venderlo) que son 100.000 €. Es decir, el Director del BHdP ha perdido el solito 110.000 € ¿Comprende? Y ahora búscate a Panchito en la Amazonía y cóbrale lo que te debe…. Si puedes, BHdP.

Desde aquí animo a todos los inmigrantes hipotecados que han sido estafados por el BHdP a volver a sus respectivos países y que la hipoteca la pague el Señor Director. En esto consiste el Efecto Sonajero.

Advertencia: El efecto sonajero no es válido para ciudadanos españoles, que gracias al artículo 1911 del Código civil responden de sus obligaciones con todos sus bienes, presentes y futuros, a no ser que estén dispuestos a vivir como inmigrantes ilegales en el Ecuador. ¡Qué Viva México, Cabrones!"

¿Y tu no te das cuenta,que al final no sera el director quien tendra que poner el dinero,sino los que nos quedamos viviendo en este pais?Mira que alegrarte de estas cosas y encima animar a la gente a hacerlo...........

Saludos.

__________________

¿Si dices que no estaba convencido por qué firmó? ¿Por que no alquiló, para no tirar el dinero?
Al final las pérdidas y saqueos se socializan, ¿sabes?
Hay agencias de cobros en Ecuador que persiguen en su país a los morosos, pues han comprado las deudas que tenían aquí

__________________

me habia perdido el desenlace del 1º capitulo ... sigue si hay recurso

__________________

¿Al final ha habido recurso?¿Cuanto ha sido el montante que tuvo que pagar el inquilino de costas y demas?¿Ha aparecido el ecuatoriano?

Saludos.

__________________