Demostración matemática de la inexistencia de Dios

Bueno, a mí esta demostración lógica me parece algo flojilla.
Basta que Dios no sea único para que no exista? vah
Además, que sea omnipotente y pueda duplicarse, no quiere decir que lo
haya hecho ya, de momento puede seguir siendo único...

El razonamiento hace aguas por todas partes.

Yo me he currado una demostración matemática algo más robusta desde
mi punto de vista, os pego la URL ya que va acorde con el tema:

http://verdadinfinita.webcindario.com/demostracion_inexistencia_dios.pdf

Saludos

cachopo ¿Y a esto le llamas una demostración robusta? Pa decir esto podias
haberlo pegado aquí sin poner el link del pdf. Lo que pones ahi es lo
que diría cualquier ateo estandar cuando le preguntan el porque es ateo.
Aun asi, yo tengo un libro de casi 800 páginas que pretende demostrar
que dios no existe, y si lo tuvieramos que resumir en pocas líneas,
diría lo mismo que tu pones en el pdf mas o menos. El problema de todos
los que quereis demostrar la inexistencia de dios es que si os preguntan
"¿Qué es Dios?" Ninguno podeis dar una respuesta simple y concreta, y
sin saber que es, imposible de demostrar que no existe claro.

P.D.: Soy ateo.


Un saludo.

duducou@gmail.com escribió:
> Bueno, a mí esta demostración lógica me parece algo flojilla.
> Basta que Dios no sea único para que no exista? vah
> Además, que sea omnipotente y pueda duplicarse, no quiere decir que lo
> haya hecho ya, de momento puede seguir siendo único...
>
> El razonamiento hace aguas por todas partes.
>
> Yo me he currado una demostración matemática algo más robusta desde
> mi punto de vista, os pego la URL ya que va acorde con el tema:
>
> http://verdadinfinita.webcindario.com/demostracion_inexistencia_dios.pdf
>
> Saludos
>

Pues a mí me parece divertido el razonamiento de dudu, aunque
desgraciadamente incluye tantos supuestos inobservables como cualquier
argumento teísta y no me refiero solo a los axiomas, de entre los cuales el
segundo (que lo que existe ha de ser un conjunto finito) lo usaba Tomás de
Aquino para demostrar justamente lo contrario, sino, por ejemplo, al
prejuicio de creer que lo que percibo lo conozo y que sólo conozco con
certeza lo que percibo simplemente porque a veces percibo mal y otras soy el
mejor perceptor del mundo. Pero eso, ¿como se sabe?

duducou@gmail.com escribió:
> Bueno, a mí esta demostración lógica me parece algo flojilla.
> Basta que Dios no sea único para que no exista? vah
> Además, que sea omnipotente y pueda duplicarse, no quiere decir que lo
> haya hecho ya, de momento puede seguir siendo único...
>
> El razonamiento hace aguas por todas partes.
>
> Yo me he currado una demostración matemática algo más robusta desde
> mi punto de vista, os pego la URL ya que va acorde con el tema:
>
> http://verdadinfinita.webcindario.com/demostracion_inexistencia_dios.pdf
>
> Saludos
>


Utilizando el sentido comun algunos piensan o creen cuando ven 'algo?
(un objeto) que 'alguien lo ha hecho', veo un boligrafo y sin conocer a
quien lo ha fabricado presupongo que detras de ese boligrafo hay
personas aparte de las maquinas que lo han fabricado, y es por ello por
lo que los religiosos basan su creencia en la fe y no en lo que ven.


Ante cualquier realidad siempre nos encontrariamos con la pregunta "¿y
eso quien lo ha puesto ahi o quien lo ha 'fabricado'?", 15000 millones
de años atras cuando ocurrio el big bang (cientificamente se ha
constatado su existencia por diferentes formas) y de donde nació toda la
materia del universo, ¿que ocurrio?, ¿quien provocó esa explosion si en
t-0 no habia nada de materia ni tan siquiera leyes fisicas?, ¿Quien creó
pues las leyes fisicas?, se podrian hacer muchas preguntas, el problema
muchas veces es que la religion no está a la altura de la ciencia, y no
se puede venir hoy en dia con la molinga del adan, de la eva, de la
manzana, de la costilla, etc.

Un Saludo

--
** W. B. Ridout **

"W. B. Ridout" <info@w-b-ridout.org> escribió en el mensaje
news:dgj4c6$ler$1@nsnmpen2-gest.nuria.telefonica-data.net...
> duducou@gmail.com escribió:
>> Bueno, a mí esta demostración lógica me parece algo flojilla.
>> Basta que Dios no sea único para que no exista? vah
>> Además, que sea omnipotente y pueda duplicarse, no quiere decir que lo
>> haya hecho ya, de momento puede seguir siendo único...
>>
>> El razonamiento hace aguas por todas partes.
>>
>> Yo me he currado una demostración matemática algo más robusta desde
>> mi punto de vista, os pego la URL ya que va acorde con el tema:
>>
>> http://verdadinfinita.webcindario.com/demostracion_inexistencia_dios.pdf
>>
>> Saludos
>>
>
>
> Utilizando el sentido comun algunos piensan o creen cuando ven 'algo? (un
> objeto) que 'alguien lo ha hecho', veo un boligrafo y sin conocer a quien
> lo ha fabricado presupongo que detras de ese boligrafo hay personas aparte
> de las maquinas que lo han fabricado, y es por ello por lo que los
> religiosos basan su creencia en la fe y no en lo que ven.
>
>
> Ante cualquier realidad siempre nos encontrariamos con la pregunta "¿y eso
> quien lo ha puesto ahi o quien lo ha 'fabricado'?", 15000 millones de años
> atras cuando ocurrio el big bang (cientificamente se ha constatado su
> existencia por diferentes formas) y de donde nació toda la materia del
> universo, ¿que ocurrio?, ¿quien provocó esa explosion si en t-0 no habia
> nada de materia ni tan siquiera leyes fisicas?, ¿Quien creó pues las leyes
> fisicas?, se podrian hacer muchas preguntas, el problema muchas veces es
> que la religion no está a la altura de la ciencia, y no se puede venir hoy
> en dia con la molinga del adan, de la eva, de la manzana, de la costilla,
> etc.

Pero es que eso no es la religion, sino sus libros. En ellos se explican
muchas cosas de formas mucho mas simples y no precisas, pero con su mensaje.
Lo cierto es que independientemente de la parafernalia rellenada por las
religiones, la existencia de Dios (que no se sabe exactamente que es) esta
siempre vinculada a lo que planteas del origen de las cosas. Tambien habria
que estudiar cientificamente si entra dentro de la probabilidad la evolución
hasta llegar al ser humano en el tiempo que se logro y de donde viene la
consciencia de la existencia.

Saludos

duducou@gmail.com wrote:
> Bueno, a mí esta demostración lógica me parece algo flojilla.
> Basta que Dios no sea único para que no exista? vah
> Además, que sea omnipotente y pueda duplicarse, no quiere decir que lo
> haya hecho ya, de momento puede seguir siendo único...
>
> El razonamiento hace aguas por todas partes.
>
> Yo me he currado una demostración matemática algo más robusta desde
> mi punto de vista, os pego la URL ya que va acorde con el tema:
>
> http://verdadinfinita.webcindario.com/demostracion_inexistencia_dios.pdf
>
> Saludos
>


La existencia o inexistencia de dios no se puede demostrar con la lógica
porque ésta es algo puesto en nuestrea mente y no es algo fundamental en
la naturaleza, ya contaré algo sobre este tema.

duducou@gmail.com wrote:
> Bueno, a mí esta demostración lógica me parece algo flojilla.
> Basta que Dios no sea único para que no exista? vah
> Además, que sea omnipotente y pueda duplicarse, no quiere decir que lo
> haya hecho ya, de momento puede seguir siendo único...
>
> El razonamiento hace aguas por todas partes.
>
> Yo me he currado una demostración matemática algo más robusta desde
> mi punto de vista, os pego la URL ya que va acorde con el tema:
>
> http://verdadinfinita.webcindario.com/demostracion_inexistencia_dios.pdf
>
> Saludos
>



Mira en lo que te equivocas:

No nacemos con un desconocimiento absoluto del mundo, tenemos axiomas en
nuestra mente con los que nacemos y con los que construimos las
Matemáticas, por eso no hay que fiarse mucho de las matemáticas, por
otra parte hay una tendencia implantada en nuestra mente que tiende a
una inacabable busqueda de respuestas, Steven Weinberg dijo, igual que
hemos pensado muchos, que por muchas respuestas que encuentres siempre
te harás otra pregunta sobre la respuesta anterior, nunca te encuentras
satisfecho con el origen de todo porque tienes esta característica en tu
mente que te lleva inevitablemente a dios, de modo que te engañas de un
modo natural.

Dices que todo lo que no existe es infinito y que todo lo que existe es
finito y dices que es obvio, hay está tu gran problema, los axiomas de
tu mente con los que has nacido te están engañando, todo lo que existe
es infinito y no es nada evidente, nace de una interpretación de la
Mecánica Cuántica debida a Hugh Everett y del experimento de la doble
rendija, estás intentando utilizar las Matemáticas para cosas que no
valen y te falta por saber todo lo que se está moviendo en Física
teórica en los últimos años y que dan respuesta a estas preguntas,
intentaré explicarlo en próximos mensajes y facilitaré información
disponible en la red sobre lo último en Física teórica, y te aseguro que
lo que ahora piensas cambiará por completo y eliminarás esa página.

Espero ansioso esa demostración de la infinitud del conjunto "cosas
que existen".
Aunque tengo que admitir que ciertamente no es evidente que sea finito.

Respecto a lo que dices de que nacemos con los axiomas matemáticos en
nuestra mente....
No estoy muy deacuerdo, tratas las matemáticas como si fueran un
producto de la mente, como si las inventáramos, y a mi modo de ver,
más que inventarlas las hemos descubierto, hemos observado la dócil
sumisión del universo a las matemáticas, cómo absolutamente todo,
desde lo muy pequeño hasta lo muy grande, se puede modelar
matemáticamente.

Y efectivamente, me reitero en la afirmación de que el hombre nace sin
"conocimiento" como tal. A mi modo de ver, nace con una estructura
cerebral concreta que determina cómo entenderá el mundo, y que
además esta estructura es tremendamente dinámica (dentro de unos
límites). No se si se podría decir que los axiomas están implícitos
en esta estructura, yo me inclinaría más por que son aprendidos,
aunque quizá sea discutible.

Dios: ser todopoderoso con inteligencia y voluntad. Lo pone en el
propio artículo.

Simplemente no lo sabes, pero es lo único de lo que te puedes fiar, tu
percepción, que es susceptible de equivocación.

Como seguro que sí te equivocarás es inventando la realidad de forma
totalmente arbitraria, independiente de cualquier percepción. Es lo
que viene a decir el articulillo.

Lo he leido, lo he leído. Igual me he expresado yo mal. Yo me refiero a
una definición concreta, eso es totalmente abstracto. Por ejemplo,
imaginemos un mundo royo matrix que se desarrollara dentro de un
ordenador, y que los programas (el sr word, el sr acrobat reader, el sr
photoshop ect...) fueran como los seres humanos y que creyeran en un
dios que es el creador del universo en que viven. Bien, si se les
preguntara "¿Que es dios?" ellos contestarían:

> Dios: ser todopoderoso con inteligencia y voluntad.

Y en este caso ¿Quien es el dios? Es el usuario dueño del PC que ha
instalado Windows y que posteriormente ha instalado al sr word, el sr
acrobat reader, el sr photoshop ect... XD

Ellos no saben definirlo con una respuesta concreta y sencilla "Es un
humano aficcionado a la informatica", solo saben responder con una
respuesta abstracta

Un saludo.

duducou@gmail.com wrote:
> Espero ansioso esa demostración de la infinitud del conjunto "cosas
> que existen".
> Aunque tengo que admitir que ciertamente no es evidente que sea finito.
>
> Respecto a lo que dices de que nacemos con los axiomas matemáticos en
> nuestra mente....
> No estoy muy deacuerdo, tratas las matemáticas como si fueran un
> producto de la mente, como si las inventáramos, y a mi modo de ver,
> más que inventarlas las hemos descubierto, hemos observado la dócil

Yo también pensaba eso en su momento, yo soy alguien que he disfrutado
las matemáticas y les tengo mucho cariño, pero en mi opinión no están
ahí, quizá lo estén los números, de todos modos para esto hay opiniones
de todos los tipos.


> sumisión del universo a las matemáticas, cómo absolutamente todo,
> desde lo muy pequeño hasta lo muy grande, se puede modelar
> matemáticamente.

Nuestro universo responde a un modelo de matemáticas porque se ha
utilizado uno para generarlo.


> Y efectivamente, me reitero en la afirmación de que el hombre nace sin
> "conocimiento" como tal. A mi modo de ver, nace con una estructura
> cerebral concreta que determina cómo entenderá el mundo, y que
> además esta estructura es tremendamente dinámica (dentro de unos
> límites). No se si se podría decir que los axiomas están implícitos
> en esta estructura, yo me inclinaría más por que son aprendidos,
> aunque quizá sea discutible.

Los axiomas matemáticos tienen base biológica, podemos plantear otros
axiomas que nos parezcan falsos, construir otras matématicas y con ellas
otros mundos.

duducou@gmail.com wrote:
> Dios: ser todopoderoso con inteligencia y voluntad. Lo pone en el
> propio artículo.
>


Una de las cosas de las que hablaré es precisamente de hoy tenemos
motivos para sospechar que quien ha hecho nuestro mundo no es todo
poderoso sino que ha tenido muy en cuenta el ahorro de recursos.

duducou@gmail.com wrote:
> Simplemente no lo sabes, pero es lo único de lo que te puedes fiar, tu
> percepción, que es susceptible de equivocación.

umm la percepción, como para fiarse de ella, lo que existe es lo que
devuelve el golpe de un modo autónomo, pero cómo sabemos que es de un
modo autónomo, hoy el conocimiento popular sabe gracias a la película
Matrix que no es fácil darse cuenta si el mundo que nos rodea responde a
nuestra interración de un modo autónomo.

> Como seguro que sí te equivocarás es inventando la realidad de forma
> totalmente arbitraria, independiente de cualquier percepción. Es lo
> que viene a decir el articulillo.
>

Saji-Kun wrote:
> Lo he leido, lo he leído. Igual me he expresado yo mal. Yo me refiero a
> una definición concreta, eso es totalmente abstracto. Por ejemplo,
> imaginemos un mundo royo matrix que se desarrollara dentro de un
> ordenador, y que los programas (el sr word, el sr acrobat reader, el sr
> photoshop ect...) fueran como los seres humanos y que creyeran en un
> dios que es el creador del universo en que viven. Bien, si se les
> preguntara "¿Que es dios?" ellos contestarían:
>
>> Dios: ser todopoderoso con inteligencia y voluntad.
>

Muy bien, por ahí va la cosa, pero esos seres cibernéticos sí tienen
maneras de darse cuenta de lo que son y es a través de que ese dios se
deja ver que no es todo poderoso porque ha intentado ahorrarse código y
potencia de cálculo.


> Y en este caso ¿Quien es el dios? Es el usuario dueño del PC que ha
> instalado Windows y que posteriormente ha instalado al sr word, el sr
> acrobat reader, el sr photoshop ect... XD
>
> Ellos no saben definirlo con una respuesta concreta y sencilla "Es un
> humano aficcionado a la informatica", solo saben responder con una
> respuesta abstracta


Una civilización muy avanzada, no nosotros, que casi ni sabemos
convertir el mono en stereo.