Burbuja.info - Foro de economía > > > Demostración matemática de la inexistencia de Dios
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #11  
Antiguo 19-sep-2005, 12:50
Saji-Kun
Guest
 
Mensajes: n/a
Lo he leido, lo he leído. Igual me he expresado yo mal. Yo me refiero a
una definición concreta, eso es totalmente abstracto. Por ejemplo,
imaginemos un mundo royo matrix que se desarrollara dentro de un
ordenador, y que los programas (el sr word, el sr acrobat reader, el sr
photoshop ect...) fueran como los seres humanos y que creyeran en un
dios que es el creador del universo en que viven. Bien, si se les
preguntara "¿Que es dios?" ellos contestarían:

> Dios: ser todopoderoso con inteligencia y voluntad.


Y en este caso ¿Quien es el dios? Es el usuario dueño del PC que ha
instalado Windows y que posteriormente ha instalado al sr word, el sr
acrobat reader, el sr photoshop ect... XD

Ellos no saben definirlo con una respuesta concreta y sencilla "Es un
humano aficcionado a la informatica", solo saben responder con una
respuesta abstracta :P

Un saludo.


Responder Citando
  #12  
Antiguo 19-sep-2005, 18:40
Unknown
Guest
 
Mensajes: n/a
[email protected] wrote:
> Espero ansioso esa demostración de la infinitud del conjunto "cosas
> que existen".
> Aunque tengo que admitir que ciertamente no es evidente que sea finito.
>
> Respecto a lo que dices de que nacemos con los axiomas matemáticos en
> nuestra mente....
> No estoy muy deacuerdo, tratas las matemáticas como si fueran un
> producto de la mente, como si las inventáramos, y a mi modo de ver,
> más que inventarlas las hemos descubierto, hemos observado la dócil


Yo también pensaba eso en su momento, yo soy alguien que he disfrutado
las matemáticas y les tengo mucho cariño, pero en mi opinión no están
ahí, quizá lo estén los números, de todos modos para esto hay opiniones
de todos los tipos.


> sumisión del universo a las matemáticas, cómo absolutamente todo,
> desde lo muy pequeño hasta lo muy grande, se puede modelar
> matemáticamente.


Nuestro universo responde a un modelo de matemáticas porque se ha
utilizado uno para generarlo.


> Y efectivamente, me reitero en la afirmación de que el hombre nace sin
> "conocimiento" como tal. A mi modo de ver, nace con una estructura
> cerebral concreta que determina cómo entenderá el mundo, y que
> además esta estructura es tremendamente dinámica (dentro de unos
> límites). No se si se podría decir que los axiomas están implícitos
> en esta estructura, yo me inclinaría más por que son aprendidos,
> aunque quizá sea discutible.


Los axiomas matemáticos tienen base biológica, podemos plantear otros
axiomas que nos parezcan falsos, construir otras matématicas y con ellas
otros mundos.



Responder Citando
  #13  
Antiguo 19-sep-2005, 18:42
Unknown
Guest
 
Mensajes: n/a
[email protected] wrote:
> Dios: ser todopoderoso con inteligencia y voluntad. Lo pone en el
> propio artículo.
>



Una de las cosas de las que hablaré es precisamente de hoy tenemos
motivos para sospechar que quien ha hecho nuestro mundo no es todo
poderoso sino que ha tenido muy en cuenta el ahorro de recursos.


Responder Citando
  #14  
Antiguo 19-sep-2005, 18:44
Unknown
Guest
 
Mensajes: n/a
[email protected] wrote:
> Simplemente no lo sabes, pero es lo único de lo que te puedes fiar, tu
> percepción, que es susceptible de equivocación.


umm la percepción, como para fiarse de ella, lo que existe es lo que
devuelve el golpe de un modo autónomo, pero cómo sabemos que es de un
modo autónomo, hoy el conocimiento popular sabe gracias a la película
Matrix que no es fácil darse cuenta si el mundo que nos rodea responde a
nuestra interración de un modo autónomo.

> Como seguro que sí te equivocarás es inventando la realidad de forma
> totalmente arbitraria, independiente de cualquier percepción. Es lo
> que viene a decir el articulillo.
>



Responder Citando
  #15  
Antiguo 19-sep-2005, 18:48
Unknown
Guest
 
Mensajes: n/a
Saji-Kun wrote:
> Lo he leido, lo he leído. Igual me he expresado yo mal. Yo me refiero a
> una definición concreta, eso es totalmente abstracto. Por ejemplo,
> imaginemos un mundo royo matrix que se desarrollara dentro de un
> ordenador, y que los programas (el sr word, el sr acrobat reader, el sr
> photoshop ect...) fueran como los seres humanos y que creyeran en un
> dios que es el creador del universo en que viven. Bien, si se les
> preguntara "¿Que es dios?" ellos contestarían:
>
>> Dios: ser todopoderoso con inteligencia y voluntad.

>


Muy bien, por ahí va la cosa, pero esos seres cibernéticos sí tienen
maneras de darse cuenta de lo que son y es a través de que ese dios se
deja ver que no es todo poderoso porque ha intentado ahorrarse código y
potencia de cálculo.


> Y en este caso ¿Quien es el dios? Es el usuario dueño del PC que ha
> instalado Windows y que posteriormente ha instalado al sr word, el sr
> acrobat reader, el sr photoshop ect... XD
>
> Ellos no saben definirlo con una respuesta concreta y sencilla "Es un
> humano aficcionado a la informatica", solo saben responder con una
> respuesta abstracta :P



Una civilización muy avanzada, no nosotros, que casi ni sabemos
convertir el mono en stereo.


Responder Citando
  #16  
Antiguo 19-sep-2005, 20:17
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

Unknown <[email protected]> escribió en el mensaje de noticias
[email protected] unsite.dk...
> Saji-Kun wrote:
> > Lo he leido, lo he leído. Igual me he expresado yo mal. Yo me refiero a
> > una definición concreta, eso es totalmente abstracto. Por ejemplo,
> > imaginemos un mundo royo matrix que se desarrollara dentro de un
> > ordenador, y que los programas (el sr word, el sr acrobat reader, el sr
> > photoshop ect...) fueran como los seres humanos y que creyeran en un
> > dios que es el creador del universo en que viven. Bien, si se les
> > preguntara "¿Que es dios?" ellos contestarían:
> >
> >> Dios: ser todopoderoso con inteligencia y voluntad.

> >

>
> Muy bien, por ahí va la cosa, pero esos seres cibernéticos sí tienen
> maneras de darse cuenta de lo que son y es a través de que ese dios se
> deja ver que no es todo poderoso porque ha intentado ahorrarse código y
> potencia de cálculo.
>
>
> > Y en este caso ¿Quien es el dios? Es el usuario dueño del PC que ha
> > instalado Windows y que posteriormente ha instalado al sr word, el sr
> > acrobat reader, el sr photoshop ect... XD
> >
> > Ellos no saben definirlo con una respuesta concreta y sencilla "Es un
> > humano aficcionado a la informatica", solo saben responder con una
> > respuesta abstracta :P

>
>
> Una civilización muy avanzada, no nosotros, que casi ni sabemos
> convertir el mono en stereo.



El mono es imposible convertirlo en estero. Ni siquiera un ser todopoderoso
podría hacerlo.






Responder Citando
  #17  
Antiguo 19-sep-2005, 20:34
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a
La demostración es una pijada, como cualquier demostración de este género,
evidentemente.
Precisamente porque no se puede demostrar la existencia o no existencia de
nada que no tiene propiedades, es decir, que no se sabe lo que es. Si
alguien da una definición de Dios verbalizable y que se puedan extraer
propiedades, entonces se podrá hablar de ello. Es lo que intentaron hacer
los escolásticos con la causa primera, razón para la exitencia de Dios que
hace muuuuuucho tiempo que está elegantemente refutada.

Por tanto, tal como están las cosas, el tratar de demostrar que Dios existe
o que no existe es como tratar de demostrar que el Chijnadicariatoris existe
o no existe. Un abusurdo.

En cualquier caso, quien propone introducir un concepto en un esquema
filosófico que pretende ser común, debe ser el encargado de justificarlo, no
al revés. Quien dice que existe Dios es quien carga con la responsabilidad
de decir qué eso eso de lo que habla y demostrar que eso existe, o que
existe un punto de vista particular desde el cual puede, o es necesario
admitir que existe.

Yo no se qué es un ateo estandar. Ni siquiera se lo que es un ateo. Yo
conozco personas normales, y personas que dicen creer en algo que llaman
Dios pero son incapaces de explicar qué es eso.

"Saji-Kun" <[email protected]> wrote in message
news:IP6Xe.3935554$I96.4670836 @telenews.teleline.es...
> Coño ¿Y a esto le llamas una demostración robusta? Pa decir esto podias
> haberlo pegado aquí sin poner el link del pdf. Lo que pones ahi es lo que
> diría cualquier ateo estandar cuando le preguntan el porque es ateo. Aun
> asi, yo tengo un libro de casi 800 páginas que pretende demostrar que dios
> no existe, y si lo tuvieramos que resumir en pocas líneas, diría lo mismo
> que tu pones en el pdf mas o menos. El problema de todos los que quereis
> demostrar la inexistencia de dios es que si os preguntan "¿Qué es Dios?"
> Ninguno podeis dar una respuesta simple y concreta, y sin saber que es,
> imposible de demostrar que no existe claro.
>
> P.D.: Soy ateo.
>
>
> Un saludo.
>
> [email protected] escribió:
>> Bueno, a mí esta demostración lógica me parece algo flojilla.
>> Basta que Dios no sea único para que no exista? vah
>> Además, que sea omnipotente y pueda duplicarse, no quiere decir que lo
>> haya hecho ya, de momento puede seguir siendo único...
>>
>> El razonamiento hace aguas por todas partes.
>>
>> Yo me he currado una demostración matemática algo más robusta desde
>> mi punto de vista, os pego la URL ya que va acorde con el tema:
>>
>> http://verdadinfinita.webcindario.co...encia_dios.pdf
>>
>> Saludos
>>





Responder Citando
  #18  
Antiguo 19-sep-2005, 22:45
Unknown
Guest
 
Mensajes: n/a
Jerónimo wrote:
> La demostración es una pijada, como cualquier demostración de este género,
> evidentemente.
> Precisamente porque no se puede demostrar la existencia o no existencia de
> nada que no tiene propiedades, es decir, que no se sabe lo que es. Si
> alguien da una definición de Dios verbalizable y que se puedan extraer
> propiedades, entonces se podrá hablar de ello. Es lo que intentaron hacer
> los escolásticos con la causa primera, razón para la exitencia de Dios que
> hace muuuuuucho tiempo que está elegantemente refutada.
>
> Por tanto, tal como están las cosas, el tratar de demostrar que Dios existe
> o que no existe es como tratar de demostrar que el Chijnadicariatoris existe
> o no existe. Un abusurdo.



Así es, no se puede demostrar que no existe algo que alguien ha
inventado y que por definición es incomprensible e indetectable y que
sólo tenemos conocimiento de ello porque se dice que a alguien le fue
revelado hace mucho tiempo, y me estoy refiriendo a esta invención
procedente de un pueblo de oriente próximo que un buen día empezó a
aclamar a un supuesto libertador que acabó sin ser libertador ni nada y
que proclamó un mensaje tan profundo como "amaos los unos a los otros",
con el que se solucionan los problemas del mundo tanto como con el lema
aún más fundamental que dice: "sed buenos". Pero culturas ha habido
muchas y han planteado todo tipo de invenciones para explicar el origen
del mundo, entre las cuales la de ese pueblo de oriente tan dado a la
evangelización y que un día llegó hasta nuestra tierra es de las menos
ocurrentes, así que no merece la pena perder el tiempo intentando
demostrar que no existe cada perogrullada que se le pueda ocurrir a
alguien, y es todo lo que se puede decir sobre este tema a estas
alturas, respetando eso sí, que cada cual pueda creer en el Ratoncito
Pérez si le apetece.

Pero hubo un momento en que dios empezó a tomar un carácter un poco más
real a través de lo que se dió en llamar el principio antrópico, resulta
que hay unas cuantas constantes de la naturaleza que parecen finamente
ajustadas para que el Universo llegue al estado actual y sea posible la
vida inteligente, de modo que si bien con ello no se demuestra la
existencia de dios sí la hace muy probable puesto que parece que ha
existido la mano de un diseñador que se ha tomado muchas molestias para
que lleguemos a existir, esta idea del diseñador hace unas semanas Bush
la ha planteado para convertirla en una materia obiligatoria en la
enseñanza, la comparó con la teoría de Darwin, dando a entender que sí
es obligatorio enseñar la teoría de Darwin en las escuelas,que no le
gusta nada, entonces también se debe enseñar la idea del diseñador, que
sí le gusta, el probelma es que según se fue indagando en el principio
antrópico y relacionandolo con otros temas fundamentales en física
teórica en lugar de reforzar la idea de dios, se dió un importante
empujón sino queremos decir que fue concluyente su inexistencia, todo
este esfuerzo provocó que lo que se fue descubriendo alajara aún más la
realidad de la idea de un diseñador y si nos empeñamos en buscar un
diseñador, de esxistir, no sería nada todopoderoso y habría definido un
mundo muy poco preciso con el objetivo de ahorrarse código y potencia de
cálculo, es decir, que nuestro mundo de ser así porque alguien lo quiso
así, sería más la obra de alguien perteneciente al propio mundo que de
un dios.


> En cualquier caso, quien propone introducir un concepto en un esquema
> filosófico que pretende ser común, debe ser el encargado de justificarlo, no
> al revés. Quien dice que existe Dios es quien carga con la responsabilidad
> de decir qué eso eso de lo que habla y demostrar que eso existe, o que
> existe un punto de vista particular desde el cual puede, o es necesario
> admitir que existe.
>
> Yo no se qué es un ateo estandar. Ni siquiera se lo que es un ateo. Yo
> conozco personas normales, y personas que dicen creer en algo que llaman
> Dios pero son incapaces de explicar qué es eso.
>
> "Saji-Kun" <[email protected]> wrote in message
> news:IP6Xe.3935554$I96.4670836 @telenews.teleline.es...
>
>>Coño ¿Y a esto le llamas una demostración robusta? Pa decir esto podias
>>haberlo pegado aquí sin poner el link del pdf. Lo que pones ahi es lo que
>>diría cualquier ateo estandar cuando le preguntan el porque es ateo. Aun
>>asi, yo tengo un libro de casi 800 páginas que pretende demostrar que dios
>>no existe, y si lo tuvieramos que resumir en pocas líneas, diría lo mismo
>>que tu pones en el pdf mas o menos. El problema de todos los que quereis
>>demostrar la inexistencia de dios es que si os preguntan "¿Qué es Dios?"
>>Ninguno podeis dar una respuesta simple y concreta, y sin saber que es,
>>imposible de demostrar que no existe claro.
>>
>>P.D.: Soy ateo.
>>
>>
>>Un saludo.
>>
>>[email protected] escribió:
>>
>>>Bueno, a mí esta demostración lógica me parece algo flojilla.
>>>Basta que Dios no sea único para que no exista? vah
>>>Además, que sea omnipotente y pueda duplicarse, no quiere decir que lo
>>>haya hecho ya, de momento puede seguir siendo único...
>>>
>>>El razonamiento hace aguas por todas partes.
>>>
>>>Yo me he currado una demostración matemática algo más robusta desde
>>>mi punto de vista, os pego la URL ya que va acorde con el tema:
>>>
>>>http://verdadinfinita.webcindario.co...encia_dios.pdf
>>>
>>>Saludos
>>>

>
>
>



Responder Citando
  #19  
Antiguo 19-sep-2005, 23:24
Unknown
Guest
 
Mensajes: n/a
Inapetente wrote:
> Unknown <[email protected]> escribió en el mensaje de noticias
> [email protected] unsite.dk...
>
>>Saji-Kun wrote:
>>
>>>Lo he leido, lo he leído. Igual me he expresado yo mal. Yo me refiero a
>>>una definición concreta, eso es totalmente abstracto. Por ejemplo,
>>>imaginemos un mundo royo matrix que se desarrollara dentro de un
>>>ordenador, y que los programas (el sr word, el sr acrobat reader, el sr
>>>photoshop ect...) fueran como los seres humanos y que creyeran en un
>>>dios que es el creador del universo en que viven. Bien, si se les
>>>preguntara "¿Que es dios?" ellos contestarían:
>>>
>>>
>>>>Dios: ser todopoderoso con inteligencia y voluntad.
>>>

>>Muy bien, por ahí va la cosa, pero esos seres cibernéticos sí tienen
>>maneras de darse cuenta de lo que son y es a través de que ese dios se
>>deja ver que no es todo poderoso porque ha intentado ahorrarse código y
>>potencia de cálculo.
>>
>>
>>
>>>Y en este caso ¿Quien es el dios? Es el usuario dueño del PC que ha
>>>instalado Windows y que posteriormente ha instalado al sr word, el sr
>>>acrobat reader, el sr photoshop ect... XD
>>>
>>>Ellos no saben definirlo con una respuesta concreta y sencilla "Es un
>>>humano aficcionado a la informatica", solo saben responder con una
>>>respuesta abstracta :P

>>
>>
>>Una civilización muy avanzada, no nosotros, que casi ni sabemos
>>convertir el mono en stereo.

>
>
>
> El mono es imposible convertirlo en estero. Ni siquiera un ser todopoderoso
> podría hacerlo.
>


Inapetente, en qué rollos te metes, siempre diciendo cosas que
pareciendo ciertas en un contexto, no sólo son falsas sino que como
aquel que dijo una vez que la materia ni se crea ni se destruye, pasan a
la historia en un momento dado por lo manifiestamente falsas que en
realidad son, y a mi me lo pones a huevo.

El stereo es un sistema de grabación que se hace con dos micrófonos, en
contra del mono que se hace con un solo micrófono, hay infinitos tipos
de stereo, tantos como lugares hay para colocar los micrófonos en un
estudio y como estudios de grabación pueda haber, en cada punto se oye
el sonido de modo distinto, pero existen unos pocos que suelen ser
utilizados, con los micrófonos de unos determinados tipos y colocados de
unas maneras standarizadas, entonces nos podemos preguntar cómo puede
ser que la voz de Carlos Gardel que fuen grabada un buen día con un solo
micrófono pueda convertirse en un sonido grabado con dos micrófonos, no
podemos echar atrás el tiempo para volver a aquel momento y colocar un
segundo micrófono en un lugar estratégido de aquel estudio, pero en
algún momento la realidad virtual estará tan avanzada que será posible
recrear la voz de Carlos Gardel tal como se oía en una habitación de 3
metros de ancho por 6 de largo, con gotelé en las paredes, cortinas
verdes, y de espaldas a dos metros de la puerta.

Sin llegar a tal sofisticación, de un modo mucho más cutre, ya hay
sistemas que recrean otros canales sin haberse grabado más que dos, por
ejemplo el Dolby Digital, que es el nombre comercial que recibe el
sistema 5.1 con el códec AC3 de audio, son 6 acanles de sonido, se
uitiliza en el cine y es grabado como un simple stereo en la misma
película, luego se extrae y se procesa para generar los otros canales y
se comprime en AC3, naturalmente los otros canales no simulan haberse
grabado con otros micrófonos situados en lugares estratégicos de un
escenario determinado, tan sólo juegan con el desfase para simular el
efecto de eco del surround, pero lo importantes es que nunca fueron
grabados, nose utilizaron 6 micrófonos.

Hay que decir para todo aquel que no se hay enterado, que cuando
alquien reproduce un mp3 en su home cinema no está oyendo sonido
envolvente sino un sonido stereo que suena por 6 altavoces, del mismo
modo que quien oye un programa de radio mono de onda media no oye stereo
aunque lo oiga por los dos altavoces de su equipo stereo, la forma de
oirlo en 5.1 sería convertir el sonido sterero del mp3 en AC3 tal como
hacen en las películas cuando convierten el sonido gravado como stereo
en AC3 (Dolby Digital), pero no hay programas que utilicen ese
codificador, no está disponible, y los receptores no tienen el
codificador y no generan nada, sólo tienen el decodificador para poder
reproducir el sonido ya grabado en Dolby Digital, y comprar un equipo
muy caro no sirve de nada, ni pagar más para que además tenga los
decodificadores de Dolby Digital EX, Dolby Surround Pro Logic IIx, DTS
ES, DTS NEO6, es una forma más de las muchas que hay de tirar el dinero,
los CD's de audio y los mp3 tan sólo sonarán en stereo por muchos
altavoces que quiera tener el equipo.



Responder Citando
  #20  
Antiguo 20-sep-2005, 01:49
Guest
 
Mensajes: n/a
>Los axiomas matemáticos tienen base biológica, podemos plantear otros
>axiomas que nos parezcan falsos, construir otras matématicas y con ellas
>otros mundos.


Claro, pero hemos construído las matemáticas en base a estos axiomas
y no otros por que hemos observado que estos explican este mundo, los
hemos aprendido del mundo. Si el universo tubiera otro comportamiento,
habríamos construído las matemáticas en base a otros axiomas que se
ajustaran a ese otro mundo, y pregunto más que afirmo.



Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
El problema español: Inexistencia de libertad política castguer Política 4 05-dic-2016 14:15
Día de la Constitución, o reafirmación de la inexistencia de voluntad del pueblo castguer Política 2 03-dic-2009 16:32
Prueba matemática isasosttw Burbuja Inmobiliaria 12 07-may-2009 13:34
El Promotor y el Banquero (Matemática financiera) divorciado Burbuja Inmobiliaria 4 04-ene-2007 22:06
Demostración matemática de la burbuja The High Dark Templar Burbuja Inmobiliaria 4 15-may-2006 16:34


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 13:07.