No, no te deja totalmente desprotegido. El estado te da 2 años de paro. Si quieres subamos un poco ese paro (aunque no sería bueno, porque estimularía el no trabajar).

Pero no te parece irónico que el subsidio de desempleo tenga un límite bajo razonable (creo que son 1.100€), y el pago por despido, el que paga la empres de forma privada pueda alcanzar auténticas millonadas???

Y lo de provisionar gastos nuevamente lo digo: echa cuentas. 20 millones de trabajadores a una media de 2millones por persona (entre intocables y temporales, que seguramente quedará bastante más) son 40 billones de pesetas. Estás seguro que quieres retener ese dinero para que no produzca?

Te has planteado que una pequeña empresa donde trabajen 3 ó 4 trabajadores si son antiguos igual tendría que tener parados 20 ó 30 millones de pesetas para pagar a todos sus trabajadores? Te crees que suele dar para tanto?

Y es más, ves razonable que si una empresa de 3 ó 4 trabajadores si llega el caso y se está hundiendo gaste sus últimos 6 u 8 millones (si es que los tiene...) en poner en su casa a un tío que tiene paro, en vez de con ese dinero intentar salvar la empresa y los trabajos de los que se queden...???

__________________

Yo creo que el despido libre total no es beneficioso, porque te puede dejar totalmente con el culo al aire. Una indemnización por despido debería ser obligatoria, aunque mucho menor.

En mi caso, nunca he trabajado en España, pero hice mis prácticas en Francia (que tiene un sistema como el español, con los "cadres"). Me reventaba estar en prácticas, ser mileurista, tener 0 derechos (ni siquiera cotizas, te pueden echar sin previo aviso) y que la gente que llevaba 10 años (que a la empresa le costaba unas 5 ó 6 veces más) no hiciese nada; se fuese a la peluquería, al super, si tenían hijos sólo trabajaban 4 días a la semana. Por algo Francia tiene este problema con la temporalidad de los jovenes, al igual que España, Italia, Grecia. Y está el contrato de 1ère embauche que es kafkiano, que creó el gobierno para fomentar el 1er empleo de los jóvenes y no tienes ningún derecho.

Como ese sistema me parecía totalmente asqueroso, me marché a Inglaterra y no hay color. Y soy el último en defender el sistema capitalista, pero es mucho más sano. Tengo claro que nunca nunca volveré a trabajar en otro país de tradición europea continental.

Desde el 1er día tienes una semana de indemnización. A partir de los 6 meses, 1 mes y a partir del 1 año se suma 1 semana más (si has estado 5 años, 1 mes + 5 semanas por los 5 años). Alguien que lleve 10 años, son 10 semanas (3 meses). Así que si esa persona gana 5.000 libras, son 15.000 libras, que es una cantidad que en relación al sueldo es baja pero no le deja con el culo al aire. Eso era en mi empresa, no sé si todas funcionan así.

Así que los viejunos se cambian de empresa con toda naturalidad y hay bastante colegueo de verdad, ya que todos estamos en igualdad de condiciones. La empresa echa a gente muy rápido pero poco después puede estar entrado nueva gente, y nadie se apalanca.

El sistema español-francés de castas es una auténtica basura. Además es tan perverso, que ¿qué hacen los funcionarios-empleados con el dinero que tienen asegurado? Entre otras cosas comprar y especular pisos para que esos jóvenes que tienen unas condiciones de trabajo penosas los compren a precio de oro.

El trabajador que vale no necesita indemnización por despido, porque no lo despiden, en todo caso se marcha él a un trabajo mejor; el trabajador que no vale no merece indemnización por despido, es más, realmente no merece ni tener trabajo.

__________________

El problema es que la mayoría de los trabajadores españoles desarrollan tareas que podría hacer un chimpace con una mano atada a la espalda y lo saben, por eso están acojonados y piden a las empresas la caridad que no les da el estado.

Aceptando que sea cierto, quien tiene más culpa, el trabajador o el empresario? No se que culpa tiene el trabajador de realizar una tarea simple...

__________________

¿Alguien ha visto por ahí (y puede postear) la lista de los economistas que han intervenido en el manifiesto?

No veo que tiene que ver la culpa en todo esto.

Todo esto me recuerda a cuando el ministro Boyer modificó la ley de arrendamientos.

La necesidad de hacer tal modificación, nos la "vendieron" con aquellas señoras de la "milla de oro" en Madrid, que tenian alquiladas manzanas enteras de pisazos, las pobres con lo que cobraban de sus antiguos arrendamientos no llegaban a fin de mes.

Recuerdo el triste caso de una de esas señoras, que se hacia acompañar por una docena de perros, por la puerta de Alcalá, con claros sintomas de locura.
Eso fué, creo recordar al mediados de los años 80.
Creo que la influencia de la modificación de esa Ley supuso el inicio del aceleron de la burbuja inmobiliaria.

Yo me pregunto, ¿Por que el Sr. Boyer, no solucionó el problema que tenian las señoras rentistas de la Milla de Oro de Madrid, y que tanta pena nos daban?.

¿porque no solucionan el problema que tienen con la liquidación de los altos ejecutivos?

Dejarnos a los curritos en paz.

El problema no creo que sea la liquidación de altos ejecutivos.