Burbuja.info - Foro de economía > > > La CIA y el 11-S
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #21  
Antiguo 13-sep-2005, 09:09
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-09-13, Josua101 <[email protected]> wrote:
> Claudio <[email protected]> wrote in
> news:[email protected] ample.org:
>
>>
>> Hombre, tanto en un país como en el otro se pueden encontrar análisis
>> imparciales. La gente seria que se dedica a estas cosas pasa de
>> apasionamientos tontos. Y más cuando ya han pasado dos centurias desde
>> entonces.

>
> Una sola centuria.


Del XIX al XXI

Pero aunque hubieran pasado 10 años.

> Es bastante reciente.


Pues debes tener mucha memoria, porque a mi me cuesta ya recordarlo ;-)

Un saludo.
--claudio--




Responder Citando
  #22  
Antiguo 13-sep-2005, 09:27
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a
Menuda tontería, o sarta de tonterías las del GoergeB y sus
apostillas.
España nunca estuvo en guerra contra Cuba, de la misma manera que no
está en
guerra con el País Vasco ahora. Cuba como país no existió hasta que
España
no poerdió la guerra contra EEUU y EEUU perdió la guerra contra Fidel
Castro
y sus seguidores. Desde España hasta Fidel solo hubo un país
satélite de
EEUU dominado por la mafia norteamericana.
Las fuentes que yo tengo sobre el hundimiento del Maine, no son tanto
españolas como norteamericanas, y eso de que la explosión se produjo
desde
fuera, cosa que no he leído jamás dicha por nadie, me gustaría verlo
escrito
en alguna parta.
Lo de Pearl Harbour si parece que está claro que el gobierno sabía de
la
posibilidad de un ataque inminente. Uno de los problemas que tenía el
presidente es que la opinión pública americana estaba en contra de
involucrarse en la guerra, mientras que los grandes poderes económicos
si
estaban a favor porque pudieron ver la enorme oportunidad de negocio
que
suponía, como así fue.
No hablamos aleman gracias a los rusus, y a los 30 millones de bajas
que
sufrieron. Los alemanes perdieron esencialmente contra Rusia. 9 de cada
10
soldados alemanes caidos en el frente, cayeron en el frente ruso. Lo
que se
puede decir sería en todo caso, que si no fuera por los americanos,
hablaríamos ruso.

Rafa wrote:
> GeorgeB escribió:
>
> > ¿Pero me puede mostrar una sola prueba sobre que hundieron el Maine? La
> > ùltima vez que leí fuentes serias, sin importar si procedían de España,
> > los EEUU o Cuba, se hablaba del desconocimiento de la causa. Lo que se
> > ha probado es que la explosion destruyó el cruzero desde fuera y no
> > desde dentro de la nave (como afirmaban los colonizadores españoles).
> > Asi que es una prueba a favor de la version EEUU, pero no la prueba final.
> >
> >> Y no entra en el terreno de la ciencia ficción.

> >
> >
> > Sí, entra.

>
> No entra, la ciencia ficción, como su propio nombre indica, es ficción
> científica... Esto, en todo caso, sería del género de política-ficción.
>
> > Hasta que muestre una prueba de lo contrario. Por favor,
> > abstenerse de las fuentes españolas que son interesadas para justificar
> > la guerra colonialista contra Cuba. Ni las de los EEUU.
> >
> > Las fuentes cubanas se aceptan.

>
> ¿Seguro? Si son fuentes actuales, no te puedes fiar porque estarán manipuladas
> para fastidiar a USA... y si son antiguas tampoco te puedes fiar por lo contrario.
>
> > Otras fuentes independientes tambien.

>
> ¿Las hay?
>
> > Lo de Pearl Harbor es larga historia. Por primera vez esa version de que
> > el Presidente de los EEUU lo sabía es difundida por Goebbels en
> > diciembre 41 y muy prpagandizada por los nazis hasta el 45. Hasta ahora
> > es popular entre alguna gente.
> >
> > Lo curioso es que si hasta fuera verdad (lo que dudo, ya que una cosa es
> > tener informacion sobre algo y otra cosa es tener fe en esta
> > informacion. Los japoneses son orgullosos hasta hoy de que lograran
> > engañar a los yanquis. Pero eso es clasico en todas las guerras). Pero
> > si hasta fuera cierto, nadie en su sano juicio execto los nazis puede
> > llorar por el hecho de que los EEUU hayan entrado en guerra.
> >

>
> Es absurdo, si lo hubieran sabido, habrían estado preparados para defenderse. La
> excusa para entrar en la guerra la tendrían igualmente, y no hubieran perdido la
> mayor parte de su flota.
>
> Eso sí, si no fuera por los japoneses, ahora estaríamos hablando alemán.
>
> --
> El hombre es el único animal que come sin tener hambre, bebe sin tener sed, y
> habla sin tener nada que decir.




Responder Citando
  #23  
Antiguo 13-sep-2005, 10:55
Josua101
Guest
 
Mensajes: n/a
Claudio <[email protected]> wrote in
news:[email protected] ample.org:

>
> Del XIX al XXI
>

De 1898 a 2005 (107 años si no me equivoco)

Si contáramos por milenios podríamos decir que ha pasado 1 milenio.
(Del mil y pico al dos mil y pico)
Pero sería exagerado, parecería la edad media.

>> Es bastante reciente.

>
> Pues debes tener mucha memoria, porque a mi me cuesta ya recordarlo ;-)
>


Digo que es reciente porque España entró en el siglo XX con esa hostia en
la cara. Y el siglo XX es reciente, ¿no?

> Un saludo.
> --claudio--
>

Otro para tí.


Responder Citando
  #24  
Antiguo 13-sep-2005, 10:55
Buki*
Guest
 
Mensajes: n/a

"G.H." <[email protected]$$$$$.$$$$> escribió en el mensaje
news:[email protected]
> Vale, ya has copypasteado. Y ahora que opinas tú, chewie?


Yo opino que fue obra de ellos: cia, fascistas, judios, petroleo, armas...de
todo un poco.

Resulta sumamente obvio.

Salu2.

Buki* (a buen entendedor...)




Responder Citando
  #25  
Antiguo 13-sep-2005, 11:01
Buki*
Guest
 
Mensajes: n/a

"Basajaun" <[email protected] > escribió en el mensaje
news:gNiVe.3758324$I96.4222180 @telenews.teleline.es...
>
> Altair <[email protected]> escribió en el mensaje de noticias
> [email protected]dritel .es...
> > On Mon, 12 Sep 2005 05:32:25 +0200, "Buki*" <[email protected]> wrote:
> >
> > Te juro que pienso que, o eres el gilipollas integral más grande del
> > mundo, cosa muy probable, o eres un agente
> > anarquista/antisistema/castrista/etarra/okupa/descerebrado infiltrado
> > en este foro.
> >
> > No puede ser que reproduzcas semejante lista de sandeces de ciencia
> > ficción y te las creas sin necesitar un médico.
> >

>
> A eso se le llama contraargumentar, no?


Se le llama hacer el gilipuertas en las news. Este se entrena a diario y
desde hace tiempo es su hobby favorito.

Salu2.

Buki*




Responder Citando
  #26  
Antiguo 13-sep-2005, 11:58
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-09-13, Josua101 <[email protected]> wrote:
> Claudio <[email protected]> wrote in
> news:[email protected] ample.org:
>
>>
>> Del XIX al XXI
>>

> De 1898 a 2005 (107 años si no me equivoco)
>
> Si contáramos por milenios podríamos decir que ha pasado 1 milenio.


También me vale X-D

>>> Es bastante reciente.

>>
>> Pues debes tener mucha memoria, porque a mi me cuesta ya recordarlo ;-)

>
> Digo que es reciente porque España entró en el siglo XX con esa hostia en
> la cara. Y el siglo XX es reciente, ¿no?


No, eso es algo del milenio pasado X-D

Bueno, en serio: la cuestión no es lo reciente o no reciente. La
cuestión es que se pueda abordar el tema de una manera desapasionada
y objetiva. Yo creo que cualquier historiador serio de España o EEUU
es capaz de hacerlo hoy en día. Es más, me extrañaría que hubiera alguno
que no.

Si me apuras, socialmente es un tema que ya no interesa a nadie.

Un saludo.
--claudio--



Responder Citando
  #27  
Antiguo 13-sep-2005, 14:01
GeorgeB
Guest
 
Mensajes: n/a
noSign wrote:
> http://www.esferalibros.com/libros/l...SBN=8497341651


Articulo politico antiamericano. Mencion del Maine entre un monton de
otras "acusaciones", pero sin ningun analisis del episodio. Muy
semejante a su mensaje anterior: "Todo el mundo sabe que... Punto"

> http://www.herodote.net/18980215.htm


Muy bueno el articulo. Pero nada sobre la autoria de los que hicieron
volar el Maine. Se repite la unica "prueba" muy conocida: Cuando un
periodista se queja que no pasa nada en la Habana, el redactor en jefe
le contesta desde Nueva York que "usted se ocupa de suministrar la
informacion e yo me ocupo de suministrar la guerra".

Esa frase es bien conocida. Ni una sola fuente seria nunca la usa en sus
analisis de quien voló a Maine. Ni las fuentes cubanas. No son tan
estupidos.

Es la UNICA "prueba". Repito: La UNICA.

El tercer sitio habla de la misma "prueba". La frase "le suminstro la
guerra" enviada por un redactor en jefe de un diario a su periodista es
tomada como UNICA prueba. NADA más.

> Algunos video-documentales al respecto, tambien lo exponen con

pruebas fisicas.

¿CÖMO? ¿Es una broma?

Pruebas fisicas en video´documentales de la explosion del Maine en 1898...

Si habla sobre los trozos del blindado, filmados en varios museos de
Cuba o los EEUU, prueban que la explosion fue desde el exterior,
refutando la version de España que fue la caldera que explotó por
negligencia.

¿Que otra prueba tiene? Video documental sería lindo. O la grabación
laser de las conversaciones entre los servicios secretos por telefono
celular.

OK. Veo que en lo de Pearl Harbor reconoce que no es cierto lo que dice.

Saludos,
George


Responder Citando
  #28  
Antiguo 13-sep-2005, 14:10
GeorgeB
Guest
 
Mensajes: n/a
Claudio wrote:

> Hombre, tanto en un país como en el otro se pueden encontrar análisis
> imparciales. La gente seria que se dedica a estas cosas pasa de
> apasionamientos tontos. Y más cuando ya han pasado dos centurias desde
> entonces.


De acuerdo. No olvide que es una conversacion, nada más. Las
formulaciones a veces dejan a desear. Lo que quería decir que en los
EEUU es logico que algunos querrían presentar "pruebas" contra España,
en España, al revés. Los nazis van a poner pruebas, demostrando que
Roosvelt tenía informacion sobre ataque inminente al Pearl Harbor, los
bolcheviques pueden encontrar "pruebas" contra algo más, etc.

Pensé que quizas el sr. NoSign tuviera conocimiento sobre algún
descubrimiento historico en favor de la version de la autodestruccion
planificada del Maine. No, lamentablemente, nada nuevo. Toman una frase
normal en un intercambio entre un periodista y el editor y la meten en
todos los articulos poco serios sobre el hecho ("le voy a suminstrar la
guerra"). Hasta Castro nunca ha usado esa frase para acusar a nadie y es
conocida desde hace 106 años.

Nunca ha existido ni una sola otra "prueba". A axcepcion de protestas
del regimen colonialista español.

Aunque qué sé yo, es posible que hayan descubierto un videodocumental
sobre la preparación de aquel sabotaje. Por lo menos, NoSign dice que lo
vio.

Saludos,
George


Responder Citando
  #29  
Antiguo 13-sep-2005, 15:24
Basajaun
Guest
 
Mensajes: n/a

GeorgeB <[email protected]> escribió en el mensaje de noticias
[email protected] ellglobal.com...
> Claudio wrote:
>
> > Hombre, tanto en un país como en el otro se pueden encontrar análisis
> > imparciales. La gente seria que se dedica a estas cosas pasa de
> > apasionamientos tontos. Y más cuando ya han pasado dos centurias desde
> > entonces.

>
> De acuerdo. No olvide que es una conversacion, nada más. Las
> formulaciones a veces dejan a desear. Lo que quería decir que en los
> EEUU es logico que algunos querrían presentar "pruebas" contra España,
> en España, al revés. Los nazis van a poner pruebas, demostrando que
> Roosvelt tenía informacion sobre ataque inminente al Pearl Harbor, los
> bolcheviques pueden encontrar "pruebas" contra algo más, etc.
>
> Pensé que quizas el sr. NoSign tuviera conocimiento sobre algún
> descubrimiento historico en favor de la version de la autodestruccion
> planificada del Maine. No, lamentablemente, nada nuevo. Toman una frase
> normal en un intercambio entre un periodista y el editor y la meten en
> todos los articulos poco serios sobre el hecho ("le voy a suminstrar la
> guerra"). Hasta Castro nunca ha usado esa frase para acusar a nadie y es
> conocida desde hace 106 años.
>
> Nunca ha existido ni una sola otra "prueba". A axcepcion de protestas
> del regimen colonialista español.
>
> Aunque qué sé yo, es posible que hayan descubierto un videodocumental
> sobre la preparación de aquel sabotaje. Por lo menos, NoSign dice que lo
> vio.
>


Pides unas pruebas documentales que después tú mismo reconoces que es
imposible que existan. Me recuerda a una frase atribuída a Felipe González
acerca de los GAL que decía algo así como "no tienen pruebas y nunca las
tendrán".
Cuando pasa algo yo creo que hay que ver a quién beneficia. Y esto creo que
es valido tanto dentro de las novelas de Agatha Christie como en la
realidad. Salvo accidente o demencia, y no hay tantos dementes como nos
quieren hacer creer, cuando uno hace algo es buscando un efecto que por lo
general le beneficie. Acción y reacción. Así que esas teorías de la guerra
de Cuba y las de las Torres Gemelas "se non é vero, é ben trovato". Al menos
para mí es más creíble que la versión oficial.




Responder Citando
  #30  
Antiguo 13-sep-2005, 15:58
GeorgeB
Guest
 
Mensajes: n/a
Basajaun wrote:
> Pides unas pruebas documentales que después tú mismo reconoces que es
> imposible que existan.


Entonces, dejen de afirmar "todo el mundo sabe perfectamente que el
crucero fue volado por los mismos EEUU".

Dejen de inventar "pruebas" y prometer los videos documentales sobre el
sabotaje a Maine.

Y dejen de tomar como "prueba" una frase enviada por un editor a un
pariodista a España, interceptada por los servicios secretos de España y
usada como "prueba" para justificar las masacres de España en Cuba.
Estupido, no puede más.

Y no soy yo quien dice que hay pruebas y reproduce estas estupideces
regularmente (v.sitios que acaba de postear NoSign).

Lo demás, no lo toco. El analisis de las teorias de conspiración no es
ni ficcion politica, pero a mi me gusta, como a cualquiera. Pero
discutirlas, no, por favor...

Saludos,
George







Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado



La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 12:02.