Burbuja.info - Foro de economía > > > ZP QUIERE MENOS IMPUESTOS PARA LOS RICOS
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #31  
Antiguo 14-sep-2005, 01:54
Unknown
Guest
 
Mensajes: n/a
Unknown wrote:
> Florecilla Silvestre wrote:
>
>> Unknown wrote:
>>


>
>
> Cuando digo 20.000 ptas al mes me refiero a lo que la gente suele pagar
> con una calefacción de gas natural si quiere tener una calefacción
> mínimamente aceptable. Cuando yo dejé el butano andaba por las 900 ptas
> la bombona, lo que ahora vale la tarifa nocturna haciendo los cálculos
> oportunos... (La bombona de butano tiene un 92% de C4H10 y un 6% de C3H8
> la energía desprendida en la combustión del C4H10 es 2877 KJ/mol y 2147
> KJ/mol para el C3H8, mirar en la bombona el peso y la presión, la
> tempetura es la normal, 25 grados Celsius)
>
> La tarifa nocturna cuesta 3,867 céntimos de euro/KWh, calcular el precio
> del KWh de la bombona de butano.




Veo que nadie ha hecho los deberes, bueno, yo sí, salen unos 160 KWh en
la bombona de butano, hace mucho que no veo una, ni ganas que tengo,
pero creo recordar que tenía unos 12 Kg de gas y sobre eso he hecho los
cálculos, tampoco tenía ni idea de cuanto valía ahora, pero Florecilla
me dijo que unos 10 euros, con lo que sale a unos 6 céntimos el KWh,
como vemos es más caro que la tarifa nocturna, que son unos 4,5 céntimos
con el IVA ya incluido.

(En los cálculos he considerado que el petróleo es un combustible fósil,
es decir, sin carbono 13, pero como el petróleo no es un combustible
fósil, en realidad en la bombona no todo es carbono 12, con lo cual en
realidad es un poco más caro, pero bueno, es algo aproximado, puede que
actualmente en la bombona que está vendiendo Repsol no haya las
proporciones de C4H10 y C3H8 que aparecen más arriba y puede que no sean
exactamente 12 Kg de gas)

También hay que considerar que en la electricidad existe una cuota de
abono y un alquiler del contador y del reloj, además de unas cantidades
para que los mineros sigan comiendo la sopa boba y para que no nos
beneficiemos de la energía nuclear, y dentro de poco si vives en una
comunidad gobernada por el PSOE tendrás otra cantidad para finaciar la
sanidad, en la bombona sólo hay un gasto adicional de 30 euros cada 5
años para que un tío venga a tu casa a pasar un mechero por las juntas y
diga que está bien.


Responder Citando
  #32  
Antiguo 14-sep-2005, 02:02
Unknown
Guest
 
Mensajes: n/a
Unknown wrote:
> Unknown wrote:
>
>> Florecilla Silvestre wrote:
>>
>>> Unknown wrote:
>>>

>
>>
>>
>> Cuando digo 20.000 ptas al mes me refiero a lo que la gente suele
>> pagar con una calefacción de gas natural si quiere tener una
>> calefacción mínimamente aceptable. Cuando yo dejé el butano andaba por
>> las 900 ptas la bombona, lo que ahora vale la tarifa nocturna haciendo
>> los cálculos oportunos... (La bombona de butano tiene un 92% de C4H10
>> y un 6% de C3H8 la energía desprendida en la combustión del C4H10 es
>> 2877 KJ/mol y 2147 KJ/mol para el C3H8, mirar en la bombona el peso y
>> la presión, la tempetura es la normal, 25 grados Celsius)
>>
>> La tarifa nocturna cuesta 3,867 céntimos de euro/KWh, calcular el
>> precio del KWh de la bombona de butano.

>
>
>
>
> Veo que nadie ha hecho los deberes, bueno, yo sí, salen unos 160 KWh en
> la bombona de butano, hace mucho que no veo una, ni ganas que tengo,
> pero creo recordar que tenía unos 12 Kg de gas y sobre eso he hecho los
> cálculos, tampoco tenía ni idea de cuanto valía ahora, pero Florecilla
> me dijo que unos 10 euros, con lo que sale a unos 6 céntimos el KWh,
> como vemos es más caro que la tarifa nocturna, que son unos 4,5 céntimos
> con el IVA ya incluido.
>
> (En los cálculos he considerado que el petróleo es un combustible fósil,
> es decir, sin carbono 13, pero como el petróleo no es un combustible
> fósil, en realidad en la bombona no todo es carbono 12, con lo cual en
> realidad es un poco más caro, pero bueno, es algo aproximado, puede que
> actualmente en la bombona que está vendiendo Repsol no haya las
> proporciones de C4H10 y C3H8 que aparecen más arriba y puede que no sean
> exactamente 12 Kg de gas)
>
> También hay que considerar que en la electricidad existe una cuota de
> abono y un alquiler del contador y del reloj, además de unas cantidades
> para que los mineros sigan comiendo la sopa boba y para que no nos
> beneficiemos de la energía nuclear, y dentro de poco si vives en una
> comunidad gobernada por el PSOE tendrás otra cantidad para finaciar la
> sanidad, en la bombona sólo hay un gasto adicional de 30 euros cada 5
> años para que un tío venga a tu casa a pasar un mechero por las juntas y
> diga que está bien.




Pero no tengas en cuenta la cuota de abono y alquileres del reloj y
contador para comnparar el precio de cocinar o calentarte con
electricidad o con butano porque la electricidad tienes que tenerla de
todos modos porque las bombillas, la TV y el ordenador desde el que
estás leyendo este mensje no funcionan con gas.

Si alguien me informa de los precios con los que le exprime Gas Natural
le hago el cálculo para saber cuánto cuesta un KWh con Gas Natural,
puede que le sirva a alguien para decidir qué calefacción instalar en
casa o si se acaba de comprar un piso, que probablemente se lo hayan
entregado con calefacción de Gas Natural, si debe tirarla a la basura o
si además debe ir a la oficina d ela promotora y/o constructora y
tirarse un pedo para que sepan qué es el metano.


Responder Citando
  #33  
Antiguo 14-sep-2005, 02:34
Unknown
Guest
 
Mensajes: n/a
Claudio wrote:
> On 2005-09-12, Base 8 wrote:
>
>>"Unknown" <[email protected]> escribió en el mensaje
>>news:43257078$0$18645$147262 [email protected]
>>
>>>Por sus hechos los conocerás.

>>
>>Estoy de acuerdo.
>>
>>Y, en concreto, en el caso de usted, basta con leer la noticia al completo y
>>luego su post.

>
>
> Muy buena observación.
>
> Pero una vez releído el enlace la cosa no gana mucho.
>
> Incumplen su promesa de igualar los impuestos de la clase rentista y la
> clase trabajadora.
>
> Aumentan los impuestos a las clases medias profesionales, con la excusa
> de que algunos defraudan. Si hay gente que se salta la ley, tienen que
> castigarles a ellos, no a los que cumplen honradamente.
>
> Para mí que no se han lucido precisamente. Ya podían haberse empeñado en
> cumplir las promesas electorales en este tema contanto empeño como en el
> del matrimonio homosexual.



Se te olvida una cosa, hace dos años Aznar bajó las retenciones de las
pensiones, que es una manera de aumentarlas porque a esos niveles de
renta (la pensión media de jubilación son unos 690 euros en 14 pagas) no
es está obligado a hacer declaración ni conviene hacerla porque sale a
pagar y por lo tanto los impuestos que pagan los pensionistas son las
retenciones, si las disminuyes les estás disminuyendo los impuestos
puesto que no hacen declaración, pues bien, este año ZP eliminó de un
plumazo esa rebaja de las retenciones a muchos pensionistas, quizá no a
todos, según la cuantía de la pensión, y las puso donde estaban antes,
muchos pensionistas el pasado enero comprobaron que el aumento de la
retención casi se les comió el aumento del 3,5% con lo que el aumento de
la pensión este año ha sido muy poco, esto se está pasando por alto y es
la mayor salvajada en subida de impuestos que hemos visto en mucho
tiempo, Aznar no lo hizo porque sea generoso sino por la proximidad de
las elecciones y porque sabía por la época de Felipe González que los
pensionistas son un importante reservorio de votos, y esto es lo que más
disgustos le puede dar a ZP, que al talante rogando y con el mazo dando,
a menos que el año antes de las elecciones les devuelva lo que les dió
Aznar y que él les ha quitado, mucha fachada (talante) subiendo las
pensiones mínimas, que cobran pocos, y dando caña a las medias, que
cobran muchos y que son las estadísticamente relevantes y las que
conforman el grueso del gasto.


Responder Citando
  #34  
Antiguo 14-sep-2005, 02:43
Unknown
Guest
 
Mensajes: n/a
Base 8 > wrote:
> "Claudio" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ample.org...
>
>>Muy buena observación.

>
>
> Gracias, muy amable.
>
>
>>Pero una vez releído el enlace la cosa no gana mucho.

>
>
> Hombre, para mí sí. El título del mensaje es "ZP QUIERE MENOS IMPUESTOS PARA
> LOS RICOS"
>
> Y, cuando abre uno el mensaje resulta que se encuentra uno con que la única
> posible relación con ello es la bajada del 45 al 43 o 42.
>
> Cualquier otra cosa del mansaje apunta a lo contrario.
>
> 1º en mi opinión, es incorrecto, o al menos muy incompleto, asimilar a los
> que tienen salarios altos con los más ricos., ya que, salvo contadas
> excepciones, el que es muy rico, lo suele ser por ingresos que no provienen
> de un trabajo remunerado por salario: o por exclusivamente negocios, por
> llamarlo de alguna forma, o por salario alto + negocios.
>
> 2º Exigir un 42% del salario de uno a mí me parece, ya el 42% una barbaridad
>
> 3º Sí me parece interesantísimo subir los impuestos sobre las plusvalías del
> 15% al 18%...y de ésto no dice nada el post inicial.
>
> 4º El artículo dice también:
>
> "Otro de los objetivos de la reforma fiscal es mejorar el tratamiento de las
> rentas del trabajo. El Departamento que dirige Pedro Solbes es consciente de
> que son los trabajadores con nómina los que soportan la mayor carga del
> IRPF. Hay otros colectivos, como aquellos que reciben rentas de actividades
> económicas, profesionales o autónomas, cuyos ingresos son más difíciles de
> controlar por el Fisco y que, en general, declaran menos rentas que los
> asalariados. Por ello, Economía estudia fórmulas para reducir la carga
> fiscal de los trabajadores, que podrían pasar por aumentar la actual
> reducción por rentas del trabajo."
>
> lo que, en mi opinió, deja también bastante en entredicho el título del post
>
>
>>Incumplen su promesa de igualar los impuestos de la clase rentista y la
>>clase trabajadora.

>
>
> De acuerdo, pero, yo creo que es fácil suponer que una cosa es a lo que uno
> quiere tender y otra cosa lo que pudiera ser muy arriesgado hacer, que,
> aunque a ellos , le gustara, a quien le afectaría sería a la economía de
> todo un país...pero creo que Solbes en concreto resuelve este conflicto la
> mar de eficientemente.
>
>
>>Aumentan los impuestos a las clases medias profesionales, con la excusa
>>de que algunos defraudan. Si hay gente que se salta la ley, tienen que
>>castigarles a ellos, no a los que cumplen honradamente.

>
>
> Ésto no lo he leído, dónde lo pone?



Donde dice que pasan de 5 tramos a 4, se reduce un tramo, así que la
longitud del segmento de cada tramo aumenta, disminuye la progresividad,
antes tipo mínimo 15, máximo 45, diferencia 30, longitud de cada tramo
6, ahora tipo mínimo 15, máximo 42, diferencia 27, longitud de cada
tramo 6,75, ya sé que me puedes decir que puede que ahora aunque sean
menos tramos cada uno tenga un tipo menor que antes y el último salto
hasta el 42% sea mayor, qué te juegas a que no? las reformas se hacen
para recaudar lo mismo o más, no menos.


Responder Citando
  #35  
Antiguo 14-sep-2005, 02:44
Unknown
Guest
 
Mensajes: n/a
Base 8 > wrote:
> "Base 8 >" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:iSxVe.272740$j8.27[email protected] ister.auna.com...
>
>>"Otro de los objetivos de la reforma fiscal es mejorar el tratamiento de

>
> las
>
>>rentas del trabajo. El Departamento que dirige Pedro Solbes es consciente

>
> de
>
>>que son los trabajadores con nómina los que soportan la mayor carga del
>>IRPF. Hay otros colectivos, como aquellos que reciben rentas de

>
> actividades
>
>>económicas, profesionales o autónomas, cuyos ingresos son más difíciles de
>>controlar por el Fisco y que, en general, declaran menos rentas que los
>>asalariados. Por ello, Economía estudia fórmulas para reducir la carga
>>fiscal de los trabajadores, que podrían pasar por aumentar la actual
>>reducción por rentas del trabajo."

>
>
> perdón, aquí quería haber copiado también:
>
> "Para compensar a los contribuyentes con menos ingresos, a los que no se les
> baja el tipo, el Gobierno prevé cambiar las actuales deducciones familiares.
> El tributo actual establece lo que se conoce como mínimos vitales, que son
> unas cantidades que se consideran necesarias para vivir y que varían en
> función del número de hijos o de ascendientes que conviven en el hogar
> familiar. Estas cantidades se restan de las rentas obtenidas en el ejercicio
> y el contribuyente paga por la diferencia. En un impuesto progresivo, como
> el actual, este modelo se traduce en que los contribuyentes con rentas más
> altas se ahorran más en sus pagos a Hacienda por cada uno de sus hijos, que
> los que tienen rentas inferiores. Desde la oposición, el PSOE siempre
> criticó este modelo y ahora se dispone a cambiarlo. La intención del
> Ejecutivo es establecer una cantidad fija por hijo."



Lo único positivo de la reforma.


Responder Citando
  #36  
Antiguo 14-sep-2005, 09:21
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"Unknown" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:43277252$0$18649$14726298 @news.sunsite.dk...
> > Ésto no lo he leído, dónde lo pone?

>
>
> Donde dice que pasan de 5 tramos a 4, se reduce un tramo, así que la
> longitud del segmento de cada tramo aumenta, disminuye la progresividad,
> antes tipo mínimo 15, máximo 45, diferencia 30, longitud de cada tramo
> 6, ahora tipo mínimo 15, máximo 42, diferencia 27, longitud de cada
> tramo 6,75,


Vale, gracias

> ya sé que me puedes decir que puede que ahora aunque sean
> menos tramos cada uno tenga un tipo menor que antes y el último salto
> hasta el 42% sea mayor, qué te juegas a que no? las reformas se hacen
> para recaudar lo mismo o más, no menos.


Bueno, pues ya se verá. Si no lo sabemos, no lo sabemos.





Responder Citando
  #37  
Antiguo 15-sep-2005, 11:14
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-09-12, Unknown <[email protected]> wrote:
>
> Ya he dicho que esa fue la idea inicial cuando en 2004 ganaron las
> elecciones pero Pedro Solbes lo paró, era un tipo único del 30% con
> 12.000 euros de mínimo personal, era una importante redciión de
> impuestos para los pobres hasta el punto de no pagar impuestos algunos y
> una sustancila rebaja para los ricos, que serían los más beneficiados,
> pero en realidad los ricos han tributado siempre como sociedades con un
> tipo máximo del 35%



Pero las sociedades no tributan al 35%. Entre deducciones y
bonificaciones, se les queda la couta bastante por debajo del 30%.

, así que lo que tú dices de que animaría a los ricos
> a pagar no se produciría porque al ahorro sería el paso del 35% al 30%,
> (los 12.000 euros se la suda) y aún así no creo que dejasen de tributar
> como sociedades.


No es que se la sude, es que les perjudica.

Un saludo.
--claudio--




Responder Citando
  #38  
Antiguo 15-sep-2005, 11:17
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-09-12, Unknown <[email protected]> wrote:
> Florecilla Silvestre wrote:
>> Unknown wrote:
>>
>>
>>>Florecilla Silvestre wrote:
>>>
>>>>Unknown wrote:
>>>>
>>>>
>>>>

>>
>> http://www.abc.es/abc/pg050912/prens...AC-ECO-056.asp
>>
>>>>>El nuevo IRPF bajará el tipo de los ricos al 42%, el de los más pobres
>>>>>lo dejará como está, en el 15%, y reducirá el número de tamos para que
>>>>>todos seamos más parecidos en lo que pagamos, todo lo contario de la
>>>>>idea de Felipe González de que pague más quien más gana.
>>>>>
>>>>>Por sus hechos los conocerás.
>>>>
>>>>
>>>> Tengo entendido que el tipo marginal era de un 43%, lo que ya me
>>>> parece lo
>>>>suficientemente abusivo, y que se alcanzaba con unos ingresos cercanos a
>>>
>>>
>>>Pues lo tienes mal entendido, es el 45% y lo va a dejar en el 42%, esos
>>>3 puntos que no va a ingresar de los ricos lo va a ingresar de tu
>>>bolsillo, para ellos es mucho menos eseos 3 puntos que para ti lo que
>>>supone que la barra de pan que compras todos los días gravada con un 6%
>>>pase a serlo con un 6,2% y el recibo de la elctricidad que pagas cada
>>>dos meses, que te va a costrar ahora un poco más.

>>
>>
>> Agradezco tu corrección y me alegro mucho: un 3% me parece mucho para el
>> PSOE. Me alegro de ver que por lo menos en este sentido, han avanzado
>> dentro del partido. Espero sinceramente que sigan bajando.
>>
>> A mí me dan empleo gente así, "ricos" (8 millones de ptas brutas al año no
>> es precisamente lo que podemos calificar como "ricos", pero en fin ...). Si
>> no fueran por esos "ricos", (que son una minoría) no tendríamos muchos
>> empleos y empresas.

>
>
> Es que es gente así la que precisamentne crea el empleo, estamos hartos
> a oir que el motor de la economía son las PYMEs,


Y las PYMES no las suelen poner en marcha los potentados.

Para crear empleo hay que potenciar a la gente con iniciativa, no a los
capitalistas.

> los muy ricos se llevan
> el dinero a los Hedge Funds y el empleo que generan es muy poco, la suma
> de los trabajadores de las grandes empresas no llega ni de lejos al de
> las PYMEs y los muy ricos que no son la patronal de las grandes empresas
> , que son futbolistas, toreros, actores, presentadoras de TV, etc, no
> crean ningún empleo ni hacen nada productivo.
>
> Alguien con unos ingresos de 12.000 ó 18.000 euros al año no debería
> pagar ningún impuesto, tipo medio 0% (sin necesidad de tener una
> hipoteca para que te devuelvan las retenciones), los que ganan cientos ó
> miles de millones de pesetas y más al año en torno al 50%, los que ganan
> 8 millones de pesetas deberían estar a medio camino, eso sería
> progresividad, pero para eso haría falta otro modelo de IRPF y otro
> gobierno puesto que éste ha elegido el camino opuesto.


Pues si este que lo prometió ha elegido el camino opuesto, imagínate con
otro.

Un saludo.
--claudio--





Responder Citando
  #39  
Antiguo 15-sep-2005, 11:28
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-09-13, Base 8 wrote:
>
> "Claudio" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ample.org...
>>
>> Muy buena observación.

>
> Gracias, muy amable.
>
>> Pero una vez releído el enlace la cosa no gana mucho.

>
> Hombre, para mí sí. El título del mensaje es "ZP QUIERE MENOS IMPUESTOS PARA
> LOS RICOS"
>
> Y, cuando abre uno el mensaje resulta que se encuentra uno con que la única
> posible relación con ello es la bajada del 45 al 43 o 42.
>
> Cualquier otra cosa del mansaje apunta a lo contrario.
>
> 1º en mi opinión, es incorrecto, o al menos muy incompleto, asimilar a los
> que tienen salarios altos con los más ricos., ya que, salvo contadas
> excepciones, el que es muy rico, lo suele ser por ingresos que no provienen
> de un trabajo remunerado por salario: o por exclusivamente negocios, por
> llamarlo de alguna forma, o por salario alto + negocios.


Cierto. Los que cobran dinero de las rentas siguen tributando al 15%,
en contra de la promesa electoral del PSOE.

> 2º Exigir un 42% del salario de uno a mí me parece, ya el 42% una barbaridad


Pues a mi me parece mucho más grave exigir un impuesto del 14% a un
salario de 600 euros que un 42% a un salario de 10.000 euros mensuales.

> 3º Sí me parece interesantísimo subir los impuestos sobre las plusvalías del
> 15% al 18%...y de ésto no dice nada el post inicial.


Eso habria que estudiarlo, pero parece que simplemente es que el estado
quiere aumentar el pellizco que obtiene del movimiento del mercado
inmobiliario.

> 4º El artículo dice también:
>
> "Otro de los objetivos de la reforma fiscal es mejorar el tratamiento de las
> rentas del trabajo. El Departamento que dirige Pedro Solbes es consciente de
> que son los trabajadores con nómina los que soportan la mayor carga del
> IRPF. Hay otros colectivos, como aquellos que reciben rentas de actividades
> económicas, profesionales o autónomas, cuyos ingresos son más difíciles de
> controlar por el Fisco y que, en general, declaran menos rentas que los
> asalariados. Por ello, Economía estudia fórmulas para reducir la carga
> fiscal de los trabajadores, que podrían pasar por aumentar la actual
> reducción por rentas del trabajo."
>
> lo que, en mi opinió, deja también bastante en entredicho el título del post


Este es el párrafo más engañoso de todo el post. Si quisiera mejorr la
situación de las rentas del trabajo, lo haría directamente. Lo que en
realidad está diciendo es que va a clavar a los profesionales y
autónomos, con la excusa de que hay mucho fraude en el sector. Pero los
profesionales y autónomos son trabajadores también ¿ no ? Pues les va a
pegar un palo a la clase media trabajadora ¿ no lo ves así ?

Claro que lo dicen de una forma que el lenguaje engaña.

>> Incumplen su promesa de igualar los impuestos de la clase rentista y la
>> clase trabajadora.

>
> De acuerdo, pero, yo creo que es fácil suponer que una cosa es a lo que uno
> quiere tender y otra cosa lo que pudiera ser muy arriesgado hacer, que,
> aunque a ellos , le gustara, a quien le afectaría sería a la economía de
> todo un país...pero creo que Solbes en concreto resuelve este conflicto la
> mar de eficientemente.


La solución eficaz es no tocar el tema ¿ no ? Porque las rentas de
capital siguen tributando muy por debajo de las de slarios y no van a
subir.

Bueno, a mi también me cae bien Solbes, pero las cosas como son.

Un saludo.
--claudio--




Responder Citando
  #40  
Antiguo 15-sep-2005, 11:35
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-09-13, Base 8 wrote:
>
> "Base 8 >" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ister.auna.com...
>>
>> "Otro de los objetivos de la reforma fiscal es mejorar el tratamiento de

> las
>> rentas del trabajo. El Departamento que dirige Pedro Solbes es consciente

> de
>> que son los trabajadores con nómina los que soportan la mayor carga del
>> IRPF. Hay otros colectivos, como aquellos que reciben rentas de

> actividades
>> económicas, profesionales o autónomas, cuyos ingresos son más difíciles de
>> controlar por el Fisco y que, en general, declaran menos rentas que los
>> asalariados. Por ello, Economía estudia fórmulas para reducir la carga
>> fiscal de los trabajadores, que podrían pasar por aumentar la actual
>> reducción por rentas del trabajo."

>
> perdón, aquí quería haber copiado también:
>
> "Para compensar a los contribuyentes con menos ingresos, a los que no se les
> baja el tipo, el Gobierno prevé cambiar las actuales deducciones familiares.
> El tributo actual establece lo que se conoce como mínimos vitales, que son
> unas cantidades que se consideran necesarias para vivir y que varían en
> función del número de hijos o de ascendientes que conviven en el hogar
> familiar. Estas cantidades se restan de las rentas obtenidas en el ejercicio
> y el contribuyente paga por la diferencia. En un impuesto progresivo, como
> el actual, este modelo se traduce en que los contribuyentes con rentas más
> altas se ahorran más en sus pagos a Hacienda por cada uno de sus hijos, que
> los que tienen rentas inferiores. Desde la oposición, el PSOE siempre
> criticó este modelo y ahora se dispone a cambiarlo. La intención del
> Ejecutivo es establecer una cantidad fija por hijo."


Sí, siempre se ha criticado lo van a cambiar. Eso supone que las
deducciones que antes se le hacían a las clases medias y bajas, ahora se
van a disminuir en las medias y (posiblemente) aumentarse en las bajas.
Hay que ver cómo queda el baile. Si dieran los números al final del
periodo, sabríamos si se ha pagado más o menos que el año presente. Pero
me parece que esas cosas son secretas o al menos los gobiernos las hacen
secretas.

La protección de la familia es insuficiente. Creo que el estado
"presupone" a efectos de hacienda que una familia se gasta 2000 ó 1500
euros al año en el ciudado de su hijo. Pero si solo gasta eso, los
servicios sociales se lo quitan y lo internan en un centro por estar
suficientemente atendido ¿ no ?

Choca tanta racanería con los niños y luego tanta magninimidad con las
ganancias de las acciones.

Un saludo.
--claudio--



Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
¿Más impuestos para los ricos en España? Vade retro, Satanás perroflauta Burbuja Inmobiliaria 63 17-ago-2012 12:13
Guía rápida para pagar menos impuestos a Hacienda Tony Soprano Burbuja Inmobiliaria 0 13-dic-2009 01:11
Un grupo de alemanes ricos quieren pagar más impuestos para sacar al país de la crisi de lo malo lo mejor Burbuja Inmobiliaria 20 23-oct-2009 08:29
España es el país desarrollado donde los ricos pagan menos impuestos y más los evaden NosTrasladamus Burbuja Inmobiliaria 20 08-may-2009 18:05
Los pobres desaparecen, los ricos menos ricos. Mr.Mad Burbuja Inmobiliaria 1 26-ene-2009 21:28


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 21:49.