Iniciado por Baltasar Gracián

El que no ve la realidad eres tu que simplificas las cosas, te inventas definiciones, tergiversas y ves la realidad a través de un único prisma.

Iniciado por hugolp

Ya, pero lo que intento explicarte es que esa idea que tienes, lo que acabas de expresar no es cierto. Si eso fuera cierto, no saldrían empresas nuevas, y las empresas dominantes nunca perderían el dominio. Como pudo IBM pasar de ser el mayor fabricante de PC's del mundo, incluso siendo la empresa que desarrolló el primer PC y los primeros estandares bajo los que tenían que funcionar, y en apenas unos años no solo perder el mercado sino tener que acabar vendiendo su división de ventas de PC's porque no funcionaba? Porque? según las ideas que te has formado eso no puede pasar. Una compañía grande no puede ser echada abajo porque aplasta a la competencia. Pero sí que pasa. Algo falla con las ideas que te has formado de la competencia porque no encajan con lo que pasa en realidad. Como minimo, deberías intentar ver más como son las cosas en realidad, aunque no me quieras creer a mi porque soy uno de los "malos" porque quiero más libertad. Al menos, no tengas ideas erroneas.

Y sobre la sentencia que me pones, ya te lo he comentado antes. Las leyes de los gobiernos no son anti-monopolio. Son pro-monopolio. Impiden la competencia. Y la multa es el pago de MS. Son los políticos sacandole la pasta a MS. Porque dime una cosa. Esa multa que ha cambiado? Ahora después de esa multa hay más competencia? No, porque la idea de esa multa era sacarle la pasta a MS.

La mejor (y única) "ley" anti-monopolio es no usar los productos de quien no quieras. Porque tú tanto que te quejas de MS no usarás el ventanas no? Harás como yo, que por ejemplo uso Linux.

Iniciado por hugolp

Lo que no voy a hacer es empezar la discusión desde el principio contigo. Leete el hilo primero y así nos evitamos repetir lo mismo otra vez.

Iniciado por elefante

Linux se puede usar para hacer muchas cosas, pero hay mucha gente que está pillada por los cojones porque necesita tal o cual aplicación, y no puede hacerlo precisamente por las practicas monopolísticas de M$. A eso añade todo el mundo que podría usar otras cosas, pero que no llega a saber ni que existen, en gran parte, nuevamente, por esas prácticas monopolísticas.

Vete a comprar un portatil nuevo que no tenga el puto Windows Vista. Existen, pero tu rango de elección se reduce un 95%. Al final, acabas pagando la dichosa licencia para llegar a casa y poner un SO decente.

Iniciado por elefante

Linux se puede usar para hacer muchas cosas, pero hay mucha gente que está pillada por los cojones porque necesita tal o cual aplicación, y no puede hacerlo precisamente por las practicas monopolísticas de M$. A eso añade todo el mundo que podría usar otras cosas, pero que no llega a saber ni que existen, en gran parte, nuevamente, por esas prácticas monopolísticas.

Vete a comprar un portatil nuevo que no tenga el puto Windows Vista. Existen, pero tu rango de elección se reduce un 95%. Al final, acabas pagando la dichosa licencia para llegar a casa y poner un SO decente.

Iniciado por hugolp

Si renuncias a la licencia te devuelven el dinero. Pero da igual, vamos a empezar por el principio. Define monopolio.

Iniciado por Delendaestdomus

Me he leído todo el hilo y sólo he visto afirmaciones categóricas y definiciones arrimando el ascua a la sardina de tu postura. Para empezar, yo considero monopolio una situación en la que una empresa posea más de un 60% de cuota de mercado, tú consideras que con que haya una sóla persona que pueda emplear un producto diferente, ya no hay monopolio.

Tirando de diccionario, para zanjar la polémica nominal, lo mejor que se puede decir de un monopolio es que se trata de una empresa cuyos productos no pueden ser reemplazables sin algún incoveniente lo cual le confiere poder de mercado == "poder de fijación de los precios".

NO TODOS LOS MONOPOLIOS SON MONOPOLIOS PUROS (que es lo que pretendes con tu ejemplo como usuario de Linux). Ciertamente, MS no es un monopolio puro; pero eso no impide que tenga poder de fijación de precios de modo discriminativo ("gratis" a través del pirateo consentido para los usuarios particulares, "palo" para las empresas que han de ir por lo legal), que se aprovecha de los altos costes de reemplazo que tienen sus productos: ¿ha intentado que algún familiar suyo sin conocimientos de informática se maneje en Linux?, ¿qué ha pasado cuando ese familiar no puede ver bien el .pps que ha recibido por correo, o ver una película en formato vaya usted a saber, o instalar una aplicación muy chula con un nombre acabado en .exe que "a fulano le basta con hacer doble click"? A las administraciones públicas (y a las empresas privadas) les sale más a cuenta seguir pagando licencias MS que formar a todos sus usuarios en el uso de las alternativas técnicas que existen y por las que no hay que abonar licencia ==> MS TIENE PODER DE FIJACIÓN DE PRECIOS, a través de las licencias puede fijar unos precios mayores que los simples costes de soporte y mantenimiento de sus alternativas.

Por cierto, no puedo dejar escapar está cuestión. ¿Cómo analizarías el caso "Standard Oil"? Porque las tácticas de los Rockefeller en la industria petrolera de principios de siglo no le andan a la zaga de las jugarretas de MS contra WordPerfect o Netscape.

Iniciado por Baltasar Gracián

Creo que te podría interesar el siguiente hilo:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria...-comercio.html

Me gustaría saber tu opinión.

Iniciado por hugolp

Bueno, contigo empezamos bien (no es irónico). Monopolio lo defines como que una empresa sea capaz de poner el precio que quiera a un producto, es decir la competencia no le pueda afectar. Me parece bien.

Si defines monopolio como una empresa que tiene más del 60% del mercado, entonces si esa empresa lo hace bien hay que penalizarla y beneficiar a las que lo hacen mal no? Que sepas que eso no tiene ningún sentido y va en contra de los intereses de la gente.

Iniciado por hugolp

A partir de ahí MS no es un monopolio. El año pasado me estuve leyendo un artículo de como MS había tenido bajar los precios de sus licencias de Windows Server porque Linux le estaba machacando (literalmente). Y cuando digo bajar es que tenía que venderlas por menos del 70% de lo que las vendía al principio. En los notebooks ha tenido que retrasar la retirada de venta de XP, porque sino Linux se lo comía, y no solo eso, sino que ha tenido que dar las licencia casi gratis (apenas cobra unos dólares). Un producto como Vista ha provocado que las ventas de Apple se multiplicaran en USA (creo que por dos o por tres, no me hagas buscar los datos). Yo hace años que no uso MS. Etc, etc... Te parece que MS puede fijar los precios a su gusto, y no tiene comptencia?

Iniciado por hugolp

Y has nombrado un ejemplo muy bueno, con lo del Standar Oil, porque fue el principio de todo. Rollo histórico: Durante mucho tiempo durante la historia de la humanidad la economía funcionaba según lo que se llama mercantilismo. Es decir, el rey (o el noble que realmente gobernara) fijaba toda una serie de impuestos y aranceles, e incluso concedía monopolios a una empresa en una cierta area. Durante toda la historia un monopolio ha sido un mercado regulado por el gobierno. En esta época empezó a salir el movimiento liberal que se oponía a la tiranía del rey y buscaba la libertad de la gente. De esa época es Bastiat, uno de los primeros autóres liberales económicos. De ese movimiento surgieron bastantes revoluciones contra la dictadura de los reyes. Las más famosas la francesa y la de independencia estadounidense. La francesa salió mal porque acabo en otra dictadura, que de hecho duró muy poco. La americana salió en cambio bastante bien. Si te fijas su constitución dice We the people... y da permiso al gobierno de lo que puede hacer. La gente le permite al gobierno, a diferencia de en las europeas donde es el gobierno el que permite a la gente. Bueno, esto permitió a una nación casi-virgen como USA desarrollarse rapidamente y sobretodo en la Guilded Age, a finales de 1800 salieron multitud de industrías y hubo mucho progreso, que llevaría a USA a convertirse durante el siglo XX en la gran potencia que fue. El problema que tuvieron los empresarios usanos es que cuando se hicieron fuertes y poderosos quisieron aplicar prácticas monopolisticas, formando cartéles, pero nunca funcionaban, siempre salía competencia de algún lado, alguien rompía el cartel. Entonces miraron a Europa y vieron como lo hacían. Y de Europa vieron que se podían establecer prácticas monopolisticas usando al gobierno. Y ahí es cuando Rockefeller decide empezar sus prácticas monopolísticas usando al gobierno. Pero los usanos no estaban por la labor de dejarse pisar por el gobierno como estaban acostumbrados los europeos, así que la jugada fue declarar a las empresas grandes como monopolio (cambiando el significado origianl del nombre), decirle a la población que imponían leyes anti-monopolio, cuando en realidad eran leyes pro-monopolio destinadas a impedir la entrada de comptencia en el mercado. Tuvo que dividir su empresa en 7 más pequeñas, pero todas estaban bajo su control. De esta manera pudo establecer un monopolio, y sembrar el camino para usar el gobierno para seguir estableciendo monopolios. Puse ayer una imagen de como a partir de 1913 la cantidad de leyes en USA no paraban de multiplicarse.