Burbuja.info - Foro de economía > > > La CIA y el 11-S
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #1  
Antiguo 12-sep-2005, 05:32
Buki*
Guest
 
Mensajes: n/a
La CIA y el 11-S

INTERNACIONAL

El 11 de septiembre fue el comienzo de la ejecución del gran plan de dominio
del mundo en el que se implicó el gobierno presidido por George Bush

inSurGente.- Ese es el primer dato fundamental sobre los atentados de Nueva
York y Washington. ¿Quién se beneficia?, según la pregunta clásica sobre la
autoría de los asesinatos. El segundo dato es que ese plan de
establecimiento del imperio, que comenzó como un acto de "Justicia Infinita"
con la invasión de Afganistán, estaba completamente desarrollado antes del
la fecha fatídica. La planificación política del asalto a Iraq -segundo
acto- llevaría algún tiempo, pero sus elementos básicos estaban determinados
cuando Bush llegó a la presidencia. No tiene nada de extraño que la versión
oficial sobre un hecho en el que se inició la ejecución de un proyecto de
esa magnitud, sea objeto de sospechas. Desde la participación de la CIA como
observador que sabe -o sabe a medias- y permite, hasta la implicación
directa de los servicios de inteligencia de los EEUU.

Prensa Latina.- A cuatro años de los atentados del 11 de septiembre, un
manto de misterio cumbre esos ataques, que para muchos fueron planificados o
al menos permitidos por el gobierno del presidente de Estados Unidos, George
W. Bush.

El último en apoyar esa hipótesis fue Morgan Reynolds, ex economista jefe
del Departamento del Trabajo durante el primer mandato de Bush.

La teoría gubernamental del derrumbe es altamente vulnerable de por sí. Sólo
una demolición profesional parece explicar toda la gama de factores
asociados con el derrumbe de los edificios, destaca. Ese criterio es
respaldado por Andreas von Bulow, ex ministro de Defensa y de la
inteligencia alemana, para quien los atentados fueron obra de la Agencia
Central de Inteligencia (CIA).

Los críticos señalan varios puntos que cuestionan la veracidad de la versión
oficial, tales como la estricta orden de silencio ordenada a los bomberos de
Nueva York y a la Administración Federal de Aviación (FAA, por sus siglas en
inglés).

Tras el siniestro, la Agencia Federal para el Manejo de Emergencia sacó la
estructura de acero de los edificios antes de ser analizada, pese a que las
leyes establecen que la evidencia de la escena de un crimen sea guardada
para un estudio forense.

Ningún rascacielos con armazón de acero jamás se había derrumbado
anteriormente. De repente ocurren tres sorprendentes derrumbes en unas
manzanas urbanas en un día, dos de ellos supuestamente alcanzados por
aviones, el tercero no, dijo Reynolds.

Destaca que la Administración tampoco mostró nunca restos de importancia de
ninguno de los cuatro presuntos aviones de ese aciago día.

Aunque existen numerosos puntos débiles, Washington insiste en presentar los
ataques como obra de un grupo de 19 terroristas, miembros de la red Al
Qaeda, dirigida por el saudita Osama bin Laden.

Ante las sospechas y la incertidumbre sobre cómo ocurrieron los atentados,
100 personalidades políticas, sociales, científicos, empresarios y artistas,
así como 40 familiares de las víctimas rechazaron la versión oficial y
exigieron una nueva investigación.

En una carta, los signatarios llaman la atención sobre varias
irregularidades y piden explicación sobre numerosos puntos aún no
esclarecidos.

¿Por qué los servicios secretos autorizaron a Bush a proseguir su visita a
la escuela primaria sin preocuparse manifiestamente por su seguridad ni por
la de los escolares?

¿Cómo es posible que absolutamente nadie haya sido licenciado, sancionado o
condenado por la total incompetencia manifestada aquel día?, preguntan.

En su libro la Gran Impostura, el periodista francés Thierry Meyssan asegura
que ningún avión se estrelló contra el Pentágono ese día.

Para justificar su afirmación, Meyssan resalta que la FAA y el ejército,
pese a sus potentes radares, no detectaron el Boeing, aunque el avión
recorrió más de 500 kilómetros durante 40 minutos que duró el secuestro,
según datos oficiales.

El periodista resalta en su libro que la aeronave se estrelló contra una
fachada de la sede del Departamento de Defensa (que estaba siendo reparada),
aunque era más fácil y causaba mayor daño hacerlo contra el techo.

Para el estudioso, fue un misil del ejército norteamericano lo que impactó
contra el Pentágono. El artefacto penetró en el edificio sin causar daños
importantes en la fachada. Atravesó varios anillos del Pentágono, abriendo
un agujero cada vez más ancho, lo cual es imposible de hacer con un avión,
asegura.

Otras de las cuestiones que quedan si aclarar es cómo fueron identificados
los terroristas. Lo más impresionante, subraya, es que en las listas de
víctimas publicadas por las compañías aéreas no aparecen los nombres de los
supuestos perpetradores.

A cuatro años de esos atentados, muchos intentan desenredar la madeja que
cubre los hechos: interrogantes sin contestar, conclusiones falsas o en el
mejor de los casos erróneas, documentos clasificados y declaraciones que
difieren de la realidad.




Responder Citando
  #2  
Antiguo 12-sep-2005, 07:21
Altair
Guest
 
Mensajes: n/a
On Mon, 12 Sep 2005 05:32:25 +0200, "Buki*" <[email protected]> wrote:

Te juro que pienso que, o eres el gilipollas integral más grande del
mundo, cosa muy probable, o eres un agente
anarquista/antisistema/castrista/etarra/okupa/descerebrado infiltrado
en este foro.

No puede ser que reproduzcas semejante lista de sandeces de ciencia
ficción y te las creas sin necesitar un médico.


>La CIA y el 11-S
>
>INTERNACIONAL
>
>El 11 de septiembre fue el comienzo de la ejecución del gran plan de dominio
>del mundo en el que se implicó el gobierno presidido por George Bush
>
>inSurGente.- Ese es el primer dato fundamental sobre los atentados de Nueva
>York y Washington. ¿Quién se beneficia?, según la pregunta clásica sobre la
>autoría de los asesinatos. El segundo dato es que ese plan de
>establecimiento del imperio, que comenzó como un acto de "Justicia Infinita"
>con la invasión de Afganistán, estaba completamente desarrollado antes del
>la fecha fatídica. La planificación política del asalto a Iraq -segundo
>acto- llevaría algún tiempo, pero sus elementos básicos estaban determinados
>cuando Bush llegó a la presidencia. No tiene nada de extraño que la versión
>oficial sobre un hecho en el que se inició la ejecución de un proyecto de
>esa magnitud, sea objeto de sospechas. Desde la participación de la CIA como
>observador que sabe -o sabe a medias- y permite, hasta la implicación
>directa de los servicios de inteligencia de los EEUU.
>
>Prensa Latina.- A cuatro años de los atentados del 11 de septiembre, un
>manto de misterio cumbre esos ataques, que para muchos fueron planificados o
>al menos permitidos por el gobierno del presidente de Estados Unidos, George
>W. Bush.
>
>El último en apoyar esa hipótesis fue Morgan Reynolds, ex economista jefe
>del Departamento del Trabajo durante el primer mandato de Bush.
>
>La teoría gubernamental del derrumbe es altamente vulnerable de por sí. Sólo
>una demolición profesional parece explicar toda la gama de factores
>asociados con el derrumbe de los edificios, destaca. Ese criterio es
>respaldado por Andreas von Bulow, ex ministro de Defensa y de la
>inteligencia alemana, para quien los atentados fueron obra de la Agencia
>Central de Inteligencia (CIA).
>
>Los críticos señalan varios puntos que cuestionan la veracidad de la versión
>oficial, tales como la estricta orden de silencio ordenada a los bomberos de
>Nueva York y a la Administración Federal de Aviación (FAA, por sus siglas en
>inglés).
>
>Tras el siniestro, la Agencia Federal para el Manejo de Emergencia sacó la
>estructura de acero de los edificios antes de ser analizada, pese a que las
>leyes establecen que la evidencia de la escena de un crimen sea guardada
>para un estudio forense.
>
>Ningún rascacielos con armazón de acero jamás se había derrumbado
>anteriormente. De repente ocurren tres sorprendentes derrumbes en unas
>manzanas urbanas en un día, dos de ellos supuestamente alcanzados por
>aviones, el tercero no, dijo Reynolds.
>
>Destaca que la Administración tampoco mostró nunca restos de importancia de
>ninguno de los cuatro presuntos aviones de ese aciago día.
>
>Aunque existen numerosos puntos débiles, Washington insiste en presentar los
>ataques como obra de un grupo de 19 terroristas, miembros de la red Al
>Qaeda, dirigida por el saudita Osama bin Laden.
>
>Ante las sospechas y la incertidumbre sobre cómo ocurrieron los atentados,
>100 personalidades políticas, sociales, científicos, empresarios y artistas,
>así como 40 familiares de las víctimas rechazaron la versión oficial y
>exigieron una nueva investigación.
>
>En una carta, los signatarios llaman la atención sobre varias
>irregularidades y piden explicación sobre numerosos puntos aún no
>esclarecidos.
>
>¿Por qué los servicios secretos autorizaron a Bush a proseguir su visita a
>la escuela primaria sin preocuparse manifiestamente por su seguridad ni por
>la de los escolares?
>
>¿Cómo es posible que absolutamente nadie haya sido licenciado, sancionado o
>condenado por la total incompetencia manifestada aquel día?, preguntan.
>
>En su libro la Gran Impostura, el periodista francés Thierry Meyssan asegura
>que ningún avión se estrelló contra el Pentágono ese día.
>
>Para justificar su afirmación, Meyssan resalta que la FAA y el ejército,
>pese a sus potentes radares, no detectaron el Boeing, aunque el avión
>recorrió más de 500 kilómetros durante 40 minutos que duró el secuestro,
>según datos oficiales.
>
>El periodista resalta en su libro que la aeronave se estrelló contra una
>fachada de la sede del Departamento de Defensa (que estaba siendo reparada),
>aunque era más fácil y causaba mayor daño hacerlo contra el techo.
>
>Para el estudioso, fue un misil del ejército norteamericano lo que impactó
>contra el Pentágono. El artefacto penetró en el edificio sin causar daños
>importantes en la fachada. Atravesó varios anillos del Pentágono, abriendo
>un agujero cada vez más ancho, lo cual es imposible de hacer con un avión,
>asegura.
>
>Otras de las cuestiones que quedan si aclarar es cómo fueron identificados
>los terroristas. Lo más impresionante, subraya, es que en las listas de
>víctimas publicadas por las compañías aéreas no aparecen los nombres de los
>supuestos perpetradores.
>
>A cuatro años de esos atentados, muchos intentan desenredar la madeja que
>cubre los hechos: interrogantes sin contestar, conclusiones falsas o en el
>mejor de los casos erróneas, documentos clasificados y declaraciones que
>difieren de la realidad.
>
>




Responder Citando
  #3  
Antiguo 12-sep-2005, 10:31
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-09-12, Buki* <[email protected]> wrote:
> La CIA y el 11-S
>
> INTERNACIONAL
>
> El 11 de septiembre fue el comienzo de la ejecución del gran plan de dominio
> del mundo en el que se implicó el gobierno presidido por George Bush
>
> inSurGente.- Ese es el primer dato fundamental sobre los atentados de Nueva
> York y Washington. ¿Quién se beneficia?, según la pregunta clásica sobre la
> autoría de los asesinatos.



X-D

Aquí ya te has superado: explicando el mundo real con la misma
mentalidad que se lee un libro de Agata Christie.

Ya te digo que esto del insurgente me parece cada vez más una secta:
se le mantiene ocupados a los acólitos repitiendo las mismas consignas
siempre para lavarles el cerebro.

Un saludo.
--claudio--




Responder Citando
  #4  
Antiguo 12-sep-2005, 10:39
G.H.
Guest
 
Mensajes: n/a
Vale, ya has copypasteado. Y ahora que opinas tú, chewie?






Responder Citando
  #5  
Antiguo 12-sep-2005, 12:45
Saji-Kun
Guest
 
Mensajes: n/a
El problema es que en los de NY no tenemos pruebas pero en los de
Washington SI LAS TENEMOS MAS QUE FUNDAMENTADAS ( vease
http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_sp.htm ). Pero yo desde luego
soy de los que opinan que perfectamente posible es. Lo que es innegable
es que los atentados del 11/S a medio plazo van a influir muy
positivamente en la economia de USA y si tenemos en cuenta el valor que
le dan a la vida humana no me extrañaría un pelo, personalmente opino
que entre que haya sido aposta y que haya sido bin laden hay un 50% 50%.

P.D.: Echale un ojo a mi blog http://donsokumaru.blogspot.com/

Buki* escribió:
> La CIA y el 11-S
>
> INTERNACIONAL
>
> El 11 de septiembre fue el comienzo de la ejecución del gran plan de dominio
> del mundo en el que se implicó el gobierno presidido por George Bush
>
> inSurGente.- Ese es el primer dato fundamental sobre los atentados de Nueva
> York y Washington. ¿Quién se beneficia?, según la pregunta clásica sobre la
> autoría de los asesinatos. El segundo dato es que ese plan de
> establecimiento del imperio, que comenzó como un acto de "Justicia Infinita"
> con la invasión de Afganistán, estaba completamente desarrollado antes del
> la fecha fatídica. La planificación política del asalto a Iraq -segundo
> acto- llevaría algún tiempo, pero sus elementos básicos estaban determinados
> cuando Bush llegó a la presidencia. No tiene nada de extraño que la versión
> oficial sobre un hecho en el que se inició la ejecución de un proyecto de
> esa magnitud, sea objeto de sospechas. Desde la participación de la CIA como
> observador que sabe -o sabe a medias- y permite, hasta la implicación
> directa de los servicios de inteligencia de los EEUU.
>
> Prensa Latina.- A cuatro años de los atentados del 11 de septiembre, un
> manto de misterio cumbre esos ataques, que para muchos fueron planificados o
> al menos permitidos por el gobierno del presidente de Estados Unidos, George
> W. Bush.
>
> El último en apoyar esa hipótesis fue Morgan Reynolds, ex economista jefe
> del Departamento del Trabajo durante el primer mandato de Bush.
>
> La teoría gubernamental del derrumbe es altamente vulnerable de por sí. Sólo
> una demolición profesional parece explicar toda la gama de factores
> asociados con el derrumbe de los edificios, destaca. Ese criterio es
> respaldado por Andreas von Bulow, ex ministro de Defensa y de la
> inteligencia alemana, para quien los atentados fueron obra de la Agencia
> Central de Inteligencia (CIA).
>
> Los críticos señalan varios puntos que cuestionan la veracidad de la versión
> oficial, tales como la estricta orden de silencio ordenada a los bomberos de
> Nueva York y a la Administración Federal de Aviación (FAA, por sus siglas en
> inglés).
>
> Tras el siniestro, la Agencia Federal para el Manejo de Emergencia sacó la
> estructura de acero de los edificios antes de ser analizada, pese a que las
> leyes establecen que la evidencia de la escena de un crimen sea guardada
> para un estudio forense.
>
> Ningún rascacielos con armazón de acero jamás se había derrumbado
> anteriormente. De repente ocurren tres sorprendentes derrumbes en unas
> manzanas urbanas en un día, dos de ellos supuestamente alcanzados por
> aviones, el tercero no, dijo Reynolds.
>
> Destaca que la Administración tampoco mostró nunca restos de importancia de
> ninguno de los cuatro presuntos aviones de ese aciago día.
>
> Aunque existen numerosos puntos débiles, Washington insiste en presentar los
> ataques como obra de un grupo de 19 terroristas, miembros de la red Al
> Qaeda, dirigida por el saudita Osama bin Laden.
>
> Ante las sospechas y la incertidumbre sobre cómo ocurrieron los atentados,
> 100 personalidades políticas, sociales, científicos, empresarios y artistas,
> así como 40 familiares de las víctimas rechazaron la versión oficial y
> exigieron una nueva investigación.
>
> En una carta, los signatarios llaman la atención sobre varias
> irregularidades y piden explicación sobre numerosos puntos aún no
> esclarecidos.
>
> ¿Por qué los servicios secretos autorizaron a Bush a proseguir su visita a
> la escuela primaria sin preocuparse manifiestamente por su seguridad ni por
> la de los escolares?
>
> ¿Cómo es posible que absolutamente nadie haya sido licenciado, sancionado o
> condenado por la total incompetencia manifestada aquel día?, preguntan.
>
> En su libro la Gran Impostura, el periodista francés Thierry Meyssan asegura
> que ningún avión se estrelló contra el Pentágono ese día.
>
> Para justificar su afirmación, Meyssan resalta que la FAA y el ejército,
> pese a sus potentes radares, no detectaron el Boeing, aunque el avión
> recorrió más de 500 kilómetros durante 40 minutos que duró el secuestro,
> según datos oficiales.
>
> El periodista resalta en su libro que la aeronave se estrelló contra una
> fachada de la sede del Departamento de Defensa (que estaba siendo reparada),
> aunque era más fácil y causaba mayor daño hacerlo contra el techo.
>
> Para el estudioso, fue un misil del ejército norteamericano lo que impactó
> contra el Pentágono. El artefacto penetró en el edificio sin causar daños
> importantes en la fachada. Atravesó varios anillos del Pentágono, abriendo
> un agujero cada vez más ancho, lo cual es imposible de hacer con un avión,
> asegura.
>
> Otras de las cuestiones que quedan si aclarar es cómo fueron identificados
> los terroristas. Lo más impresionante, subraya, es que en las listas de
> víctimas publicadas por las compañías aéreas no aparecen los nombres de los
> supuestos perpetradores.
>
> A cuatro años de esos atentados, muchos intentan desenredar la madeja que
> cubre los hechos: interrogantes sin contestar, conclusiones falsas o en el
> mejor de los casos erróneas, documentos clasificados y declaraciones que
> difieren de la realidad.
>
>



Responder Citando
  #6  
Antiguo 12-sep-2005, 13:21
Rafa
Guest
 
Mensajes: n/a
Buki* escribió:
> La CIA y el 11-S
>
> INTERNACIONAL
>
> El 11 de septiembre fue el comienzo de la ejecución del gran plan de dominio
> del mundo en el que se implicó el gobierno presidido por George Bush
>
> inSurGente.- Ese es el primer dato fundamental sobre los atentados de Nueva
> York y Washington. ¿Quién se beneficia?, según la pregunta clásica sobre la
> autoría de los asesinatos.


¿Quién se benefició del 11-M? PSOE, Marruecos, ETA, ERC... ¿Fueron ellos los
autores? Pues no, mire usted (o al menos no todos ellos).

El segundo dato es que ese plan de
> establecimiento del imperio, que comenzó como un acto de "Justicia Infinita"
> con la invasión de Afganistán, estaba completamente desarrollado antes del
> la fecha fatídica. La planificación política del asalto a Iraq -segundo
> acto- llevaría algún tiempo, pero sus elementos básicos estaban determinados
> cuando Bush llegó a la presidencia.


Fué el gran error de Bush padre, confiar que a partir del 91 Sadam se
comportaría, en lugar de quitarlo de enmedio cuando pudieron. Si ese malvado
plan para dominar el mundo hubiera existido, lo habrían llevado a la práctica en
el 91, y ni un sólo país habría dicho nada (excepto Rusia, que fué la única que
criticó el ataque a Irak).

> Ningún rascacielos con armazón de acero jamás se había derrumbado
> anteriormente.


¿Quizás porque ninguno había sido antes alcanzado por un avión de ese tamaño
cargado de combustible?

> De repente ocurren tres sorprendentes derrumbes en unas
> manzanas urbanas en un día, dos de ellos supuestamente alcanzados por
> aviones, el tercero no, dijo Reynolds.


No fué el golpe el que los derribó, fué el calor del incendio, que derritió las
vigas e hizo que los pisos superiores cayeran sobre los inferiores... mira las
imágenes, se vé cómo la parte de arriba se incrusta en la de abajo, justo antes
de que todo el edificio caiga.

En cuanto al tercer edificio, lo sorprendente es que no cayeran más, con el
temblor que hubo... muchos otros edificios fueron seriamente afectados, aunque
no llegaron a caer.

> Destaca que la Administración tampoco mostró nunca restos de importancia de
> ninguno de los cuatro presuntos aviones de ese aciago día.


Esto es coña, ¿no? ¿Qué restos iban a quedar después del incendio y el derrumbe?

> ¿Por qué los servicios secretos autorizaron a Bush a proseguir su visita a
> la escuela primaria sin preocuparse manifiestamente por su seguridad ni por
> la de los escolares?


Porque al principio se pensaba que había sido un accidente de una avioneta. No
fué hasta el segundo impacto cuando se supo que era un atentado.

> ¿Cómo es posible que absolutamente nadie haya sido licenciado, sancionado o
> condenado por la total incompetencia manifestada aquel día?, preguntan.


Tampoco en España se ha cesado a los policías que parece que sabían que se iba a
producir un atentado, ni a los que filtraron información después.

> En su libro la Gran Impostura, el periodista francés Thierry Meyssan asegura
> que ningún avión se estrelló contra el Pentágono ese día.


Eso sí es más creibles, en las imágenes se vé que el agujero es demasiado
pequeño... parece un misil, un caza o una avioneta... o un fragmento de un avión
derribado en el aire.

> Para justificar su afirmación, Meyssan resalta que la FAA y el ejército,
> pese a sus potentes radares, no detectaron el Boeing, aunque el avión
> recorrió más de 500 kilómetros durante 40 minutos que duró el secuestro,
> según datos oficiales.


Es posible que sí lo detectaran y lo derribaran... sería lo lógico, más vale
derribar un avión antes que permitir que se repita lo de Nueva York.

> El periodista resalta en su libro que la aeronave se estrelló contra una
> fachada de la sede del Departamento de Defensa (que estaba siendo reparada),
> aunque era más fácil y causaba mayor daño hacerlo contra el techo.
>
> Para el estudioso, fue un misil del ejército norteamericano lo que impactó
> contra el Pentágono. El artefacto penetró en el edificio sin causar daños
> importantes en la fachada. Atravesó varios anillos del Pentágono, abriendo
> un agujero cada vez más ancho, lo cual es imposible de hacer con un avión,
> asegura.


Sí es posible hacerlo con un avión, si primero penetra en el edificio y luego se
incendia dentro... pero el agujero de entrada es demasiado pequeño para un 747.

No sé, alguna cosa rara sí hay (aunque tampoco es tan raro que se trate de
ocultar que se derribó un avión civil), pero de momento me preocuparía más saber
qué es lo que pasó en España, que es todavía más raro.

--
El hombre es el único animal que come sin tener hambre, bebe sin tener sed, y
habla sin tener nada que decir.


Responder Citando
  #7  
Antiguo 12-sep-2005, 13:31
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a
Este tema se ha debatido aquí largo y tendido.
El asunto del pentágono esta clarísimo para todo el mundo que quiera
ver las
fotos, los testimoniós, etc, de que es imposible totalmente que fue un
avión
comercial. Pero eso se sabe desde hace mucho. Al ser el caso más claro
de
todos, si te das cuenta, es el que menos "se recuerda" en los medios.
Todo
el mundo piensa en el 11S pensando en las torres gemelas, pero se
olvida uno
completamente de el pentágono, pero no es casual, los meidos no lo
mencionan
porque es algo que no encaja de ninguna manera.
Pero es más, he estado argumentando aquí en infinitos hilos de
discusión,
que técnicamente es imposible que lo que parece que se vió en las
torres sea
realmente lo que ocurrió. Hemos visto si algo que parecen aviones
colisionar
con las torres, y una enorme explosión que causó unos daños en las
torres
imposibles de explicar sólo mediante el impacto de los aviones. Me han

llamado de todo menos guapo por eso, pero a día de hoy nadie ha dado
una
explicación de lo ocurrido que solucione estos problemas que menciono.
El
único argumento en contra es el de "es lo que vimos", cuando lo que
vimos no
está exento de manipulación, vemos lo que nos entra por los ojos y la

interpretación que desde el primer segundo nos han estado dando. Pero,

repito, esa explicación no explica los daños en las torres. También
fotos,
hay datos y hay medidas.
Ahora, una cosa es esto, y otra cosa extrapolar de aquí hacia donde no
se
sabe. El que no haya sido como nos han dicho que es, y en el caso del
Pentágono está meridianamente claro desde hace mucho, no implica que
sea
como otros dicen que fue. Cualquier cosa debe de estar sometida al
mismo
tipo de excrutinio.

Saji-Kun wrote:
> El problema es que en los de NY no tenemos pruebas pero en los de
> Washington SI LAS TENEMOS MAS QUE FUNDAMENTADAS ( vease
> http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_sp.htm ). Pero yo desde luego
> soy de los que opinan que perfectamente posible es. Lo que es innegable
> es que los atentados del 11/S a medio plazo van a influir muy
> positivamente en la economia de USA y si tenemos en cuenta el valor que
> le dan a la vida humana no me extrañaría un pelo, personalmente opino
> que entre que haya sido aposta y que haya sido bin laden hay un 50% 50%.
>
> P.D.: Echale un ojo a mi blog http://donsokumaru.blogspot.com/
>
> Buki* escribió:
> > La CIA y el 11-S
> >
> > INTERNACIONAL
> >
> > El 11 de septiembre fue el comienzo de la ejecución del gran plan de dominio
> > del mundo en el que se implicó el gobierno presidido por George Bush
> >
> > inSurGente.- Ese es el primer dato fundamental sobre los atentados de Nueva
> > York y Washington. ¿Quién se beneficia?, según la pregunta clásica sobre la
> > autoría de los asesinatos. El segundo dato es que ese plan de
> > establecimiento del imperio, que comenzó como un acto de "Justicia Infinita"
> > con la invasión de Afganistán, estaba completamente desarrollado antes del
> > la fecha fatídica. La planificación política del asalto a Iraq -segundo
> > acto- llevaría algún tiempo, pero sus elementos básicos estaban determinados
> > cuando Bush llegó a la presidencia. No tiene nada de extraño que laversión
> > oficial sobre un hecho en el que se inició la ejecución de un proyecto de
> > esa magnitud, sea objeto de sospechas. Desde la participación de la CIA como
> > observador que sabe -o sabe a medias- y permite, hasta la implicación
> > directa de los servicios de inteligencia de los EEUU.
> >
> > Prensa Latina.- A cuatro años de los atentados del 11 de septiembre, un
> > manto de misterio cumbre esos ataques, que para muchos fueron planificados o
> > al menos permitidos por el gobierno del presidente de Estados Unidos, George
> > W. Bush.
> >
> > El último en apoyar esa hipótesis fue Morgan Reynolds, ex economista jefe
> > del Departamento del Trabajo durante el primer mandato de Bush.
> >
> > La teoría gubernamental del derrumbe es altamente vulnerable de por sí. Sólo
> > una demolición profesional parece explicar toda la gama de factores
> > asociados con el derrumbe de los edificios, destaca. Ese criterio es
> > respaldado por Andreas von Bulow, ex ministro de Defensa y de la
> > inteligencia alemana, para quien los atentados fueron obra de la Agencia
> > Central de Inteligencia (CIA).
> >
> > Los críticos señalan varios puntos que cuestionan la veracidad de la versión
> > oficial, tales como la estricta orden de silencio ordenada a los bomberos de
> > Nueva York y a la Administración Federal de Aviación (FAA, por sus siglas en
> > inglés).
> >
> > Tras el siniestro, la Agencia Federal para el Manejo de Emergencia sacó la
> > estructura de acero de los edificios antes de ser analizada, pese a quelas
> > leyes establecen que la evidencia de la escena de un crimen sea guardada
> > para un estudio forense.
> >
> > Ningún rascacielos con armazón de acero jamás se había derrumbado
> > anteriormente. De repente ocurren tres sorprendentes derrumbes en unas
> > manzanas urbanas en un día, dos de ellos supuestamente alcanzados por
> > aviones, el tercero no, dijo Reynolds.
> >
> > Destaca que la Administración tampoco mostró nunca restos de importancia de
> > ninguno de los cuatro presuntos aviones de ese aciago día.
> >
> > Aunque existen numerosos puntos débiles, Washington insiste en presentar los
> > ataques como obra de un grupo de 19 terroristas, miembros de la red Al
> > Qaeda, dirigida por el saudita Osama bin Laden.
> >
> > Ante las sospechas y la incertidumbre sobre cómo ocurrieron los atentados,
> > 100 personalidades políticas, sociales, científicos, empresarios y artistas,
> > así como 40 familiares de las víctimas rechazaron la versión oficial y
> > exigieron una nueva investigación.
> >
> > En una carta, los signatarios llaman la atención sobre varias
> > irregularidades y piden explicación sobre numerosos puntos aún no
> > esclarecidos.
> >
> > ¿Por qué los servicios secretos autorizaron a Bush a proseguir su visita a
> > la escuela primaria sin preocuparse manifiestamente por su seguridad nipor
> > la de los escolares?
> >
> > ¿Cómo es posible que absolutamente nadie haya sido licenciado, sancionado o
> > condenado por la total incompetencia manifestada aquel día?, preguntan.
> >
> > En su libro la Gran Impostura, el periodista francés Thierry Meyssan asegura
> > que ningún avión se estrelló contra el Pentágono ese día.
> >
> > Para justificar su afirmación, Meyssan resalta que la FAA y el ejército,
> > pese a sus potentes radares, no detectaron el Boeing, aunque el avión
> > recorrió más de 500 kilómetros durante 40 minutos que duró el secuestro,
> > según datos oficiales.
> >
> > El periodista resalta en su libro que la aeronave se estrelló contra una
> > fachada de la sede del Departamento de Defensa (que estaba siendo reparada),
> > aunque era más fácil y causaba mayor daño hacerlo contra el techo.
> >
> > Para el estudioso, fue un misil del ejército norteamericano lo que impactó
> > contra el Pentágono. El artefacto penetró en el edificio sin causardaños
> > importantes en la fachada. Atravesó varios anillos del Pentágono, abriendo
> > un agujero cada vez más ancho, lo cual es imposible de hacer con un avión,
> > asegura.
> >
> > Otras de las cuestiones que quedan si aclarar es cómo fueron identificados
> > los terroristas. Lo más impresionante, subraya, es que en las listas de
> > víctimas publicadas por las compañías aéreas no aparecen los nombres de los
> > supuestos perpetradores.
> >
> > A cuatro años de esos atentados, muchos intentan desenredar la madejaque
> > cubre los hechos: interrogantes sin contestar, conclusiones falsas o enel
> > mejor de los casos erróneas, documentos clasificados y declaraciones que
> > difieren de la realidad.
> >
> >




Responder Citando
  #8  
Antiguo 12-sep-2005, 19:20
Basajaun
Guest
 
Mensajes: n/a

Altair <[email protected]> escribió en el mensaje de noticias
[email protected] .es...
> On Mon, 12 Sep 2005 05:32:25 +0200, "Buki*" <[email protected]> wrote:
>
> Te juro que pienso que, o eres el gilipollas integral más grande del
> mundo, cosa muy probable, o eres un agente
> anarquista/antisistema/castrista/etarra/okupa/descerebrado infiltrado
> en este foro.
>
> No puede ser que reproduzcas semejante lista de sandeces de ciencia
> ficción y te las creas sin necesitar un médico.
>


A eso se le llama contraargumentar, no?




Responder Citando
  #9  
Antiguo 12-sep-2005, 20:55
noSign
Guest
 
Mensajes: n/a
Por lo menos queda el beneficio de la duda, hasta que salgan pruebas que
demuestren esa teoría,
pero es innegable en la historia de EE.UU. ,lease el ataque de Pearl Harbour
conocido por los servicios secretos
pero no evitado para implicarse en la 2ª guerra mundial.

Otra prueba fue la 2ª guerra de Independencia de Cuba , donde los Estados
Unidos provocaron la guerra contra España,
tras el hundimiento del crucero Maine, enviado por los EE.UU. a La Habana, con
la misión de proteger los intereses norteamericanos.

Ese hundimiento se ha demostrado después , fue provocado por los EE.UU. para
provocar la guerra contra España.
culpando del hecho a España, despues de una campaña mediatica del os medios
periodisticos de Randolph Hearst.

Y no entra en el terreno de la ciencia ficción.


"Rafa" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .mad.tiscali.red...
>
> ¿Quién se benefició del 11-M? PSOE, Marruecos, ETA, ERC... ¿Fueron ellos los
> autores? Pues no, mire usted (o al menos no todos ellos).
>
> El segundo dato es que ese plan de
> > establecimiento del imperio, que comenzó como un acto de "Justicia

Infinita"
> > con la invasión de Afganistán, estaba completamente desarrollado antes del
> > la fecha fatídica. La planificación política del asalto a Iraq -segundo
> > acto- llevaría algún tiempo, pero sus elementos básicos estaban

determinados
> > cuando Bush llegó a la presidencia.

>
> Fué el gran error de Bush padre, confiar que a partir del 91 Sadam se
> comportaría, en lugar de quitarlo de enmedio cuando pudieron. Si ese malvado
> plan para dominar el mundo hubiera existido, lo habrían llevado a la práctica

en
> el 91, y ni un sólo país habría dicho nada (excepto Rusia, que fué la única

que
> criticó el ataque a Irak).
>
> > Ningún rascacielos con armazón de acero jamás se había derrumbado
> > anteriormente.

>
> ¿Quizás porque ninguno había sido antes alcanzado por un avión de ese tamaño
> cargado de combustible?
>
> > De repente ocurren tres sorprendentes derrumbes en unas
> > manzanas urbanas en un día, dos de ellos supuestamente alcanzados por
> > aviones, el tercero no, dijo Reynolds.

>
> No fué el golpe el que los derribó, fué el calor del incendio, que derritió

las
> vigas e hizo que los pisos superiores cayeran sobre los inferiores... mira

las
> imágenes, se vé cómo la parte de arriba se incrusta en la de abajo, justo

antes
> de que todo el edificio caiga.
>
> En cuanto al tercer edificio, lo sorprendente es que no cayeran más, con el
> temblor que hubo... muchos otros edificios fueron seriamente afectados,

aunque
> no llegaron a caer.
>
> > Destaca que la Administración tampoco mostró nunca restos de importancia de
> > ninguno de los cuatro presuntos aviones de ese aciago día.

>
> Esto es coña, ¿no? ¿Qué restos iban a quedar después del incendio y el

derrumbe?
>
> > ¿Por qué los servicios secretos autorizaron a Bush a proseguir su visita a
> > la escuela primaria sin preocuparse manifiestamente por su seguridad ni por
> > la de los escolares?

>
> Porque al principio se pensaba que había sido un accidente de una avioneta.

No
> fué hasta el segundo impacto cuando se supo que era un atentado.
>
> > ¿Cómo es posible que absolutamente nadie haya sido licenciado, sancionado o
> > condenado por la total incompetencia manifestada aquel día?, preguntan.

>
> Tampoco en España se ha cesado a los policías que parece que sabían que se

iba a
> producir un atentado, ni a los que filtraron información después.
>
> > En su libro la Gran Impostura, el periodista francés Thierry Meyssan

asegura
> > que ningún avión se estrelló contra el Pentágono ese día.

>
> Eso sí es más creibles, en las imágenes se vé que el agujero es demasiado
> pequeño... parece un misil, un caza o una avioneta... o un fragmento de un

avión
> derribado en el aire.
>
> > Para justificar su afirmación, Meyssan resalta que la FAA y el ejército,
> > pese a sus potentes radares, no detectaron el Boeing, aunque el avión
> > recorrió más de 500 kilómetros durante 40 minutos que duró el secuestro,
> > según datos oficiales.

>
> Es posible que sí lo detectaran y lo derribaran... sería lo lógico, más vale
> derribar un avión antes que permitir que se repita lo de Nueva York.
>
> > El periodista resalta en su libro que la aeronave se estrelló contra una
> > fachada de la sede del Departamento de Defensa (que estaba siendo

reparada),
> > aunque era más fácil y causaba mayor daño hacerlo contra el techo.
> >
> > Para el estudioso, fue un misil del ejército norteamericano lo que impactó
> > contra el Pentágono. El artefacto penetró en el edificio sin causar daños
> > importantes en la fachada. Atravesó varios anillos del Pentágono, abriendo
> > un agujero cada vez más ancho, lo cual es imposible de hacer con un avión,
> > asegura.

>
> Sí es posible hacerlo con un avión, si primero penetra en el edificio y luego

se
> incendia dentro... pero el agujero de entrada es demasiado pequeño para un

747.
>
> No sé, alguna cosa rara sí hay (aunque tampoco es tan raro que se trate de
> ocultar que se derribó un avión civil), pero de momento me preocuparía más

saber
> qué es lo que pasó en España, que es todavía más raro.
>
> --
> El hombre es el único animal que come sin tener hambre, bebe sin tener sed, y
> habla sin tener nada que decir.






Responder Citando
  #10  
Antiguo 12-sep-2005, 21:34
GeorgeB
Guest
 
Mensajes: n/a
noSign wrote:

> Ese hundimiento se ha demostrado después , fue provocado por los EE.UU. para
> provocar la guerra contra España. culpando del hecho a España


Tremendos jodedores esos yanquis. Entraron en guerra contra España que
masacraba a los cubanos...

OK, OK... Todo bien. Son malos, ya lo sabemos todos.

¿Pero me puede mostrar una sola prueba sobre que hundieron el Maine? La
ùltima vez que leí fuentes serias, sin importar si procedían de España,
los EEUU o Cuba, se hablaba del desconocimiento de la causa. Lo que se
ha probado es que la explosion destruyó el cruzero desde fuera y no
desde dentro de la nave (como afirmaban los colonizadores españoles).
Asi que es una prueba a favor de la version EEUU, pero no la prueba final.

> Y no entra en el terreno de la ciencia ficción.


Sí, entra. Hasta que muestre una prueba de lo contrario. Por favor,
abstenerse de las fuentes españolas que son interesadas para justificar
la guerra colonialista contra Cuba. Ni las de los EEUU.

Las fuentes cubanas se aceptan. Otras fuentes independientes tambien.

Lo de Pearl Harbor es larga historia. Por primera vez esa version de que
el Presidente de los EEUU lo sabía es difundida por Goebbels en
diciembre 41 y muy prpagandizada por los nazis hasta el 45. Hasta ahora
es popular entre alguna gente.

Lo curioso es que si hasta fuera verdad (lo que dudo, ya que una cosa es
tener informacion sobre algo y otra cosa es tener fe en esta
informacion. Los japoneses son orgullosos hasta hoy de que lograran
engañar a los yanquis. Pero eso es clasico en todas las guerras). Pero
si hasta fuera cierto, nadie en su sano juicio execto los nazis puede
llorar por el hecho de que los EEUU hayan entrado en guerra.

Saludos,
George




Saludos,
George


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado



La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 18:01.