Burbuja.info - Foro de economía > > > La CIA y el 11-S
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #81  
Antiguo 15-sep-2005, 16:44
voss
Guest
 
Mensajes: n/a
Maaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa dre de Dios. Habíamos visto fascistas
antisemitas, comunistas antifascistas... Ha llegado el momento de
TATATACHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA AAAAN!!!! Verdes antisistema antisemitas
antiliberales antifascistas lectoresdepropagandabasura... y ademas
seran pacifistas claro. Lo mas jodido es que son antisemitas por lo que
parece por el mismo motivo por el que lo era Hitler: porque acaparan
todas las riquezasss. Pobres judíos, pero que han hecho los pobres?



Responder Citando
  #82  
Antiguo 15-sep-2005, 16:47
voss
Guest
 
Mensajes: n/a
O sea que unas veces consideramos a los beneficiados para conectarlos
con los asesinos (11S) y cuando nos interesa, nos fijamos en los
perdedores? O como va esto. ¿Esta norma tiene un patron selectivo de
usabilidad?



Responder Citando
  #83  
Antiguo 15-sep-2005, 16:51
voss
Guest
 
Mensajes: n/a
Oye, en españa también hay licenciados en fisicas, arquitectura,
ingeniería aeronautica y demás.... Muchos miles de personas que se
explican con conocimiento de causa lo que tu no, ¿entiendes por dónde
voy?



Responder Citando
  #84  
Antiguo 15-sep-2005, 16:56
voss
Guest
 
Mensajes: n/a
Que los americanos se tiren el moco en la película de Pearl Harbour
diciendo que, "en realidad lo detectamos y pudimos haberlo evitado,
pero si el coronel cabrón no quiso escuchar al descifrador de códigos
majete que sale en la peli fue un error" no significa que sea verdad.
¿vale?
______________________________ _____
Rafa escribió:
Por lo menos queda el beneficio de la duda, hasta que salgan pruebas
que
demuestren esa teoría,
pero es innegable en la historia de EE.UU. ,lease el ataque de Pearl
Harbour
conocido por los servicios secretos
pero no evitado para implicarse en la 2ª guerra mundial.



Responder Citando
  #85  
Antiguo 15-sep-2005, 18:05
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a
Contestando a la pregunta que me haces en otro post, futurible lo uso
para referirme a aquello que pudo haber ocurrido pero que no ocurrió.
Si a Isabel la Católica le hubiera dado un ataque al corazón antes de
conquistar Granada, ....

Vale, pues Rebelde, mambi ...

Lo del militar tonto, por Tejero, es también controvertible. Porque
fascista sería, estaría mal informado, pero tan tonto como para no
saber medir sus fuerzas no fue: se cuidó mucho de no herir a nadie, se
rindió sin pegar un tiro una vez que supo que no había la más
mínima posibilidad de que su intentona prosperase, etc. Así que como
ejemplo no me vale en relación a la estupidez que hay que tener para
provocar una intervención aramada de EEUU.

En todo caso el ejemplo de Tejero y compañia, viene muy al cuento de
lo que hablamos. La tradición desarrollada en España durante el siglo
XIX de pronunciamientos militares, que eran un reflejo del
enfrentamiento entre liberales y conservadores. En el siglo XIX los que
más se solían alzar dentro del ejército eran los liberales, el
ejército Español durante el siglo XIX era mayoritariamente liberal.
Relacionado con esto están las guerras carlistas, que fue una
expresión más de este enfrentamiento entre dos concepciones
diferentes de la política y el estado. El hecho de que las gerreas
carlistas terminaran con la integración de los sublevados carlistas
(conservadores) en el ejército, trajo como consecuencia que el
ejercito se volviera más conservador hasta el punto de en 1936 dar
lugar al alzmiento fascista, es solo uno de los factores,
evidentemente. Pero esto viene a colación con lo que hablamos con
relación a la independencia de los estados americanos, porque en esos
casos, sobre todo en el caso de la América continental, reflejaba de
nuevo este enfrentamiento. Una rebelión liberal, que solo veía como
alternativa para la consecución de sus ideales la independencia.

Yo escribo desde es.charla.actualidad, pero no todas las conversaciones
aquí se mantienen en un tono civilizado, no se qué lugar en el
ranking de insultos le corresponde a este grupo, pero te puedo asegurar
que no se queda manco. No se por qué no intervienen más cubanos, si
es que no leen este hilo o simplmente no les interesa. El tema de Cuba
ha sido un tema muy sentido en España durante mucho tiempo y que ha
tenido repercusiones curiosas en la política española. Por ejemplo ha
sido politica de estado, con independencia del gobierno o el régimen
de turno, apoyar la independencia de Cuba (de EEUU) por encima de otras
consideraciones. Por eso, aunque fuera contradictorio el que Franco
llegara al poder tras una guerra representada como cruzada contra el
comunismo, no se opusiera ni criticara jamás al régimen de Fidél, es
más, las críticas vertidas en una ocasión por el delegado de
negocios de España en Cuba merecierno su cese fulminante. Es cierto
que cada vez hay menos interés en el tema, y las nuevas generaciones
están mucho menos informadas, no tan solo porque haya corrido el
tiempo, si no porque la cultura en Europa se está contagiando de la
americana con la consiguiente merma de la memoria histórica en
general.


GeorgeB wrote:
> Jerónimo wrote:
>
> > Sugiero no, lo pienso firmemente. España no perdió contra los
> > guerrilleros cubanos que buscaban la independencia,

>
> Jerónimo, por favor, no use "guerrillero" en ese caso. Rebelde, mambi,
> independentista. Guerrillero es el quien lucha por España. Si usa el
> termino, puede siempre traer confusion ya que se puede pensar que se
> trata de problemas entre cubanos proespañoles y españoles.
>
> > Bueno, no se en qué se diferencia la frase "todo el mundo sabe que el
> > Maine lo hundieron los propios americanos", con el de que "la
> > intervención estaba decidida ya".

>
> Touché.
>
> En fin, puedes argumentar ahora que como los
> > militares españoles eran tan tontos,

>
> Mira, nunca he dicho que los militares españoles eran tan tontos. He
> dicho que algunos, un grupo, etc... No generalizo. Pero cuando me dices
> que nunca más se ha visto a una pandilla de imbeciles, me viene a la
> memoria ese coronel que tiró rafagas en su parlamento, estoy seguro que
> sabes de que se trata.
>
> En todo caso, leo con atencion lo que dices y lo que dicen otros en ese
> tema. Uno puede estar de acuerdo o no, pero es muy informativo y hasta
> si se ven claros errores, la gente acepta y reconoce sus propios lapsus
> lo que merece respeto (confusion con De las Casas, por ejemplo, pero no
> solo eso). ¿En que grupo están? Posteo desde SCCuba. Lamentablemente,no
> veo reaccion de los cubanos a lo que dices, sería interesante ver si
> confirman o discuten contigo... Lamentablemente, desde hace tiempo es
> gritarse, como regla...
>
> Saludos,
> George




Responder Citando
  #86  
Antiguo 15-sep-2005, 18:06
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

Jerónimo <artru77@yahoo.com> escribió en el mensaje de noticias
1126596434.951901.111880@g49g2 000cwa.googlegroups.com...


>No hablamos aleman gracias a los rusus,

--------------------------------------

Y no hablamos ruso gracias a ingleses y americanos.







Responder Citando
  #87  
Antiguo 16-sep-2005, 00:25
Buki*
Guest
 
Mensajes: n/a

"voss" <voss408@yahoo.com> escribió en el mensaje
news:1126795629.354377.90110@z 14g2000cwz.googlegroups.com...

O sea que unas veces consideramos a los beneficiados para conectarlos
con los asesinos (11S) y cuando nos interesa, nos fijamos en los
perdedores? O como va esto. ¿Esta norma tiene un patron selectivo de
usabilidad?

En el 11S además de que son los beneficiados hay pruebas. Que el psoe
saliera beneficiado no es motivo suficiente para que esté detrás del 11Mm,
pero por eso no digo que no lo esté.

Lo de que el psoe salió beneficiado también es muy relativo: el pp no habría
conseguido en ningún caso la mayoría absoluta, y sin capacidad para pactar
con otros partidos seguramente el resultado habría sido el msimo: el psoe
estaría en el gobierno con el apoyo de las minorías.

Salu2.

buki*




Responder Citando
  #88  
Antiguo 16-sep-2005, 01:43
Basajaun
Guest
 
Mensajes: n/a

Buki* <buki@nospam.com> escribió en el mensaje de noticias
ixmWe.96751$US.88083@news.ono. com...
>
> "voss" <voss408@yahoo.com> escribió en el mensaje
> news:1126795629.354377.90110@z 14g2000cwz.googlegroups.com...
>
> O sea que unas veces consideramos a los beneficiados para conectarlos
> con los asesinos (11S) y cuando nos interesa, nos fijamos en los
> perdedores? O como va esto. ¿Esta norma tiene un patron selectivo de
> usabilidad?
>
> En el 11S además de que son los beneficiados hay pruebas. Que el psoe
> saliera beneficiado no es motivo suficiente para que esté detrás del 11Mm,
> pero por eso no digo que no lo esté.
>
> Lo de que el psoe salió beneficiado también es muy relativo: el pp no

habría
> conseguido en ningún caso la mayoría absoluta, y sin capacidad para pactar
> con otros partidos seguramente el resultado habría sido el msimo: el psoe
> estaría en el gobierno con el apoyo de las minorías.
>



Zapatero prometió que sólo sería presidente si ganaba las elecciones.




Responder Citando
  #89  
Antiguo 16-sep-2005, 01:53
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-09-15, GeorgeB <gvba@sympatico.ca> wrote:
> Claudio wrote:
>
> > A mi me alucinó mucho la clarividencia con lo que Bush nos supo decir a
>> todos quien era el culpable, sin aportar pruebas (las ha aportado ya y
>> me las he perdido?).

>
> ¿Pero dime qué paìs no estuvo de acuerdo? Rusia que protesta contra lo
> de Iraq, nunca ha protestado contra lo de Afganistan. El Canada tiene
> tropas en Afganistan y condena lo de Iraq. Me parece que España tambien
> tiene tropas en Afganistan, ¿no?


Sip. La cuestión era si efectivamente hay razones fundadas para hacerse
lo que se hizo o por el contrario se montó una corriente de opinión en
los EEUU que justificaba el ataque basándose en muy pocos hechos
concretos.

Si me dices que lo mismo ocurre en España, Canada, Rusia,... pues es
simplemente cambiar "se ha creado una corriente de opinión en EEUU" por
"se ha creado una corriente de opinión en el mundo occidental".

Repito (por si alguien se incorpora al hilo ahora) que no pretendo hacer
acusaciones veladas sobre nadie. Solo me choca la falta de información
objetiva.

> La guerrilla chechena (los de tendencia terrorista) nunca ha negado que
> tenían campos de preparación en Afganistan.


La cia también los tenía (de la época de sus enfrenatmientos con la
URSS en Afganistan) y nunca lo ha negado.

Yo creo que se puede decir sin lugar a dudas que la "inteligencia"
norteamericana metió la pata hasta el fondo en Afganistan, a la vista de
los resultados. Quizá se pueda decir lo mismo de Iran o Irak... pero ese
es otro tema.

> Los talibanes eran los
> unicos que les apoyaron abiertamente (a esos que volaron tres aviones,
> capturaron la escuela con 330 muertos como resultado, coparon un
> hospital con el saldo de 150 muertos, etc. No me refiero a los que
> pelean contra los soldados). Si no son terroristas, no sé que son.


No les bombardean por que en su territorio hay terroristas (estarían
bombardeando en una decena de sitios al menos). Bombardean por el
atentado de las Torres Gemelas. Esa conexión no está tan informada al
público general como debiera (¿ o sí ?).

Un saludo.
--claudio--




Responder Citando
  #90  
Antiguo 16-sep-2005, 15:26
voss
Guest
 
Mensajes: n/a
Hombre, faltaria mas.



Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado



La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 08:55.