Un juez ha reprochado el "asalto colectivo al suelo rústico" y las "atrocidades urbanísticas" que se han cometido en la urbanización ilegal de "Las Minas" de Castilblanco de los Arroyos (Sevilla), en una sentencia que condena a uno de los numerosos propietarios de chalés en la zona.

El juez de lo penal 4, en una sentencia a la que ha tenido acceso Efe, condena a dos hermanas que compraron un terreno de mil metros cuadrados, parcelado sin autorización, en octubre de 2003 y comenzaron a construir sin licencia y "de forma encubierta" una vivienda de 50 metros de planta y una fosa séptica.

La sentencia es una de las muchas que se han producido en los últimos meses contra una treintena de propietarios de "Las Minas", contra los que la Fiscalía de Medio Ambiente sevillana emprendió acciones legales, además de procesar al ex alcalde Manuel Ruiz Lucas (Nueva Izquierda) por amparar dichas prácticas.

No obstante, este fallo contiene duros calificativos hacia las "auténticas atrocidades urbanísticas que se han producido en la zona" y el "cúmulo de despropósitos" que han dado "pábulo a la idea de que, cuanto mayor sea la infracción y más personas participen en su comisión, más fácil será obtener primero impunidad y luego los objetivos que motivaron el ataque desmedido a la ordenación del territorio".

El juez Rafael Díaz Roca dice que la documentación aportada a la causa demuestra "el empecinamiento en que se ha producido el ataque a la ordenación urbanística" en "Las Minas".

A su juicio, el hecho de que el Ayuntamiento recoja la basura, que las viviendas ilegales aparezcan en listines municipales o que las "peculiares asociaciones de vecinos de la zona" contraten líneas eléctricas para sus calles no pueden ser esgrimidos como argumento para "convertir en lícita" la construcción llevada a cabo por las acusadas.

En el juicio, las dos hermanas alegaron que ignoran las cuestiones urbanísticas, pero el juez responde que "no se puede aceptar que en la sociedad de la información, con el 'boom' inmobiliario de los últimos años y la cantidad que uno compromete en una edificación, alguien ignore que previamente a construir se necesita una licencia o que no se puede construir en medio de una zona forestal".

"Tampoco es excusa la cantidad de tropelías urbanísticas que se han cometido en la zona", dice el juez.

La condena incluye la obligación de que las propietarias destruyan, a su costa, lo construido ilegalmente como única manera de frenar estas "asombrosas conductas de asalto colectivo al suelo rústico" y para no convertir en una "pantomima" la "laboriosa investigación del SEPRONA de la Guardia Civil y la Fiscalía".

Si no se destruye lo construido, dice el juez, las propietarias "obtendrían su propósito delictivo original: construirse una casa de recreo en un terreno forestal no urbanizable".

Sevilla - Juez reprocha el "asalto colectivo al suelo rústico" en urbanización ilegal - ADN.es

__________________

la verdad que estamos entre la espada y la pared con esto del suelo.



los ayuntamientos quieren sacar su tajada del suelo y los pobres quieren construir hasta en vergeles publicos , los pobres construyen y los jueces hunden ...

el pais de los imbeciles diran algunos...

Así se hace. ¡¡Demolición de todo lo que se haya construido sin licencia en los últimos años!! ¡¡¡De todo!!!
Andalucía está llena. Mansiones increíbles con piscina construidas sin licencia. A tirar toda esa mierda, hombre.

__________________

no no demolicion no , untamiento y que pasen por caja ...

la demolicion haria subir el pib..

Al subnormal este de los ******** nadie le ha explicado para que compramos un terreno rustico por 50.000€? o es que tambien alega ignorancia y piensa que es para plantar cebollinos.

A mi me da, que se ha quedado pillado en la venta de un chalet legalizado por gracia del alcalde. Que se joda junto con sus licencias el puto leyista de los cojones.

__________________

Ese juez lo que es es un anormal resentido que esta ahogado por la hipoteca y se ha enterado de la pasta de mas que ha pagado por una firma que no aporta nada.

Si el terreno no es protegido, ni declarado de interes para nada, el terreno es suyo no ocupado, la casa es para vivir y no un bloque para especular, no deberia poder decir nada de nada.

La vivienda es un derecho bastante mas importante que el de los hay-untamiento a lucrarse con ella.

tienes razon ^^ canicas envidiosas no pelotas de campeon

__________________

Si te dejas 50 mil pavos en un patatal, es tu problema, no del juez.

__________________

Que yo sepa estas señoritas no es que estén en la indigencia más absoluta.... así que un poco de moderación. Debemos alegrarnos de que por fin un juez actue a favor de la ley y no dando por buena la doctrina de los actos consumados, sobre todo si son de mala fe!

Yo al juez este le hacía miembro honorario del for.

Lo más jodido es que el alcalde imputado es de Nueva Izquierda, pues a lo mejor nos quedamos con la Antigua.


O sea, que si me da por violar y asesinar a mi esposa, alego que ignoro la legalidad sobre violencia doméstica