Aunque no esté de acuerdo al 100% con este hombre, es una entrevista muy interesante : The End of Mainstream Economics: An Interview with Gunnar Tómasson - Gunnar Tomasson - Mises Institute

Traduzco algunos trozos (para los malpensados este es de los que decía lo mismo ahora como antes de la crisis) :

Lo que ahora estamos presenciando en el mundo financiero ha estado funcionando y evolucionando de hecho desde la caida al principio de los setenta del sistema de Bretton Woods, que fue establecido por los ganadores de la Segunda Guerra Mundial para evitar los recursivos problemas monetarios asociados a la Gran Depresión. La caida de Bretton Woods fue acompañado de anarquía en el sistema monetario internacional. En ese momento tanto Paul Samuelson y Milton Friedman eran columnistas de Newsweek y los dos aplaudieron el nuevo orden monetario. Les escribí a los dos entonces y les expresé mi diferente punto de vista. Pero no tiene sentido culpar a los padres fundadores de las llamadas esculas económicas donde la gente simplemente tomaba como una fe que sus gurus sabían de que estaban hablando. Paul Samuelson es el que puso los fundamentos teóricos para el esta anarquía sistémica. Milton Friedman entonces puso las nuevas ropas al emperador [expresión inglesa], vistiendolo con un traje de neoliberalismo. Así es como estos dos líderes en el pensamiento económico americano se unieron desatando sobre la comunidad mundial el sistema que ahora ha colapsado.

[...]

Egill: Significa esto que generaciones de estudiante han estado aprendiendo ideología sin sentido?

Gunnar: Sí, ideología sin sentido. La raiz del problema se remonta a la idea remarcada en la mitad del siglo XIX por John Stuart Mill, una de las mentes más brillantes de todos los tiempos, en un artículo sobre los aspectos no resueltos de la metodología económica. Mill veía la economía como una rama de la lógica [!!!!!] y advirtió que el más pequeño error en las premisas de un argumento lógico infectaría con errores parecidos toda la superestructura construida encima. Un error aparentemente pequeño está metido en las premisas de los economistas monetarios modernos. Paul Samuelson lo advirtió muy brevemente en su tesis en 1942 y dijo que no importaba. Hoy, ese pequeño eror está destruyendo el sistema monetario del mundo.

[...]

Egill: El sistema es salvable.

Gunnar: No es salvable.

Lectura interesante, arriba!

__________________

Traduciendo algo más:

Este error es, como dijo Schumpeter, que la fuente de interés y beneficio en el sistema productivo no estaba clara. También Paul Samuelson dijo en 1939 que el interés y el beneficio son producto de «algo» pero no importa como llamásemos a ese algo.
...
Según Milton y Samuelson el dinero es un factor de producción al mismo nivel que el trabajo y materias primas. Por lo tanto tendría derecho a recibir una parte de la riqueza creada [el interés].

Pero ese no es el caso ya que el interés de los préstamos para financiar la producción proviene de la venta de lo que se fabrica. Si la recaudación por las ventas proviene únicamente de los ingresos de los trabajadores de esa misma producción no puede haber excedente. La recaudación por ventas que excede los costes de producción debe financiarse creando nuevo dinero en la economía. El interés pagado por el sector productivo no recompensa ninguna contribución del dinero a la creación de requeza. Viene del dinero que se ha creado en el sistema bancario, lo que significa que se financia mediante préstamos. Alguien se tiene que endeudar al sistema bancario para que se pueda vender 110 kronur de productos que costaron 100 kronur
...
Mantener los intereses altos e indexar (es decir referenciar el tipo de interés a un índice) los préstamos supone unos costes en la producción. Los présmamos indexados son completamente ilógicos desde el punto de vista de la creación de riqueza. Pero es sensato para gente adinerada y los fondos de pensiones.

dudas

• ¿Quiere decir que Gunner está en contra de dinero Fiat y el papel de las Reservas federales?
  
• ¿Lo que propone Gunner es que los bancos deberían conceder préstamos a un interés fijo? ¿Pero sin que haya multiplicación del dinero, es decir con el coeficiente de caja al 100%?
  
• ¿Y con estas medidas no hubiesemos tenido esta crisis?

Samuelson y Friedman también son palestinos, como era de esperar.

• Ni idea. No lo dice en la entrevista y lo desconozco.
  
  
  Iniciado por Baltasar Gracián

• ¿Lo que propone Gunner es que los bancos deberían conceder préstamos a un interés fijo? ¿Pero sin que haya multiplicación del dinero, es decir con el coeficiente de caja al 100%?

No le entiendo. El préstamo tendrá un coste. ¿Qué interés se cobra? ¿Y como sería ese interés, entonces?

Que lo decida quien va a dar el prestamo, igual que el panadero decide a que precio tiene que vender el pan, y el mecanico sabe que precio tiene que cobrarte. Basicamente ley de la oferta y la demanda, según el dinero disponible en el mercado, el peligro del proyecto, etc...

Cuando haya mucho dinero disponible, porque la sociedad ha ahorrado mucho, los tipos de interés serán más bajos. Cuando haya menos ahorros disponibles para prestar (o ya se hayan prestado a los proyectos más viables), pues los tipos de interés subirán ya que significa que la sociedad tiene menos ahorrado y solo puede permitirse dedicar recursos a los proyectos más importantes.

Malas lecturas. Que lea a Böhm Bawerk



Eso es absolutamente falso.



Confusión entre "dinero" y ahorros. ¿Las inversiones financiadas con ahorro privado tampoco deberían devengar intereses?

Recomiendo leer lo que dice este señor, porque es una perogrullada tan grande (básicamente la versión para economistas del "de donde no hay no se puede sacar"), que dice mucho acerca de los conocimientos y la capacidad de racioncinio de la gran mayoría de los economistas, que han seguido teorías económicas como un dogma sin plantearse siquiera la más mínima crítica o su base en la realidad.
Ya tenemos aquí los hechos que demuestran el sinsentido de la economía moderna y aquí un economista que lo lleva diciendo 30 años, al que por supuesto, no le han hecho ni caso... hasta ahora.

__________________

Viene el Mad Max y como en el final del Imperio Romano volverá el Cristianismo a gobernar y la Iglesia prohibirá los intereses porque atentan contra la voluntad de Dios nuestro señor.

Yo creo entender que se está refiriendo al sistema mediante el cual operan los bancos, el sistema de reserva fraccionaria. No necesariamente a los ahorros.