Burbuja.info - Foro de economía > > > Impulso a las energias renovables
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #71  
Antiguo 10-sep-2005, 21:48
Guest
 
Mensajes: n/a
Claudio <[email protected]> wrote:
>> Pero si fuera el caso, con más razón sería mejor el diesel. Una molécula
>> de diesel tiene mucha más energía porque no contiene un solo enlace sino
>> un buen número de enlaces, y aunque estos tengan menos poder energético
>> individualmente, en conjunto tienen más.

>
> Pero esa cantidad resta, no suma.
>

¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿???????????????
No entiendo lo que quieres decir.

En cualquier caso, pongo esto para demostrar de lo que hablaba.

http://en.wikipedia.org/wiki/Heat_of_combustion
En la tabla
Hydrogen 141.6 MJ/kg 286 kJ/mol
Ethanol 29.7 MJ/kg 1,300 kJ/mol

Como se puede ver, el hidrógeno tiene más energía POR PESO (lo cualera
de preveer, ya que los enlaces de hidrógeno son muy energéticos y el
hidrógeno muy ligero), pero tiene menos energía POR MOLÉCULA, lo cual,
en estado gaseoso ya está claro.
En estado líquido
Siguiendo los enlaces...

De etanol
http://en.wikipedia.org/wiki/Ethanol
0.789g/cm3 (densidad líquida) =0,789 Kg/L
29,7 * 0,789 = 23.433 MJ/L

Del hidrógeno http://en.wikipedia.org/wiki/LH2
70.8 kg/m^3 = 0,0708 kg/L
0,0708*141,6 = 10,02528 MJ/L

El hidrógeno tiene algo menos de la mitad de energía en el mismo espacio
que el etanol.



Responder Citando
  #72  
Antiguo 10-sep-2005, 22:43
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-09-10, [email protected] <[email protected]> wrote:
> Claudio <[email protected]> wrote:
>>> Pero si fuera el caso, con más razón sería mejor el diesel. Una molécula
>>> de diesel tiene mucha más energía porque no contiene un solo enlace sino
>>> un buen número de enlaces, y aunque estos tengan menos poder energético
>>> individualmente, en conjunto tienen más.

>>
>> Pero esa cantidad resta, no suma.
>>

> ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿???????????????
> No entiendo lo que quieres decir.


Que la molécula de hidrocarburo se deshace en la combustión.

Pero podemos dejar el tema, porque en un enlace que pones:

> Del hidrógeno http://en.wikipedia.org/wiki/LH2


dice:
------------------------
LH2 is an abbreviation used in the aerospace industry, which stands for
liquid hydrogen. LH2 is a common liquid fuel for rocket applications.
-----------------------

Si tiene suficiente energía para ser empleado en cohetes, se supone que
también valdrá para las excavadoras.

Un saludo.
--claudio--



Responder Citando
  #73  
Antiguo 10-sep-2005, 23:56
Guest
 
Mensajes: n/a
Claudio <[email protected]> wrote:
>
> Si tiene suficiente energía para ser empleado en cohetes, se supone que
> también valdrá para las excavadoras.
>
>

Eso no tiene nada que ver. Ya se que se utiliza en misiles, y en el
shuttle porque la combustión es ultrarápida cuando tienes tanto el
hidrógeno como el oxígeno para mezclarlos.
Pero eso no tiene nada que ver con los motores de explosión sino con
motores a reacción.
En cualquier caso nunca he dudado que se pueda usar.
Lo que digo es que los motores de este tipo tardarán mucho en aparecer
porque ni siquiera se están investigando con vistas a corto plazo, asíque
entre que se tienen prototipos y finalmente se producen en serie...
mínimo, mínimo 15 años, y probablemente bastante más que era de lo que
hablaba con Jerónimo.
Además, es probable que si existen otras alternativas en proporción como los
biocombustibles no llegen nunca a usarse de manera masiva porque los motores
de este tipo resulten más rentables, al requerir un volumen de almacenamiento
menor.

En cualquier caso, lo importante era recalcar el gran problema que tenemos
a corto plazo, y la necesidad de plantearnos limitar el consumo.

Saludos.


Responder Citando
  #74  
Antiguo 11-sep-2005, 05:35
Guest
 
Mensajes: n/a
Claudio <[email protected]> wrote:
>> Se que no es una medida de agrado, pero cuando se conoce las consecuencias
>> de no tomar la medida, esta se torna deseable respecto a no tomarla.

>
> ¿ Para quién, quién la debe tomar ? ¿ Quién debe decidir por nosotros
> para "salvarnos" ?
>

No es decidir por nosotros. Es decidirlo nosotros.
Pero para decidirlo primero hay que comprenderlo, ¿no?

> ¿ Y quién se puede arrogar el derecho a manipular a la sociedad en
> nombre de estas ideas ?
>

¿"Manipular"?
Hasta hace no mucho se trataba de incentivar el crecimiento de natalidad
por el bien de la economía. Si ahora no se hace es porque la inmigración
ha cumplido ese mismo objetivo y de una manera más eficiente.
Si desincentivar la natalidad es manipular, entonces incentivarla también
lo será digo yo.
De hecho... todo lo que hace el Estado vendría a ser una "manipulación"...
No, no creo que sea manipulación ni lo uno, ni lo otro.

> Porque sin energía se puede vivir perfectamente, cosa que ha hecho el
> hombre miles de años y no le ha ido tan mal.
>

Sin energía no. Con energías renovables. Biomasa principalmente.
Pero para poder vivir de la biomasa debes tener un consumo menor que la
tasa de reposición de la biomasa o simplemente agotas el recurso (cosa que
por lo visto ha pasado en otras épocas de la historia con algunas
culturas con penosas consecuencias).
Y si a la vez, una persona requiere un mínimo de recursos y la biomasa tambíen
está limitada, entonces la población máxima también está limitada.
Si el hombre vivió en el pasado viviendo solo de la biomasa, era precisamente
porque era SOSTENIBLE, que es a lo que me he estado refiriendo todo este
tiempo.

> Lo que no se puede vivir es sin libertad. Nadie puede venir por aquí
> decidiendo cuantos hijos puede tener el ciudadano normal en nombre de un
> nuevo maltusianismo ni en nombre de nada (mucho menos del confort que
> supone la situación actual de energía barata). Y menos cuando hemos

Cuidado con la palabra "libertad", pues se puede caer fácilmente en un
mal uso.
Todos tenemos una libertad completa en cualquier momento. Lo que varía
el entorno son las consecuencias.
Tú eres "libre" de coger un cuchillo y cargarte a quien pase por la calle.
Eso sí, existen unas consecuencias, que será la cárcel.
¿Contempla una sociedad (que no la persona) la libertad absoluta?
No. Por supuesto que no. Tú no eres libre de dejar tus excrementos por la
calle, porque si todos lo hiciéramos tendríamos un gran problema de higiente.
No eres libre de matar, porque consideramos que la vida de una persona
está por encima de cualquier discusión.
La sociedad restringe las libertades y las actitudes que considera incorrectas
para intentar lograr dirigir a la gente a comportamientos correctos, o para
defender derechos que se consideran más importantes.
Estas decisiones son a veces cuestionables, pues los comportamientos correctos
o incorrectos siempre están sujetos a cierto grado de subjetividad.
Pero eso no impide que se intente un cierto balance.

A la cuestión que atañe.
Si se aceptan las conclusiones de que el crecimiento poblacional solo trae
un empeoramiendo de la calidad de vida, y llevado al extremo, llega a poner
en peligro las necesidades más básicas y reconocidas de los seres humanos,
¿porque no habríamos de aceptar que un crecimiento de población es malo y
por tanto debe ser corregido como tantos otros comportamientos?
Es lo mismo que con el resto de cosas.
Se puede considerar que el derecho de una vida digna (que ya no lujos) de
nuestros descendientes está por encima de nuestro derecho a tener los hijos
que nos apetezca.
¿Que hay de diferente en ese argumento a otros tantos que nos restringen
libertades cuestionables?


> visto que el primer malthusianismo se ha quedado en agua de borrajas.
> Tú tienes tus ideas, de las que te muestras convencido. Pero
> comprenderás que no se pueden imponer y menos de forma mesiánica
> (arrepentíos que el fin de los tiempos está cerca). Salvo que pretendas

Inicialmente comencé con argumentos de más peso y los puedo desarrollar
para aquel que tenga interés real en ver si tengo o no razón.
Pero si he advertido de los problemas de una manera tan druda ha sido por
un intento de apelar al mismo egoismo que puede llevar a defender una
posición contraria para avisar que incluso desde una perspectiva
egoista es conveniente cambiar de posición.
Y también lo digo no por meter miedo sino porque realmente creo que los
problemas son realies y van a llegar. Siempre hay cierto margen de error
sobre el momento concreto pero de no tomar soluciones es inevitable.
No estoy metiendo miedo. Estoy diciendo lo que opino, aunque no sea de gusto
que te digan que las perspectivas de futuro son fráncamente negras.


> un orden aberrántemente totalitario, no es nada fácil que esas ideas
> se pudieran implementar tal cual, proque habría que combinarlas y
> adecuarlas a otras muy distintas y el resultado final sería muy
> diferente del que hablas. Eso tienes que entenderlo.

Yo no quiero eso, y precísamente por eso hablo de esto.
Porque si es lo más razonable es lo que deberíamos decidir.
Y si esto de verdad es una democracia, debería significar que la mayoría
de la gente desea esta medida porque ser lo más conveniente.
Y cuando digo "desea" me refiero a que prefiere aprobar la medida
por ser un mal menor frente a no tomarla, no porque desee que se le
limite la natalidad como tal.
Pero para que eso ocurra, esa misma gente tiene que comprender precisamente
cual es el mal creado por la superpoblación, la falta de recursos y de
energía.

Saludos.


Responder Citando
  #75  
Antiguo 12-sep-2005, 09:59
Zoref
Guest
 
Mensajes: n/a


"Pepepaco" <[email protected] m> escribió en el mensaje
news:[email protected]
>
>
> "Jerónimo" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] oe.org...
>>
>> "Pepepaco" <[email protected] m> wrote in message
>> news:[email protected]
>>>

>> .........

.....
>>

>
> Por supuesto que a todos nos gustaría vivir en una especie de Arcadia
> feliz donde las cosas fueran maravillosas.
> Pero cambios de este tipo, si es que son posibles, requieren periodos de
> tiempo muuuuy largos.
> El problema energético va a estallar antes de que esa Arcadia feliz pueda
> tener ni siquiera sus cimientos puestos por lo tanto habría que tocar de
> pies en el suelo y buscar soluciones (desde luego no se cuales pero para
> eso están los expertos ¿No?) con una cierta rapidez o sino eso puede
> significar el fin de nuestra civilización.


Sip. De acuerdo con todos los inconvenientes que planteáis. Pero, puestos a
planificar el futuro ¿no es mejor hacerlo con Arcadia como objetivo en vez
del caos actual? Por supuesto que el principal problema que tenemos encima
de la mesa es la energía, el fin del petróleo y las políticas del
crecimiento. Podemos actuar en una frenética huida hacía adelante estilo
"Bush" o pararnos y sin despreciar ningún camino, hacer que los pasos que
demos vayan en la dirección "arcadiana". No pretendo verlo yo, pero si lo
ven mis nietos, mejor que mejor.

Saludos,
Zoref I El Utópico.

>
> --
> Saludos cordiales
> Pepepaco
>
>






Responder Citando
  #76  
Antiguo 12-sep-2005, 10:21
Zoref
Guest
 
Mensajes: n/a


<[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ster.auna.com...
"Jerónimo" <[email protected]> wrote:
.... /...Pero ... ¿que perdemos disminuyendo el consumo que no necesitamos
realmente?

¿Que que perdemos? Si te parece te comento lo que ganamos: Calidad de vida.
Para mantener mi nivel de consumo personal ...
Nota aclaratoria: MI nivel, no el de la sociedad. Es MI decisión, no la
decisión a imponer a nadie.
.... para mantener mi nivel de consumo personal y familiar necesito trabajar
de 12 a 14 horas diarias, desplazarme 15 km en vehículo a motor (no
dispongo de transporte público razonable), sacrificar parte de la educación
de mi hijo por que lo veo poco y cuando no está enfurruñado él lo estoy yo,
o cansado..., etc. etc.

Como contraprestación a ese sacrificio vivo en un ático con una preciosa
terraza y vistas al mar de propiedad (de propiedad del banco durante los
próximos 10 años), tengo coche para los desplazamientos familiares y moto
para los profesionales, dvd (2), tele y equipo de música, ordenador y
conexión a interné. Tengo un guardarropa lleno de cosas que no uso y la
necesidad imperiosa de renovarlo constantemente. Tengo una despensa llena de
piensos compuestos para complementar mi alimentación a base de omegastres,
calcios y lactobacilos bifidulares, tengo objetos eléctricos, electrónicos y
decorativos que desbordan los armarios y estantes de mi casa, objetos que
han sido utilizados una vez o ninguna...

Para mí ha llegado el momento de decidir si lo que consigo vale el precio
que pago. Estoy dispuesto a luchar con uñas y diente por mi supervivencia y
la de mi familia, pero ¿quiero que la televisión eduque a mi hijo por que yo
no tengo tiempo? ¿Quiero hacer horas extras para mantener una adsl que,
vistos los usos habituales, no es más que otra puerta de entrada al
consumismo más salvaje, pero sin salir de casa?

Si todas estas conversaciones sirven para que alguien (alguien más, por que
algunos ya lo hacemos) se plantee lo absurdo de la situación, lo ficticio de
las necesidades indispensables que nos hemos creado al adoptar como valores
personales lo que son criterios economicistas, etc. etc. algo habremos
ganado.

Y no, no estoy abogando por volver a la edad de piedra ni nada por el
estilo, solo pido un nivel de calidad de vida aceptable a cambio de un
precio razonable. Casi ná!


Zoref






Responder Citando
  #77  
Antiguo 12-sep-2005, 10:42
Zoref
Guest
 
Mensajes: n/a


"Claudio" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ample.org...
> On 2005-09-07, Zoref <[email protected]> wrote:
>>
>> "Claudio" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> news:[email protected] ample.org...
>>> On 2005-09-06, Rov <[email protected]> wrote:

....>>
>> Reconozco que puede ser duro de llevar a cabo

>
> Ok. Pues un poco más arriba dices que no era tan dificil.


Difícil y duro no tienen por que ser sinónimos. No es difícil abrir una
zanja de 10 mt de largo y 40 cm de profundidad en un suelo de sedimento
asentado, pero es duro, muy duro... y doy fe de ello empiricamente. Usándo
la zanja como ejemplo, vemos que no es difícil, la técnica es fácil de
aprender y la fuente de energía, en mi caso "energía animal" barata y fácil
de conseguir. Pero cuando el burro (yo pispo;-) se puso a abrir la zanja
descubrió lo durísimo que es.
>
> Yo creo que no hay dificultades "materiales" ni de organización. Lo que
> hay son dificultades de mentalización.
>

Completamente de acuerdo. Por tanto el primer paso es educación que aporte
cultura, conocimiento y criterio propio. De ahí a cambiar la mentalización
sólo hay un paso (de dos o tres generaciones, claro)

....
>>> Hoy en día la disyuntiva no es si cocacola o no cocacola. La disyuntiva
>>> es si cocacola o pepsicola. ¿ Qué un padre/madre puede quitarle esas
>>> tendencias a su hijo ? No querrá, nadie quiere que su hijo sea
>>> "distinto" o "rarito".

>>
>> Llevo 8 años luchando contra el adoctrinamiento global consumista en un
>> campo de batalla muy querido para mí: mi hijo. Y creo que es un orgullo
>> que
>> según quién diga que él o yo somos raros.

>
> Pero según se acerque a la adolescencia, la necesidad de integrarse en
> grupo(s) se volverá tan fuerte como el comer. A esas edades mimetizan el
> comportamiento de su entorno con el fin de sentirse y ser aceptados.



No, si lo que yo propongo es cambiar el grupo, que son los raritos. Por que
reconocerás que creer que eres mejor en la vida por usar calzado deportivo
de una marca determinada es un pelin rarito (por muy usual que sea...)

>Es algo natural, lo preocupante es que no quisieran sentirse aceptados y no
> se relacionasen... Yo creo que a esas edades, sentirse raros o distintos
> marca mucho

Con educación y criterio se resuelven muchos problemas, problemas que a
veces son nuestros y no de ellos. Me explico: Cuando yo era adolescente y
pedí el polo de marca de moda, mi padre me dijo no hay problema, si
realmente lo quieres y podemos, lo compramos. Me enseñó la cartilla del
banco, vimos el saldo y lo que quedaba para final de mes, así que decidí (no
niego que me jodió) que no solo no quería el polo sino que los que los
llevaban eran unos pijos impresentables y que pasaba de ellos X-)))



.. Claro que por el mero hecho de consumir más o menos no se
> es distinto (o no se debería ser, nadie debería sentirse distinto).


El valor más transmitido en los mass media, en muchas casas y el de mayor
implantación en la actualidad sigue siendo el de "tanto tienes tanto vales".
Si eso no marca distinciones ...

Saludos,
Zoref
>
> Un saludo.
> --claudio--
>
>
>






Responder Citando
  #78  
Antiguo 12-sep-2005, 11:24
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a
Ya, pero esa Arcadia debe de ser felía y lo que el contertulio este que no
usa pseudónimo nos propone es una arcadia de lo más tétrica. Eterna, pero
triste. Tanto es así que más que estar motivada por la felicidad de las
generaciones venideras, para estar motivado por el miedo a nuestra propia
mortalidad y la de nuestra especie, cosa que haga lo que se haga, parece que
todo apunta a que es algo inevitable.
Que yo sepa, aquí nadie se opone al ahorro energético, incluso hay razones
sobradas para decir que se puede ahorrar mucho más de lo que se está
ahorrando y todo eso. Lo que se discute es si a los problemas que hay se le
oponen soluciones posibles, entre ellas las de un ahorro de energía, o le
oponemos el enterrar la cabeza en la arena aducioendo una especie de
convicción moral de que el hacer uso de determinados recursos es algo así
como pecado.
Por cierto, la noticia de hoy por la mañana, es que en Nueva Orleans, donde
estan bombeando agua fuera de manera loca, y ya ha descendido el nivel unos
dos metros, estan lavando todos los coches de servicio, reporteros y demas,
a la salida de la ciudad. Se ha hablado mucho del peligro de contaminación
por infecciones, de lo que se habla hoy es del peligro causado por una
sustancia (no han dicho el nobre) altamente cancerígena que está en el agua
debido a que se ha fugado en cantidades grandes de las refinerías de
petróleo afectadas. Lo comento, porque a estas alturas no parece haber mucha
diferencia entre que haya un accidente grave en una refineria o en una
central nuclear, o e haberla no es la refinería la que sale precisamente
ganando. Afortunadamente, en este caso, ya queda poca gente en la zona
afectada por todo lo que sabemos, que esta fuga no ha sido el desastre
principal, si no uno secundario.
En cuanto a la Arcadia esa que nos han propuesto aquí, consiste en que la
generación 1 se sacrifique por la generación 2, y la 2 por la 3, la N por la
N+1, y así sucesivamente hasta el infinito sin decirnos cual va a ser el
premio final por tanto sacrificio. Al menos las religiones proponen un
sacrificio por un supuesto premio al final de unas características y
dimensiones que merecían todos esos sacrificios. El problema de aquí es qaue
esa arcadia no se sabe en qué consiste.


"Zoref" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]
>
>
> "Pepepaco" <[email protected] m> escribió en el mensaje
> news:[email protected]
>>
>>
>> "Jerónimo" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> news:[email protected] oe.org...
>>>
>>> "Pepepaco" <[email protected] m> wrote in message
>>> news:[email protected]
>>>>
>>> .........

> ....
>>>

>>
>> Por supuesto que a todos nos gustaría vivir en una especie de Arcadia
>> feliz donde las cosas fueran maravillosas.
>> Pero cambios de este tipo, si es que son posibles, requieren periodos de
>> tiempo muuuuy largos.
>> El problema energético va a estallar antes de que esa Arcadia feliz pueda
>> tener ni siquiera sus cimientos puestos por lo tanto habría que tocar de
>> pies en el suelo y buscar soluciones (desde luego no se cuales pero para
>> eso están los expertos ¿No?) con una cierta rapidez o sino eso puede
>> significar el fin de nuestra civilización.

>
> Sip. De acuerdo con todos los inconvenientes que planteáis. Pero, puestos
> a planificar el futuro ¿no es mejor hacerlo con Arcadia como objetivo en
> vez del caos actual? Por supuesto que el principal problema que tenemos
> encima de la mesa es la energía, el fin del petróleo y las políticas del
> crecimiento. Podemos actuar en una frenética huida hacía adelante estilo
> "Bush" o pararnos y sin despreciar ningún camino, hacer que los pasos que
> demos vayan en la dirección "arcadiana". No pretendo verlo yo, pero si lo
> ven mis nietos, mejor que mejor.
>
> Saludos,
> Zoref I El Utópico.
>
>>
>> --
>> Saludos cordiales
>> Pepepaco
>>
>>

>
>
>





Responder Citando
  #79  
Antiguo 12-sep-2005, 11:52
Zoref
Guest
 
Mensajes: n/a


"Jerónimo" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] oe.org...
>
> Ya, pero esa Arcadia debe de ser felía y lo que el contertulio este que no
> usa pseudónimo nos propone es una arcadia de lo más tétrica. Eterna, pero
> triste. Tanto es así que más que estar motivada por la felicidad de las
> generaciones venideras, para estar motivado por el miedo a nuestra propia
> mortalidad y la de nuestra especie, cosa que haga lo que se haga, parece
> que
> todo apunta a que es algo inevitable.


Y lo peor es que esas Arcadias ya han sido descritas en clave ciencia
ficción: ¿No era en la fuga de logan dónde se sacrificaban los mayores de 30
años para mantener la población estable? Por no hablar de las "maravillas"
ideológicas que podemos visitar en 1984 o en un mundo feliz.


Sobre cual es la Arcadia "buena" me temo que habrá tantas como personas y
que de lo que se trata es de desestimar las "malas" a ver que queda.

Zoref





Responder Citando
  #80  
Antiguo 12-sep-2005, 14:37
Guest
 
Mensajes: n/a
"Jerónimo" <[email protected]> wrote:
> En cuanto a la Arcadia esa que nos han propuesto aquí, consiste en que la
> generación 1 se sacrifique por la generación 2, y la 2 por la 3, laN por la
> N+1, y así sucesivamente hasta el infinito sin decirnos cual va a serel
> premio final por tanto sacrificio. Al menos las religiones proponen un
> sacrificio por un supuesto premio al final de unas características y
> dimensiones que merecían todos esos sacrificios. El problema de aquíes qaue
> esa arcadia no se sabe en qué consiste.
>

SIEMPRE una generación se ha sacrificado por la siguiente.
¿O resulta que ahora los hijos crecen solos?
Solo se trata de aceptar que hay que dejarles a los hijos, como mínimo
un mundo igual de contaminado y explotado que como lo recibieron los padres
y no más y a ser posible dejárselo mejor.
Sin embargo, en general, estamos haciendo lo contrario. Producimos bienes
perecederos a costa de una degradación en permanente crecimiento y un
agotamiento igualmente inexorable.
Vamos... A mi me resulta muy fácil de entender.
Y puesto que la única manera de producir contaminación 0 a nivel global
(contando con la capacidad de absorción de contaminantes del medio ambiente)
es vivir de energías renovables, y si estas con un uso total no dan para
la población actual o dan en un nivel de precariedad grande, pues no
es difícil concluir que viviendo menos gente se aumenta la calidad de vida.
Por otra parte, siempre se aduce que la tecnología nos proporcionará la
solución a todos esos problemas.
Migrar a un mundo sostenible no paraliza el progreso tecnológico. Si se
producen esos milagros, siempre podrás crecer si lo deseas.
El sistema actual es primero crecer y luego tratar de buscar la
solución al crecimiento, y si luego no lo encuentras... batacazo.
¿No es mucho más razonable no crecer y, si se da ese progreso tecnológico,
entonces crecer?
De hecho, estamos ante una de esas encrucijadas. El petróleo dentro de poco
empezará a decaer, y si las supuestas soluciones no aparecen o no son
suficientes lo pasaremos muy mal.
Hay dudas para pensar siquiera en si se podrá sustituir el petróleo
¿y seguimos pensando en duplicar consumo cada 25 años?
No hay que ser muy listo para darse cuenta de que ese camino no lleva
a ningún sitio.
Y eso sin contar contar con que siguen aumentando los problemas derivados
de ese crecimiento. Más pobreza, más contaminación, más superpoblación...
De momento, la tecnología a duras penas ha logrado aumentar la producción,
pues ni se ha solventado la pobreza, ni la contaminación, ni la superpoblación,
y eso en una situación con una reserva de energía áltamente rentable, fácil
de extraer y consumir.
¿Y esperamos que la tecnología solucione por sí sola los problemas que
no pudo resolver en el pasado, en condiciones más duras y además proporcionar
más crecimiento?

El fin del crecimiento, o si lo prefieres del crecimiento anticipado (crecer
sin asegurar los medios para ello) es lo único que puede arreglar
estos problemas. O más bién diría que es el crecimiento anticipado ES lo que
ha provocado estos problemas y ninguna tecnología resultará suficiente para
compensarlo.


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Energias renovables a pequeña escala ronald29780 Temas calientes 142 03-jun-2012 13:32
Energías Renovables Dolphin Temas calientes 3764 11-ene-2011 12:45
curso tecnico en energias renovables snafu Guardería 0 02-sep-2009 13:52
[Video] Energías Renovables !Es posible! Dolphin Temas calientes 0 05-ago-2008 18:49
Las inmobiliarias se pasan a las energías renovables El exclavizador de mentes Burbuja Inmobiliaria 7 31-ene-2008 10:19


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 07:23.