Burbuja.info - Foro de economía > > > Impulso a las energias renovables
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #61  
Antiguo 10-sep-2005, 01:38
Guest
 
Mensajes: n/a
"Jerónimo" <[email protected]> wrote:
> Piensa lo que te de la gana, pero el tamaño de la molécula de hidrógeno no
> tiene nada que ver.
> Apuesto a lo que quieras que tu todo esto lo sacas de los artículos del Muy
> Interesante u homologable, y que no has tenido que hacer ningun examen serio
> de física o de química a nivel más allá del bachillerato. Yo si..
>

Pues te va a tocar repasar tus lecciones, porque las tienes bastante olvidadas
visto los errores que cometes... y reafirmas.
Yo al menos he rectificado ante un error. De sabios es rectificar.
Y sí, se de lo que hablo. Llevo un par de años estudiando el tema del
petróleo (antes de que subiese) y me he informado sobre las alternativas y
sus problemas.
Y el almacenaje del hidrógeno es uno de ellos.

> Y eso de que hay más moléculas en un litro de gasoleo que un litro de
> hidrógeno te ha quedado ni que bordado vaya, ¿a que temperatura y aqué
> presión?, porque en estado gaseoso, que es en el estado en el que se produce

Nuevamente lees lo que le da la gana, porque yo no he dicho tal cosa.
De hecho HAY MÁS MOLECULAS en el hidrógeno que en gasóleo simplemente
porque son más pequeñas. Relee. Y en todo caso siempre he hablado de
licuado, pues es la manera de comparar gasóleo líquido a temperatura ambiente
con el hidrógeno, a la misma temperatura pero a la suficiente presiónpara
la licuefacción. Si el hidrógeno estuviera en estado gaseoso la cantidad de
espacio para combustible lo haría impracticable.
Pero reperité...
No se si en el caso del metano será mayor la energía, pero para ilustrar lo
que digo servirá perfectamente.
Metano... CH4. Cuatro enlaces Carbono- hidrógeno
Hidrógeno H2. Un enlace hidrógeno- hidrógeno
La molécula de H2 es 2/3 de la de metano (cantidades imaginarias para
ilustrar que una molécula más pequeña y un enlace más energético no conllevan
más energía en el volumen total).
Un enlace de hidrógeno dos veces más energético que el enlace C-H.
Usted dice... Enlace más energético y molécula más pequeña. ¡El depósito tiene
que contener más energía!
Pues no
Energía c-H = X
Energía H-H = 2X
2 moléculas de metano ocupan lo mismo que 3 de hidrógeno
Hidrógeno 3 moléculas * 2 X = 6X
Metáno 2 moléculas * (1+1+1+1) X = 8X
¿Lo vé? Aún con una molécula más pequeña y un enlace energético mayor, la
cantidad total energética por volumen puede ser menor.
Y de hecho, dado el tamaño de las moléculas de los hidrocarburos lo es.
Se lo digo porque he leido sobre los motores de hidrógeno lo suficientecomo
para saber que tienen menos autonomía y por eso se busca la solución de los
hidruros metálicos, que vendría a ser un sistema de captura molecular
que reduciría el volumen a costa de aumentar el peso.

¿Ve como se de lo que hablo?

> la combustión en los pistones, a la misma temperatura y presión hayla misma
> cantidad, lamento decirtelo. Si es a temperatura ambiente se trata del
> número de Avogadro, si no recuerdo más 10 elevado a 27 moléculas por
> centímetro cúbico. Osea, que se resume a preguntar aquello de quépesa más
> un kilo de paga o un kilo de plomo. El agua es un compuesto muy estable

Repase sus lecciones porque le suena pero no termina de saber de lo que habla.
En un GAS (que no era el caso de lo que hablaba) en un mismo recipiente ala
misma temperatura y presión existe el mismo número de partículas, que no peso.
Pero si fuera el caso, con más razón sería mejor el diesel. Una molécula
de diesel tiene mucha más energía porque no contiene un solo enlace sino
un buen número de enlaces, y aunque estos tengan menos poder energético
individualmente, en conjunto tienen más. Y si ocupan el mismo volumen....
Eso sí, es más pesado, pero ocupa menos.

> me acuerdo de todos los detalles del asunto, pero me parece que desde el
> punto de vista químico, incluso se puede imaginar uno hacer lo mismo que con
> el carbono con otro elemento más pesado, hablo de memoria y puede queme
> equivoque, pero es posible que sea el silicio, asi que no todas las
> posibilidades se terminan en el hidrógeno si tu preocupación fuera cierta.

Como ya le he dicho, llevo interesándome por este tema (la energía engeneral)
bastante tiempo y se que una de las vías son los hidruros metálicos.
Pero como ya dije, el problema no está en esa solución técnica concreta,
que podrá funcionar con más o menos éxito, sino que ante una curva de consumo
exponencial unas pequeñas mejoras de rendimiento no solucionan el problema.
Solo lo parchan para llegar un poco más lejos sin solventar el verdadero
problema. Tan solo ilustro que los problemas son muy grandes y son muchísimos.
Tantos que con gran probabilidad sea en esta ocasión, en los próximosaños,
cuando "pinchemos". Pero de tener suerte habrá una vez siguiente dentro
de otros pocos, porque todos los avances se los comerá el "crecimiento"..

> Una vez que se disponga de energía suficiente se puede almacenar en miles de
> sitios y de miles de maneras diversas. El verdadero problema con el
> hidrógeno es su almacenamiento y transporte. Este es el problema que había
> que solucionar, el problema es que es altamente inflamable, y no puedes
> llevar en el coche simplemente u na bombona de hidrógeno y tira que va.

Te saco ventaja. Los hidruros solventan ese problema. Y los nuevos depósitos
con múltiples cámaras y capas hacen que tal suceso, incluso en un choque, sean
bastante más improbable. Me lo sé. Pero sí, el problema sigue ahíy el
coche de hidrocarburos sigue siendo más seguro.
Aún más... ¿sabías que las moléculas de hidrógeno son lo suficientemente
pequeñas como para atravesar el depósito y que los depósitos de hidrógeno
"filtran" con el tiempo?

> Tiene que ser almacenado de una menera segura de forma que en caso de
> accidente no explote. De ahí el retraso, no hay ningún secreto a lahora de
> hacer un motor que funcione con hidrógeno, si no se hicieron en el siglo XIX
> fue solo por esa razón no porque el hidrógeno no tuviera poder bastante. Ya
> te digo que el hidrógeno se usaba para la iluminación en esa época cuando ni
> se tenían casi luces de incandescencia.

Hay bastante más. Si la fuente energética del hidrógeno es un combustible fósil
la cadena hace perder energía.
Se supone que uno de los grandes avances del hidrógeno es funcionar por
pila de combustible más motor de hidrógeno.
Un motor de combustión tiene una eficiencia limitada por el ciclo de carnot
y por tanto del gradiente de temperatura de la combustión. Un motor eléctrico
puede tener una eficiencia mucho mayor.
Pero las pilas de combustible son muy caras (normalmente usan platino) y
pesadas. Una de cal y una de arena.

> Y no son las únicas soluciones tecnológicas posibles. Se puede imaginar uno
> que el transporte marítimo en el futuro puede ser llevado a cabo por enormes
> barcos nucleares, igual que ahora hay submarinos nucleares que no tienen
> ningún uso práctico. Es fácil que se avance en el terreno de la
> superconductividad a altas temperaturas, que mucho se ha aprendido en los
> últimos años, y casi empieza a ser posible tener aplicaciones prácticas, de
> manera que igual en el futuro se podrán tener turbinas mucho más eficaces,
> tanto para los aerogeneradores, como para las turbinas de auga y muchas
> otras. Se puede reducir el ingente gasto que supone el transporte de la
> energía eléctrica por la red de alta tensión, que en algunos casos llega
> hasta el 30%, se pueden hacer muchas cosas. Y efectivamente se puede ahorrar
> mucho, y me imagino que cada vez se ahorrará más. La eficiencia tanto de los
> motores, como del aislamiento de las casas y muchas otras cosas, es mucho
> mayor ahora que hace 30 años. Ahora tienes motores que consumen 5 litos o
> menos cada 100 Km, hace 30 años, cuando estalló la crisis energética de los
> 70 eran normales coches que consumían por encima de los 10 litros a los 100.

Y sin embargo, todas esas eficiencias y más se las ha comido ya el
"crecimiento".
De hecho, a pesar de los espectaculares aumentos de rendimiento el consumo no
ha hecho más que subir y subir y subir.
Eso es lo preocupante. Si hasta ahora los avances tecnológicos han sido
incapaces de frenar el aumento de consumo energético, ¿porque lo iba a hacer
ahora?
Solo durante la CRÍSIS de los 70 se disminuyó el consumo. Y no por los aumentos
de eficiencia directamente, sino porque subieron los precios del combustible
provocando grandes problemas. Y aún así, se volvió a usar el petróleo
masivamente en cuanto la crísis terminó, pues fué un problema de precios
no de desabastecimiento como podría ser ahora si se intenta controlar los
precios (y si no, podrá ponerse por las nubes lo que a efectos prácticos
será lo mismo)
Los aumentos de eficiencia se buscan constantemente. Lo que pasa es que en
circunstancias normales si se logra un coche con el doble de eficiencia
¡se le duplica la potencia!.
¿No es eso un consumo absurdo?
Por otra parte, los aumentos de eficiencia porcentuales son cada vez menores.
Normal.
No vas a esperar que los motores logren una eficiencia del 120% saltándose
las leyes de la termodinámica.

> Están al mercado coches con motores híbridos que pueden ahorrar hasta un 50%
> más, etc, etc. Se pueden instalar paneles solares en las casas, poco a poco,
> cosa que tiene que ir acompañada de una modelo distinto de casa, no de cajas
> de zapatos apiladas como hay ahora en España, se pueden hacer muchas cosas.
> Pero todas de mano de la tecnología y pensando en lo que es previsible en
> nuestro horizonte.

Todo eso ya lo conozco. Y sé precisamente que para sustituir el consumoactual
de petróleo por renovables significaría llenar el país de molinos, paneles,
eólicas, centrales nucleares, etc. etc.
Imposible. Solo es posible si lo hacemos todo y en proporción. Pero aún así
las cuentas no cuadran si el consumo es EXPONENCIAL.
De verdad... Usa la calculadora y echa cuentas. ¿A donde vamos a ir si cada
25 años vamos a consumir tanto como todo lo que hemos consumido en la historia
anterior?
Duplicar consumo cada 25 años (crecimiento del 3%... algo "razonable" para los
economicistas).
Eso no hay energía que lo aguante. Y como dije, si lo hubiese, en mil años
estaríamos como Venus. Pero solo era una ilustración para demostrar hasta
que punto es irracional aumentar a esas velocidades. Si aguantamos otros 10
años así nos podemos dar con un canto en los dientes.

>
> Pero please, lo que tu propones no es una solución ni es na de na, primero
> porque no tiene en cuenta casi ninguna de las variables. La principal: el
> ser humano, desde muchos puntos de vista.
>

Lo que te digo, quieras aceptarlo o no, es que toda solución fallará si
se parte de la premisa de duplicar el consumo cada 25 años.
Que el ser humano requiere crecimiento es una auténtica falacia. La población
estuvo estable durante mucho tiempo, y fué aumentando lentamente con
ciertos progresos tecnológicos (mejoras de cultivo y medicina)
Pero llevamos mucho tiempo no creciendo de nuestras mejoras tecnológicas
y avances científicos que son permanentes, sino de la explotación de un
recurso no renovable que se agota.
En cualquier caso, si que es cierto que desde la aparición de las primeras
civilizaciones (que no culturas) ha existido una permanente degradación
del medio ambiente que no ha parado hasta el día de hoy y comienza a ser
un problema para nosotros mismos.

La solución debe pasar por la SOSTENIBILIDAD, se quiera aceptar o no.
La excusa de que el ser humano es insostenible por naturaleza es simplemente
mentira y en el planeta tienes culturas preindustriales que lo demuestras..
Y por primera vez en la historia, tenemos un nivel tecnológico suficiente
para soportar una industria y una civilización basada en energías renovables
perfectamente sostenible, pero que para alcanzarla primero hay que lograr
cosas como paralizar el crecimiento del consumo, aumentar la eficiencia y
reducir la población.
No se requiere mortalidad para ello, ya que las reservas de uranio SI DAN
PARA UN DESCENSO, ya que en el descenso se da justo lo opuesto al crecimiento.
Cada X años, requieres la mitad de recursos que el anterior.
Pero claro, si seguimos en la cuesta hacia arriba, consumiremos en pocos años
lo que en un descenso nos daría para muchos.
Y si alcanzamos los objetivos, la energía sería "ilimitada" ( a escala humana)
en el tiempo.

Así que si de verdad tienes interés haz los cálculos de la exponencial por
tí mismo.


Responder Citando
  #62  
Antiguo 10-sep-2005, 02:00
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-09-09, [email protected] <[email protected]> wrote:
> Claudio <[email protected]> wrote:
>>
>> ¿ Cuándo se ha votado eso ? En caso de que se hiciera una votación ¿ qué
>> posibilidades tendría de salir votada ? ¿ y de tener más de un 1% de los
>> votos ?
>>
>> Seamos realistas...
>>

> En todo momento me he referido a descenso de natalidad con un plazo de UN
> SIGLO.
> Y es realista si se toman las medidas adecuadas.
> De hecho, hemos crecido a un ritmo más rápido.
>
> Es perfectamente realizable... y deseable.


Que tú lo deseas, es seguro. Que lo deseasen suficientes personas como
par salir en un referendum, es más incierto.

Un saludo.
--claudio--




Responder Citando
  #63  
Antiguo 10-sep-2005, 02:38
Guest
 
Mensajes: n/a
Al final pude conectarme...

"Jerónimo" <[email protected]> wrote:
> Crei que habias terminado con el post anterior. Pero veo que porfías.
> Tu dices querer dejar un mundo mejor para tus biznietos, pero eso es un
> abstracto, porque es bien posible que ese mundo mejor según tu sea un
> suplicio para los biznietos, de la misma manera que la gente del
> renacimiento encontró aborrecible lo que habían heredado de sus antepasados.
> Segundo que no sabes si va a haber biznietos o más que biznietos, asíque si
> quieres dar la vida en pos de algo que no existe y no puedes saber si
> existirá, cosa tuya. En cualquier caso, yo lo que digo es que ese mundo
> mejor tuyo no puede existir más que en tu fantasía, en tu delirio, por tanto
> no les vas a dejar ni un mundo mejor ni peor ni de ninguna manera, le vas a
> dejar el mundo tal como es.

Lo tuyo no son más excusas.
¿Desconocer si les gustará debe impedir intentarlo?
¿Tú dices que no sabes si puede tener sentido pero a la vez afirmas que es
imposible?
Seamos razonables.
Que van a preferir nuestros nietos.
¿Un mundo sin recursos o un mundo con recursos?
¿Un mundo superpoblado o un mundo con población estable?
¿Un mundo contaminado o un mundo limpio?
Si es bueno para nosotros (y para cualquiera con dos dedos de frente)
¿porque no va a serlo para nuestros bisnietos?
El único problema es el camino que es duro de recorrer, pero los objetivos son
claros y resulta poco razonable discutir que serán deseables para cualquiera
en cualquier época.
Ahora echa cálculos.
¿Hacia donde hemos ido? ¿A mejor o a peor?
Mucha gente está cegada por todo lo que ve en su habitación, pero no se
ha parado a pensar que si estos problemas van a más, todo eso es basura..
¿De que sirve tanto electrodoméstico sin electricidad?
¿De que sirve tanto vehículo sin combustible?
Vivimos a préstamo de unos recursos limitados, tanto si lo queremos ver
como si no, y cuando se acaben todos esos avances serán humo.
Para que esos "avances" los puedan disfrutar tus descendientes debes
garantizarles la energía y el medio ambiente.

¿O acaso sugieres que a tus descendientes les encantará la miseria a la
que nos dirigimos por este camino?
Entonces no ahorres, ni para tí ni para tus hijos. ¡Quizás te toquela lotería!
O quizás a tus hijos o a tí os guste no comer durante algunos días....
Y me hablas de argumentos sin peso...


>
> Por último, dentro de 10 años habrá los problemas que haya, y si todo lo que
> dices ahora es esa sarta de incongruencias para tener la disculpa de poder
> decir que tu no tienes la culpa, pues solo estás corroborando lo que he
> dicho yo en un principio, revisa el hilo si qiueres. Pero todas las épocas

Yo lo que expreso es para tomar soluciones. Y soy consciente de que
no se me hará caso ahora, pero también se que se me hará más casomañana
si digo hoy lo que pienso que si lo digo mañana, donde la gente se pueda
creer que sea un oportunista con ganas de "quitarles lo que es suyo".
Por eso lo hago.
A mi las culpas me la refanfinflan. Pero quiero que se tomen soluciones
correctas o los que vengan pagarán las consecuencias.
Y precisamente me preocupan los que buscan "responsables" porque responsables
seremos todos.

> tienen problemas, y hay gente que hace esfuerzos para solucionarlo de una
> manera realista y otros se pegan una siestas que no veas soñando con el
> paraiso terrenal. Uno de los mayores problemas o no problemas, de las
> características del ser humano es que es egoista, na mezcla de egoista
> altruista muy complicada, porque a la vez que puede competir y compite es
> capaz de colaborar y sacrificarse por un grupo, que a su vez está
> compitiendo con otro, matando a diestro y siniestro. Y dudo que con la
> simple formulación de un plan esto vaya a cambiar. Ya te digo, llevamos

Y digo yo, ¿con un plan no iran las cosas mejor?
Si no cumples el plan, pero te acercas a los objetivos y logras un
medioambiente más limpio o dejar más recursos a tus descendientes
¿no habrás dejado un mundo mejor?
Apretarnos el cinturón solo supone un esfuerzo para nosotros mismos, nunca
para nuestros descendientes. Entonces ¿porque no hacerlo?
¿porque quizás (y muy probablemente no) sea un esfuerzo inútil?
Según esos mismos pensamientos
si nada erradicará la pobreza, ¿para que esforzarse en ayudarles?
Y si nada evita las guerras ¿para que intervenir?
¿Porque evitarlas? Son humanas.
Y si el ser humano no tiene remedio ni sentido, ¿para que dejarle vivir?


Esos argumentos son terriblemente equivocados. Es escudarse en las dificultades
desconocidas para justificar los deseos egoistas propios pero sin querer
reconocerlo.
No es que no desees arreglar los problemas, es que no estás dispuesto ahacer
nada que te perjudique. Esa es la realidad de tus afirmaciones.
Pura y simple cobardía.
Eso sí, cuando toca ser de los perdedores entonces la cosa cambia.
Hipocresía y falsedad. Querer solucionar los problemas sin admitir la
razón del problema.
¿Como se van a solucionar entonces?

> milenios de religiones predicando la paz y el amor fraternal universal,y
> erre que erre, nosotros matándonos. Diras que es culpa de uno pocos, es
> culpa de unos pocos, que de paso hay que recordar que son humanos, de muchos
> otros que les hacen caso, que también son humanos. Si lo que proponeses
> eliminar a estos elementos discoredes, que pueden ser el 90% de la
> población, pues nada chico, ánimo. Claro que si todo el mundo se convirtiera

Lo que hago es un llamamiento a raciocinio.
La situación es tal que incluso desde un pensamiento egoista merece la pena
aplicarse el cuento.
Pero ¿ni aún así? ¿Merecen los caprichos jugar con nuestra propiadestrucción?
¿Tan tonto se puede llegar a ser?
Ni siquiera debiera llegar a esos argumentos. Simplemente la aceptaciónde
que estos hechos son la verdadera causa de la mayoría de los males de gran
parte de la humanidad debieran ser suficientes para aceptar las medidas.
Yo no quiero matar a nadie. Por eso quiero el descenso de natalidad.
Porque no tomar medidas de control llevará inevitablemente al descenso
poblacional por via de la mortalidad que es precisamente lo que no quiero..
¿Quien es el genocida entonces? ¿El que desea controlar la natalidad o en el
que renuncia a intentarlo argumentando a sabiendas de la imposibilidad de
que la técnica solventará el problema?
¿Cuanto puede alargar la técnología nuestra capacidad de alimentar a la
humanidad?
¿8000 millones? ¿10000? ¿20000?
¿Tan ciegos estamos para ver que ya se están muriendo por falta de recursos?

No tiene solución... Eso declaras.
¿Dirás lo mismo cuando si la miseria te alcanza y te deja sin comida?
¿Tenemos que llegar a eso para comprender que la pobreza debe ser erradicada
o que al menos, debemos intentarlo cuanto haga falta?

> a tu fe, esto no pasaría, como si todo el mundo se hiciera budista, mira,
> mucho más fácil, a meditar, a tocar las campanillas y a morirse de hambre,
> el problema de la superpoblación resuelto en un par de generaciones. Pero
> afortunadamente, ni todo el mundo se hace budista, ni dudo que encuentres
> muchos seguidores de tu fe, ni de las sectas que predican que los hermanitos
> del cielo vendrán a salvarnos en platillos volantes vestidos con papel de
> aluminio. Las cosas son como son y no como nos gustaría que fueran.


Y las cosas son que como no se pone remedio nos vamos al carajo.
Y me hablas de irracionalidad en mis pensamientos.
Ni tú ni yo podemos hablar por la mayoría de la humanidad, pero tú puedes
hablar por tí mismo.
Si se pudiese llegar a un consenso de este tipo (disminución del consumo)
y hubiera una oportunidad REAL de solventar el problema,
¿estarías dispuesto a ceder tu opulencia por una vida más sencilla para
que otros pudieran tener una vida digna o no?
Tan sencillo como eso, porque de eso es de lo que se trata.

Ha habido manifestaciones para el 0'7 y para el fin de la pobreza.
Se supone que la gente lo desea.
Si la gente lo desea tanto como para pagar ese precio (que no es tan alto)
ESTA MEDIDA ES POSIBLE.
¿Que argumento de peso puedes dar para decir que no es posible salvo elde
la propia negación?
No es posible porque la gente no lo aceptará, dices...
Yo lo acepto y soy parte de la gente. La mayoría desea el fin de la pobreza,
pero no sabe realmente como solucionarla, porque el 0,7 es bienintencionado
pero no funcionaría ni un 5% porque no es el verdadero problema que es la
escasez de recursos.

> Y esa recriminación tuya a que yo consuma y sea egoísta, y que tu eres bueno
> y te preocupas por los biznietos, lo único que hace es corroborar lo que te
> he dicho, lo tuyo va de secta.

Claro... Aquel que te diga que te comportas mal es sin duda un loco, porque
es claro para tí sin duda alguna que ser egoista es bueno y sin duda
consumir incluso más de lo necesario es lo mejor que le puede pasar al mundo
aunque esto pueda significar menos recursos para el futuro.
Pero a fin de cuentas, ¿a quien le importa el futuro salvo a los chalados
de las sectas del consumo racional?


Responder Citando
  #64  
Antiguo 10-sep-2005, 02:52
Guest
 
Mensajes: n/a
Claudio <[email protected]> wrote:
>> En todo momento me he referido a descenso de natalidad con un plazo deUN
>> SIGLO.
>> Y es realista si se toman las medidas adecuadas.
>> De hecho, hemos crecido a un ritmo más rápido.
>>
>> Es perfectamente realizable... y deseable.

>
> Que tú lo deseas, es seguro. Que lo deseasen suficientes personas como
> par salir en un referendum, es más incierto.
>
> Un saludo.

Yo creo que la gente aceptaría la medida en tanto supiera realmente la
situación real, las perspectivas de futuro, etc. etc.
Lo que he expuesto (problemas de recursos, soluciones, etc. etc.) son
muy reales y perfectamente conocidos desde las instancias internacionales..
Se que no es una medida de agrado, pero cuando se conoce las consecuencias
de no tomar la medida, esta se torna deseable respecto a no tomarla.
Además, tal y como dije, la natalidad ya se estaba controlando por sísola.
Una educación correcta sobre planificación familiar y gratuidad de los
anticonceptivos y la cosa va sola.
Eso es precisamente lo que les ha faltado a muchos inmigrantes. Al venir
de otros paises donde no les han inculcado el control de la natalidad y
uso de anticonceptivos.
Y si fuera realmente crítico, una desincentivación económica o de otro tipo y
finalmente se logra el objetivo deseado.
Prácticamente lo único que se necesita es que la gente conozca la realidad
de la situación y la gran mayoría se comportará adecuadamente aunque se
requiera algo de tiempo, porque simplemente es la mejor opción.

Pero supongamos que se fracasa. ¿Acaso nuestro esfuerzo no habrá logrado
que se crezca más lento y por tanto, se vea compensado por una menor
mortalidad y un menor consumo de recursos?
¿No será menos grave el problema cuanto más nos acercemos a ese plan ideal?


Responder Citando
  #65  
Antiguo 10-sep-2005, 03:33
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-09-09, [email protected] <[email protected]> wrote:
> Repase sus lecciones porque le suena pero no termina de saber de lo que habla.
> En un GAS (que no era el caso de lo que hablaba) en un mismo recipiente a la
> misma temperatura y presión existe el mismo número de partículas, que no peso.
> Pero si fuera el caso, con más razón sería mejor el diesel. Una molécula
> de diesel tiene mucha más energía porque no contiene un solo enlace sino
> un buen número de enlaces, y aunque estos tengan menos poder energético
> individualmente, en conjunto tienen más.


Pero esa cantidad resta, no suma.

Un saludo.
--claudio--




Responder Citando
  #66  
Antiguo 10-sep-2005, 12:49
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-09-10, [email protected] <[email protected]> wrote:
> Claudio <[email protected]> wrote:
>>> En todo momento me he referido a descenso de natalidad con un plazo de UN
>>> SIGLO.
>>> Y es realista si se toman las medidas adecuadas.
>>> De hecho, hemos crecido a un ritmo más rápido.
>>>
>>> Es perfectamente realizable... y deseable.

>>
>> Que tú lo deseas, es seguro. Que lo deseasen suficientes personas como
>> par salir en un referendum, es más incierto.
>>
>> Un saludo.

> Se que no es una medida de agrado, pero cuando se conoce las consecuencias
> de no tomar la medida, esta se torna deseable respecto a no tomarla.


¿ Para quién, quién la debe tomar ? ¿ Quién debe decidir por nosotros
para "salvarnos" ?

[...]
> Y si fuera realmente crítico, una desincentivación económica o de otro tipo y
> finalmente se logra el objetivo deseado.


¿ Y quién se puede arrogar el derecho a manipular a la sociedad en
nombre de estas ideas ?

Porque sin energía se puede vivir perfectamente, cosa que ha hecho el
hombre miles de años y no le ha ido tan mal.

Lo que no se puede vivir es sin libertad. Nadie puede venir por aquí
decidiendo cuantos hijos puede tener el ciudadano normal en nombre de un
nuevo maltusianismo ni en nombre de nada (mucho menos del confort que
supone la situación actual de energía barata). Y menos cuando hemos
visto que el primer malthusianismo se ha quedado en agua de borrajas.
Tú tienes tus ideas, de las que te muestras convencido. Pero
comprenderás que no se pueden imponer y menos de forma mesiánica
(arrepentíos que el fin de los tiempos está cerca). Salvo que pretendas
un orden aberrántemente totalitario, no es nada fácil que esas ideas
se pudieran implementar tal cual, proque habría que combinarlas y
adecuarlas a otras muy distintas y el resultado final sería muy
diferente del que hablas. Eso tienes que entenderlo.

Un saludo.
--claudio--



Responder Citando
  #67  
Antiguo 10-sep-2005, 13:21
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a
Mira chaval, se que vivimos en un mundo en el que el mayor gilipollas, por
haber leído un artículo en la internet se cree que puede darle lecciones a
todo el mundo de todo.
Me parece estupendo que "te hayas interesado" por el tema, cuando te pases
noches estudiando libros de texto sobre "el tema", y hayas pasado exámenes y
ganado dinero aplicando tus conocimientos sobre "el tema" hablamos. Yo por
mi parte ya me he cansado de tanta sarta gilipolleces.
¿Que porque "te has intersado por el tema" leyéndo no se que artículos de
divulgación recreativa y te crees con la solución de todos los problemas?,
me alegro por ti. A Don Quijote, cuenta Cervantes, que le pasó una cosa
parecida. Dísfrutalo.

<[email protected]> wrote in message
news:[email protected] ister.auna.com...
"Jerónimo" <[email protected]> wrote:................




Responder Citando
  #68  
Antiguo 10-sep-2005, 13:23
Foreman
Guest
 
Mensajes: n/a

"Claudio" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ample.org...
> On 2005-09-10, [email protected] <[email protected]> wrote:
>> Claudio <[email protected]> wrote:
>>>> En todo momento me he referido a descenso de natalidad con un plazo de
>>>> UN
>>>> SIGLO.
>>>> Y es realista si se toman las medidas adecuadas.
>>>> De hecho, hemos crecido a un ritmo más rápido.
>>>>
>>>> Es perfectamente realizable... y deseable.
>>>
>>> Que tú lo deseas, es seguro. Que lo deseasen suficientes personas como
>>> par salir en un referendum, es más incierto.
>>>
>>> Un saludo.

>> Se que no es una medida de agrado, pero cuando se conoce las
>> consecuencias
>> de no tomar la medida, esta se torna deseable respecto a no tomarla.

>
> ¿ Para quién, quién la debe tomar ? ¿ Quién debe decidir por nosotros
> para "salvarnos" ?
>
> [...]
>> Y si fuera realmente crítico, una desincentivación económica o de otro
>> tipo y
>> finalmente se logra el objetivo deseado.

>
> ¿ Y quién se puede arrogar el derecho a manipular a la sociedad en
> nombre de estas ideas ?
>
> Porque sin energía se puede vivir perfectamente, cosa que ha hecho el
> hombre miles de años y no le ha ido tan mal.


¿¿¿¿????? El hombre ha vivido miles de años sin energía??. Entonces la
energia solar, la energía calorífica, etc. etc, no han existido? La energía
es absolutamente necesaria para la vida, sin ella nada es posible; sólo es
necesario pensar qué tipos de energía existen de forma natural y cómo se
pueden transformar y utilizar, para darse cuenta de su importancia..

Un saludo

>
> Lo que no se puede vivir es sin libertad. Nadie puede venir por aquí
> decidiendo cuantos hijos puede tener el ciudadano normal en nombre de un
> nuevo maltusianismo ni en nombre de nada (mucho menos del confort que
> supone la situación actual de energía barata). Y menos cuando hemos
> visto que el primer malthusianismo se ha quedado en agua de borrajas.
> Tú tienes tus ideas, de las que te muestras convencido. Pero
> comprenderás que no se pueden imponer y menos de forma mesiánica
> (arrepentíos que el fin de los tiempos está cerca). Salvo que pretendas
> un orden aberrántemente totalitario, no es nada fácil que esas ideas
> se pudieran implementar tal cual, proque habría que combinarlas y
> adecuarlas a otras muy distintas y el resultado final sería muy
> diferente del que hablas. Eso tienes que entenderlo.
>
> Un saludo.
> --claudio--
>





Responder Citando
  #69  
Antiguo 10-sep-2005, 13:27
Foreman
Guest
 
Mensajes: n/a

"Claudio" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ample.org...
> On 2005-09-10, [email protected] <[email protected]> wrote:
>> Claudio <[email protected]> wrote:
>>>> En todo momento me he referido a descenso de natalidad con un plazo de
>>>> UN
>>>> SIGLO.
>>>> Y es realista si se toman las medidas adecuadas.
>>>> De hecho, hemos crecido a un ritmo más rápido.
>>>>
>>>> Es perfectamente realizable... y deseable.
>>>
>>> Que tú lo deseas, es seguro. Que lo deseasen suficientes personas como
>>> par salir en un referendum, es más incierto.
>>>
>>> Un saludo.

>> Se que no es una medida de agrado, pero cuando se conoce las
>> consecuencias
>> de no tomar la medida, esta se torna deseable respecto a no tomarla.

>
> ¿ Para quién, quién la debe tomar ? ¿ Quién debe decidir por nosotros
> para "salvarnos" ?
>
> [...]
>> Y si fuera realmente crítico, una desincentivación económica o de otro
>> tipo y
>> finalmente se logra el objetivo deseado.

>
> ¿ Y quién se puede arrogar el derecho a manipular a la sociedad en
> nombre de estas ideas ?
>
> Porque sin energía se puede vivir perfectamente, cosa que ha hecho el
> hombre miles de años y no le ha ido tan mal.



¿¿¿¿????? El hombre ha vivido miles de años sin energía??. Entonces la
energia solar, la energía calorífica, etc. etc, no han existido? La energía
es absolutamente necesaria para la vida, sin ella nada es posible; sólo es
necesario pensar qué tipos de energía existen de forma natural y cómo se
pueden transformar y utilizar, para darse cuenta de su importancia..

Un saludo


>
> Lo que no se puede vivir es sin libertad. Nadie puede venir por aquí
> decidiendo cuantos hijos puede tener el ciudadano normal en nombre de un
> nuevo maltusianismo ni en nombre de nada (mucho menos del confort que
> supone la situación actual de energía barata). Y menos cuando hemos
> visto que el primer malthusianismo se ha quedado en agua de borrajas.
> Tú tienes tus ideas, de las que te muestras convencido. Pero
> comprenderás que no se pueden imponer y menos de forma mesiánica
> (arrepentíos que el fin de los tiempos está cerca). Salvo que pretendas
> un orden aberrántemente totalitario, no es nada fácil que esas ideas
> se pudieran implementar tal cual, proque habría que combinarlas y
> adecuarlas a otras muy distintas y el resultado final sería muy
> diferente del que hablas. Eso tienes que entenderlo.
>
> Un saludo.
> --claudio--
>





Responder Citando
  #70  
Antiguo 10-sep-2005, 13:31
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a
Pues nada hombre: vamos al carajo, tranquilízate. Tu dices que o se hace un
plan como el tuyo y se sigue o nos vamos al carajo, como para mi es evidente
que ese plan no se va a hacer, y si se hiciera no se va a seguir, y se
siguiera no va a valer para nada, nos iremos al carajo. YA ESTÁ, es la
segunda vez que lo digo. ES MI OPINIÓN, que si te fijas no es tan diferente
de la tuya. Tu piensas que ese plan ya está hecho, pero que nadie lo va a
seguir, por tanto, según tu, nos vamos al carajo. No se para qué gastas
tanta energía con esta cadena de chorradas, la verdad. ¿Te dan estos
arrebatos a menudo?
Tu yo y yo, y los que nos leen, nos vamos a ir al carajo de todas todas, con
plan o sin plan, los siguientes tambien, y los siguientes de los siguientes.
Tanto, que a día de hoy, el que dentro de 1000 años exista una persona
durante 80 años, es en el fondo como si no existiera nunca. Por tanto, no me
pidas que haga planes pensando en ella. Llamame egoista, insolidario,
consumista, lo que te de la gana. Asumo la culpa, para que te quedes
tranquilo, pero es así. No me puedo preocupar de la gente que pueda vivir
dentro de 1000 años, de la misma manera que no estoy acongojado por la
muerte de las personas que han muerto hace 1000 años, tengo estos límites,
gracias a los cuales me premite vivir sin una angustia que me sobrecoja.
Así soy, y en estos aspectos pienso que somos la mayoría, y no nos contado
aún la parte de tu maravilloso plan elaborada para cambiar este
insignificante detalle, que al final va a hacer que ese plan, como tu bien
sabes, jamás se pondrá en marcha.

<[email protected]> wrote in message
news:[email protected] ster.auna.com...
Al final pude conectarme...




Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Energias renovables a pequeña escala ronald29780 Temas calientes 142 03-jun-2012 13:32
Energías Renovables Dolphin Temas calientes 3764 11-ene-2011 12:45
curso tecnico en energias renovables snafu Guardería 0 02-sep-2009 13:52
[Video] Energías Renovables !Es posible! Dolphin Temas calientes 0 05-ago-2008 18:49
Las inmobiliarias se pasan a las energías renovables El exclavizador de mentes Burbuja Inmobiliaria 7 31-ene-2008 10:19


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 18:55.