Burbuja.info - Foro de economía > > > Impulso a las energias renovables
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #51  
Antiguo 09-sep-2005, 13:41
Guest
 
Mensajes: n/a
"Jerónimo" <[email protected]> wrote:
> Ay Dios!!!. a estas alturas me está dando la sensación de que estoy
> discutiendo con un talbán sobre el significado de los versículos del Corán.
>
> Primero, no hay paleadoras en serie con motores de hidrógeno, porque no hay
> ningún vehículo en serie con motores de hidrógeno, para comenzar.Hay
> prototipos de coches hechos por muchas marcas de automóviles hace ya más de
> una década, entre ellos Mercedes BMW, etc. Y si quieres un vehículocon
> motor de hidrógeno, ya que no hay un sistema de distribución de células de
> almacenaje de hidrógeno, lo tienes que encargar ex profeso, o te lo regalan
> para hacer una camplaña de marketing, como ha hecho toyota en Nueva York que
> ha regalado dos a la ciudad. Y sigues mezclando churras con merinas, con que
> si la cantidad de tal y de caul, el volumen que ocupa el hidrógeno y los
> hidrocarburos, olvidándote de que los hidrocarburos son, esencialmente,
> carbono e hidrógeno, y que la capacida calorífica del hidrógeno, la cantidad
> de enrgía que desprende al combinarse con el oxígeno para dar agua,es
> altísima, es por esa misma razón por la que no es fácil encontrarhidrógeno
> en estado puro en la naturaleza (porque para romper las moléculas de agua se
> necesita mucha energía). Pero esto son bobadas irrelevante. Si el hidrógeno
> no sirviera, se podrían producir combustibles sintéticos de la misma manera
> que los alemanes hicieron funcionar sus tanques y aviones en los últimos
> años de la gerra gracias a sus plantas de producción de combustibles
> sintéticos. Así que gastas tus energías en negar algo que está
> experimentalmente comprobado desde hace ya más de 60 años.
>

Curioso que me llames talibán y luego tergiverses, una vez más, mis palabras.
No he dicho que el hidrógeno no pueda funcionar. Digo que no está preparado
a tiempo y que no es tan flexible.
Por cierto...
http://www.bmwworld.com/models/750hl.htm
En serie...

Hablo de rendimientos. Primero me hablas de que si el hidrógeno y tal. Como
yo te pongo pegas, y son perfectamente correctas, de que el hidrógeno es mucho
peor a la hora de almacenar la energía que los hidrocarburos, porque las
moléculas tienen proporcionalmente más poder calorifico por espacio, me
hablas de combustibles sintéticos.
Claro que se puede hacer combustible sintético, pero ¿has leido algo sobre
ello?
El 99% se hace a partir de otras fuentes fósiles, tales como el carbón o el
gas, y estas son más contaminantes. Por otra parte, esos mismos fósiles también
los necesitas para otras cosas, a no ser, claro, que como los alemanes ensu
momento, te la sude todo. Contaminación, recursos, etc. etc. Todo sea
por intentar mantener el crecimiento imposible.
Si te vas a otras fuentes más razonables verías que el biocombustibleSI
es viable... solo que con un consumo mucho menor, porque no hay terreno
para mover todos nuestros coches con biocombustibles.
Por eso yo propongo lo más razonable. Todo a la vez.
Más biocombustibles para esa maquinaria pesada y para la industria que
requiere compuestos de carbono.
Más renovables para completar el hidrógeno del resto de vehículos y
energía eléctrica.
Energía nuclear, para darnos ese margen necesario para reducir la población
poco a poco, vía natalidad, hasta que las renovables puedan ser un 100%..
Y congelación del consumo para que no solo cuadren las cuentas ahora, sino
también en cualquier futuro cercano.

Eso es lo más sensato.

> En cuanto a lo otro, a lo que tu llamas utopía, que no llega ni a eso, no se
> ya que comentar chico. Porque un día me dices una cosa y al otro día me
> dices otra. Tu me dices que no se debe de tener fe en la tecnología, en
> cambio hay que tener fe, y dejar de ir a comprar en periódico en coche por
> esa razón, en que se va a ser capaz de controlar como va a vivir la gente
> durante el resto de los días. Pues chico, ¿qué quieres que te diga?.
>

Se ve que no me entiendes. Te digo que lo que no se puede creer es que
la tecnología lo puede todo y además, lo puede hacer a toda velocidad, que
es lo que necesitamos para mantener nuestro crecimiento.
¿tan difícil es de comprender?
Yo no renuncio a la tecnología. Renuncio a su uso en una carrera de consumo
ilimitado hacia ninguna parte.
No podemos consumir por encima de nuestras posibilidades a sabiendas
(si queremos verlo) de que lo más probable es que eso nos lleve a una
crísis futura.

> Yo a estas alturas esto lo llamaría delirios de grandeza, una cosa como que
> te estás poniendo en el lugar de Dios. Tu me estás diciendo que se puede
> hacer un plan, de manera que la gente pueda renunciar a algo ahora, el siglo
> que viene, el siguiente y el siguiente, porque van a creer, tener fe, que
> ese plan va a funcionar, que la gente en la tierra de manera mágica no va a
> comportarse como se ha comportado siempre, que no va a volver a ser
> violenta, ni egoista, que es un plan tan magnífico que si todos lo seguimos
> al pie de la letra, garantiza la feliicdad universal (¡Y la vida eterna de
> la humanidad!, o casi). Pues planes como ese ha habido, lo que pasa quenose
> llamaban plan, se llaman religión. Ahí tienes el cristianimo que predice el
> final de la violencia, la felicidad universal, y la vida eterna, el Islam
> idem de lienzo etc.

¡Como que no se hacen planes ahora!
¿Consumimos por inercia? ¿O lo hacemos porque el sistema entra "en crísis" si
no se consume?
Y si entra en crísis por falta de consumo ¿por que es?

TODOS hacen planes. Mira las diferentes instituciones, pues hacen planes con
los mismos planes que hago yo. Eso sí, asesorados por petroleras y agencias
de energía que muestran gráficos muy bonitos de energía que duran 100 años.
O más bien debería decir MOSTRABAN, porque ahora, poco a poco, las petroleras
comienzan a rectificar sus gráficos, coincidiendo con lo que aquí digo, y
metiendo en el cuerpo a todos esos economicistas que han planificado este
sistema que requiere de un crecimiento perpetuo para funcionar.

Lo que es hipócrita es decir que se quiere solucionar la pobreza y por otra
parte defender el consumo ilimitado sin querer ver la realidad.
Los pobres son pobres porque a nosotros nos interesa para poder tener acceso
barato a sus recursos.
Cuando alguien de allí pone medidas sociales correctas, aquí se les achucha
con pagos de créditos heredados de tiempos de rapiña.
Y así, una y otra vez nos llevavos sus recursos y justificamos sus problemas
con sus dirigentes, cuando en realidad aquí se apoya a quien nos da sus
recursos baratos simplemente, haga lo que haga con su población.

Por mi parte quiero dejar constancia de una cosa.
Dentro de muy poco se cumplirá esto que te digo. Una crísis económica severa
para comenzar.
Espero que cuando veas que lo que digo es verdad, cambies de opinión.
Eso sí, en la tele segurán vendiendo un futuro de progreso de hidrógeno,
fusión, helio-3 en la luna y hasta antimateria si hace falta, porque el
día que la gente sea consciente del problema, sabrá que la única solución
es el fín del crecimiento económico. Pero este a su vez, será el fin del
capitalismo tal y como lo conocemos, y eso no interesa a los dueños de la TV.

Y yo te pregunto ahora
¿Que necesitas ver para creer en lo que te digo?
Puesto que yo te he contestado, merezco que respondas. Pero sin evasivas,que
es una pregunta fácil de responder.
¿Que necesitas ver para creer que el crecimiento actual es insostenible?


Responder Citando
  #52  
Antiguo 09-sep-2005, 14:32
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a
O eres un poquitín más formal o paso. Me mandas un link de BMW donde pone un
prototipo de coche de hidrógeno que tiene coom peculiaridad el que el
hidrógeno se obitiene mediante células fotovoltaíacas, proudciendo la
electrolisis del agua mediante el uso de la energía acumulada por células
fotoléctricas, u por lo tanto tiene un límite clarísimo, que es el límite de
la propia célula fotovoltaica. ¿Que tiene que ver eso con la posibilidad de
producir hidrógeno directamente mediante centrales nucleares?. Pero déjalo,
da igual, porque eso si que cansa. Son tanta sarta de tonterias que uno no
sabe por donde empezar, como que mayor capacidad calorífica por espacio que
ocupa la molécula o no se que hisotria. ¿Tú conoces alguna molécula más
pequeña que la de hidrógeno?, pues corre y públicalo. La capacidad
calorífica de la combusitión de los hidrocarburos es subsidiaria de la de
combustión del hidrógeno, no puede tener más porque sería un contrasentido.
Y quien te dice a ti que el hidrógeno se va a tener que transportar siempre
en estado gaseoso, o en células como las que hay ahora y no se va a usar
algún compuesto del hidrógeno. Tu estás dando por hecho cosas de forma
injustificada, de manera que todo encaje en ese escenario tenebroso que
pintas. Misma mente el año pasado un grupo de investigación de la
universidad de Liverpool, ha patentado otro sistema de almacenamiento de
hidrógeno mucho más eficaz que los que tienen los prototipos al uso.
En caunto a los otros combustibles sintéticos, lo únco que te puedo decir es
que eso contesta a la parte de la escasez de energía, las reservas de carbón
son aún enormes, ¿que contamina?, bueno, será cuestión de hacerlas más
limpias. No se emplean ahora no porque sean sucias si no porque extraer
carbón y transformarlo es muchiiiiisimo más caro que usar petróleo, y de
paso muchiiiiisimo más caro que la energía nuclear, solo es comparable si se
quema el carbón directamente.

Despues sobre tu religión que si es un plan y la gente hace planes y tal,
pues idem de lienzo. Todo el mundo hace planes, al menos para las
vacaciones, para compar una casa etc. Y todos los países hacen planes, las
empresas y todo eso. Pero cuando los planes excenden el horizonte de la
escala humana, una generación, dos, 4 ..., ya no se llaman planes hombre, se
llaman delirios.

Que no todos los problemas los va a solucionar la tecnología?, pues repito,
entonces no tendrán solución humana, los tendrá que solucionar la
naturaleza. Simple y llanamente. Que me dices que o hacemos lo que tu
propones o el desastre y tienes razón, entonces no me cabe la menor duda de
que será el desastre. Por lo tanto, mejor ocupar el tiempo en hacer planes
mucho más realistas por si acaso tienen algún efecto positivo.

<[email protected]> wrote in message
news:[email protected] ster.auna.com...
"Jerónimo" <[email protected]> wrote:
> Ay Dios!!!. a estas alturas me está dando la sensación de que estoy
> discutiendo con un talbán sobre el significado de los versículos del
> Corán.
>
> Primero, no hay paleadoras en serie con motores de hidrógeno, porque no
> hay
> ningún vehículo en serie con motores de hidrógeno, para comenzar. Hay
> prototipos de coches hechos por muchas marcas de automóviles hace ya más
> de
> una década, entre ellos Mercedes BMW, etc. Y si quieres un vehículo con
> motor de hidrógeno, ya que no hay un sistema de distribución de células de
> almacenaje de hidrógeno, lo tienes que encargar ex profeso, o te lo
> regalan
> para hacer una camplaña de marketing, como ha hecho toyota en Nueva York
> que
> ha regalado dos a la ciudad. Y sigues mezclando churras con merinas, con
> que
> si la cantidad de tal y de caul, el volumen que ocupa el hidrógeno y los
> hidrocarburos, olvidándote de que los hidrocarburos son, esencialmente,
> carbono e hidrógeno, y que la capacida calorífica del hidrógeno, la
> cantidad
> de enrgía que desprende al combinarse con el oxígeno para dar agua, es
> altísima, es por esa misma razón por la que no es fácil encontrar
> hidrógeno
> en estado puro en la naturaleza (porque para romper las moléculas de agua
> se
> necesita mucha energía). Pero esto son bobadas irrelevante. Si el
> hidrógeno
> no sirviera, se podrían producir combustibles sintéticos de la misma
> manera
> que los alemanes hicieron funcionar sus tanques y aviones en los últimos
> años de la gerra gracias a sus plantas de producción de combustibles
> sintéticos. Así que gastas tus energías en negar algo que está
> experimentalmente comprobado desde hace ya más de 60 años.
>

Curioso que me llames talibán y luego tergiverses, una vez más, mis
palabras.
No he dicho que el hidrógeno no pueda funcionar. Digo que no está preparado
a tiempo y que no es tan flexible.
Por cierto...
http://www.bmwworld.com/models/750hl.htm
En serie...

Hablo de rendimientos. Primero me hablas de que si el hidrógeno y tal. Como
yo te pongo pegas, y son perfectamente correctas, de que el hidrógeno es
mucho
peor a la hora de almacenar la energía que los hidrocarburos, porque las
moléculas tienen proporcionalmente más poder calorifico por espacio, me
hablas de combustibles sintéticos.
Claro que se puede hacer combustible sintético, pero ¿has leido algo sobre
ello?
El 99% se hace a partir de otras fuentes fósiles, tales como el carbón o el
gas, y estas son más contaminantes. Por otra parte, esos mismos fósiles
también
los necesitas para otras cosas, a no ser, claro, que como los alemanes en su
momento, te la sude todo. Contaminación, recursos, etc. etc. Todo sea
por intentar mantener el crecimiento imposible.
Si te vas a otras fuentes más razonables verías que el biocombustible SI
es viable... solo que con un consumo mucho menor, porque no hay terreno
para mover todos nuestros coches con biocombustibles.
Por eso yo propongo lo más razonable. Todo a la vez.
Más biocombustibles para esa maquinaria pesada y para la industria que
requiere compuestos de carbono.
Más renovables para completar el hidrógeno del resto de vehículos y
energía eléctrica.
Energía nuclear, para darnos ese margen necesario para reducir la población
poco a poco, vía natalidad, hasta que las renovables puedan ser un 100%.
Y congelación del consumo para que no solo cuadren las cuentas ahora, sino
también en cualquier futuro cercano.

Eso es lo más sensato.

> En cuanto a lo otro, a lo que tu llamas utopía, que no llega ni a eso, no
> se
> ya que comentar chico. Porque un día me dices una cosa y al otro día me
> dices otra. Tu me dices que no se debe de tener fe en la tecnología, en
> cambio hay que tener fe, y dejar de ir a comprar en periódico en coche por
> esa razón, en que se va a ser capaz de controlar como va a vivir la gente
> durante el resto de los días. Pues chico, ¿qué quieres que te diga?.
>

Se ve que no me entiendes. Te digo que lo que no se puede creer es que
la tecnología lo puede todo y además, lo puede hacer a toda velocidad, que
es lo que necesitamos para mantener nuestro crecimiento.
¿tan difícil es de comprender?
Yo no renuncio a la tecnología. Renuncio a su uso en una carrera de consumo
ilimitado hacia ninguna parte.
No podemos consumir por encima de nuestras posibilidades a sabiendas
(si queremos verlo) de que lo más probable es que eso nos lleve a una
crísis futura.

> Yo a estas alturas esto lo llamaría delirios de grandeza, una cosa como
> que
> te estás poniendo en el lugar de Dios. Tu me estás diciendo que se puede
> hacer un plan, de manera que la gente pueda renunciar a algo ahora, el
> siglo
> que viene, el siguiente y el siguiente, porque van a creer, tener fe, que
> ese plan va a funcionar, que la gente en la tierra de manera mágica no va
> a
> comportarse como se ha comportado siempre, que no va a volver a ser
> violenta, ni egoista, que es un plan tan magnífico que si todos lo
> seguimos
> al pie de la letra, garantiza la feliicdad universal (¡Y la vida eterna de
> la humanidad!, o casi). Pues planes como ese ha habido, lo que pasa que
> nose
> llamaban plan, se llaman religión. Ahí tienes el cristianimo que predice
> el
> final de la violencia, la felicidad universal, y la vida eterna, el Islam
> idem de lienzo etc.

¡Como que no se hacen planes ahora!
¿Consumimos por inercia? ¿O lo hacemos porque el sistema entra "en crísis"
si
no se consume?
Y si entra en crísis por falta de consumo ¿por que es?

TODOS hacen planes. Mira las diferentes instituciones, pues hacen planes con
los mismos planes que hago yo. Eso sí, asesorados por petroleras y agencias
de energía que muestran gráficos muy bonitos de energía que duran 100 años.
O más bien debería decir MOSTRABAN, porque ahora, poco a poco, las
petroleras
comienzan a rectificar sus gráficos, coincidiendo con lo que aquí digo, y
metiendo en el cuerpo a todos esos economicistas que han planificado este
sistema que requiere de un crecimiento perpetuo para funcionar.

Lo que es hipócrita es decir que se quiere solucionar la pobreza y por otra
parte defender el consumo ilimitado sin querer ver la realidad.
Los pobres son pobres porque a nosotros nos interesa para poder tener acceso
barato a sus recursos.
Cuando alguien de allí pone medidas sociales correctas, aquí se les achucha
con pagos de créditos heredados de tiempos de rapiña.
Y así, una y otra vez nos llevavos sus recursos y justificamos sus problemas
con sus dirigentes, cuando en realidad aquí se apoya a quien nos da sus
recursos baratos simplemente, haga lo que haga con su población.

Por mi parte quiero dejar constancia de una cosa.
Dentro de muy poco se cumplirá esto que te digo. Una crísis económica severa
para comenzar.
Espero que cuando veas que lo que digo es verdad, cambies de opinión.
Eso sí, en la tele segurán vendiendo un futuro de progreso de hidrógeno,
fusión, helio-3 en la luna y hasta antimateria si hace falta, porque el
día que la gente sea consciente del problema, sabrá que la única solución
es el fín del crecimiento económico. Pero este a su vez, será el fin del
capitalismo tal y como lo conocemos, y eso no interesa a los dueños de la
TV.

Y yo te pregunto ahora
¿Que necesitas ver para creer en lo que te digo?
Puesto que yo te he contestado, merezco que respondas. Pero sin evasivas,
que
es una pregunta fácil de responder.
¿Que necesitas ver para creer que el crecimiento actual es insostenible?




Responder Citando
  #53  
Antiguo 09-sep-2005, 16:21
Guest
 
Mensajes: n/a
"Jerónimo" <[email protected]> wrote:
> O eres un poquitín más formal o paso. Me mandas un link de BMW donde pone un

Tú, que me has llamado talibán, mentiroso, miembro de una secta y otro
sin fín de cosas, ¿me pidas formalidad?

> prototipo de coche de hidrógeno que tiene coom peculiaridad el que el
> hidrógeno se obitiene mediante células fotovoltaíacas, proudciendo la
> electrolisis del agua mediante el uso de la energía acumulada por células
> fotoléctricas, u por lo tanto tiene un límite clarísimo, que es el límite de
> la propia célula fotovoltaica. ¿Que tiene que ver eso con la posibilidad de
> producir hidrógeno directamente mediante centrales nucleares?. Pero déjalo,

Es un coche que YA se está produciendo en serie, y está basado en hidrógeno.
Y hay más prototipos que ya han pasado a fabricación. Otra cosa es que
aún no se vendan.
Y pasar del hidrógeno de un tipo a otro es cosa fácil. Otra cuestión son los
rendimientos para la maquinaria pesada.

> da igual, porque eso si que cansa. Son tanta sarta de tonterias que unono
> sabe por donde empezar, como que mayor capacidad calorífica por espacio que
> ocupa la molécula o no se que hisotria. ¿Tú conoces alguna molécula más
> pequeña que la de hidrógeno?, pues corre y públicalo. La capacidad
> calorífica de la combusitión de los hidrocarburos es subsidiaria dela de
> combustión del hidrógeno, no puede tener más porque sería un contrasentido.

Dime... ¿cuanto has leido del asunto? o cuando lees, ¿lees lo que quieres leer?
la molécula de hidrógeno es más pequeña que la del hidrógeno, si, pero la
relación tamaño/energía es mayor. Es decir, que con más volumen guardas menos
energía.
Y si quieres lo buscas porque es una verdad como un templo.

> Y quien te dice a ti que el hidrógeno se va a tener que transportar siempre
> en estado gaseoso, o en células como las que hay ahora y no se va a usar
> algún compuesto del hidrógeno. Tu estás dando por hecho cosas de forma
> injustificada, de manera que todo encaje en ese escenario tenebroso que
> pintas. Misma mente el año pasado un grupo de investigación de la
> universidad de Liverpool, ha patentado otro sistema de almacenamiento de
> hidrógeno mucho más eficaz que los que tienen los prototipos al uso..

Que sí, que sí... Que para cuando... porque del laboratorio a los prototipos
hay un trecho a veces insalvable. A veces nunca resulta rentable porque el
coste es demasiado caro. Otras veces hay problemas que en la práctica destrozan
toda su utilidad.
Y otro tanto de los prototipos hasta la cadena del consumidor final a no ser
que sea para gente que igual les da 40000 euros que 4 millones.
Te pinto el escenario más probable si te da la gana mirar las cifras.
Y aunque me pudiera equivocar (no con las cifras actuales, que cantan por
todos lados, pero nunca es descartable un avance revolucionario), ¿acaso
no es preferible la prudencia?
Si como digo, se van actualizando el modelo, si esos maravillosos avancesque
anuncias con tanta facilidad (que en realidad no son tan bonitos como los
pintas) se hicieran realidad, la actualización de la gráfica nos iría dando
un perfil mucho menos severo y la reducción se podría ir haciendo mucho más
lentamente. Tan lento que ni lo notarías.
Pero me temo que esa no es la situación que pinta. Y encima, a empeñarse en
crecer, hasta que venga una crísis.

> En caunto a los otros combustibles sintéticos, lo únco que te puedodecir es
> que eso contesta a la parte de la escasez de energía, las reservas decarbón
> son aún enormes, ¿que contamina?, bueno, será cuestión de hacerlas más
> limpias. No se emplean ahora no porque sean sucias si no porque extraer
> carbón y transformarlo es muchiiiiisimo más caro que usar petróleo, y de
> paso muchiiiiisimo más caro que la energía nuclear, solo es comparable si se
> quema el carbón directamente.
>

Pues eso. Más contaminación, más gasto, más destrozos.
¿No es mucho más razonable migrar a biocombustibles, aunque eso suponga
"apretarse el cinturón"?
Y además, donde digo "apretarse el cinturón" más bien diría prevenir la
"enfermedad" de la escasez. Ahorrar para las vacas flacas.
Si las cosas se ponen muy mal, tendrás aún el carbón ahí. Pero sitambién
lo usamos y hay un imprevisto que fuerza más consumo... ¿que nos queda?

> Despues sobre tu religión que si es un plan y la gente hace planes y tal,
> pues idem de lienzo. Todo el mundo hace planes, al menos para las
> vacaciones, para compar una casa etc. Y todos los países hacen planes, las
> empresas y todo eso. Pero cuando los planes excenden el horizonte de la
> escala humana, una generación, dos, 4 ..., ya no se llaman planes hombre, se
> llaman delirios.

Y tú confiando en la energía nuclear, planificada con muchos años ycon la
esperanza de la fusión, a 50 años vista.
Los planes a largo plazo no son delirios, SON UNA NECESIDAD.
Otra cosa es que como te digo, estos planes tengan que actualizarse con
cierta frecuencia. Son planes variables pero planes a fin de cuentas como
cualquier otro.
Piensa que la inmigración que vivimos ahora fué la falta de voluntad de
resolver el problema de pobreza y crecimiento demográfico del tercer mundo
de una generación atrás. Y aún está por llegar otra generación sin que apenas
podamos tomar medidas. Lo que hacemos hoy, lo disfrutarán o sufrirán nuestros
hijos y nietos.

>
> Que no todos los problemas los va a solucionar la tecnología?, pues repito,
> entonces no tendrán solución humana, los tendrá que solucionar la
> naturaleza. Simple y llanamente. Que me dices que o hacemos lo que tu
> propones o el desastre y tienes razón, entonces no me cabe la menor duda de
> que será el desastre. Por lo tanto, mejor ocupar el tiempo en hacer planes
> mucho más realistas por si acaso tienen algún efecto positivo.
>

No has contestado a la pregunta.
¿Que necesitas ver para creer que el crecimiento actual es insostenible?
O debo deducir de tus palabras que
....
Si resulta ser insostenible pues mala suerte. Yo quiero disfrutar ahora, y
si nos hemos equivocado, que se jodan los que vengan. Total, si en el mundo
no se va a poder disfrutar como a mi me gusta no merece la pena que exista.

¿Es esa la conclusión que debo deducir de tus palabras o prefieres responder
por tí mismo como es debido?


Responder Citando
  #54  
Antiguo 09-sep-2005, 17:02
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a
Mira, sobre los planes a largo plazo, di lo que te de la gana, y que seas
feliz con ellos. Yo simplemente paso, y no me convierto a tu religión,
porque como religión prefiero otra con más liturgia y más arte como la
católica por ejemplo, y que tampoco profeso.
Esos planes a larguísimo plazo no se van a hacer, y si se hacen no se van a
serguir, y si se siguen no van a servir para nada, ¿por qué?, porque es
imposible predecir lo que va a ocurrir dentro de 20 años, cuando si más
dentro de 1000. Pero oye, si te consuela me alegro. Y no me insistas más,
¿que no los motores de hidrógeno no van a solucionar nada? con suerte ya lo
veremos, si no lo solucionan como tu dices, pues mala suerte. El tratar de
asustarnos con esos argumentazos científicos no va a cambiar las cosas. Ya
te lo he dicho, la alternativa es el desastre, y según tu es inevitable, por
que ni tu te puedes creer que se pueda poner un límite mundial a la
natalidad que encima perdure 100 años. En los últimos 100 años ha habido dos
guerras mundiales, y un monton, pero un montón de otras guerras, y para que
tu plan se cumpla, además de una infinidad de condiciones adicionales, hace
falta que no haya ninguna guerra en el futuro.

Después ya sobre el poder energético de la molécula de hidrógeno. Y me
preguntas qué artículos leo, madre mía lo que hay que escuchar. Como decía
mi abuela, la ignorancia es muy atrevida. Si me preguntas si leo el Muy
Interesante como base para mi información te diré que no, que no leo el Muy
Interesante ni como base de mi información científica ni de otra manera.

Yo lo que se, entre otras muchas cosas relacionadas con el tema, es que la
combustión del hidrógeno es exáctamente la misma que la combustión del
oxígeno, puesto qúe ambas suponen la combinación de hidrógeno y oxígeno para
producir agua. Con lo cual, si me dices que el hidrógeno no tiene poder
calorífico suficiente, me estás diciendo que el exígeno tampoco. Mira, según
tu "INFORMACÓN" la única explicación para muchos fenómenos experimentales es
la intervención de las brujas. Por ejemplo, con la poca capacidad energética
que según tu tiene el hidrógeno, no se puede explicar que en el siglo XIX lo
usaran para los focos de alta luminosidad de los escenarios teatrales, y
mira que era fácil de conseguir: un poco de cal y un poco, un frasco vamos,
de ácido sulfúrico, que al enrar en contacto producía hidrógeno que una vez
puesto a arder produce una luz muy intensa, que dirigida con un espejo y
lentes al escenario daba el resultado que conocemos. Según tu teoría todo un
misterio.

Pero todo esto es intrascendente. Vale, yo no tengo ni puta idea de física,
porque yo no he estudiado física en ninguna parte, y no tengo razones para
conocerlo, y tu que seguro que has hecho algún doctorado en la materia en
algún sitio, lo sabes, y sabes que los motores de hidrógeno no tienen
futuro. Pues vale, ala, tienes razón.

Aún el plan ese que nos has planteado no merece ni la energía lumínica
necesaria para leerlo, y es el mejor argumento en favor de la energía
nuclear. Tu sal por ahí diciendole a la gente que qué prefieren, tener fe en
tu maravilloso plan, o ganar tiempo haciendo uso de la energía nuclear, y se
lo explicas con todo detalle, incluso cotándole esa serie de sarta de
mentiras y exajeraciones propagandísticas que pones, y a ver quien en su
sano juicio opta por tu plan. Eso es lo que quiero decir.

Pero vamos a ver, alma de Dios, ¿tu crees que yo voy a dejar de usar el
coche cuando me de la gana porque un tío como tu, o 300.000 científicos me
digan que si uso el coche dentro de 100 años se va a terminar el mundo?, tu
debes de alucinar hasta por las uñas de los pies.


<[email protected]> wrote in message
news:[email protected] ster.auna.com...
"Jerónimo" <[email protected]> wrote:
> O eres un poquitín más formal o paso. Me mandas un link de BMW donde pone
> un

Tú, que me has llamado talibán, mentiroso, miembro de una secta y otro
sin fín de cosas, ¿me pidas formalidad?

> prototipo de coche de hidrógeno que tiene coom peculiaridad el que el
> hidrógeno se obitiene mediante células fotovoltaíacas, proudciendo la
> electrolisis del agua mediante el uso de la energía acumulada por células
> fotoléctricas, u por lo tanto tiene un límite clarísimo, que es el límite
> de
> la propia célula fotovoltaica. ¿Que tiene que ver eso con la posibilidad
> de
> producir hidrógeno directamente mediante centrales nucleares?. Pero
> déjalo,

Es un coche que YA se está produciendo en serie, y está basado en hidrógeno.
Y hay más prototipos que ya han pasado a fabricación. Otra cosa es que
aún no se vendan.
Y pasar del hidrógeno de un tipo a otro es cosa fácil. Otra cuestión son los
rendimientos para la maquinaria pesada.

> da igual, porque eso si que cansa. Son tanta sarta de tonterias que uno no
> sabe por donde empezar, como que mayor capacidad calorífica por espacio
> que
> ocupa la molécula o no se que hisotria. ¿Tú conoces alguna molécula más
> pequeña que la de hidrógeno?, pues corre y públicalo. La capacidad
> calorífica de la combusitión de los hidrocarburos es subsidiaria de la de
> combustión del hidrógeno, no puede tener más porque sería un
> contrasentido.

Dime... ¿cuanto has leido del asunto? o cuando lees, ¿lees lo que quieres
leer?
la molécula de hidrógeno es más pequeña que la del hidrógeno, si, pero la
relación tamaño/energía es mayor. Es decir, que con más volumen guardas
menos
energía.
Y si quieres lo buscas porque es una verdad como un templo.

> Y quien te dice a ti que el hidrógeno se va a tener que transportar
> siempre
> en estado gaseoso, o en células como las que hay ahora y no se va a usar
> algún compuesto del hidrógeno. Tu estás dando por hecho cosas de forma
> injustificada, de manera que todo encaje en ese escenario tenebroso que
> pintas. Misma mente el año pasado un grupo de investigación de la
> universidad de Liverpool, ha patentado otro sistema de almacenamiento de
> hidrógeno mucho más eficaz que los que tienen los prototipos al uso.

Que sí, que sí... Que para cuando... porque del laboratorio a los prototipos
hay un trecho a veces insalvable. A veces nunca resulta rentable porque el
coste es demasiado caro. Otras veces hay problemas que en la práctica
destrozan
toda su utilidad.
Y otro tanto de los prototipos hasta la cadena del consumidor final a no ser
que sea para gente que igual les da 40000 euros que 4 millones.
Te pinto el escenario más probable si te da la gana mirar las cifras.
Y aunque me pudiera equivocar (no con las cifras actuales, que cantan por
todos lados, pero nunca es descartable un avance revolucionario), ¿acaso
no es preferible la prudencia?
Si como digo, se van actualizando el modelo, si esos maravillosos avances
que
anuncias con tanta facilidad (que en realidad no son tan bonitos como los
pintas) se hicieran realidad, la actualización de la gráfica nos iría dando
un perfil mucho menos severo y la reducción se podría ir haciendo mucho más
lentamente. Tan lento que ni lo notarías.
Pero me temo que esa no es la situación que pinta. Y encima, a empeñarse en
crecer, hasta que venga una crísis.

> En caunto a los otros combustibles sintéticos, lo únco que te puedo decir
> es
> que eso contesta a la parte de la escasez de energía, las reservas de
> carbón
> son aún enormes, ¿que contamina?, bueno, será cuestión de hacerlas más
> limpias. No se emplean ahora no porque sean sucias si no porque extraer
> carbón y transformarlo es muchiiiiisimo más caro que usar petróleo, y de
> paso muchiiiiisimo más caro que la energía nuclear, solo es comparable si
> se
> quema el carbón directamente.
>

Pues eso. Más contaminación, más gasto, más destrozos.
¿No es mucho más razonable migrar a biocombustibles, aunque eso suponga
"apretarse el cinturón"?
Y además, donde digo "apretarse el cinturón" más bien diría prevenir la
"enfermedad" de la escasez. Ahorrar para las vacas flacas.
Si las cosas se ponen muy mal, tendrás aún el carbón ahí. Pero si también
lo usamos y hay un imprevisto que fuerza más consumo... ¿que nos queda?

> Despues sobre tu religión que si es un plan y la gente hace planes y tal,
> pues idem de lienzo. Todo el mundo hace planes, al menos para las
> vacaciones, para compar una casa etc. Y todos los países hacen planes, las
> empresas y todo eso. Pero cuando los planes excenden el horizonte de la
> escala humana, una generación, dos, 4 ..., ya no se llaman planes hombre,
> se
> llaman delirios.

Y tú confiando en la energía nuclear, planificada con muchos años y con la
esperanza de la fusión, a 50 años vista.
Los planes a largo plazo no son delirios, SON UNA NECESIDAD.
Otra cosa es que como te digo, estos planes tengan que actualizarse con
cierta frecuencia. Son planes variables pero planes a fin de cuentas como
cualquier otro.
Piensa que la inmigración que vivimos ahora fué la falta de voluntad de
resolver el problema de pobreza y crecimiento demográfico del tercer mundo
de una generación atrás. Y aún está por llegar otra generación sin que
apenas
podamos tomar medidas. Lo que hacemos hoy, lo disfrutarán o sufrirán
nuestros
hijos y nietos.

>
> Que no todos los problemas los va a solucionar la tecnología?, pues
> repito,
> entonces no tendrán solución humana, los tendrá que solucionar la
> naturaleza. Simple y llanamente. Que me dices que o hacemos lo que tu
> propones o el desastre y tienes razón, entonces no me cabe la menor duda
> de
> que será el desastre. Por lo tanto, mejor ocupar el tiempo en hacer planes
> mucho más realistas por si acaso tienen algún efecto positivo.
>

No has contestado a la pregunta.
¿Que necesitas ver para creer que el crecimiento actual es insostenible?
O debo deducir de tus palabras que
....
Si resulta ser insostenible pues mala suerte. Yo quiero disfrutar ahora, y
si nos hemos equivocado, que se jodan los que vengan. Total, si en el mundo
no se va a poder disfrutar como a mi me gusta no merece la pena que exista.

¿Es esa la conclusión que debo deducir de tus palabras o prefieres responder
por tí mismo como es debido?




Responder Citando
  #55  
Antiguo 09-sep-2005, 18:15
Guest
 
Mensajes: n/a
"Jerónimo" <[email protected]> wrote:
> Mira, sobre los planes a largo plazo, di lo que te de la gana, y que seas
> feliz con ellos. Yo simplemente paso, y no me convierto a tu religión,
> porque como religión prefiero otra con más liturgia y más arte como la
> católica por ejemplo, y que tampoco profeso.
> Esos planes a larguísimo plazo no se van a hacer, y si se hacen no sevan a
> serguir, y si se siguen no van a servir para nada, ¿por qué?, porque es
> imposible predecir lo que va a ocurrir dentro de 20 años, cuando si más
> dentro de 1000. Pero oye, si te consuela me alegro. Y no me insistas más,
> ¿que no los motores de hidrógeno no van a solucionar nada? con suerte ya lo
> veremos, si no lo solucionan como tu dices, pues mala suerte. El tratarde
> asustarnos con esos argumentazos científicos no va a cambiar las cosas. Ya
> te lo he dicho, la alternativa es el desastre, y según tu es inevitable, por
> que ni tu te puedes creer que se pueda poner un límite mundial a la
> natalidad que encima perdure 100 años. En los últimos 100 años hahabido dos
> guerras mundiales, y un monton, pero un montón de otras guerras, y para que
> tu plan se cumpla, además de una infinidad de condiciones adicionales, hace
> falta que no haya ninguna guerra en el futuro.

Nuevamente evitas dar una respuesta clara, pero vamos, que tu idea queda clara.
Como los cálculos a largo plazo no son precisos, no te da la gana seguir ni
imprecisos ni nada. De hecho, aunque lo fueran en un 90%, siempre queda el
10% en el que escudarse. Quieres consumir, consumir, consumir hasta morir..
¿Esa es tú conclusión?
En fin... Como dices, es una discusión y un diálogo de sordos.
También se que la mayoría de la gente (y tú menos, ya lo has demostrado) no
quiere oir.
¿Porque me molesto entonces?
Porque mucha gente leerá y recordará. Lo más probable es que suframos los
efectos pronto y no haya que esperar a nuestros hijos.
Así que espero unos cuantos de los que hayan leido, lo recuerden para cuando
comiencen los problemas, y no se busquen Bin Ladens, ni McDonalls, ni
Bill Gates, ni moros, ni negros, ni ecologistas a los que acusar, porque
la solución estubo a nuestro alcance pero no quisimos tomarla.
Eso sí, también hay que pensar que aunque ya los efectos sean inevitables, las
cosas serán tanto más suaves cuanto antes tomemos las medidas para resolverlo.

....
> lentes al escenario daba el resultado que conocemos. Según tu teoría todo un
> misterio.
>

No me extraña que lo que te digo te parezcan tonterías porque LEES LOQUE
TE DA LA GANA.
Lo que he dicho siempre es que los hidrocarburos tienen mayor poder calorífico.
Y eso es fácil de comprender porque los enlaces del hidrógeno con el carbono
tienen una energía diferente que los enlaces entre dos átomos de hidrógeno.
Pero nada... Tú sigues leyendo que yo digo que el hidrógeno no contiene
energía.

> Aún el plan ese que nos has planteado no merece ni la energía lumínica
> necesaria para leerlo, y es el mejor argumento en favor de la energía
> nuclear. Tu sal por ahí diciendole a la gente que qué prefieren, tener fe en
> tu maravilloso plan, o ganar tiempo haciendo uso de la energía nuclear, y se
> lo explicas con todo detalle, incluso cotándole esa serie de sarta de
> mentiras y exajeraciones propagandísticas que pones, y a ver quien ensu
> sano juicio opta por tu plan. Eso es lo que quiero decir.

Mira... A la gente ya se lo explico, y a la mayoría se la suda el hidrógeno,
la crísis energética y la energía nuclear. Ellos quieren su casa, su
coche para ir al trabajo (preferentemente de gasoil, para no tener que
cambiarlo), su comida y sus vacaciones, salga del petróleo,
del uranio o del molinito de viento.
Ahora, lo que no quieren oir es de crísis. Pero claro, tampoco quiere
residuos nucleares, ni quiere precios altos, etc.etc.
Por eso nadie quiere pensar seriamente en el problema.

Pero mientras discutimos esto, ni se montan centrales porque no se
quieren los resíduos, ni se toman medidas contra el consumo, ni contra el
exceso de natalidad ni NADA DE NADA.
Así que es claro que la crísis va a llegar y entonces la gente pensará.

Pero entonces es cuando llegará el pánico y se pedirán responsabilidades
por NO HABER PENSADO EN EL PROBLEMA.

Entonces llegarán los "salvadores" de las nucleares, intentando volver a
vender la burra. Pero como ya te he dicho, aunque no quieras creértelo
porque lo que quieres es no ir nada de problemas, es que lo más probable
es que no sea suficiente para mantenernos a nosotros. Y si lo es, seguirás
teniendo el problema de la demografía con su correspondiente inmigración
inviable, un crecimiento que multiplicará las centrales como setas hasta
tener el mismo problema con el uranio/plutonio que hemos tenido con el
petróleo, residuos radioactivos hasta las orejas, un suelo con problemas de
fertilidad por agotamiento consecuencia de forzar su producción, aguas
contaminadas, sequía e inundaciones por cambio climático, etc. etc.

Y entonces nos llevaremos las manos a la cabeza y se leerá cosas como las
que nosotros hemos escrito aquí y opinarán diferente ante cosas como
"tomar medidas a largo plazo no tiene sentido".

> Pero vamos a ver, alma de Dios, ¿tu crees que yo voy a dejar de usar el
> coche cuando me de la gana porque un tío como tu, o 300.000 científicos me
> digan que si uso el coche dentro de 100 años se va a terminar el mundo?, tu
> debes de alucinar hasta por las uñas de los pies.

Lo dicho. Sigues sin responder a la pregunta.
¿Que necesitas ver para creer que el crecimiento actual es insostenible?
Y te lo digo, porque VAMOS A VIVIR LAS CONSECUENCIAS NOSOTROS no nuestros
hijos. En unos pocos años, como te digo.
Quizás entonces te plantees valorar todo lo que he dicho...

Pero seguro que te es mucho más fácil criticar a los ecologistas, que
impidieron poner centrales nucleares como setas, o a los jeques árabes que
subieron el precio del petróleo y no avisaron de las reservas, o quizás
la culpa sea del gobierno, que no supo preveer y ¡tiene impuestos a los
combustibles! ¡que desfachatez!
La cuestión es quejarse, pero no poner soluciones.
O si... nucleares como setas. Pero mira, no se construyen tantas como
para suplir esa diferencia. ¡Será que todos los gobiernos son idiotas!

O quizás la realidad sea que han hecho las cuentas y saben que no son tan
rentables ni maravillosas. Y como ningún político quiere hablar de
reducción de consumo, pues a seguir como estamos, y al que le estalle la
crísis mala suerte, porque total, va a estallar y no hay soluciones.

¿Y me hablas a mi de locura por hablar de largo plazo?
Locos los que contruyen su civilización sobre una fuente energética que
se agota sin pensar en su reemplazo.
Locos los que no hacen planes a largo plazo pensando en que todo se
solucionará por sí solo.


Responder Citando
  #56  
Antiguo 09-sep-2005, 19:06
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a
Hoder, y dale que dale dale. ¿Sabes a quien me recuerdas?, al fraile aquel
de la película "El día de la bestia". Tu con tu plan y tus cálculos y nadie
te hace caso, pobre hombre, y por culpa de eso la humanidad se condena.
Y sigues diciendo burradas con respecto a los enlaces de hidógeno y carbono
y tal y cual. Pero chico, lo dico, no hay nada más atrevido que la
ignorancial Así de simple. Lo que tienes que comparar es la fuerza de el
enlace de una molécula de hidrógeno (dos átomos de hidrógeno) y del agua, y
la diferencia es la energía teórica que se produce en la combustión, si,
como dices tu, precisamente porque esta diferencia es muy alta, el hidrógeno
(igual que el oxígeno) son altamente inflamables, mucho más que la gasolina,
el gas butano, y el gasóleo, desde luego, que es un aceite. Pero es igual
hombre, todo es igual, como ya te he explicado.

Tu predices que me voy a morir de consumismo. Bueno, no se de que me moriré,
pero me moriré seguro, y tu también, precisamente por eso es una tontería
hacer cálculos para dentro de 100 años porque no vas a estar por aquí pra
comprobar si los hiciste bien o los hiciste mal. Vamos, de hecho voy a hacer
una predicción, dentro de 150 años se morirá todo el mundo y desparecerá la
especie humana, y tu puedes hacer todas las cuentas que te de la gana y
todas las predicciones que quieras, que no tienes forma de refutarlo, ya que
hay que esperar 150 años para ver si es cierto, y como dudo que estemos los
dos entonces por aquí, queda sin validez. Así que lo mismo se lo aplicas a
tu plan. Solo un esquizofrénico puede morir tranquilo con la seguirdad de
que su plan se cumplirá en los siguientes 100 años.

Y claro, te quejas de que nadie te haga caso, pues bueno. Esto es como el
chiste de aquel que va por una autopista a toda mecha y oye por la arradio
un anuncio de emergencia "atención atención, en la autopista tal y cual, hay
un loco conudciendo a toda velocidad en el sentido contrario", y dice él,
"¿uno?, querrá decir miles".



<[email protected]> wrote in message
news:[email protected] ister.auna.com...
"Jerónimo" <[email protected]> wrote:
> Mira, sobre los planes a largo plazo, di lo que te de la gana, y que seas
> feliz con ellos. Yo simplemente paso, y no me convierto a tu religión,
> porque como religión prefiero otra con más liturgia y más arte como la
> católica por ejemplo, y que tampoco profeso.
> Esos planes a larguísimo plazo no se van a hacer, y si se hacen no se van
> a
> serguir, y si se siguen no van a servir para nada, ¿por qué?, porque es
> imposible predecir lo que va a ocurrir dentro de 20 años, cuando si más
> dentro de 1000. Pero oye, si te consuela me alegro. Y no me insistas más,
> ¿que no los motores de hidrógeno no van a solucionar nada? con suerte ya
> lo
> veremos, si no lo solucionan como tu dices, pues mala suerte. El tratar de
> asustarnos con esos argumentazos científicos no va a cambiar las cosas. Ya
> te lo he dicho, la alternativa es el desastre, y según tu es inevitable,
> por
> que ni tu te puedes creer que se pueda poner un límite mundial a la
> natalidad que encima perdure 100 años. En los últimos 100 años ha habido
> dos
> guerras mundiales, y un monton, pero un montón de otras guerras, y para
> que
> tu plan se cumpla, además de una infinidad de condiciones adicionales,
> hace
> falta que no haya ninguna guerra en el futuro.

Nuevamente evitas dar una respuesta clara, pero vamos, que tu idea queda
clara.
Como los cálculos a largo plazo no son precisos, no te da la gana seguir ni
imprecisos ni nada. De hecho, aunque lo fueran en un 90%, siempre queda el
10% en el que escudarse. Quieres consumir, consumir, consumir hasta morir.
¿Esa es tú conclusión?
En fin... Como dices, es una discusión y un diálogo de sordos.
También se que la mayoría de la gente (y tú menos, ya lo has demostrado) no
quiere oir.
¿Porque me molesto entonces?
Porque mucha gente leerá y recordará. Lo más probable es que suframos los
efectos pronto y no haya que esperar a nuestros hijos.
Así que espero unos cuantos de los que hayan leido, lo recuerden para cuando
comiencen los problemas, y no se busquen Bin Ladens, ni McDonalls, ni
Bill Gates, ni moros, ni negros, ni ecologistas a los que acusar, porque
la solución estubo a nuestro alcance pero no quisimos tomarla.
Eso sí, también hay que pensar que aunque ya los efectos sean inevitables,
las
cosas serán tanto más suaves cuanto antes tomemos las medidas para
resolverlo.

....
> lentes al escenario daba el resultado que conocemos. Según tu teoría todo
> un
> misterio.
>

No me extraña que lo que te digo te parezcan tonterías porque LEES LO QUE
TE DA LA GANA.
Lo que he dicho siempre es que los hidrocarburos tienen mayor poder
calorífico.
Y eso es fácil de comprender porque los enlaces del hidrógeno con el carbono
tienen una energía diferente que los enlaces entre dos átomos de hidrógeno.
Pero nada... Tú sigues leyendo que yo digo que el hidrógeno no contiene
energía.

> Aún el plan ese que nos has planteado no merece ni la energía lumínica
> necesaria para leerlo, y es el mejor argumento en favor de la energía
> nuclear. Tu sal por ahí diciendole a la gente que qué prefieren, tener fe
> en
> tu maravilloso plan, o ganar tiempo haciendo uso de la energía nuclear, y
> se
> lo explicas con todo detalle, incluso cotándole esa serie de sarta de
> mentiras y exajeraciones propagandísticas que pones, y a ver quien en su
> sano juicio opta por tu plan. Eso es lo que quiero decir.

Mira... A la gente ya se lo explico, y a la mayoría se la suda el hidrógeno,
la crísis energética y la energía nuclear. Ellos quieren su casa, su
coche para ir al trabajo (preferentemente de gasoil, para no tener que
cambiarlo), su comida y sus vacaciones, salga del petróleo,
del uranio o del molinito de viento.
Ahora, lo que no quieren oir es de crísis. Pero claro, tampoco quiere
residuos nucleares, ni quiere precios altos, etc.etc.
Por eso nadie quiere pensar seriamente en el problema.

Pero mientras discutimos esto, ni se montan centrales porque no se
quieren los resíduos, ni se toman medidas contra el consumo, ni contra el
exceso de natalidad ni NADA DE NADA.
Así que es claro que la crísis va a llegar y entonces la gente pensará.

Pero entonces es cuando llegará el pánico y se pedirán responsabilidades
por NO HABER PENSADO EN EL PROBLEMA.

Entonces llegarán los "salvadores" de las nucleares, intentando volver a
vender la burra. Pero como ya te he dicho, aunque no quieras creértelo
porque lo que quieres es no ir nada de problemas, es que lo más probable
es que no sea suficiente para mantenernos a nosotros. Y si lo es, seguirás
teniendo el problema de la demografía con su correspondiente inmigración
inviable, un crecimiento que multiplicará las centrales como setas hasta
tener el mismo problema con el uranio/plutonio que hemos tenido con el
petróleo, residuos radioactivos hasta las orejas, un suelo con problemas de
fertilidad por agotamiento consecuencia de forzar su producción, aguas
contaminadas, sequía e inundaciones por cambio climático, etc. etc.

Y entonces nos llevaremos las manos a la cabeza y se leerá cosas como las
que nosotros hemos escrito aquí y opinarán diferente ante cosas como
"tomar medidas a largo plazo no tiene sentido".

> Pero vamos a ver, alma de Dios, ¿tu crees que yo voy a dejar de usar el
> coche cuando me de la gana porque un tío como tu, o 300.000 científicos me
> digan que si uso el coche dentro de 100 años se va a terminar el mundo?,
> tu
> debes de alucinar hasta por las uñas de los pies.

Lo dicho. Sigues sin responder a la pregunta.
¿Que necesitas ver para creer que el crecimiento actual es insostenible?
Y te lo digo, porque VAMOS A VIVIR LAS CONSECUENCIAS NOSOTROS no nuestros
hijos. En unos pocos años, como te digo.
Quizás entonces te plantees valorar todo lo que he dicho...

Pero seguro que te es mucho más fácil criticar a los ecologistas, que
impidieron poner centrales nucleares como setas, o a los jeques árabes que
subieron el precio del petróleo y no avisaron de las reservas, o quizás
la culpa sea del gobierno, que no supo preveer y ¡tiene impuestos a los
combustibles! ¡que desfachatez!
La cuestión es quejarse, pero no poner soluciones.
O si... nucleares como setas. Pero mira, no se construyen tantas como
para suplir esa diferencia. ¡Será que todos los gobiernos son idiotas!

O quizás la realidad sea que han hecho las cuentas y saben que no son tan
rentables ni maravillosas. Y como ningún político quiere hablar de
reducción de consumo, pues a seguir como estamos, y al que le estalle la
crísis mala suerte, porque total, va a estallar y no hay soluciones.

¿Y me hablas a mi de locura por hablar de largo plazo?
Locos los que contruyen su civilización sobre una fuente energética que
se agota sin pensar en su reemplazo.
Locos los que no hacen planes a largo plazo pensando en que todo se
solucionará por sí solo.




Responder Citando
  #57  
Antiguo 09-sep-2005, 19:06
Guest
 
Mensajes: n/a
[email protected] wrote:
> Y eso es fácil de comprender porque los enlaces del hidrógeno con el carbono
> tienen una energía diferente que los enlaces entre dos átomos de hidrógeno.
> Pero nada... Tú sigues leyendo que yo digo que el hidrógeno no contiene
> energía.
>

Umm... Lo he estado pensando. Quizás no sea la energía de los enlacessi no
del número de átomos.
El hidrógeno es la molécula más pequeña... ¡Y ese es el problema!
Los átomos juntos en una estructura molecular siempre ocupan menos que
moléculas sueltas. Es decir, que aunque una molécula de un hidrocarburo
ocupe más que la del hidrógeno, contiene muchos más enlaces que su equivalente
en volumen de moléculas de hidrógeno, y mayor poder calorífico también.

A fin de cuentas es lo mismo. De lo que si estoy seguro es que hay más energía
en un litro de diesel o gasolina que en uno de hidrógeno licuado, que
a fin de cuentas es el problema de la autonomía de cierto tipo de vehículos
de gran consumo, además de los problemas de potencia aunque supongo que
estos sean más fácilmente solucionables.


Responder Citando
  #58  
Antiguo 09-sep-2005, 19:33
Guest
 
Mensajes: n/a
"Jerónimo" <[email protected]> wrote:
> Hoder, y dale que dale dale. ¿Sabes a quien me recuerdas?, al fraile aquel
> de la película "El día de la bestia". Tu con tu plan y tus cálculos y nadie
> te hace caso, pobre hombre, y por culpa de eso la humanidad se condena.
> Y sigues diciendo burradas con respecto a los enlaces de hidógeno y carbono
> y tal y cual. Pero chico, lo dico, no hay nada más atrevido que la
> ignorancial Así de simple. Lo que tienes que comparar es la fuerza deel
> enlace de una molécula de hidrógeno (dos átomos de hidrógeno) ydel agua, y
> la diferencia es la energía teórica que se produce en la combustión, si,
> como dices tu, precisamente porque esta diferencia es muy alta, el hidrógeno
> (igual que el oxígeno) son altamente inflamables, mucho más que la gasolina,
> el gas butano, y el gasóleo, desde luego, que es un aceite. Pero es igual
> hombre, todo es igual, como ya te he explicado.

Ya me he adelantado en otro post. No es eso, pero yo ya sabía que en un
litro de hidrógeno hay menos energía química que en uno de gasolina..
Pero vamos, si no lo aceptas es tu problema.
>
> Tu predices que me voy a morir de consumismo. Bueno, no se de que me moriré,
> pero me moriré seguro, y tu también, precisamente por eso es una tontería
> hacer cálculos para dentro de 100 años porque no vas a estar por aquí pra
> comprobar si los hiciste bien o los hiciste mal. Vamos, de hecho voy a hacer
> una predicción, dentro de 150 años se morirá todo el mundo y desparecerá la
> especie humana, y tu puedes hacer todas las cuentas que te de la gana y
> todas las predicciones que quieras, que no tienes forma de refutarlo, ya que
> hay que esperar 150 años para ver si es cierto, y como dudo que estemos los
> dos entonces por aquí, queda sin validez. Así que lo mismo se lo aplicas a
> tu plan. Solo un esquizofrénico puede morir tranquilo con la seguirdad de
> que su plan se cumplirá en los siguientes 100 años.
>

Te predigo problemas a menos de una década. Quédate con eso.
Pero vamos... que tú mismo con tus burlas y tus chanzas.
Eso sí, cuando empiecen los problemas, por aquí seguiré para ver a quien
echas la culpas, solo por curiosidad.
Quizás a tí no te importe como mueras. Sinceramente, a mí lo que
me importa es dejar un mundo mejor a los que vienen y para eso hay que
hacer planes a 100 años vista, porque el mundo de dentro de 100 años será
el mundo de mis nietos o bisnietos.
Pero a fin de cuentas se reduce a eso, ¿verdad?
Te importa un carajo lo que les pase a los demás... Por eso la energía
nuclear. Aunque no sirva para tus descendientes quizás te sirva para
salvar tu propio culo que es lo que te importa.
Pero luego, cuando los demás son egoistas, no te falta momento para criticar.
Así nos va.
Las críticas no arreglarán nada. Solo podemos solucionar este problema ENTRE
TODOS, o como mímino, entre la mayoría.

Y ale... yo lo dejo, al menos hasta el lunes y probablemente de manera
definitiva en vista de que no aportas más que burlarte y tergivesar lo que
digo.
Quien tenga interés, que lea lo que he dicho y busque porque ya hay bastante
información para quien la busca.

Saludos.


Responder Citando
  #59  
Antiguo 09-sep-2005, 19:44
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a
Piensa lo que te de la gana, pero el tamaño de la molécula de hidrógeno no
tiene nada que ver.
Apuesto a lo que quieras que tu todo esto lo sacas de los artículos del Muy
Interesante u homologable, y que no has tenido que hacer ningun examen serio
de física o de química a nivel más allá del bachillerato. Yo si.

Y eso de que hay más moléculas en un litro de gasoleo que un litro de
hidrógeno te ha quedado ni que bordado vaya, ¿a que temperatura y a qué
presión?, porque en estado gaseoso, que es en el estado en el que se produce
la combustión en los pistones, a la misma temperatura y presión hay la misma
cantidad, lamento decirtelo. Si es a temperatura ambiente se trata del
número de Avogadro, si no recuerdo más 10 elevado a 27 moléculas por
centímetro cúbico. Osea, que se resume a preguntar aquello de qué pesa más
un kilo de paga o un kilo de plomo. El agua es un compuesto muy estable
precisamente porque cuesta mucha energía romper sus moléculas, y viceversa,
la energía que necesaria para romperla, es la que libera cuando se forma,
esa es la teoría. Pero es que además el hidrógeno en estado puro no es la
única solución, se pueden usar otros compuestos que no sean a base de
carbono, que son en los que está basada la vida, de ahí que los
hidrocarburos fósiles son eso, fósiles, degradaciones de material orgánico.
Aunque tuve que estudiar química y aprobarla en el primer año de carrera, no
me acuerdo de todos los detalles del asunto, pero me parece que desde el
punto de vista químico, incluso se puede imaginar uno hacer lo mismo que con
el carbono con otro elemento más pesado, hablo de memoria y puede que me
equivoque, pero es posible que sea el silicio, asi que no todas las
posibilidades se terminan en el hidrógeno si tu preocupación fuera cierta.
Una vez que se disponga de energía suficiente se puede almacenar en miles de
sitios y de miles de maneras diversas. El verdadero problema con el
hidrógeno es su almacenamiento y transporte. Este es el problema que había
que solucionar, el problema es que es altamente inflamable, y no puedes
llevar en el coche simplemente u na bombona de hidrógeno y tira que va.
Tiene que ser almacenado de una menera segura de forma que en caso de
accidente no explote. De ahí el retraso, no hay ningún secreto a la hora de
hacer un motor que funcione con hidrógeno, si no se hicieron en el siglo XIX
fue solo por esa razón no porque el hidrógeno no tuviera poder bastante. Ya
te digo que el hidrógeno se usaba para la iluminación en esa época cuando ni
se tenían casi luces de incandescencia.
Y no son las únicas soluciones tecnológicas posibles. Se puede imaginar uno
que el transporte marítimo en el futuro puede ser llevado a cabo por enormes
barcos nucleares, igual que ahora hay submarinos nucleares que no tienen
ningún uso práctico. Es fácil que se avance en el terreno de la
superconductividad a altas temperaturas, que mucho se ha aprendido en los
últimos años, y casi empieza a ser posible tener aplicaciones prácticas, de
manera que igual en el futuro se podrán tener turbinas mucho más eficaces,
tanto para los aerogeneradores, como para las turbinas de auga y muchas
otras. Se puede reducir el ingente gasto que supone el transporte de la
energía eléctrica por la red de alta tensión, que en algunos casos llega
hasta el 30%, se pueden hacer muchas cosas. Y efectivamente se puede ahorrar
mucho, y me imagino que cada vez se ahorrará más. La eficiencia tanto de los
motores, como del aislamiento de las casas y muchas otras cosas, es mucho
mayor ahora que hace 30 años. Ahora tienes motores que consumen 5 litos o
menos cada 100 Km, hace 30 años, cuando estalló la crisis energética de los
70 eran normales coches que consumían por encima de los 10 litros a los 100.
Están al mercado coches con motores híbridos que pueden ahorrar hasta un 50%
más, etc, etc. Se pueden instalar paneles solares en las casas, poco a poco,
cosa que tiene que ir acompañada de una modelo distinto de casa, no de cajas
de zapatos apiladas como hay ahora en España, se pueden hacer muchas cosas.
Pero todas de mano de la tecnología y pensando en lo que es previsible en
nuestro horizonte.

Pero please, lo que tu propones no es una solución ni es na de na, primero
porque no tiene en cuenta casi ninguna de las variables. La principal: el
ser humano, desde muchos puntos de vista.

<[email protected]> wrote in message
news:[email protected] ster.auna.com...
[email protected] wrote:
> Y eso es fácil de comprender porque los enlaces del hidrógeno con el
> carbono
> tienen una energía diferente que los enlaces entre dos átomos de
> hidrógeno.
> Pero nada... Tú sigues leyendo que yo digo que el hidrógeno no contiene
> energía.
>

Umm... Lo he estado pensando. Quizás no sea la energía de los enlaces si no
del número de átomos.
El hidrógeno es la molécula más pequeña... ¡Y ese es el problema!
Los átomos juntos en una estructura molecular siempre ocupan menos que
moléculas sueltas. Es decir, que aunque una molécula de un hidrocarburo
ocupe más que la del hidrógeno, contiene muchos más enlaces que su
equivalente
en volumen de moléculas de hidrógeno, y mayor poder calorífico también.

A fin de cuentas es lo mismo. De lo que si estoy seguro es que hay más
energía
en un litro de diesel o gasolina que en uno de hidrógeno licuado, que
a fin de cuentas es el problema de la autonomía de cierto tipo de vehículos
de gran consumo, además de los problemas de potencia aunque supongo que
estos sean más fácilmente solucionables.




Responder Citando
  #60  
Antiguo 09-sep-2005, 19:58
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a
Crei que habias terminado con el post anterior. Pero veo que porfías.
Tu dices querer dejar un mundo mejor para tus biznietos, pero eso es un
abstracto, porque es bien posible que ese mundo mejor según tu sea un
suplicio para los biznietos, de la misma manera que la gente del
renacimiento encontró aborrecible lo que habían heredado de sus antepasados.
Segundo que no sabes si va a haber biznietos o más que biznietos, así que si
quieres dar la vida en pos de algo que no existe y no puedes saber si
existirá, cosa tuya. En cualquier caso, yo lo que digo es que ese mundo
mejor tuyo no puede existir más que en tu fantasía, en tu delirio, por tanto
no les vas a dejar ni un mundo mejor ni peor ni de ninguna manera, le vas a
dejar el mundo tal como es.

Por último, dentro de 10 años habrá los problemas que haya, y si todo lo que
dices ahora es esa sarta de incongruencias para tener la disculpa de poder
decir que tu no tienes la culpa, pues solo estás corroborando lo que he
dicho yo en un principio, revisa el hilo si qiueres. Pero todas las épocas
tienen problemas, y hay gente que hace esfuerzos para solucionarlo de una
manera realista y otros se pegan una siestas que no veas soñando con el
paraiso terrenal. Uno de los mayores problemas o no problemas, de las
características del ser humano es que es egoista, na mezcla de egoista
altruista muy complicada, porque a la vez que puede competir y compite es
capaz de colaborar y sacrificarse por un grupo, que a su vez está
compitiendo con otro, matando a diestro y siniestro. Y dudo que con la
simple formulación de un plan esto vaya a cambiar. Ya te digo, llevamos
milenios de religiones predicando la paz y el amor fraternal universal, y
erre que erre, nosotros matándonos. Diras que es culpa de uno pocos, es
culpa de unos pocos, que de paso hay que recordar que son humanos, de muchos
otros que les hacen caso, que también son humanos. Si lo que propones es
eliminar a estos elementos discoredes, que pueden ser el 90% de la
población, pues nada chico, ánimo. Claro que si todo el mundo se convirtiera
a tu fe, esto no pasaría, como si todo el mundo se hiciera budista, mira,
mucho más fácil, a meditar, a tocar las campanillas y a morirse de hambre,
el problema de la superpoblación resuelto en un par de generaciones. Pero
afortunadamente, ni todo el mundo se hace budista, ni dudo que encuentres
muchos seguidores de tu fe, ni de las sectas que predican que los hermanitos
del cielo vendrán a salvarnos en platillos volantes vestidos con papel de
aluminio. Las cosas son como son y no como nos gustaría que fueran.
Y esa recriminación tuya a que yo consuma y sea egoísta, y que tu eres bueno
y te preocupas por los biznietos, lo único que hace es corroborar lo que te
he dicho, lo tuyo va de secta.


<[email protected]> wrote in message
news:[email protected] ister.auna.com...
"Jerónimo" <[email protected]> wrote:
> Hoder, y dale que dale dale. ¿Sabes a quien me recuerdas?, al fraile aquel
> de la película "El día de la bestia". Tu con tu plan y tus cálculos y
> nadie
> te hace caso, pobre hombre, y por culpa de eso la humanidad se condena.
> Y sigues diciendo burradas con respecto a los enlaces de hidógeno y
> carbono
> y tal y cual. Pero chico, lo dico, no hay nada más atrevido que la
> ignorancial Así de simple. Lo que tienes que comparar es la fuerza de el
> enlace de una molécula de hidrógeno (dos átomos de hidrógeno) y del agua,
> y
> la diferencia es la energía teórica que se produce en la combustión, si,
> como dices tu, precisamente porque esta diferencia es muy alta, el
> hidrógeno
> (igual que el oxígeno) son altamente inflamables, mucho más que la
> gasolina,
> el gas butano, y el gasóleo, desde luego, que es un aceite. Pero es igual
> hombre, todo es igual, como ya te he explicado.

Ya me he adelantado en otro post. No es eso, pero yo ya sabía que en un
litro de hidrógeno hay menos energía química que en uno de gasolina.
Pero vamos, si no lo aceptas es tu problema.
>
> Tu predices que me voy a morir de consumismo. Bueno, no se de que me
> moriré,
> pero me moriré seguro, y tu también, precisamente por eso es una tontería
> hacer cálculos para dentro de 100 años porque no vas a estar por aquí pra
> comprobar si los hiciste bien o los hiciste mal. Vamos, de hecho voy a
> hacer
> una predicción, dentro de 150 años se morirá todo el mundo y desparecerá
> la
> especie humana, y tu puedes hacer todas las cuentas que te de la gana y
> todas las predicciones que quieras, que no tienes forma de refutarlo, ya
> que
> hay que esperar 150 años para ver si es cierto, y como dudo que estemos
> los
> dos entonces por aquí, queda sin validez. Así que lo mismo se lo aplicas a
> tu plan. Solo un esquizofrénico puede morir tranquilo con la seguirdad de
> que su plan se cumplirá en los siguientes 100 años.
>

Te predigo problemas a menos de una década. Quédate con eso.
Pero vamos... que tú mismo con tus burlas y tus chanzas.
Eso sí, cuando empiecen los problemas, por aquí seguiré para ver a quien
echas la culpas, solo por curiosidad.
Quizás a tí no te importe como mueras. Sinceramente, a mí lo que
me importa es dejar un mundo mejor a los que vienen y para eso hay que
hacer planes a 100 años vista, porque el mundo de dentro de 100 años será
el mundo de mis nietos o bisnietos.
Pero a fin de cuentas se reduce a eso, ¿verdad?
Te importa un carajo lo que les pase a los demás... Por eso la energía
nuclear. Aunque no sirva para tus descendientes quizás te sirva para
salvar tu propio culo que es lo que te importa.
Pero luego, cuando los demás son egoistas, no te falta momento para
criticar.
Así nos va.
Las críticas no arreglarán nada. Solo podemos solucionar este problema ENTRE
TODOS, o como mímino, entre la mayoría.

Y ale... yo lo dejo, al menos hasta el lunes y probablemente de manera
definitiva en vista de que no aportas más que burlarte y tergivesar lo que
digo.
Quien tenga interés, que lea lo que he dicho y busque porque ya hay bastante
información para quien la busca.

Saludos.




Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Energias renovables a pequeña escala ronald29780 Temas calientes 142 03-jun-2012 13:32
Energías Renovables Dolphin Temas calientes 3764 11-ene-2011 12:45
curso tecnico en energias renovables snafu Guardería 0 02-sep-2009 13:52
[Video] Energías Renovables !Es posible! Dolphin Temas calientes 0 05-ago-2008 18:49
Las inmobiliarias se pasan a las energías renovables El exclavizador de mentes Burbuja Inmobiliaria 7 31-ene-2008 10:19


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 07:23.