Iniciado por euriborfree

Pues yo no veo nada "malo", salvo un estilo periodistico bastante sesgado, y que conste que me pareceria igual si el alcalde fuera del PP.

Erase una vez un pepito que se mete en un chalet, va ampliando la hipoteca y se va echando la soga al cuello el solito, llega un momento en que no puede mas y no tiene mas remedio que vender el chalet.

Si el lo hubiera comprado yo (que no soy politico), no me pareceria correcto que me pusieran a parir por haberle comprado el chalet al pepito o por haber hecho una permuta.

¿Pero si lo hace un alcalde entonces es malo malisimo?

Que facil es hacer sensacionalismo usando frases del tipo "aprovechar la ruina de una familia", "imponer precio" y demagogia por el estilo, obviamente no les iba a pagar las hipotecas que habian ampliado una y otra vez en pleno pico de la burbuja, en agosto los precios se suponen que habrian bajado algo, ¿no?

Me parece estupendo que se le ponga a parir por la adjudicacion a dedo de contratos a empresas de sus amiguetes, si la ha hecho que la pague.
Pero este articulo me parece demagogia barata, tanto derecho tiene el comprador a comprar como el vendedor a vender.

Puestos a hacer demagogia, "el alcalde salva a una familia de leganes de un embargo seguro y adjudicacion en subasta de su chalet 'de lujo' por el 50% del valor de tasacion a manos de una despiadada entidad bancaria". (Mirandolo desde la perspectiva de que si no hubieran encontrado comprador ahora estarian disfrutando de un alzamiento judicial)

... o ni tanto ni tan calvo.