Burbuja.info - Foro de economía > > > Quizá esto aclare...
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #61  
Antiguo 02-sep-2005, 11:54
Shevek
Guest
 
Mensajes: n/a
Claudio wrote:
>
> Detalles a parte, me comentó el tema por motu propio y se le
> veía que no era de su agrado por el tono. Y eso que siempre había sido
> votante de los republicanos.
>


¿En Massachussets? Sería el único votante republicano, y por eso le
castigaban :-)

--
Shevek

(Quitar pi para responder por e-mail)


Responder Citando
  #62  
Antiguo 02-sep-2005, 13:23
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a
Ya, pero sigue sin tener lógica. Lo más fácil sería no invertir en China y
tendrían petróleo sufuciente. ¿Qué pierden el negocio chino?, ¿según la
teoría de las tortas por el petróleo lo van a perder igual con la desventaja
que igual se tienen que enfrentar a los chinos en un estado de mayor
desarrollo por el petróleo?.

A lo mejor estamos tratando de encontrar explicaciones inteligentes a una
meridiana estupidez. El error no fue la invasión en sí, fue la amenaza de
invasión. Una vez que amenazan, o Sadam se entrega con las manos en alto o
tienen que invadir por cojones, porque si no nadie les tendría miedo nunca
más y con la misma podrían desmontar el ejército. Una regla básica en los
juegos de estratégia es el no suponer que el contrincante va a hacer siempre
lo que tu estimas que és más conveniente para él, porque igual va y no lo
hace, y como tu juego dependa de ello, al tiempo que se jode él te jodes tu.

Uno siempre tiene la idea de que en un país como EEUU el presidente, aunqeu
sea tonto como a todas luces es el caso de Bush, da igual porque lo que
cuenta es la gente que tiene a su alrededor, asesores, secretarios de
estado, etc. Ay un caso clásico, el de Richard Nixon que estaba algo tocado
de la cabeza, con problemas serios de depresión bipolar, es decir que o
estaba deprimido (y estuvo a tratamiento mucho tiempo) o tenía fases de
manía (sobre excitación, sobre entusiasmo, etc.). Pero la cosa coló más o
menos hasta que dimitió porque la gente que estaba a su alrededor muchas
veces no le hacía caso.

Contaban sus asesores, por ejemplo, que una vez, en mitad de una cena, se
levantó y llamó por teléfono al secretario de defénsa ordenándole que
bombardeara Libia. Henry Kisinger sobre este incidente decía que lo hacía
como una pose ante sus invitados, como para fardar de que él tenía ese
poder, y esto el HK lo decía para disculparalo. Vamos, en cualquier caso,
como como una chota oiga usted. Otra vez se despertó a mitad de la noche y
telefoneó al propio HK para decirle que quería bombardear Damasco.
Afartunadamente en las dos ocasiones no le hicieron caso. También estuvo
ausente por problemas de este tipo cuando la crisis de la ofensiva del Tet
en Vient Nam. En otra ocasión cuando se producían las protestas
estudiantiles en Washinton contra la guerra de vietnam, estaba hablando con
una amiga por teléfono contándole lo mucho que apreciaba a esos chavales
(los estudiantes que se manifestaban) y lo que le dolía la situación y tal.
Y le dice la amiga, "a lo mejor lo que teienes que hacer es hablar con
ellos", y el tío se queda pensando un rato y dice, "pues si, mira, eso es lo
que voy a hacer" y nada más colgar el teléfono, llamó a Manuel. No es un
chiste, el mayordomo de la familia Nixon era un español afincado en EEUU de
nombre, cono no podía ser de otra manera, Manuel. Sin darle tiempo a los
servicios de seguiridad de la Casa Blanca de organizar una escolta se fue
con Manuel y el chofre a Capital Hill donde estaban concentrados los
estudiantes a media noche y estuvo hablancon un buen tiempo con ellos. Según
el testimonio de los propios estudiantes, sorprendía el que era incapaz de
mantener una conversación sobre un tema concreto por más de un minuto, habló
de Viet Nam, de Praga, de todo lo que le venía a la cabeza de una forma que
los testigos describían como febril. Acto seguido no fue para casa, se fue
con manuel al edificio del congreso, hizo que le abrieran el paraninfo y le
pidió a Manuel que echara un discurso y el aplaudía y todo esto.
Lo más preocupante del asunto es que hizo todas estas cosas sin estar
borracho. Porque como bien dijo Churchill una vez, la borrachera se pasa.
(la anécdota es que Churchill le dijo a una parlamentaria que era muy fea, y
esta toda sorprendida le dijo "está usted borracho", y el contesto "si, pero
eso a mi se me pasa").

Bueno, a pesar de estar al borde de la locura, el mandado te Nixon dio
frutos positivos, sobre todo en política internacional sobre todo porque HK,
que era un canlla pero un tío muy astuto, se encargó de coneguirlo. Se
terminó con la intervención en Viet Nam, se produjo la apertura hacia China,
etc. Es decir, que es el presi pero no manda en realidad.

Lo que me pregunto es si no será que el tío este, Bush, no habrá encontrado
la manera de mandar de verdad y hacer todas las gilipolleces que se le
ocurren, o se habrá rodeado de gente que está igual o peor que él, y todos
pensamos que está muy bien aconsejado por gente muy lista y muy valiosa, y
todo eso, pero en realidad no es así.


"Zoref" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]
>
>
> "Jerónimo" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] oe.org...
>>
>>
>> "Zoref" <[email protected]> wrote in message
>> news:[email protected]
>>>
>>>
>>> "Agustí Roig" <[email protected]> escribió en el mensaje
>>> news:71uch153rqp02090trkdf8n4f [email protected]
>>>> El Thu, 1 Sep 2005 03:36:32 +0200, "Jenofonte"
>>>> <[email protected] hotmail.com> vas dir:
>>>>
>>>>.../...>

> .../...
>>> Añadiría incluso que el motivo de apetecer tanto la tajada petrolera
>>> iraki
>>> es que usa ve peligrar la tajada Saudí, con la que cuentan desde siempre
>>> pero que ahora peligra, gracias a que Ossama y sus terro-integristas han
>>> dejado bien claro lo que opinan de la relación saudí-eeuu.
>>>

>> Ya, en eso he estado pensando yo también. Pero para mi solo tiene sentido
>> si
>> se preve el llegar a las manos por el petroleo, cosa que tampoco encaja.

>
> Seguramente tienes razón en lo que argumentas abajo, no te lo discuto.
> Pero lo uno no quita lo otro y también están interesados en mantener una
> posición geo-politica en los paises que poseen las reservas. Si ven
> peligrar a medio-largo plazo su posición en Arabia Saudí, como viene
> intuyendose desde la I guerra del golfo y como se ve claramente desde el
> 11S, entra dentro de su lógica que quieran agarrarse a otro trozo del
> pastel antes de que les quiten el primero.
>
> Es como si en tu trabajo te ves venir el despido por que tu jefe te hace
> mobbing (o como se diga) y encima hace años que la empresa va mal. Lo
> primero que haces es, mientras aguantas el tirón, buscarte otra cosa. Lo
> que ya no es tan normal es que obligues al nuevo empresario a contratarte
> a golpe de pistola e imponiendo tu las condiciones.
>
>
> Saludos,
> Zoref
>
>
>
> La
>> subida del consumo de petroleo en los últimos pocos años es debido al
>> aumento de consumo en China, que son el 25% del personal y tiran mucho a
>> nada que empiecen a consumir muy poco. En el caso que se prevean tortas
>> por
>> el petroleo no hay manera de que USA salga ganando en ningún caso,
>> poruqe,
>> ¿a quién se lo van a quitar?, ¿a los chinos que lo usan para fabricar lo
>> que
>> les mandan las empresas americanas porque allí sale más barato?, ¿a los
>> europeos, para que después no les podamos hacer gasto tampoco?. El asunto
>> del petroleo tal como está planteado beneficia a EEUU indirectamente, a
>> través del petrodolar, no por el hecho de que ellos controlen la
>> compraventa
>> directamente. A ellos lo que les conviene es que fluya sin dificultad y
>> cuanto más mejor, lo controle quien lo controle, mientras se pague en
>> dólares a ellos les da igual. Gobierne quien gobierne en los países
>> productores tienen que vender el petróleo, porque suele pasar que los
>> países
>> más ricos en petróleo son pobres en todo lo demás, por no tener no tienen
>> ni
>> agua.
>>
>> Para mi lo de Irak sigue siendo incomprensible sin más información a mi
>> alcance.
>>
>>
>>

>
>
>





Responder Citando
  #63  
Antiguo 02-sep-2005, 13:29
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a
Evidentemente la legislación es distinta de estado a estado.
Yo te digo como he visto que suele ser. No se si en todas partes por ley
tienen que tener vacaciones. Ahora, me extraña que no tenga vacacioens
algunas porque aunque la ley no obligue a ello siempre suele ser parte del
"package": sueldo, vacaciones, seguro de enfermedad, pensión y esas cosas,
que constituye la oferta de trabajo.
Ahora bien, puede ser que en su caso fuera lo que llaman contractor, o
autónomo, con lo cual lo contratan como si de una empresa se tratara, y
evidentemente no tiene derecho a nada más que a cobrar las facturas
correspondientes por su trabajo, a cambio lo que les suelen pagar bajo esas
condiciones es muchísimo más que si estuviera contratado de forma normal,
mediante un contrato laboral.

"Claudio" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected] ample.org...
> On 2005-09-02, Jerónimo <[email protected]> wrote:
>> NO, lo normal o lo mas generalizado en EEUU es que la gente tenga
>> derechoa a
>> 10 días laborables de vacaciones al año. Si trabajas para una empresa
>> grande
>> y llevas mucho tiempo en activo te lo suelen subir a 15.

>
> Pues quien me lo dijo era de Massachusetts de toda la vida. Bueno, desde
> hace tres o cuatro generaciones, antes irlandeses.
>
> ¿ Será distinto de un estado a otro ?
>
> Detalles a parte, me comentó el tema por motu propio y se le
> veía que no era de su agrado por el tono. Y eso que siempre había sido
> votante de los republicanos.
>
> Un saludo.
> --claudio--
>





Responder Citando
  #64  
Antiguo 02-sep-2005, 13:30
Hignatius
Guest
 
Mensajes: n/a

"Jerónimo" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] oe.org...
|
| Lo que me pregunto es si no será que el tío este, Bush, no habrá encontrado
| la manera de mandar de verdad y hacer todas las gilipolleces que se le
| ocurren, o se habrá rodeado de gente que está igual o peor que él, y todos
| pensamos que está muy bien aconsejado por gente muy lista y muy valiosa, y
| todo eso, pero en realidad no es así.
|
|

Desde luego que la capacidad (o falta de ella) de un Presidente de EEUU puede
dar miedo. Pero ademas de tener que rendirse a su "capacidad", lo peor son las
facturas por pagar que dejaron en el camino hasta llegar a ser presidentes.

Da la impresion de que mucha gente tiene "facturas sin cobrar" que controlan las
decisiones del "Jefe"
H.




Responder Citando
  #65  
Antiguo 03-sep-2005, 00:19
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-09-02, Shevek <[email protected]> wrote:
> Claudio wrote:
>>
>> Detalles a parte, me comentó el tema por motu propio y se le
>> veía que no era de su agrado por el tono. Y eso que siempre había sido
>> votante de los republicanos.
>>

>
> ¿En Massachussets? Sería el único votante republicano, y por eso le
> castigaban :-)
>


X-D

Dice que se vino a España, pero a ver si le echaron. La verdd que se lo
tomaba como un castigo. La casa tira siempre...

Un saludo.
--claudio--




Responder Citando
  #66  
Antiguo 03-sep-2005, 00:22
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-09-02, Jerónimo <[email protected]> wrote:
> Evidentemente la legislación es distinta de estado a estado.
> Yo te digo como he visto que suele ser. No se si en todas partes por ley
> tienen que tener vacaciones. Ahora, me extraña que no tenga vacacioens
> algunas porque aunque la ley no obligue a ello siempre suele ser parte del
> "package": sueldo, vacaciones, seguro de enfermedad, pensión y esas cosas,
> que constituye la oferta de trabajo.
> Ahora bien, puede ser que en su caso fuera lo que llaman contractor, o
> autónomo, con lo cual lo contratan como si de una empresa se tratara, y
> evidentemente no tiene derecho a nada más que a cobrar las facturas
> correspondientes por su trabajo, a cambio lo que les suelen pagar bajo esas
> condiciones es muchísimo más que si estuviera contratado de forma normal,
> mediante un contrato laboral.


Lo del contractor, descártalo, porque no hablaba por su caso. Hablaba en
general.

Ya le comentaré lo de los 10 días de vacaciones a ver qué me cuenta.
En todo caso son bastantes menos vacaciones que en España y (lo que nos
interesa) que Bush. Se entiende la crítica.

Un saludo.
--claudio--




Responder Citando
  #67  
Antiguo 03-sep-2005, 18:57
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-09-01, Euler <[email protected]> wrote:
> On Wed, 31 Aug 2005 23:03:24 +0000 (UTC), Claudio
><[email protected]> wrote:
>
>>On 2005-08-31, Euler <[email protected]> wrote:
>>>
>>>>
>>>>"Quiero que honre a mi hijo sacando las tropas de Irak y trayéndolas a casa
>>>>inmediatamente", concluye Sheehan sin ni siquiera hacer una pausa. Es Cindy
>>>>Sheehan. Cargada de razones y camino de Washington.
>>>
>>> que te maten a tu hijo en una guerra no te da mas razones, quiza todo
>>> lo contrario, te da menos para opinar sobre la guerra.

>>
>>Eso ya lo he oído yo nates: las víctimas, calladitas. Que no molesten a
>>la conciencia de los responsables.
>>
>>Eso es lo que dice ETA en el país vasco de los familiares y amigos de
>>los asesinados. Si empezamos a pensar con los criterios de esa gentuza,
>>acabaremos mal.

>
> Pues en su dia tambien en el foro dije que las opiniones de las
> victimas de eta no tienen mas valor que las demas.


Vamos a ver si matizamos.

Si hablamos de "opinión política", osea, de votos, los familiares de las
víctimas tienen un voto, como todo el mundo. Ni más ni menos. La
observación de que no tienen más que los demás es tan cierta como que no
tienen menos que los demás.

Por otro lado, si hablamos de "opinión" en general, a nivel social y
personal tienen la trascendencia que tienen. De entrada han vivido una
experiencia que los demás no hemos tenido y han sido víctimas de una
injusticia que hay que erradicar. Yo creo que eso es tan evidente que no
hay desacuerdo posible.

> Lo digo y lo sigo manteniendo.
> Que te hayan matado a tu marido o hijo los de la eta, no quiere decir
> que tus opiniones sobre como tiene que acabarse con la banda valgan
> mas; por que iban a valer mas?
> Los politicos tienen que estar por encima de todo eso, aunque parezca
> a veces dificil, pero asi es la cosa.


¿ Por encima de eso ? Los políticos están para eso.
Se trata de un problema social, que afecta a la justicia y la
convivencia. Eso es un problema de primer orden para un político y debe
hacer todo lo posible para solucionarlo.
¿ Para que nos vale un político que ignore o minimice esos problemas ?

Ahí las victimas tienen un papel muy importante, porque todos sabemos
que las personas somos muy insensibles a las desgracias cuando no las
tenemos delante. Los políticos deben escuchar a los familiares y
víctimas para entender su situación y mitigarlo. Conseguir que se haga
justicia y que los asesinos pasen por manos de los jueces siempre ayuda.

Un saludo.
--claudio--




Responder Citando
  #68  
Antiguo 03-sep-2005, 19:31
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-09-01, ximo <[email protected]> wrote:
>
> "Euler" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:snfeh15ndb33cceeueocv96p6 [email protected]
>> On Wed, 31 Aug 2005 23:03:24 +0000 (UTC), Claudio
>> <[email protected]> wrote:
>>
>>>On 2005-08-31, Euler <[email protected]> wrote:
>>>Eso ya lo he oído yo nates: las víctimas, calladitas. Que no molesten a
>>>la conciencia de los responsables.
>>>
>>>Eso es lo que dice ETA en el país vasco de los familiares y amigos de
>>>los asesinados. Si empezamos a pensar con los criterios de esa gentuza,
>>>acabaremos mal.

>>
>> Pues en su dia tambien en el foro dije que las opiniones de las
>> victimas de eta no tienen mas valor que las demas.
>> Lo digo y lo sigo manteniendo.
>> Que te hayan matado a tu marido o hijo los de la eta, no quiere decir
>> que tus opiniones sobre como tiene que acabarse con la banda valgan
>> mas; por que iban a valer mas?
>> Los politicos tienen que estar por encima de todo eso, aunque parezca
>> a veces dificil, pero asi es la cosa.
>>
>> salud

>
> Creo que estás en lo cierto.
> Lo digo porque si a mí estos asesinos me matan a mi padre, a mi hijo o a mi
> hermano y mi opinión puede influir de algún modo en el modo de acabar con
> esta situación de terrorismo, pediría para empezar la instauración de la
> pena de muerte, y luego pondríamos a trabajar a los legisladores como
> corresponde a la situación.


Bueno, eso depende de cómo seas. Ante una situación así, la gente
reacciona de maneras muy distintas. Hay quien tiene una reacción
agresiva, quien se hace enemigo del mundo (en general) que tanto le ha
hecho sufrir, quien concentra el dolor sobre sí mismo, quien se
replantea la vida y cambia de escala de valores para apreciar más la
humanidad, quien decide seguir adelante superando el pasado, quien
decide dedicar todas las energías para promover que no vuelva a pasar
nada parecido.

El dolor es un sentimiento humano, como otro cualquiera. Lo que no
podemos hacer es marginar al que lo sufre simplemente porque se sospecha
que en algún caso pueda tener una reacción mala.

Si te vale la comparación, el egoismo es también un sentimiento humano
y además negativo a todas luces ¿ marginamos a los egoístas ?
Pues por ejemplo los políticos no lo hacen y apelan al voto haciendo
concesiones al egoismo de la gente: le dicen a los jubilados que les van
a subir las pensiones esperando que voten pensando en el interés propio
y no en el interés común. Si el egoismo, que es un sentimiento negativo,
tiene tanta relevancia en la vida polítca ¿ por qué no habrái de tenerlo
el dolor o el deseo de justicia ?

Yo no sé si soy muy catastrofista (dímelo tú) pero a veces, cuando salen
estos temas creo que nos estamos volviendo un poco locos y que la
sociedad camina en mala dirección.

> Es decir, que los familiares en ningún caso creo que sean capaces de pensar
> objetivamente, yo no lo sería al menos, y sus opiniones o decisiones
> estarían en alguna medida influidas por el dolor. Digo yo.


Dices mal, desde mi punto de vista. En primer lugar, una persona puede
pensar objetivamente o muy poco objetivamente, sin necesidad de que haya
sido victima o no. Te vuelvo a poner el ejemplo del egoista, que hay
gente que se cree con derecho a "que le den" y se cierra en banda cuando
se le intenta razonar que solo le pueden dar lo que en justicia le
corresponde, que no puede llevar más que el resto de los demás. Hace
poco estuve malgastando tres horas de sueño discutiendo con alguien
de esas maneras, así que te puedo dar fe de la cerrazón. Repito lo
mismo: si a un egoísta no objetivo se le tiene en cuenta, también hay
que tener en cuenta a un familiar de víctima poco objetivo. Incluso
puede que con más razón.

En segundo lugar, comentar tu frase de "opiniones o decisiones estarían
en alguna medida influidas por el dolor". Puede que no, pero
efectivamente, también puede que sí. Y es bueno que sus opiniones estén
influidas por el dolor y que lo exprese. A fin de cuentas, lo que todos
esperamos de una sociedad sana es que la gente no sufra inútilmente,
asíque hay que escuchar a los que sufren, procurar mitigar su dolor y
procurar que no se vuelva a repetir la situación.

Me parece más sana una sociedad movida por el rechazo a la violencia y
al dolor que una sociedad movida por (por ej.) el interés particular y
egoísta de cada uno. Estamos tan acostumbrados a oír que "los intereses
egoístas pueden ser legítimos en una democracia" que nos olvidamos que
hay otros mucho más legítimos.

Y hablando de sociedades sanas y poco sanas. A mi me repatea mucho
que está en boca de todo el mundo cada dos por tres los temas de
acercamiento de presos (que no es más que beneficios especiales a un
grupo concreto de asesinos) y todo el mundo lo ve normal. En cambio
se mira con desconfianza a una víctima o un familiar de vítima y se
escudriñan sus palabras con lupa ¿ no debía ser al revés ? ¿No
debian estar los gobiernos y la gente en general más pendientes de
acabar con el problema del dolor de las victimas, en vez de intentar
menospreciarlo, ocultarlo, acallarlo o ignorarlo ? Creo que
objetivamente hablando, esta sociedad no es del todo sana. Tenemos mucho
que parender todavía, mucho que mejorar.

Bueno, tú me has contado tus opiniones, yo las mías. Siempre que puedo
procuro ver lo bueno de cada mensaje que leo y hacerlo mío. Más de una
vez he cambiado radicalmente de parecer. Esta vez no puede ser. Aunque
entiendo tu razonamiento, no puedo compartir tus razones ni tu punto de
vista. Espero que al menos entiendas la coherencia de mi punto de vista,
independientemente de que lo compartas o no.

Un saludo.
--claudio--




Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Pues sí, 50%... quizá... Estrafalarius Burbuja Inmobiliaria 136 13-jun-2009 12:59
Para los indecisos, quízá esto oriente a alguien javso Política 2 09-mar-2008 13:54
Quizá os interese!!! quimu Burbuja Inmobiliaria 5 02-sep-2007 14:23
Joder con la truji, que se aclare MonteKarmelo Burbuja Inmobiliaria 2 17-may-2007 22:51
A ver que me aclare yo las ideas Concrete Burbuja Inmobiliaria 7 04-ene-2007 13:00


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 02:22.