Burbuja.info - Foro de economía > > > Quizá esto aclare...
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #41  
Antiguo 01-sep-2005, 20:06
ximo
Guest
 
Mensajes: n/a

"Euler" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:snfeh15ndb33cceeueocv96p6 [email protected]
> On Wed, 31 Aug 2005 23:03:24 +0000 (UTC), Claudio
> <[email protected]> wrote:
>
>>On 2005-08-31, Euler <[email protected]> wrote:
>>Eso ya lo he oído yo nates: las víctimas, calladitas. Que no molesten a
>>la conciencia de los responsables.
>>
>>Eso es lo que dice ETA en el país vasco de los familiares y amigos de
>>los asesinados. Si empezamos a pensar con los criterios de esa gentuza,
>>acabaremos mal.

>
> Pues en su dia tambien en el foro dije que las opiniones de las
> victimas de eta no tienen mas valor que las demas.
> Lo digo y lo sigo manteniendo.
> Que te hayan matado a tu marido o hijo los de la eta, no quiere decir
> que tus opiniones sobre como tiene que acabarse con la banda valgan
> mas; por que iban a valer mas?
> Los politicos tienen que estar por encima de todo eso, aunque parezca
> a veces dificil, pero asi es la cosa.
>
> salud



Creo que estás en lo cierto.
Lo digo porque si a mí estos asesinos me matan a mi padre, a mi hijo o a mi
hermano y mi opinión puede influir de algún modo en el modo de acabar con
esta situación de terrorismo, pediría para empezar la instauración de la
pena de muerte, y luego pondríamos a trabajar a los legisladores como
corresponde a la situación.
Es decir, que los familiares en ningún caso creo que sean capaces de pensar
objetivamente, yo no lo sería al menos, y sus opiniones o decisiones
estarían en alguna medida influidas por el dolor. Digo yo.

Ximo.





Responder Citando
  #42  
Antiguo 01-sep-2005, 21:35
luis_carlos
Guest
 
Mensajes: n/a
El 1 Sep 2005 00:09:13 -0700, Jerónimo escribió:

>No se, pero las litronas y esto que cuentas de los conciertos me parece
>que solo tienen en común con el botellón en que en los dos casos
>aparece alcohol por alguna parte.
>Yo, el fenómeno del botellon que he observado es:


Es: un monton de jente debajo de mi ventana, metiendo ruido durante toda la
noche, dejando la calle llena de mierda y meaos, que me ha obligado a malvender
mi piso y endeudarme unos cuantos años, con el riesgo de que pase otra vez lo
mismo


Es un ejemplo, ya que a mi no me pasa eso, pero se de muchos casos, pero como
dicen muchos, el que venga atras que se joda




Responder Citando
  #43  
Antiguo 01-sep-2005, 22:47
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-09-01, Agustí Roig <[email protected]> wrote:
> El Tue, 30 Aug 2005 14:50:14 +0200, "Frohike" <[email protected]>
> vas dir:
>
>
>>Pero es mucho pedirle al risitas. El cual por cierto debe estar muy cansado
>>porque lleva mas vacaciones que cualquier otro dirigente mundial.

>
> Sin duda no estás enterado de las cinco semanas que se han tomado
> George W. Bush y Berlusconi.


A mer si nus centraamos.

Bush vive en el país sin vacaciones ¿ok? Por lo que me han contado, de
primera mano una ex-residente, allí la gente no tiene derecho a
vacaciones. Se curra de continuo y cuando uno lleva ya un tiempo en la
empresa (cuatro años me dijo), ya puede negociar con el jefe unas
vacaciones, que por cierto son sin sueldo.

George Bush está siendo muy criticado, pero no solo por las vacaciones
veraniegas de 5 semanas, sino porque cada dos por tres se va a pasar
unos días al rancho. En ese país es escandaloso.

Así que Bush es un caso a parte.

Por cierto: yo no sé porque en España se cierra el parlamento en Enero y
en Julio-Agosto ¿ son esas las vacaciones oficiales del españolito medio
? ¿ O es que a pesar de llamarse parlamento español, en realidad es un
organismo alemán ?

Un saludo.
--claudio--



Responder Citando
  #44  
Antiguo 01-sep-2005, 23:05
Shevek
Guest
 
Mensajes: n/a
Claudio escribió:
> On 2005-09-01, Agustí Roig <[email protected]> wrote:
>
>>El Tue, 30 Aug 2005 14:50:14 +0200, "Frohike" <[email protected]>
>>vas dir:
>>
>>
>>
>>>Pero es mucho pedirle al risitas. El cual por cierto debe estar muy cansado
>>>porque lleva mas vacaciones que cualquier otro dirigente mundial.

>>
>>Sin duda no estás enterado de las cinco semanas que se han tomado
>>George W. Bush y Berlusconi.

>
>
> A mer si nus centraamos.
>
> Bush vive en el país sin vacaciones ¿ok? Por lo que me han contado, de
> primera mano una ex-residente, allí la gente no tiene derecho a
> vacaciones. Se curra de continuo y cuando uno lleva ya un tiempo en la
> empresa (cuatro años me dijo), ya puede negociar con el jefe unas
> vacaciones, que por cierto son sin sueldo.
>
> George Bush está siendo muy criticado, pero no solo por las vacaciones
> veraniegas de 5 semanas, sino porque cada dos por tres se va a pasar
> unos días al rancho. En ese país es escandaloso.
>


No solo eso, sino que no ha suspendido sus vacaciones hasta *después* de
que el huracán golpeara Nueva Orleans, pese a que se sabía desde hacía
varios días que esto iba a ocurrir.

Llegué ayer de los USA, de una semanita en NY, y te puedo asegurar que
dos días antes, ya estaban las televisiones a todas horas con Katrina
(que además, ya había golpeado Florida), y el otro, descansando en Crawford.

--
Shevek

(Quitar pi para responder por e-mail)


Responder Citando
  #45  
Antiguo 01-sep-2005, 23:11
Jenofonte
Guest
 
Mensajes: n/a

"Agustí Roig" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:71uch153rqp02090trkdf8n4f [email protected]
> El Thu, 1 Sep 2005 03:36:32 +0200, "Jenofonte"
> <[email protected] hotmail.com> vas dir:
>
>
>>Si señor. Alucinante que gente que dice ser de izquierdas (no se si esto
>>debe ir por ti, pero en realidad son solo "progres"), se empeñe en quitar
>>toda posibilidad de libertad a un pueblo, subyugado por un tirano
>>sanguinario, por el mero hecho de que lo realizara una coalición liderada
>>por los EEUU y que se pueda aprovechar políticamente.

>
>
>
> Tu alucinación -nunca mejor dicho- es debida a que te crees a pies
> juntillas el estereotipo de moda entre la derechona de este país (ese
> sujeto llamado "progre").
>


Te das por aludido?


> Si en lugar de eso, leyeras un poco a los "progres" verías, si te
> dejaran las anteojeras que llevas puestas, que los argumentos en
> contra no son "el mero hecho que lo realizara una coalición liderada
> por los EE.UU." y "que se pueda aprovechar políticamente", sino que:
>
>


Evidentemente, si.

> 1. El motivo de "liberar" a un pueblo subyugado por un tirano es un
> clásico del embuste de siempre para justificar cualquier intervención.
>


Donde he puesto yo que "el motivo" fuera liberar a un pueblo subyugado???

Copio de lo por mi escrito:

"El hecho es que resulta ser la primera guerra que recuerde después de la II
GM, en que la consecuencia, o si lo prefieres el efecto secundario, es que
un tirano de los mas odiosos imaginables se va al garete."

Debes de predicar con el ejemplo, leer a los que contestas y no soltar el
típico rollo progre.

>............
> .............
> Y el asunto va de que tenemos, probablemente, menos de 25 años antes
> de haber acabado con el 50% de las reservas mundiales de petróleo e
> Irak tiene, si no recuerdo mal, algo así como el 20% de dichas
> reservas. La guerra de Irak es, simplemente, una toma de posición ante
> el futuro cercano de un mundo con el petróleo escaso y por las nubes.
>


Ya.

Aparte que esa cantinela de "el petróleo se va acabar en los próximos años",
la llevo oyendo desde la crisis de los 70, si el exclusivo motivo fuera el
petróleo, por qué no hacer lo mismo que hicieron hace poco años en Guinea?

Salud






Responder Citando
  #46  
Antiguo 01-sep-2005, 23:17
Jenofonte
Guest
 
Mensajes: n/a

"Shevek" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .net...
> Jenofonte wrote:
>> Y a mi que me importa lo que pudiera pensar Bush!!!. El hecho es que
>> resulta ser la primera guerra que recuerde después de la II GM, en que la
>> consecuencia, o si lo prefieres el efecto secundario, es que un tirano de
>> los mas odiosos imaginables se va al garete.

>
> Imagino que estarás igual de indignado con el presidente de Uzbekistán,
> Islam Karimov, responsable de centenares de muertos, y de fosas comunes, y
> de miles de refugiados en Kirguizistán.
>
> Y la última masacre no fue hace 20 años, sino hace *cuatro meses* (con
> cifras de hasta 4500 muertos):
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Uzbekis...tan_since_1989
> http://en.wikipedia.org/wiki/May_200..._in_Uzbekistan
>
> ¿Dónde está tu indignación? ¿Dónde están tus proclamas pidiendo la
> invasión de Uzbekistán y la deposición de Karimov?
>
> ¿O es que simplemente lo ignoras porque solo te enteras de la misa la
> mitad? ¿Quizás porque Uzbekistán es un aliado de los USA?
>


Cierto.
Vamos todos a manifestarnos pidiendo que los EEUU y los "europedos",
derroquen a el presidente de Uzbekistán, Islam Karimovla.

O no?

Porque lo cierto es que vez de pedirle eso, lo que se hace es condenar al
pueblo de Iraq para poder joder a Bush.


Alguna tiranía mas?


Salud





Responder Citando
  #47  
Antiguo 01-sep-2005, 23:59
Nelson
Guest
 
Mensajes: n/a
"Claudio" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected] ample.org...
> Bush vive en el país sin vacaciones ¿ok? Por lo que me han contado, de
> primera mano una ex-residente, allí la gente no tiene derecho a
> vacaciones. Se curra de continuo y cuando uno lleva ya un tiempo en la
> empresa (cuatro años me dijo), ya puede negociar con el jefe unas
> vacaciones, que por cierto son sin sueldo.


Menuda estupidez te has marcado. Ya solo te falta decir que en los USA se
comen crudos a los niños. El "pajarito" que haya contado tal chorrada tiene
unas gafas ideologicas de muchas dioptrias, ademas de un snobismo brutal.

--
Matad en Madrid si quereis, pero no en Cataluña (Carod-Rovira)




Responder Citando
  #48  
Antiguo 02-sep-2005, 03:06
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-09-01, Jerónimo <[email protected]> wrote:
> Pero yo creo que si uno echa cuentas del dinero que llevan tirado los
> americanos con la invasión de Irak, vemos que a corto plazo no les ha salido
> nada rentable, por lo tanto tiene que ser una razón de tipo estratégico, a
> largo plazo. Y es eso lo que yo no veo.


En este foro se contaba que Sadam tenía listo un plan para empezar a
vender el petróleo en euros. Sería bueno enterarse que hay de verdad en
eso porque resolvería tus dudas.

> [..] Pero que conste, que el contribuyente americano medio, y
> por tanto el votante medio, lo único que está ganando con esto son
> disgustos.


¿ Decisiones políticas extrañas apelando al corazon de la gente, a la
necesidad de estado y a un etéreo peligro, que acaban apretando al
ciudadano medio todavía más ? Menuda novedad.

Un saludo.
--claudio--




Responder Citando
  #49  
Antiguo 02-sep-2005, 03:13
Jenofonte
Guest
 
Mensajes: n/a

"Jerónimo" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] f14g2000cwb.googlegroups.com.. .
yo es que cuando alguien habla de "razones morales" sin poner por
delante las justificaciones prácticas de esa moral mese ponen los
vellos iniestos. ¡Joder que miedo!.
----------

Justificaciónes practicas???

Te cuento algo que vi en la TV francesa:
En plena guerra, entrevistaban a un escritor exiliado de Iraq, el
entrevistador trataba de que se mostrara contrario a la guerra y lo único
que le sacaba es que rezaba todos los días para que hubiera el menor numero
de bajas civiles y como toda su familia y compañeros de universidad habían
sido asesinados por el regimen. De ahí no salía.
Un poquito desquiciado el entrevistador le suelta algo así como "...pero no
le parece que salen de Sadam para entrar en un caos,... para encontrarse con
el diablo". Al exiliado, se le pusieron los ojos como platos y le espeto:
"Mire usted, entre Sadam y el diablo, yo no tengo dudas: el diablo".

Y por favor, no caigas tu tambien en la historia de que hay muchos como
Sadam.



---------------
O sea, que hay razones morales que
justifican que porque un país tiene como gobernante un dictador electo
o no electo (sobre esto se puede discutir), no una clase dictadora que
se alterna en el poder mediante elecciones populares, se pueden manda
bombardear un país de arriba abajo y cargarse a hombres mujers y
niños en cantidades que según las estimaciones más conservadoras
llegan a los 10.000 y según las menos conservadoras 100.000 personas
(civiles muertos como consecuencia de acciones de las tropas aliadas
lideradas por el ejército de los EEUU, no contamos aquí las muertes
causadas por los atentados de los del otro bando ni otros muertos por
otras causas). Pues que los santos nos guarden de esta moral.
-------------

Mira, yo como tu también has comentado otras veces, no entiendo muy bien
cual es el motivo estratégico de la guerra. Lo que si es cierto es que esta
segunda guerra no fue como la de Bush padre.
En esta no se bombardeo las ciudades en la manera salvaje de la primera, fue
una guerra hecha con la infantería. O sea, los yanquis esta vez se
arriesgaron a sufrir un montón de bajas cuando podían haber convertido
cuarteles y barrios en un solar sin sufrir una sola.
Me podrás decir que sufrieron muy pocas, pero desde luego siempre será un
razonamiento a posteriori. El único motivo para exponer tu infantería cuando
tienes un dominio aplastante de aviación artillería etc, es intentar
minimizar las bajas civiles. Bush se jugó mucho con ese modo de hacer la
guerra y si tu ves otra razón para hacerla así, dímela.

En el resto de tu mensaje estoy bastante de acuerdo sobre todo en la
perplejidad ante la aparente carencia de un plan para cuando terminara la
guerra.


Salud





Responder Citando
  #50  
Antiguo 02-sep-2005, 06:59
Agustí Roig
Guest
 
Mensajes: n/a
El Thu, 1 Sep 2005 23:11:31 +0200, "Jenofonte"
<[email protected] hotmail.com> vas dir:

>
>"Agustí Roig" <[email protected]> escribió en el mensaje
>news:71uch153rqp02090trkdf8n4 [email protected]
>> El Thu, 1 Sep 2005 03:36:32 +0200, "Jenofonte"
>> <[email protected] hotmail.com> vas dir:
>>
>>


>>
>>
>> Tu alucinación -nunca mejor dicho- es debida a que te crees a pies
>> juntillas el estereotipo de moda entre la derechona de este país (ese
>> sujeto llamado "progre").
>>

>
>Te das por aludido?
>
>
>> Si en lugar de eso, leyeras un poco a los "progres" verías, si te
>> dejaran las anteojeras que llevas puestas, que los argumentos en
>> contra no son "el mero hecho que lo realizara una coalición liderada
>> por los EE.UU." y "que se pueda aprovechar políticamente", sino que:
>>
>>

>
>Evidentemente, si.




Resulta enriquecedor leerte, Jenofonte: sordo como una tapia.


>> 1. El motivo de "liberar" a un pueblo subyugado por un tirano es un
>> clásico del embuste de siempre para justificar cualquier intervención.
>>

>
>Donde he puesto yo que "el motivo" fuera liberar a un pueblo subyugado???
>
>Copio de lo por mi escrito:
>
>"El hecho es que resulta ser la primera guerra que recuerde después de la II
>GM, en que la consecuencia, o si lo prefieres el efecto secundario, es que
>un tirano de los mas odiosos imaginables se va al garete."
>
>Debes de predicar con el ejemplo, leer a los que contestas y no soltar el
>típico rollo progre.




No digas tontadas otra vez, Jenofonte, que eres muy aburrido cuando te
pones a recontradiscutir lo dicho y no dicho. Aquí tienes tu escrito:


>>>Si señor. Alucinante que gente que dice ser de izquierdas (no se si esto
>>>debe ir por ti, pero en realidad son solo "progres"), se empeñe en quitar
>>>toda posibilidad de libertad a un pueblo, subyugado por un tirano
>>>sanguinario, por el mero hecho de que lo realizara una coalición liderada
>>>por los EEUU y que se pueda aprovechar políticamente.




Tú no has puesto "motivo", pero sí:

a) Forma parte de la propaganda oficial.

b) Lo defiendes (¿como "efecto colateral"?), al igual que dicha
propaganda oficial.




>> Y el asunto va de que tenemos, probablemente, menos de 25 años antes
>> de haber acabado con el 50% de las reservas mundiales de petróleo e
>> Irak tiene, si no recuerdo mal, algo así como el 20% de dichas
>> reservas. La guerra de Irak es, simplemente, una toma de posición ante
>> el futuro cercano de un mundo con el petróleo escaso y por las nubes.
>>

>
>Ya.




Esto último es lo más inteligente que te he leido últimamente.
Felicidades, pero no te agobies tanto.

Del resto de mi mensaje, ni pum. ¿Verdad? Te lo vuelvo a copiar por si
se te olvidara la próxima vez que alguien te cuente el cuento de
"acabar con tiranos" y otras tonterías.




>Tu alucinación -nunca mejor dicho- es debida a que te crees a pies
>juntillas el estereotipo de moda entre la derechona de este país (ese
>sujeto llamado "progre").
>
>Si en lugar de eso, leyeras un poco a los "progres" verías, si te
>dejaran las anteojeras que llevas puestas, que los argumentos en
>contra no son "el mero hecho que lo realizara una coalición liderada
>por los EE.UU." y "que se pueda aprovechar políticamente", sino que:
>
>
>1. El motivo de "liberar" a un pueblo subyugado por un tirano es un
>clásico del embuste de siempre para justificar cualquier intervención.
>
>En Vietnam se trataba de impedir que cayera bajo el "yugo comunista" y
>para eso no se tuvo ningún reparo en apoyar a tiranos análogos que
>interrumpieron el proceso democrático en Vietnam del Sur que hubiera
>llevado a celebrar un referéndum sobre la unidad con el Norte. ¿Por
>qué? Porque la CIA informó que ese referéndum estaba perdido y, mírate
>por donde, cuando la democracia va en contra de sus intereses
>geostratégicos, a los EE.UU. le importa un bledo la democracia. (Por
>cierto: también en aquel caso se montaron unas elecciones
>"democráticas" -luego de haber masacrado a la oposición vietnamita-
>que fueron largamente elogiadas por los jenofontes y otros corifeos de
>los EE.UU. de turno: siempre es lo mismo, ya ves.)
>
>En Indonesia, tampoco tuvieron ningún reparo en apoyar el golpe del
>tirano sanguinario Suharto, que se cepilló en pocos meses a 300.000
>personas, proporcionándole, por ejemplo, la lista de los principales
>dirigentes comunistas, http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB52/ .
>Mientras amasaba una fortuna inmensa (si no recuerdo mal, la cifra de
>dinero en el extranjero de la familia Suharto equivale a la deuda
>externa indonesia) o invadía Timor Oriental (200.000 muertos más) a
>los EE.UU. les importó un comino su tiranía sanguinaria y corrupta,
>como demuestran, por ejemplo, las conversaciones de Kissinger con
>Suharto ( http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/...62/index2.html ),
>o el hecho de que le siguieran vendiendo armas a pesar de los
>llamamientos desesperados del obispo católico de Timor Oriental y
>premio Nobel de la Paz que denunciaba que las armas servían para
>masacrar a los timorenses). Sólo cuando la crisis económica de inicios
>de los 90 provocó una ola de descontento que no pudo controlar,
>entonces sí, los EE.UU., muy oportunamente le sugirieron que se
>marchara.
>
>Tampoco el mismo Sadam y la sangre que derramaba (por ejemplo,
>cepillándose comunistas) le planteaban muchos problemas a los EE.UU.
>cuando era su fiel aliado para contener a Irán (
>http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/index.htm ).
>
>Podríamos seguir con más ejemplos, si quieres, pero creo que la
>conclusión es clara: los reclamos de intervenir en favor de la
>democracia, la civilización y contra tiranías son, la mayor parte de
>las veces -y no sólo cuando los hace EE.UU.- pura propaganda.
>
>
>2. En este caso con el agravante que ni tan sólo era ése el motivo
>"oficial" para la intervención: pareces haber olvidado aquellas armas
>de destrucción masiva que tenían que permitir, por ejemplo, a Sadam
>atacar Occidente "en 45 minutos", según uno del trío de las Azores.
>Van dos mentiras pues, al menos.
>
>
>3.Una tercera mentira -todavía en boca del presidente de los EE.UU.-
>es que la guerra de Irak forma parte de la "lucha contra el
>terrorismo". Sin embargo, los planes para la invasión de Irak estaban
>escritos por miembros del gobierno yanqui integrantes de la secta
>neocon Proyecto par el Nuevo Siglo Americano (
>http://newamericancentury.org/ ) mucho antes del 11S o de la llegada
>de George W. Bush al gobierno. Así pues, una tercera mentira del campo
>de los defensores de dicha invasión.
>
>
>4. Finalmente, atribuir a la "manía" que los "progres" le tienen a los
>EE.UU. el que se opongan a la intervención usana en Irak es, cuanto
>menos, infantil y el infantilismo que hay en esa visión de la postura
>opuesta lo único que hace es, por un lado, querer correr un tupido
>velo sobre las mentiras anteriores. Por otro, querer ignorar de qué va
>todo el asunto.
>
>Y el asunto va de que tenemos, probablemente, menos de 25 años antes
>de haber acabado con el 50% de las reservas mundiales de petróleo e
>Irak tiene, si no recuerdo mal, algo así como el 20% de dichas
>reservas. La guerra de Irak es, simplemente, una toma de posición ante
>el futuro cercano de un mundo con el petróleo escaso y por las nubes.





Agustí Roig


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Pues sí, 50%... quizá... Estrafalarius Burbuja Inmobiliaria 136 13-jun-2009 12:59
Para los indecisos, quízá esto oriente a alguien javso Política 2 09-mar-2008 13:54
Quizá os interese!!! quimu Burbuja Inmobiliaria 5 02-sep-2007 14:23
Joder con la truji, que se aclare MonteKarmelo Burbuja Inmobiliaria 2 17-may-2007 22:51
A ver que me aclare yo las ideas Concrete Burbuja Inmobiliaria 7 04-ene-2007 13:00


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 22:01.