Burbuja.info - Foro de economía > > > Quizá esto aclare...
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #31  
Antiguo 01-sep-2005, 09:09
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a
No se, pero las litronas y esto que cuentas de los conciertos me parece
que solo tienen en común con el botellón en que en los dos casos
aparece alcohol por alguna parte.
Yo, el fenómeno del botellon que he observado es:
Noche de verbena en un pueblo pequeño, llegan coches cargados de
chavales que apargan a una distancia entre 1Km y 2Km de la plaza donde
está la música y la marcha. Abren el capó, aparecen un montón de
botellas de licores y refrescos, se ponen entorno al coche y empiezan a
beber. Pasas por allí dos horas después, siguen bebiendo. Nadie se
rie, no hay cachondeo, la música casi no se oye porque están lejos
(por que no aparcan en el monte? ni idea, por qué tienen que ir a un
pueblo con bervena si se van a poner a una distancia de la fiesta que
les impide disfrutra de ella, no se), no hablan entre ellos, solo
beben, con la mirada perdida en el horizonte, probablemente meditando
cómo llegar al siguiente nivel del videojuego de moda. Pasas dos horas
después, igual pero más borrachos, nadie se rie, nadie hace bromas,
no hay cachondeo, hablan poco. Por la mañana desaparecen.
A mi que me lo expliquen.



Responder Citando
  #32  
Antiguo 01-sep-2005, 13:13
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"Jenofonte" <jenofonteyoquetu@quitariaesto hotmail.com> escribió en el
mensaje news:3nk5jiF1sej1U1@individual .net...
> "Base 8 >" <notel@ce.es> escribió en el mensaje
> news:6q2Re.226491$j8.15314@twi ster.auna.com...
> > ...Yo entiendo que un símbolo es la representación de
> > varias cosas o personas que tienen algo en común: los españoles tenemos

en
> > común que hemos nacido en España, que hablamos uno de un nº concreto y
> > definido de idiomas, ciertas costumbres quizá, algún matiz

ideosincrático,
> > y
> > creo que poco más (a lo mejor me olvido de algo).

>
> Si. Te olvidas de toda nuestra historia, de nuestra cultura, poesía,
> ciencia, arte, de nuestras guerras y de la paz, de nuestras luces y

sombras
> ...etc, etc,etc.


Efectivamente. (Cuando digo "a lo mejor me olvido de algo" nunca
falla...seguro que me olvido de algo). Olvidé explicitar lo de la historia y
la cultura, quizá porque en ese momento tenía en la cabeza al español de hoy
día. De todas formas, en cierta forma, está implícito en los idiomas, las
costumbres y la ideosincracia, pero hubiera estado más completo si las
hubiera puesto. Pero, dichas ya estas cosas más, quiero matizarlas por lo
que a mí respecta: de todos los españoles serán los datos de los hechos y
los objetos que dan fe de ello (incluídos libros, archivos y obras de arte),
pero no las interpretaciones de ese legado. Interpretaciones de mucha parte
de nuestra historia y de mucha parte de nuestra cultura ya son da cada uno
de nosotros.


>En realidad, para mi, resaltas cosas anecdóticas.


Bueno...no sé yo si será tan anecdótico que, sin no naces en España, no eres
español...

> Las Naciones no son solo un presente, también un recuerdo y continuidad

del
> pasado. En cierta manera es una herencia recibida y que debemos

transmitir.

De acuerdo, pero insisto en que lo que deberíamos de transmitir en mi
opinión es el legado, no la interpretación particular de algunos de nosotros
del legado.


> > El uso de la bandera en
> > cuestiones que aludan a estas características comunes no sólo me parece
> > apropiado, sino que me parece que son los únicos casos en que me parece
> > apropiado. Porque, en el momento en que haya ya una característica que

se
> > dé
> > en cierta parte de la población sí y en la otra no (que incluso en la

otra
> > sea la contraria), el uso de la bandera no me parece procedente, porque
> > quien la usara estaría apropiándose de un símbolo que es de todos para

sus
> > propios fines, y máxime si esos fines van en contra de la opinión de la
> > otra
> > parte de la población, parte que también usa su bandera como símbolo
> > cuando
> > procede (ya he explicado cuando creo yo que procede).
> >

>
> No entiendo nada.
> O sea que, por ejemplo y según tu, el presidente del gobierno no debería

dar
> discursos con la bandera de España detrás puesto que una parte de la
> población no está de acuerdo con el camino que marca.


Creo que a ésto respondes tú después en tu mensaje, copio:

"Sin embargo en un acto oficial, la bandera adquiere el
símbolo de la Nación y en ese acto, estamos todos representados te guste o
no."

Y estamos de acuerdo. La bandera ha de estar ahí no por lo que piense el
presidente del gobierno (el que fuera o fuere), sino porque es un acto
oficial, un acto de una de nuestras instituciones, instituciones de todos
los españoles.

Sin embargo, una manifestación es un acto no oficial que raramente
representa a todos los españoles, y máxime si es una manifestación que
representa a sólo una parte enfrentada a otra dentro del contexto español.
Habrá casos en que, siempre según mi opinión, sí proceda, como fue, y sin
tener en cuenta lemas y manipulaciones varias, la del 12 de marzo. Ahí sí vi
procedente el uso de la bandera española, pero desde luego me pareció una
falta grave de respeto su uso, por ejemplo, en las 3 manifestaciones a las
que ayudó el PP las 3 semanas antes de las elecciones gallegas...y ya en la
de la familia, sinceramente, me pareció cachondeo.

>
> Sigo sin entenderlo. Acaso crees que yo si viera la bandera de España, que
> no la veo, en los mítines de IU (por ejemplo) pensaría que España es el
> proyecto político de IU?. Mas bien al contrario, pensaría que los

militantes
> de IU se sienten orgullosos de su Nación por encima de los intereses
> políticos y legítimos de su partido o de los demás partidos.


Ya...Si tú lo dices...pero, ¿te extrañaría ver aquí un post después diciendo
algo como: "Traidores a la patria mancillan nuestra bandera"?


>
> El caso del Pais Vasco es el UNICO que conozca en democracia, en que la
> bandera de un partido es la del pueblo al que pertenece.
>
> Te aclaro que la ikurriña antes de ser la bandera del Pais Vasco, lo era

del
> PNV. En mi opinión es otra de las cesiones que los españoles hicimos a los
> separatistas pensando que asi se avendrían al proyecto común y que como ha
> ocurrido siempre, nos engañaron.


No opino de ésto en concreto porque me gustaría tener datos contrastados de
ello.
En general, ya te digo, que no concibo que una bandera de un país represente
a una ideología.

De hecho, ésto es también causa para otros para no usarlas. Por ejemplo, en
la dictadura que ha habido en España hasta hace 30 años y de la cual aún
vive gente (mucha, de hecho), la bandera se usurpó por la ideología
gobernante. Ésto además de parecerme vomitivo provocó algo que, nadie más
que quien lo perpetró es culpable: el rechazo a la bandera (que representaba
en ese momento a esa ideología) por parte de los que no la compartían y por
los que la sufrían (que lo de "sufrir" son palabras mayores...). Ésto no
sólo hay que entenderlo (aunque no sea mi caso, mi caso es el que ya le he
explicado) sino que, en mi opinión, hay que ayudar de la manera que se pueda
a que se normalice, y no creo que ayude mucho que todavía sean los más
cercanos a la ideología anterior los que usen la bandera en actos no
oficiales en que se defienden ideas particulares. Al menos, esa es mi
opinión y como yo lo veo.



> >
> > Lo dice usted como si me hubiera dicho ésto antes...

>
> Pues creo que si. Aunque tal vez me confunda de persona.
> Si te ofende, lo retiro.


No pasa nada.

> >
> > ¿No era el desfile de las Fuerzas Armadas españolas? que yo sepa, la
> > bandera
> > española no desfilaba allí únicamente como invasora de Irak.
> >

>
> Y la de EEUU si desfilaba como "invasora" de Iraq?.


Pues me da a mí que sí, aunque eso es así dicho en lenguaje simple y
sencillo.

> Y la de Polononia, UK, Austria, Portugal etc ... esas no?


Lo mismo, pero esos no fueron los promotores principales de la idea.

> Es curioso.


Yo, más que curioso, lo veo simple.

>
> Que en un acto electoral, la bandera no adquiere el significado del

programa
> que se defiende. Sin embargo en un acto oficial, la bandera adquiere el
> símbolo de la Nación y en ese acto, estamos todos representados te guste o
> no.
>
> Vamos, que respondía a tu pregunta:
> -------
> ¿que cada vez que mucha gente del PP va a una manifestación con la bandera
> de España también me está representando a mí que puede ocurrir que piense
> todo lo contrario de lo que se defiende en dicha manifestación?
>
> Por qué supones que me gusta el parchis?.


De acuerdo, puse eso como algo simple que no va en contra de nadie. El uso
de la bandera en ese caso no representaría a los que le gustan el parchís,
sino a los del equipo español, por aquello de diferenciarlos de los
alemanes, mejicanos...

> Si fuéramos muchos quienes aborreciéramos el parchís, no sería, según tus
> razonamientos "una falta de respeto impresionante usar la bandera que les
> representa también a ellos para mis propios fines"
>
> El problema es que confundes el orgullo, llano y simple, de pertenecer y
> sentirse español con las ideas políticas de quien lleva la bandera.


Vamos a ver. Lo que yo confunda o no, cabe la posibilidad de que lo sepa yo
mejor que tú, que sabe mejor lo que pienso yo. Eso por un lado, por otro
lado, habría que definir qué es orgullo, porque para unos implica unas cosas
y para otros otra (aún partiendo de la misma definición de la rae). Para mí
orgullo es acostarme por la noche con la conciencia tranquila, para otros no
sé qué es.

>
> El que no seas una oveja, jamás lo he supuesto, no implica que te mueras

de
> sed por que los demás beban agua. Quiero decir que eso no es ninguna

razón.

Sí, si yo no tengo sed, ni se me había siquiera planteado la necesidad de
tener que beber agua.

> En cuanto al uso de la bandera, pronto habrá elecciones en Alemania....
> fíjate en las imágenes que den por la tele.


ok....y si la llevan uno de cada 20, ¿qué tengo que pensar? ¿y si la llevan
todos? ¿y si la llevan 1 de cada 100?



Un saludo




Responder Citando
  #33  
Antiguo 01-sep-2005, 13:55
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a
Solo unas puntualizaciones, si me lo permitís.
Se puede ser español sin haber nacido en España, incluso sin haber puesto
jamás los pies en terrotorio español, al menos eso es lo que dice la ley.
He observado esta discusión sobre la bandera, esto, lo otro y lo demás allá,
no le veo el objetivo. Desde mi punto de vista una bandera representa a un
estado, comunidad autónoma, etc. De hecho las banderas, que son inventos
relativamente modernos derivados de los pendones de guerra y que servían
esencialmente para que la gente se matara ordenadamente y supieran de que
lado se suponen que estaban. De hecho la bandera Española, igual que las
otras banderas no tienen mucho más de 300 años, quizás tenga menos, pero
vamos no me apetece ahora ponerme a buscar referencias. Es decir, que
primero representaban a los ejérctitos, después a los reyes, y acto seguido
a los estados.
Pero para mi el estado español no es sinónimo de España, ni siquiera de la
gente que está en españa, ni que tenga nacionalidad española. El estado es
una organización encargada de gestionar los asuntos comunes a un cojunto de
gente que por circunstancias históricas, geográficas, familiares o de otro
tipo se ven en la necesidad de tener que organizarse para gestionar lo que
tienen en común, y tratar de convivir pacíficamente.
Otra cosa es la manipulación que se quiera hacer con estos símbolos. Desde
el surgimiento de los nacionalismos a finales del siglo XIX se ha intentado
crear la idea del estado como algo que engloba todo. Por tanto parece que
nos debemos de sentir identificados con todas estas historias de banderas,
imnos y demás. Pero eso no es necesario. Yo me siento representado por la
bandera española en la medida que yo quiera o deje de querer. Hay gente en
España que ha adquirido la nacionalidad después de haber emigrado, dudo
mucho que se sientan más representados por la bandera española que por la de
su país de origen, si es que se sienten representados por alguna de ellas.
En la cuestión ya de si se desprecia al pueblo americano o no si uno no
rinde honor a la bandera de ese país, eso ya es cuestión de la
interpretación que cada uno le quiera dar porque es simplemente un gesto,
nada más que eso. Como tal gesto queda sugeto a interpretaciones, a fin de
cuentas solo el que hace el gesto sabe por qué lo hace. Yo no valoro mucho
las capacidades comunicativas de Zapatero, pero aún así hasta para alguien
que no me parece la persona más aguda del mundo, se me hace difícil creer
que su intención fuera el despreciar a un montón de gente que él no puede
conocer. De todas maneras, él también debía de conocer el riesgo de que ese
gesto se interpretara de diferentes maneras a la luz de lo que he dicho
arriba: del intento de hacernos creer a todos que no somos nada sin el
estado, y que somos en esencia parte de un estado (un destino en lo
universal o algo así que se decía en tiempos) antes que individuos. En
cualquier caso a un político se le da un empleo para que obtenga resultados
en un trabajo concreto, no para que airee sus frustraciones y pataletas, y
los gestos sólo están justificados si conducen a un resultado positivo en su
trabajo. Yo siempre me he opuesto a al ataque a Irak, pero me queda por
entender aún que hemos ganado como patronos de Zapatero con el gesto ese.


"Base 8 >" <notel@ce.es> wrote in message
news:HnBRe.237617$j8.222573@tw ister.auna.com...
>
> "Jenofonte" <jenofonteyoquetu@quitariaesto hotmail.com> escribió en el
>................





Responder Citando
  #34  
Antiguo 01-sep-2005, 17:26
Shevek
Guest
 
Mensajes: n/a
Jenofonte wrote:
> Y a mi que me importa lo que pudiera pensar Bush!!!. El hecho es que resulta
> ser la primera guerra que recuerde después de la II GM, en que la
> consecuencia, o si lo prefieres el efecto secundario, es que un tirano de
> los mas odiosos imaginables se va al garete.


Imagino que estarás igual de indignado con el presidente de Uzbekistán,
Islam Karimov, responsable de centenares de muertos, y de fosas comunes,
y de miles de refugiados en Kirguizistán.

Y la última masacre no fue hace 20 años, sino hace *cuatro meses* (con
cifras de hasta 4500 muertos):

http://en.wikipedia.org/wiki/Uzbekis...tan_since_1989
http://en.wikipedia.org/wiki/May_200..._in_Uzbekistan

¿Dónde está tu indignación? ¿Dónde están tus proclamas pidiendo la
invasión de Uzbekistán y la deposición de Karimov?

¿O es que simplemente lo ignoras porque solo te enteras de la misa la
mitad? ¿Quizás porque Uzbekistán es un aliado de los USA?


--
Shevek

(Quitar pi para responder por e-mail)


Responder Citando
  #35  
Antiguo 01-sep-2005, 18:24
Zoref
Guest
 
Mensajes: n/a


"Agustí Roig" <soquiso@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:71uch153rqp02090trkdf8n4f 9vqhho8qc@4ax.com...
> El Thu, 1 Sep 2005 03:36:32 +0200, "Jenofonte"
> <jenofonteyoquetu@quitariaesto hotmail.com> vas dir:
>
>.../...>
> Y el asunto va de que tenemos, probablemente, menos de 25 años antes
> de haber acabado con el 50% de las reservas mundiales de petróleo e
> Irak tiene, si no recuerdo mal, algo así como el 20% de dichas
> reservas. La guerra de Irak es, simplemente, una toma de posición ante
> el futuro cercano de un mundo con el petróleo escaso y por las nubes.
>

Añadiría incluso que el motivo de apetecer tanto la tajada petrolera iraki
es que usa ve peligrar la tajada Saudí, con la que cuentan desde siempre
pero que ahora peligra, gracias a que Ossama y sus terro-integristas han
dejado bien claro lo que opinan de la relación saudí-eeuu.

Zoref (por añadidura)
>
>
>
> Agustí Roig
>






Responder Citando
  #36  
Antiguo 01-sep-2005, 18:29
Agustí Roig
Guest
 
Mensajes: n/a
El Tue, 30 Aug 2005 14:50:14 +0200, "Frohike" <ilovedana@scully.com>
vas dir:


>Pero es mucho pedirle al risitas. El cual por cierto debe estar muy cansado
>porque lleva mas vacaciones que cualquier otro dirigente mundial.




Sin duda no estás enterado de las cinco semanas que se han tomado
George W. Bush y Berlusconi.



Agustí Roig


Responder Citando
  #37  
Antiguo 01-sep-2005, 18:55
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a

"Zoref" <aqui@no.es> wrote in message
news:df7ajo$770$1@nsnmpen3-gest.nuria.telefonica-data.net...
>
>
> "Agustí Roig" <soquiso@hotmail.com> escribió en el mensaje
> news:71uch153rqp02090trkdf8n4f 9vqhho8qc@4ax.com...
>> El Thu, 1 Sep 2005 03:36:32 +0200, "Jenofonte"
>> <jenofonteyoquetu@quitariaesto hotmail.com> vas dir:
>>
>>.../...>
>> Y el asunto va de que tenemos, probablemente, menos de 25 años antes
>> de haber acabado con el 50% de las reservas mundiales de petróleo e
>> Irak tiene, si no recuerdo mal, algo así como el 20% de dichas
>> reservas. La guerra de Irak es, simplemente, una toma de posición ante
>> el futuro cercano de un mundo con el petróleo escaso y por las nubes.
>>

> Añadiría incluso que el motivo de apetecer tanto la tajada petrolera iraki
> es que usa ve peligrar la tajada Saudí, con la que cuentan desde siempre
> pero que ahora peligra, gracias a que Ossama y sus terro-integristas han
> dejado bien claro lo que opinan de la relación saudí-eeuu.
>

Ya, en eso he estado pensando yo también. Pero para mi solo tiene sentido si
se preve el llegar a las manos por el petroleo, cosa que tampoco encaja. La
subida del consumo de petroleo en los últimos pocos años es debido al
aumento de consumo en China, que son el 25% del personal y tiran mucho a
nada que empiecen a consumir muy poco. En el caso que se prevean tortas por
el petroleo no hay manera de que USA salga ganando en ningún caso, poruqe,
¿a quién se lo van a quitar?, ¿a los chinos que lo usan para fabricar lo que
les mandan las empresas americanas porque allí sale más barato?, ¿a los
europeos, para que después no les podamos hacer gasto tampoco?. El asunto
del petroleo tal como está planteado beneficia a EEUU indirectamente, a
través del petrodolar, no por el hecho de que ellos controlen la compraventa
directamente. A ellos lo que les conviene es que fluya sin dificultad y
cuanto más mejor, lo controle quien lo controle, mientras se pague en
dólares a ellos les da igual. Gobierne quien gobierne en los países
productores tienen que vender el petróleo, porque suele pasar que los países
más ricos en petróleo son pobres en todo lo demás, por no tener no tienen ni
agua.

Para mi lo de Irak sigue siendo incomprensible sin más información a mi
alcance.




Responder Citando
  #38  
Antiguo 01-sep-2005, 19:16
Agustí Roig
Guest
 
Mensajes: n/a
El Thu, 1 Sep 2005 17:55:55 +0100, "Jerónimo" <artru77@yahoo.com> vas
dir:

>
>"Zoref" <aqui@no.es> wrote in message
>news:df7ajo$770$1@nsnmpen3-gest.nuria.telefonica-data.net...
>>
>>
>> "Agustí Roig" <soquiso@hotmail.com> escribió en el mensaje
>> news:71uch153rqp02090trkdf8n4f 9vqhho8qc@4ax.com...
>>> El Thu, 1 Sep 2005 03:36:32 +0200, "Jenofonte"
>>> <jenofonteyoquetu@quitariaesto hotmail.com> vas dir:
>>>
>>>.../...>
>>> Y el asunto va de que tenemos, probablemente, menos de 25 años antes
>>> de haber acabado con el 50% de las reservas mundiales de petróleo e
>>> Irak tiene, si no recuerdo mal, algo así como el 20% de dichas
>>> reservas. La guerra de Irak es, simplemente, una toma de posición ante
>>> el futuro cercano de un mundo con el petróleo escaso y por las nubes.
>>>

>> Añadiría incluso que el motivo de apetecer tanto la tajada petrolera iraki
>> es que usa ve peligrar la tajada Saudí, con la que cuentan desde siempre
>> pero que ahora peligra, gracias a que Ossama y sus terro-integristas han
>> dejado bien claro lo que opinan de la relación saudí-eeuu.
>>

>Ya, en eso he estado pensando yo también. Pero para mi solo tiene sentido si
>se preve el llegar a las manos por el petroleo, cosa que tampoco encaja. La
>subida del consumo de petroleo en los últimos pocos años es debido al
>aumento de consumo en China, que son el 25% del personal y tiran mucho a
>nada que empiecen a consumir muy poco. En el caso que se prevean tortas por
>el petroleo no hay manera de que USA salga ganando en ningún caso, poruqe,
>¿a quién se lo van a quitar?, ¿a los chinos que lo usan para fabricar lo que
>les mandan las empresas americanas porque allí sale más barato?, ¿a los
>europeos, para que después no les podamos hacer gasto tampoco?. El asunto
>del petroleo tal como está planteado beneficia a EEUU indirectamente, a
>través del petrodolar, no por el hecho de que ellos controlen la compraventa
>directamente. A ellos lo que les conviene es que fluya sin dificultad y
>cuanto más mejor, lo controle quien lo controle, mientras se pague en
>dólares a ellos les da igual. Gobierne quien gobierne en los países
>productores tienen que vender el petróleo, porque suele pasar que los países
>más ricos en petróleo son pobres en todo lo demás, por no tener no tienen ni
>agua.
>
>Para mi lo de Irak sigue siendo incomprensible sin más información a mi
>alcance.





Sin pretender tener respuestas absolutas ni mucho menos, creo que no
debe ser tan descabellada la hipótesis petrolera en el sentido que
debe importar _qué_ compañía y de _qué_ país es la que explota los
yacimientos, ¿no?

Ejemplos que me vienen a la mente ahora mismo:

1) Si no fuera importante qué país controla la compañía que extrae el
petróleo, ¿por qué contravenir las sacrosantas reglas del mercado
-ésas que el FMI no permite que los desgraciados del Tercer Mundo se
salten ni un milímetro- e impedir que una compañía china comprara la
americana Unocal?

2) Si no fuera importante "estar sobre el terreno" -de manera
depredadora como están los americanos, no dejando que absolutamente
nadie saque tajada en Irak-, ¿por qué estaría Francia empeñada hasta
las cejas en la guerra civil de Ghana? (Una pista: Ghana es el primer
productor mundial de cacao.)

Por lo tanto, no parece que se trate tanto de "quitar" (aunque la
invasión de Irak chafó el negocio petrolero a más de una compañía
europea) como de _mantener_ el dominio sobre el crudo ante los tiempos
duros que se avecinan: a pesar del crecimiento del consumo chino, los
EE.UU. son, con diferencia, el primer consumidor, con un gasto
irracional e insostenible del mismo. Y por lo tanto con las cosas de
comer no se juega.




Agustí Roig


Responder Citando
  #39  
Antiguo 01-sep-2005, 19:39
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a
Una cosa son los intereses a corto plazo que pueden pasar por favorecer a
compañías del país, no por razones nacionalistas si no simplemente porque
tienenen a muchos políticos de ese país e nómina, y otra cosa una medida
estratégica.
Desde el punto de vista estratégico les da igual quien extraiga el petróleo,
Repsol sigue trabajando para los americanos en tanto que sigue vendiendo el
petróleo en dólares. Esto no quita que los gobiernos de distintos países
inenten favorecer a sus empresas a expensas de otras. Pero esto está a otro
nivel entiendo yo. Y ejemplos hay de todo tipo, no tan solo por parte de los
USA, si no por parte de Francia, Alemania, España y todos los que tienen
medios para hacerlo.
Pero yo creo que si uno echa cuentas del dinero que llevan tirado los
americanos con la invasión de Irak, vemos que a corto plazo no les ha salido
nada rentable, por lo tanto tiene que ser una razón de tipo estratégico, a
largo plazo. Y es eso lo que yo no veo. Hombre, se puede intentar explicar
todo con que son tan tontos que pensaban que todo les iba a salir de rositas
(muchos más barato de lo que les está saliendo) y que se equivocaron, pero
eso nos retratrae a lo que dije en otro post, que aquí no hay quien entienda
nada, porque no eran pocos los que predecían lo que está ocurriendo, entre
ellos John Major PM británico en tiempos de la primera guerra del golfo, o
el propio padre de George W Bush, George Bush (me encantan las familias con
imaginación para buscar nombres).
El hecho es que en materia de metróleo se está más jodido ahora que nunca,
proque no tan solo aumenta el comsumo en Asia, si no que tenemos la
constante amenaza de guerra generalizada en Irak, los temores en Arabia
Saudí, etc.
Puestos a buscar razones a corto plazo, en plan de pegar pelotazos, yo lo
veo más en el sentido de que las petroleras están haciendo el verdadero
agosto. A fin de cuentas a ellas les cuesta lo mismo sacar un barril de
petróleo hoy que hace 5 años, y están cobrándolo al triple que entonces
debido a todas estas razones. Si lo que estás insinuando es que Texaco,
Chevron y todas estas tienen a Bush en nómina, pues es posible, a mi ya no
me sorprende nada. Pero que conste, que el contribuyente americano medio, y
por tanto el votante medio, lo único que está ganando con esto son
disgustos.


"Agustí Roig" <soquiso@hotmail.com> wrote in message
news:e5deh1t2t7huaipm1lo6pcqkh q2gn576oj@4ax.com...
> El Thu, 1 Sep 2005 17:55:55 +0100, "Jerónimo" <artru77@yahoo.com> vas
> dir:
>
>>
>>"Zoref" <aqui@no.es> wrote in message
>>news:df7ajo$770$1@nsnmpen3-gest.nuria.telefonica-data.net...
>>>
>>>
>>> "Agustí Roig" <soquiso@hotmail.com> escribió en el mensaje
>>> news:71uch153rqp02090trkdf8n4f 9vqhho8qc@4ax.com...
>>>> El Thu, 1 Sep 2005 03:36:32 +0200, "Jenofonte"
>>>> <jenofonteyoquetu@quitariaesto hotmail.com> vas dir:
>>>>
>>>>.../...>
>>>> Y el asunto va de que tenemos, probablemente, menos de 25 años antes
>>>> de haber acabado con el 50% de las reservas mundiales de petróleo e
>>>> Irak tiene, si no recuerdo mal, algo así como el 20% de dichas
>>>> reservas. La guerra de Irak es, simplemente, una toma de posición ante
>>>> el futuro cercano de un mundo con el petróleo escaso y por las nubes.
>>>>
>>> Añadiría incluso que el motivo de apetecer tanto la tajada petrolera
>>> iraki
>>> es que usa ve peligrar la tajada Saudí, con la que cuentan desde siempre
>>> pero que ahora peligra, gracias a que Ossama y sus terro-integristas han
>>> dejado bien claro lo que opinan de la relación saudí-eeuu.
>>>

>>Ya, en eso he estado pensando yo también. Pero para mi solo tiene sentido
>>si
>>se preve el llegar a las manos por el petroleo, cosa que tampoco encaja.
>>La
>>subida del consumo de petroleo en los últimos pocos años es debido al
>>aumento de consumo en China, que son el 25% del personal y tiran mucho a
>>nada que empiecen a consumir muy poco. En el caso que se prevean tortas
>>por
>>el petroleo no hay manera de que USA salga ganando en ningún caso, poruqe,
>>¿a quién se lo van a quitar?, ¿a los chinos que lo usan para fabricar lo
>>que
>>les mandan las empresas americanas porque allí sale más barato?, ¿a los
>>europeos, para que después no les podamos hacer gasto tampoco?. El asunto
>>del petroleo tal como está planteado beneficia a EEUU indirectamente, a
>>través del petrodolar, no por el hecho de que ellos controlen la
>>compraventa
>>directamente. A ellos lo que les conviene es que fluya sin dificultad y
>>cuanto más mejor, lo controle quien lo controle, mientras se pague en
>>dólares a ellos les da igual. Gobierne quien gobierne en los países
>>productores tienen que vender el petróleo, porque suele pasar que los
>>países
>>más ricos en petróleo son pobres en todo lo demás, por no tener no tienen
>>ni
>>agua.
>>
>>Para mi lo de Irak sigue siendo incomprensible sin más información a mi
>>alcance.

>
>
>
>
> Sin pretender tener respuestas absolutas ni mucho menos, creo que no
> debe ser tan descabellada la hipótesis petrolera en el sentido que
> debe importar _qué_ compañía y de _qué_ país es la que explota los
> yacimientos, ¿no?
>
> Ejemplos que me vienen a la mente ahora mismo:
>
> 1) Si no fuera importante qué país controla la compañía que extrae el
> petróleo, ¿por qué contravenir las sacrosantas reglas del mercado
> -ésas que el FMI no permite que los desgraciados del Tercer Mundo se
> salten ni un milímetro- e impedir que una compañía china comprara la
> americana Unocal?
>
> 2) Si no fuera importante "estar sobre el terreno" -de manera
> depredadora como están los americanos, no dejando que absolutamente
> nadie saque tajada en Irak-, ¿por qué estaría Francia empeñada hasta
> las cejas en la guerra civil de Ghana? (Una pista: Ghana es el primer
> productor mundial de cacao.)
>
> Por lo tanto, no parece que se trate tanto de "quitar" (aunque la
> invasión de Irak chafó el negocio petrolero a más de una compañía
> europea) como de _mantener_ el dominio sobre el crudo ante los tiempos
> duros que se avecinan: a pesar del crecimiento del consumo chino, los
> EE.UU. son, con diferencia, el primer consumidor, con un gasto
> irracional e insostenible del mismo. Y por lo tanto con las cosas de
> comer no se juega.
>
>
>
>
> Agustí Roig





Responder Citando
  #40  
Antiguo 01-sep-2005, 19:51
Euler
Guest
 
Mensajes: n/a
On Wed, 31 Aug 2005 23:03:24 +0000 (UTC), Claudio
<claudio@example.org> wrote:

>On 2005-08-31, Euler <nospame@hotmail.com> wrote:
>>
>>>
>>>"Quiero que honre a mi hijo sacando las tropas de Irak y trayéndolas a casa
>>>inmediatamente", concluye Sheehan sin ni siquiera hacer una pausa. Es Cindy
>>>Sheehan. Cargada de razones y camino de Washington.

>>
>> que te maten a tu hijo en una guerra no te da mas razones, quiza todo
>> lo contrario, te da menos para opinar sobre la guerra.

>
>Eso ya lo he oído yo nates: las víctimas, calladitas. Que no molesten a
>la conciencia de los responsables.
>
>Eso es lo que dice ETA en el país vasco de los familiares y amigos de
>los asesinados. Si empezamos a pensar con los criterios de esa gentuza,
>acabaremos mal.


Pues en su dia tambien en el foro dije que las opiniones de las
victimas de eta no tienen mas valor que las demas.
Lo digo y lo sigo manteniendo.
Que te hayan matado a tu marido o hijo los de la eta, no quiere decir
que tus opiniones sobre como tiene que acabarse con la banda valgan
mas; por que iban a valer mas?
Los politicos tienen que estar por encima de todo eso, aunque parezca
a veces dificil, pero asi es la cosa.

salud

z
z
z
z
z
z
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
z
"Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Pues sí, 50%... quizá... Estrafalarius Burbuja Inmobiliaria 136 13-jun-2009 12:59
Para los indecisos, quízá esto oriente a alguien javso Política 2 09-mar-2008 13:54
Quizá os interese!!! quimu Burbuja Inmobiliaria 5 02-sep-2007 14:23
Joder con la truji, que se aclare MonteKarmelo Burbuja Inmobiliaria 2 17-may-2007 22:51
A ver que me aclare yo las ideas Concrete Burbuja Inmobiliaria 7 04-ene-2007 13:00


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 09:25.