Burbuja.info - Foro de economía > > > Quizá esto aclare...
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #21  
Antiguo 31-ago-2005, 19:28
ximo
Guest
 
Mensajes: n/a

"Jerónimo" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] f14g2000cwb.googlegroups.com.. .
Bueno, la caspa te unirá a ti porque no te enterás de que con Head
and Shoulders o con ZP11 eso se resuelve en un plisplás.

De lo que te has olvidado es de la arraigadísima tradición
recientemente adquirida, que para mi es todo un misterio, el botellón.
Mezcla de obcecación propia de los videojuegos y valores anglosajones
aplicados a la noche veraniega española, todo un fenómeno.


Bueno, hasta cierto punto "recientes". Las sentadas de litronas de cerveza,
cubalitros y porros ya las hacíamos en mi pueblo hace ya muuuuuchos años en
la plaza, de acuerdo que no eran macroconcentraciones como las que se dan en
las ciudades, pero tratándose de un pueblo de 20.000 habitantes en aquel
tiempo, una reunión de unos cien chavalitos inocentes y ahorradores era
bastante llamativa y comentada por los adultos del momento. Y eso yo creo
que ocurría al mismo tiempo en muchos pueblos y ciudades hasta desembocar
con los años en los botellones actuales. Sin duda fuimos una especie de
germen y de algún modo precursores de este fenómeno, muy peligroso por
cierto y cantera de futuras generaciones de alcohólicos y cocainómanos.
uffffffffffffffffff me pongo fatalista pero es lo que hay.





Responder Citando
  #22  
Antiguo 31-ago-2005, 20:22
noSign
Guest
 
Mensajes: n/a
Explicame entonces si era un tirano, porque los EE.UU. lo apoyaron en su guerra
con Irán.

Porque le apoyaron con material bélico y táctico.


¿entonces no contaba la moralidad?

¿porque no se invade Corea del Norte, que ofrece mas peligro para la zona?

¿es moral un país antidemocrático como Arabia Saudi, o pasamos directamente ya
de la moralidad?

Paquito estuvo apoyado por el mismo país que dice ama la libertad y odia a los
tiranos.


Ahora si me puedes decir que es difícil de entender.


"Jenofonte" <[email protected] hotmail.com>
escribió en el mensaje news:[email protected] .net...

> Me es difícil entender que alguien se oponga al derrocamiento de un tirano
> como Sadam por razones morales.
>
> No dudo que mucha gente seria se opuso porque entendían que las
> consecuencias para la zona, en realidad para los mismos que le derrocamos,
> podrían ser malas. Solo señalarte que ese mismo argumento, sostuvo la
> dictadura de paquito en España al final de la II GM.
>
>
> Salud
>
>
>





Responder Citando
  #23  
Antiguo 31-ago-2005, 22:41
Euler
Guest
 
Mensajes: n/a

>
>"Quiero que honre a mi hijo sacando las tropas de Irak y trayéndolas a casa
>inmediatamente", concluye Sheehan sin ni siquiera hacer una pausa. Es Cindy
>Sheehan. Cargada de razones y camino de Washington.



que te maten a tu hijo en una guerra no te da mas razones, quiza todo
lo contrario, te da menos para opinar sobre la guerra.



salud

z
z
z
z
z
z
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
z
"Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace


Responder Citando
  #24  
Antiguo 31-ago-2005, 22:45
Euler
Guest
 
Mensajes: n/a
On Tue, 30 Aug 2005 13:37:33 +0200, "Carlos" <[email protected]>
wrote:

>Pues si, pero lamentablemente dicha señora, y su fallecido hijo, se dieron
>cuenta tarde de la gran mentira de su presidente.
>Pero es lo que la mayoria del pueblo americano quiere, ya que en las
>elecciones ha vuelto a salir.
>Afortunadamente en España la mayoria no queremos la guerra ilegal.



y la de afganistan porque no es ilegal? esa la quieren los españoles?
hubo resolucion avalando la guerra en afganistan?
que ley se incumplio en la invasion de iraq que no se incumplio en la
invasion de afganistan?


salud


z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
z
"Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace


Responder Citando
  #25  
Antiguo 31-ago-2005, 23:05
Jenofonte
Guest
 
Mensajes: n/a

"Claudio" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ample.org...
> On 2005-08-31, Jenofonte <[email protected] hotmail.com> wrote:
>>
>>> Menuda escabechina habría que
>>> montar... si en este mundo las razones morales contasen para algo, que
>>> por lo visto hasta ahora, no son más que un recurso dialéctico.

>>
>> Me alegro que te sumes a los que pensamos que, precisamente son razones
>> morales las que nos llevaron apoyar el derrocamiento de Sadam

>
> No hijo, no.


No soy tu hijo, cretino.


> Yo le creo a Bush cuando dijo que se invadía Irak por causa
> de las armas de destrucción masiva. Más que nada porque él fue el que
> firmo la orden. No hay moral por ninguna parte. No es que tenga nada
> contra tí, naturalmente, pero comprenderás que no te puedo dar ninguna
> credibilidad cuando ddices cosas distintas al principal protagonista.
>


Y a mi que me importa lo que pudiera pensar Bush!!!. El hecho es que resulta
ser la primera guerra que recuerde después de la II GM, en que la
consecuencia, o si lo prefieres el efecto secundario, es que un tirano de
los mas odiosos imaginables se va al garete.
Lo que es la ostia es la cantidad de gente que defiende la guerra de Bush
padre como el colmo de la "legalidad" y la "moral" y se rompen las
vestiduras ante la que derroca al tirano arriesgando la infantería y sin
recurrir a bombardeos masivos como la I del Golfo.

Mis razones son morales y me importa una mierda si el sátrapa no tenía
armas químicas o las tenía como pensaba la ONU.


>> , al menos tal
>> y como se hizo, y el intento de poner un gobierno presentable.

>
> Lo que hay ahora es un gobierno títere. Deben rendir cuentas a los EEUU
> incluso para redactar la constitución. Yo no digo que sea justo o mejor,
> o no lo sea, pero presentable no es el adjetivo que me viene a la cabeza
> precisamente.
>


Ese "gobierno títere" ha sido votado masivamente por la población de Iraq. Y
es tan "títere", como el de las naciones derrotadas después de la II GM. Por
supuesto que un país con los antecedentes del paso de Sadam no puede
volverse "bonito" de la noche a la mañana, pero al menos ahora tienen una
oportunidad que antes ni siquiera pudieron soñar. Oportunidad que muchos se
niegan a conceder, con tal de poder darse el gustazo de pasarle la mierda a
Bush por las narices.

Le están dando una patada a Bush en el culo de Iraq.


Salud





Responder Citando
  #26  
Antiguo 31-ago-2005, 23:34
Jenofonte
Guest
 
Mensajes: n/a
"noSign" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ster.auna.com...
> Explicame entonces si era un tirano, porque los EE.UU. lo apoyaron en su
> guerra
> con Irán.
>


Explícame donde he dicho yo que los EEUU hacen siempre lo moralmente
correcto en sus relaciones exteriores?. O siquiera piense que deban hacerlo?

> Porque le apoyaron con material bélico y táctico.
>


Joder, lo que hace el repetir una mentira cientos de veces!!!.

Mira las fotos del armamento de Sadam y veras que sus tanques, helicópteros,
aviones, fusiles y cañones son de la orbita de los países del Este. Cierto
que Francia les vendió algunos Mrage, Alemania piezas de artillería y
multitud de países "europedos" munición.

La ayuda que recibió de los EEUU fue económica. Dinero que por cierto, fue a
esos países antes mencionados.

Recuerdas el asunto Irán-Contra?. Los EEUU dieron bajo cuerda armamento a
Irán cuyo material bélico, heredado del Sha, era todo el yanqui.


>
> ¿entonces no contaba la moralidad?
>


Lee bien, puse MIS RAZONES.
De cualquier manera, yo jamás votaría a un gobierno cuyo -- ú n i c o --
móvil, fuera la moralidad.


> ¿porque no se invade Corea del Norte, que ofrece mas peligro para la zona?
>


Cierto.
Vamos todos a manifestarnos pidiendo que los EEUU y los "europedos",
derroquen a la única dictadura comunista hereditaria que conozco.

O no?

Porque lo cierto es que vez de pedirle eso, lo que se hace es condenar al
pueblo de Iraq para poder joder a Bush.

> ¿es moral un país antidemocrático como Arabia Saudi, o pasamos
> directamente ya
> de la moralidad?
>


Cierto.
Vamos todos a manifestarnos pidiendo que los EEUU y los "europedos",
derroquen a un régimen teocrático odioso, cuya interpretación del Coran nos
esta llenando las calles de tarados suicidas.

O no?

Porque lo cierto, es que vez de pedirle eso, lo que se hace es condenar al
pueblo de Iraq para poder joder a Bush.

> Paquito estuvo apoyado por el mismo país que dice ama la libertad y odia a
> los
> tiranos.
>


Que ama la libertad, su libertad, es evidente.
Que no están puestos en este mundo para acabar con la tiranía, ni ellos ni
nadie, lo es más.

Y de lo que no cabe la menor duda es de lo que yo puse:

No dudo que mucha gente seria se opuso porque entendían que las
consecuencias para la zona, en realidad para los mismos que le derrocamos,
podrían ser malas. Solo señalarte que ese mismo argumento, sostuvo la
dictadura de paquito en España al final de la II GM.


Salud





Responder Citando
  #27  
Antiguo 01-sep-2005, 01:00
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-08-31, Jenofonte <[email protected] hotmail.com> wrote:
>
> "Claudio" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ample.org...
>> On 2005-08-31, Jenofonte <[email protected] hotmail.com> wrote:
>>>
>>>> Menuda escabechina habría que
>>>> montar... si en este mundo las razones morales contasen para algo, que
>>>> por lo visto hasta ahora, no son más que un recurso dialéctico.
>>>
>>> Me alegro que te sumes a los que pensamos que, precisamente son razones
>>> morales las que nos llevaron apoyar el derrocamiento de Sadam

>>
>> No hijo, no.

>
> No soy tu hijo, cretino.


Era una forma de hablar. Si yo tuviera un hijo, estoy seguro no perdería
las formas a la primera que le llevan a contraria. Al menos no lo haría
cuando sobrepasase los 4 años de edad.

>> Yo le creo a Bush cuando dijo que se invadía Irak por causa
>> de las armas de destrucción masiva. Más que nada porque él fue el que
>> firmo la orden. No hay moral por ninguna parte. No es que tenga nada
>> contra tí, naturalmente, pero comprenderás que no te puedo dar ninguna
>> credibilidad cuando ddices cosas distintas al principal protagonista.

>
> Y a mi que me importa lo que pudiera pensar Bush!!!. El hecho es que resulta
> ser la primera guerra que recuerde después de la II GM, en que la
> consecuencia, o si lo prefieres el efecto secundario, es que un tirano de
> los mas odiosos imaginables se va al garete.


Ah, ya. A Vd. le parece muy moral que se haga una guerra contra cada
régimen dictatorial. Y también le parece muy moral las mentiras que haya
de por medio, las muertes que se produzcan, los abusos que se hagan y el
estado final del país. Los fines justifican los medios o algo así.

Alucinante.




Responder Citando
  #28  
Antiguo 01-sep-2005, 01:03
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-08-31, Euler <[email protected]> wrote:
>
>>
>>"Quiero que honre a mi hijo sacando las tropas de Irak y trayéndolas a casa
>>inmediatamente", concluye Sheehan sin ni siquiera hacer una pausa. Es Cindy
>>Sheehan. Cargada de razones y camino de Washington.

>
> que te maten a tu hijo en una guerra no te da mas razones, quiza todo
> lo contrario, te da menos para opinar sobre la guerra.


Eso ya lo he oído yo nates: las víctimas, calladitas. Que no molesten a
la conciencia de los responsables.

Eso es lo que dice ETA en el país vasco de los familiares y amigos de
los asesinados. Si empezamos a pensar con los criterios de esa gentuza,
acabaremos mal.

Un saludo.
--claudio--




Responder Citando
  #29  
Antiguo 01-sep-2005, 03:36
Jenofonte
Guest
 
Mensajes: n/a

"Claudio" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ample.org...
> On 2005-08-31, Jenofonte <[email protected] hotmail.com> wrote:
>>
>> "Claudio" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> news:[email protected] ample.org...
>>> On 2005-08-31, Jenofonte <[email protected] hotmail.com>
>>> wrote:
>>>>
>>>>> Menuda escabechina habría que
>>>>> montar... si en este mundo las razones morales contasen para algo, que
>>>>> por lo visto hasta ahora, no son más que un recurso dialéctico.
>>>>
>>>> Me alegro que te sumes a los que pensamos que, precisamente son razones
>>>> morales las que nos llevaron apoyar el derrocamiento de Sadam
>>>
>>> No hijo, no.

>>
>> No soy tu hijo, cretino.

>
> Era una forma de hablar. Si yo tuviera un hijo, estoy seguro no perdería
> las formas a la primera que le llevan a contraria. Al menos no lo haría
> cuando sobrepasase los 4 años de edad.
>


Vale.
Retiro lo de cretino fue un repente, pero es que no me gusta nada esa
expresión.


>>> Yo le creo a Bush cuando dijo que se invadía Irak por causa
>>> de las armas de destrucción masiva. Más que nada porque él fue el que
>>> firmo la orden. No hay moral por ninguna parte. No es que tenga nada
>>> contra tí, naturalmente, pero comprenderás que no te puedo dar ninguna
>>> credibilidad cuando ddices cosas distintas al principal protagonista.

>>
>> Y a mi que me importa lo que pudiera pensar Bush!!!. El hecho es que
>> resulta
>> ser la primera guerra que recuerde después de la II GM, en que la
>> consecuencia, o si lo prefieres el efecto secundario, es que un tirano de
>> los mas odiosos imaginables se va al garete.

>
> Ah, ya. A Vd. le parece muy moral que se haga una guerra contra cada
> régimen dictatorial.



Depende del como y las consecuencias que conlleve. Por ejemplo, la I guerra
del Golfo me pareció total y absolutamente inmoral.

A ti no te hubiera parecido moral que en los 40 los aliados hubieran acabado
con la dictadura franquista?


>Y también le parece muy moral las mentiras que haya
> de por medio, las muertes que se produzcan, los abusos que se hagan y el
> estado final del país.



Te refieres a Sadam, el programa del petróleo por palacios y sus asesinatos?


> Los fines justifican los medios o algo así.
>


Me temo que no fui yo el que aplicó lo del gato blanco gato negro....

De cualquier manera deberías leer lo mucho que hay escrito sobre la
moralidad de la guerra contra tiranos como Sadam.

> Alucinante.


Si señor. Alucinante que gente que dice ser de izquierdas (no se si esto
debe ir por ti, pero en realidad son solo "progres"), se empeñe en quitar
toda posibilidad de libertad a un pueblo, subyugado por un tirano
sanguinario, por el mero hecho de que lo realizara una coalición liderada
por los EEUU y que se pueda aprovechar políticamente.


Salud





Responder Citando
  #30  
Antiguo 01-sep-2005, 06:28
Agustí Roig
Guest
 
Mensajes: n/a
El Thu, 1 Sep 2005 03:36:32 +0200, "Jenofonte"
<[email protected] hotmail.com> vas dir:


>Si señor. Alucinante que gente que dice ser de izquierdas (no se si esto
>debe ir por ti, pero en realidad son solo "progres"), se empeñe en quitar
>toda posibilidad de libertad a un pueblo, subyugado por un tirano
>sanguinario, por el mero hecho de que lo realizara una coalición liderada
>por los EEUU y que se pueda aprovechar políticamente.




Tu alucinación -nunca mejor dicho- es debida a que te crees a pies
juntillas el estereotipo de moda entre la derechona de este país (ese
sujeto llamado "progre").

Si en lugar de eso, leyeras un poco a los "progres" verías, si te
dejaran las anteojeras que llevas puestas, que los argumentos en
contra no son "el mero hecho que lo realizara una coalición liderada
por los EE.UU." y "que se pueda aprovechar políticamente", sino que:


1. El motivo de "liberar" a un pueblo subyugado por un tirano es un
clásico del embuste de siempre para justificar cualquier intervención.

En Vietnam se trataba de impedir que cayera bajo el "yugo comunista" y
para eso no se tuvo ningún reparo en apoyar a tiranos análogos que
interrumpieron el proceso democrático en Vietnam del Sur que hubiera
llevado a celebrar un referéndum sobre la unidad con el Norte. ¿Por
qué? Porque la CIA informó que ese referéndum estaba perdido y, mírate
por donde, cuando la democracia va en contra de sus intereses
geostratégicos, a los EE.UU. le importa un bledo la democracia. (Por
cierto: también en aquel caso se montaron unas elecciones
"democráticas" -luego de haber masacrado a la oposición vietnamita-
que fueron largamente elogiadas por los jenofontes y otros corifeos de
los EE.UU. de turno: siempre es lo mismo, ya ves.)

En Indonesia, tampoco tuvieron ningún reparo en apoyar el golpe del
tirano sanguinario Suharto, que se cepilló en pocos meses a 300.000
personas, proporcionándole, por ejemplo, la lista de los principales
dirigentes comunistas, http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB52/ .
Mientras amasaba una fortuna inmensa (si no recuerdo mal, la cifra de
dinero en el extranjero de la familia Suharto equivale a la deuda
externa indonesia) o invadía Timor Oriental (200.000 muertos más) a
los EE.UU. les importó un comino su tiranía sanguinaria y corrupta,
como demuestran, por ejemplo, las conversaciones de Kissinger con
Suharto ( http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/...62/index2.html ),
o el hecho de que le siguieran vendiendo armas a pesar de los
llamamientos desesperados del obispo católico de Timor Oriental y
premio Nobel de la Paz que denunciaba que las armas servían para
masacrar a los timorenses). Sólo cuando la crisis económica de inicios
de los 90 provocó una ola de descontento que no pudo controlar,
entonces sí, los EE.UU., muy oportunamente le sugirieron que se
marchara.

Tampoco el mismo Sadam y la sangre que derramaba (por ejemplo,
cepillándose comunistas) le planteaban muchos problemas a los EE.UU.
cuando era su fiel aliado para contener a Irán (
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/index.htm ).

Podríamos seguir con más ejemplos, si quieres, pero creo que la
conclusión es clara: los reclamos de intervenir en favor de la
democracia, la civilización y contra tiranías son, la mayor parte de
las veces -y no sólo cuando los hace EE.UU.- pura propaganda.


2. En este caso con el agravante que ni tan sólo era ése el motivo
"oficial" para la intervención: pareces haber olvidado aquellas armas
de destrucción masiva que tenían que permitir, por ejemplo, a Sadam
atacar Occidente "en 45 minutos", según uno del trío de las Azores.
Van dos mentiras pues, al menos.


3.Una tercera mentira -todavía en boca del presidente de los EE.UU.-
es que la guerra de Irak forma parte de la "lucha contra el
terrorismo". Sin embargo, los planes para la invasión de Irak estaban
escritos por miembros del gobierno yanqui integrantes de la secta
neocon Proyecto par el Nuevo Siglo Americano (
http://newamericancentury.org/ ) mucho antes del 11S o de la llegada
de George W. Bush al gobierno. Así pues, una tercera mentira del campo
de los defensores de dicha invasión.


4. Finalmente, atribuir a la "manía" que los "progres" le tienen a los
EE.UU. el que se opongan a la intervención usana en Irak es, cuanto
menos, infantil y el infantilismo que hay en esa visión de la postura
opuesta lo único que hace es, por un lado, querer correr un tupido
velo sobre las mentiras anteriores. Por otro, querer ignorar de qué va
todo el asunto.

Y el asunto va de que tenemos, probablemente, menos de 25 años antes
de haber acabado con el 50% de las reservas mundiales de petróleo e
Irak tiene, si no recuerdo mal, algo así como el 20% de dichas
reservas. La guerra de Irak es, simplemente, una toma de posición ante
el futuro cercano de un mundo con el petróleo escaso y por las nubes.




Agustí Roig


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Pues sí, 50%... quizá... Estrafalarius Burbuja Inmobiliaria 136 13-jun-2009 12:59
Para los indecisos, quízá esto oriente a alguien javso Política 2 09-mar-2008 13:54
Quizá os interese!!! quimu Burbuja Inmobiliaria 5 02-sep-2007 14:23
Joder con la truji, que se aclare MonteKarmelo Burbuja Inmobiliaria 2 17-may-2007 22:51
A ver que me aclare yo las ideas Concrete Burbuja Inmobiliaria 7 04-ene-2007 13:00


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 18:01.