¿Y si dejamos caer a los grandes bancos?
Ainhoa Giménez, Bolságora | 0:15 - 10/03/2009

Dos importantes senadores republicanos se atrevieron a mentar a la bicha, la alternativa que han tratado de evitar por todos los medios el Gobierno, la Fed, la SEC y hasta la CIA: ¿Y si dejamos quebrar a los grandes bancos con problemas? El senador Richard Shelby aseguró que los bancos con más problemas ya están muertos, por lo que "deberíamos enterrarlos".

Y John McCain, el rival de Obama en las elecciones, añadió que se debe permitir quebrar a los grandes bancos aunque suponga un golpe para los accionistas (las caídas del 90% que acumulan ya son bastante golpe, de hecho).

¿Es la mejor solución? ¿Así de sencillo? Después de mantener vivos a Citi y a Bank of America con 90.000 millones de dólares en fondos de rescate y cientos de miles de millones en garantías contra pérdidas de crédito, ¿el Gobierno debe cerrarlos directamente igual que el FDIC (fondo de garantía de depósitos) cierra pequeños bancos regionales?

No se le puede negar cierta razón a la propuesta: al fin y al cabo, Citi y Bank of America han hecho ya tanto daño a la economía que no merecen sobrevivir, al menos con su forma actual. Y es algo que a priori tiene más sentido que inyectar dinero indiscriminadamente a todos los bancos, estén sanos o enfermos. Ahora bien, cerrar uno de estos monstruos no es lo mismo que dejar quebrar una pequeña entidad local.

Paul R. LaMonica, autor del blog The Buzz en CNNMoney, explica que hay que hacer algo con todos los depósitos, activos y oficinas, aparte de las millones de operaciones en los mercados de las que estas entidades son contrapartida. Por otro lado, una vez que son intervenidos, no podrían venderse de golpe, sino divididos en trozos. Un proceso que sería largo y muy complicado, como nos enseña el precedente de AIG, que también demuestra que dividir un gigante financiero sale muy caro para los contribuyentes.

Pero la cuestión no es la forma en que se haría -siempre hay una forma-, sino el fondo. ¿Qué se pretendería dejando quebrar a los dos gigantes? Según Shelby, enviar un "contundente mensaje al mercado", después del cual la gente podría volver a invertir en los bancos... en los que están sanos, claro. Eso es teóricamente lo que pretendió el Gobierno de Bush dejando caer a Lehman Brothers, y hoy tenemos un vivo debate entre quienes consideran que eso fue un trágico error porque desató la tormenta actual, y quienes piensan que estuvo bien porque, si se le hubiera salvado, otro habría caído inevitablemente.

Una polémica de todas las crisis
Detrás de esta polémica está un debate recurrente en todas las crisis financieras y que opone a los liberales seguidores de Schumpeter -que propugnaba la "destrucción creativa", dejar caer a los que fracasan para que surjan otros nuevos más fuertes- y los más socialistas, que prefieren salvar el sistema por los efectos catastróficos que puede tener su caída. Este debate ya se dio con la quiebra del fondo LTCM en 1998, cuando mucha gente criticó a Greenspan por salvar a los bancos que tenían exposición a él en vez de dejarlos caer.

Es innegable que, desde una perspectiva de libre mercado, es radicalmente injusto que pueda quebrar un fabricante de automóviles o un comercio, o incluso un banco pequeño, pero no un gran banco. Eso es saltar con red, por lo que dejarlos quebrar lanza un mensaje muy poderoso sobre el peligro del apalancamiento excesivo y de las prácticas de riesgo que nos han llevado a la crisis actual: nadie va a salvaros, así que cuidadito con lo que hacéis. Y eso, en teoría, puede prevenir futuras crisis.

Ahora bien, este beneficio a largo plazo implica asumir unas consecuencias que pueden ser catastróficas a corto y a medio plazo, como nos enseña el caso de Lehman. Hablamos de aumento del paro, pánico financiero, hundimiento de los mercados, endurecimiento aún mayor del crédito, falta de confianza, etc. Entonces, ¿qué es mejor? Obviamente no hay una respuesta fácil, puesto que ni los Gobiernos ni los supervisores la han encontrado nunca. Quizá lo mejor sea sentar unas nuevas bases para el negocio financiero, que es lo que se está buscando ahora en todo el mundo. Pero eso tampoco es nada fácil y no hay ninguna garantía de que vaya a dar mejor resultado que dejar quebrar a Citi y Bank of America.

Iniciado por hugolp

USA siendo capitalista? No creo. Seguirán con su modelo socialista salvando a los bancos.

Hugo

Iniciado por Telecomunista

Premio al chiste del año.

USA comunista, donde todos los medios de producción son públicos, gestionados por trabajadores y sin parásitos de ningun tipo.

Iniciado por hugolp

Como llamas a una economía que no deja quebrar a las empresas que fallan y usa los impuestos para salvar a estas compañías? Capitalista no es.

Como llamas a una economía que tiene un banco central, que altera artificialmente los tipos de interés? Capitalista no es.

etc..

Si no te gusta que se use la palabra socialista, usa la palabra economía mixta, pero capitalista seguro que no es.

Hugo

Albert Einstein:

Cita:
El capital privado tiende a concentrarse en pocas manos, en parte debido a la competencia entre los capitalistas, y en parte porque el desarrollo tecnológico y el aumento de la división del trabajo animan la formación de unidades de producción más grandes a expensas de las más pequeñas. El resultado de este proceso es una oligarquía del capital privado cuyo enorme poder no se puede controlar con eficacia incluso en una sociedad organizada políticamente de forma democrática. Esto es así porque los miembros de los cuerpos legislativos son seleccionados por los partidos políticos, financiados en gran parte o influidos de otra manera por los capitalistas privados quienes, para todos los propósitos prácticos, separan al electorado de la legislatura. La consecuencia es que los representantes del pueblo de hecho no protegen suficientemente los intereses de los grupos no privilegiados de la población.

Iniciado por Telecomunista

Sí, capitalismo puro y duro.

A ver, mejor que te lo explique Einstein...

Esto es así porque los miembros de los cuerpos legislativos son seleccionados por los partidos políticos, financiados en gran parte o influidos de otra manera por los capitalistas privados quienes, para todos los propósitos prácticos, separan al electorado de la legislatura. La consecuencia es que los representantes del pueblo de hecho no protegen suficientemente los intereses de los grupos no privilegiados de la población.

Iniciado por hugolp

Pues estoy de acuerdo con Einstein:



La democrácia no funciona. Se necesitan más sistemas de control al gobierno. Solo votando no se consigue.

Pero Einstein no está criticando el capitalismo (entendido como libre mercado), porque esas cosas no pasarían en un sistema puramente capitalista. Está criticando un sistema socialista, de economía mixta o como le quieras llamar.

Hugo

...

La anarquía económica de la sociedad capitalista tal como existe hoy es, en mi opinión, la verdadera fuente del mal. Vemos ante nosotros a una comunidad enorme de productores que se están esforzando incesantemente privándose de los frutos de su trabajo colectivo -- no por la fuerza, sino en general en conformidad fiel con reglas legalmente establecidas. A este respecto, es importante señalar que los medios de producción --es decir, la capacidad productiva entera que es necesaria para producir bienes de consumo tanto como capital adicional-- puede legalmente ser, y en su mayor parte es, propiedad privada de particulares.

En aras de la simplicidad, en la discusión que sigue llamaré "trabajadores" a todos los que no compartan la propiedad de los medios de producción -- aunque esto no corresponda al uso habitual del término. Los propietarios de los medios de producción están en posición de comprar la fuerza de trabajo del trabajador. Usando los medios de producción, el trabajador produce nuevos bienes que se convierten en propiedad del capitalista. El punto esencial en este proceso es la relación entre lo que produce el trabajador y lo que le es pagado, ambos medidos en valor real. En cuanto que el contrato de trabajo es "libre", lo que el trabajador recibe está determinado no por el valor real de los bienes que produce, sino por sus necesidades mínimas y por la demanda de los capitalistas de fuerza de trabajo en relación con el número de trabajadores compitiendo por trabajar. Es importante entender que incluso en teoría el salario del trabajador no está determinado por el valor de su producto.

El capital privado tiende a concentrarse en pocas manos, en parte debido a la competencia entre los capitalistas, y en parte porque el desarrollo tecnológico y el aumento de la división del trabajo animan la formación de unidades de producción más grandes a expensas de las más pequeñas. El resultado de este proceso es una oligarquía del capital privado cuyo enorme poder no se puede controlar con eficacia incluso en una sociedad organizada políticamente de forma democrática. Esto es así porque los miembros de los cuerpos legislativos son seleccionados por los partidos políticos, financiados en gran parte o influidos de otra manera por los capitalistas privados quienes, para todos los propósitos prácticos, separan al electorado de la legislatura. La consecuencia es que los representantes del pueblo de hecho no protegen suficientemente los intereses de los grupos no privilegiados de la población. Por otra parte, bajo las condiciones existentes, los capitalistas privados inevitablemente controlan, directamente o indirectamente, las fuentes principales de información (prensa, radio, educación). Es así extremadamente difícil, y de hecho en la mayoría de los casos absolutamente imposible, para el ciudadano individual obtener conclusiones objetivas y hacer un uso inteligente de sus derechos políticos.

La situación que prevalece en una economía basada en la propiedad privada del capital está así caracterizada en lo principal: primero, los medios de la producción (capital) son poseídos de forma privada y los propietarios disponen de ellos como lo consideran oportuno; en segundo lugar, el contrato de trabajo es libre. Por supuesto, no existe una sociedad capitalista pura en este sentido. En particular, debe notarse que los trabajadores, a través de luchas políticas largas y amargas, han tenido éxito en asegurar una forma algo mejorada de "contrato de trabajo libre" para ciertas categorías de trabajadores. Pero tomada en su conjunto, la economía actual no se diferencia mucho de capitalismo "puro". La producción está orientada hacia el beneficio, no hacia el uso. No está garantizado que todos los que tienen capacidad y quieran trabajar puedan encontrar empleo; existe casi siempre un "ejército de parados". El trabajador está constantemente atemorizado con perder su trabajo. Desde que parados y trabajadores mal pagados no proporcionan un mercado rentable, la producción de los bienes de consumo está restringida, y la consecuencia es una gran privación. El progreso tecnológico produce con frecuencia más desempleo en vez de facilitar la carga del trabajo para todos. La motivación del beneficio, conjuntamente con la competencia entre capitalistas, es responsable de una inestabilidad en la acumulación y en la utilización del capital que conduce a depresiones cada vez más severas. La competencia ilimitada conduce a un desperdicio enorme de trabajo, y a ése amputar la conciencia social de los individuos que mencioné antes.

Considero esta mutilación de los individuos el peor mal del capitalismo. Nuestro sistema educativo entero sufre de este mal. Se inculca una actitud competitiva exagerada al estudiante, que es entrenado para adorar el éxito codicioso como preparación para su carrera futura.

Estoy convencido de que hay solamente un camino para eliminar estos graves males, el establecimiento de una economía socialista, acompañado por un sistema educativo orientado hacia metas sociales. En una economía así, los medios de producción son poseídos por la sociedad y utilizados de una forma planificada. Una economía planificada que ajuste la producción a las necesidades de la comunidad, distribuiría el trabajo a realizar entre todos los capacitados para trabajar y garantizaría un sustento a cada hombre, mujer, y niño. La educación del individuo, además de promover sus propias capacidades naturales, procuraría desarrollar en él un sentido de la responsabilidad para sus compañeros-hombres en lugar de la glorificación del poder y del éxito que se da en nuestra sociedad actual.

Sin embargo, es necesario recordar que una economía planificada no es todavía socialismo. Una economía planificada puede estar acompañada de la completa esclavitud del individuo. La realización del socialismo requiere solucionar algunos problemas sociopolíticos extremadamente difíciles: ¿cómo es posible, con una centralización de gran envergadura del poder político y económico, evitar que la burocracia llegue a ser todopoderosa y arrogante? ¿Cómo pueden estar protegidos los derechos del individuo y cómo asegurar un contrapeso democrático al poder de la burocracia?

Iniciado por Telecomunista

Sí, sí, sí , critica al socialismo...

Einstein: ¿Por qué socialismo?

Cuando los republicanos estaban en el poder no hablaban de este tipo de soluciones... que curioso...