A principios de agosto de 2007 el BCE inyectaba liquidez por primera vez desde el 11-S a lo grande para evitar el colapso de una parte de la banca europea, en lo que fue calificado como una medida "extraordinaria" y un problema puntual de "liquidez".

Año y medio después, seguimos con esos problemillas "puntuales" sin vistas de mejoría. Lo que, supuestamente era un problema de liquidez, ya se ha reconocido como un problema de solvencia necesitado de rescates estatales. No se dejó quebrar a los bancos en su momento y tampoco se les quiere dejar quebrar ahora.

La última ocurrencia para que no se hunda el sistema es convertir al tesoro público en el comprador de los activos (deudas) sin valor de la banca a precio de catálogo, integrándolo todo en lo que se denomina como banco malo. Digo que es una ocurrencia porque no va a funcionar y porque los Estados corren el riesgo de quiebra si se endeudan para absorber tal ingente cantidad de basura tóxica.

Sólo hay dos formas de resolver el problemilla financiero:

1) Dejar que los bancos quiebren por el exceso de mala deuda asumido.

2) Imprimir los suficientes billetitos para que los endeudados paguen lo que deben.

Para la primera opción no hay voluntarios entre la banca, los gobiernos y los ahorradores.

Para la segunda nos encontramos que ya no funciona el sistema de transmisión monetaria desde el BCE a la economía, esto es, el endeudamiento creciente con la banca y que ese dinero nuevo (crédito) tampoco iría necesariamente a los bolsillos de los endeudados.

Así que, algunos genios, han decidido que hay una tercera vía, que lo que funcionó en Suecia una vez, funcionará para siempre y que servirá para todos los países de la Eurozona. Pero la propuesta del banco malo a cargo del contribuyente pone en riesgo la solvencia de los estados, se convierte en un factor recesivo estructural al reducir el gasto público para años venideros, es injusto y hace asumir a los Estados un papel que corresponde al BCE.

No quisiera alargar el mensaje explicando las razones por las que no puede funcionar ese rescate tal como está pensado, pero mencionaré dos diferencias con respecto a la Suecia de 1993, que parece ser que se olvidan:

1) Los Estados de la Eurozona no pueden devaluar su moneda en caso de necesidad.

2) Muchas de las deudas a honrar son entre entidades financieras de distintos países.

Puesto que parece que la inconsciencia sigue dominado el pensamiento político-económico-financiero, no seré yo el que vaya en contra de esa tendencia. Más bien quisiera donar a esos ilustres y, metafóricamente, ahorcados, unos cuantos metros de soga adicional con la que ganar unos mesecillos (o años, quien sabe). ¡Si en aquel verano de 2007 se hubiera metido mano al sistema financiero, cuando las cosas no iban tan mal!

El banco malo o el método Andy y Lucas aplicado al rescate bancario.

Si lo que se quiere es monetizar la deuda mala, el primer candidato para hacerlo es quien tiene la soberanía monetaria, es decir, el BCE. Es a quien debería corresponder la comprar de los activos tóxicos para recapitalizar la banca "imprimiendo" los euros necesarios. Además, dado el final abrupto que espera al sistema de crédito como mecanismo de transmisión monetaria, mejor que vaya practicando en esa "nueva" habilidad para crear (esta vez si) dinero de la nada.

Por otro lado, sería necesario, a su vez, una reestructuración del sistema financiero de la eurozona mediante fusiones y "nacionalizaciones". Y para que a los alemanes y a los ortodoxos "austriacos" no se les altere la presión sanguínea, se tendrían que tomar algunas medidas para evitar que se genere inflación con el rescate bancario.

La propuesta sería la siguiente:

1) El BCE compra los activos tóxicos de la banca de la Eurozona "imprimiendo" los euros necesarios.

2) El dinero que los bancos obtengan de la venta de esos activos ruinosos sólo podrían ser destinados a responder de sus obligaciones con sus depositantes y prestamistas. No podrían ser utilizado para nada más.

3) Los bancos se clasificarían para ello en, al menos, cuatro grupos según su situación actual.

a) Un primer grupo sería el de las entidades que no necesitan rescate alguno y se las pueden apañar por su cuenta y riesgo. Estos serían los ganadores del proceso. Podrían liderar fusiones y, además, seguirían con su funcionamiento normal (p. e.) reparto de dividendos (si los hay) y bonus para los directivos.

b) Un segundo grupo sería el de los bancos que necesitan vender activos, de forma moderada, para evitar futuros problemas. Además de tener el dinero del rescate inmobilizado para un único fin, tanto su expansión como su gestión sería supervisada por el BCE para evitar futuros problemas. Eso incluiría control sobre dividendos y bonus de los directivos. A cambio, serían libres de evitar absorciones o fusiones indeseadas.

c) El tercer grupo correspondería a los bancos que tienen que vender al BCE bastantes activos para sobrevivir. Todas sus decisiones importantes serían previamente autorizadas por el BCE. Además, serían carne de fusión/absorción/reestructuración obligatoria. Y, por supuesto, nada de beneficios, bonus o dividendos.

d) El cuarto grupo sería el de los bancos que, aún así, no puedan ser salvados. Para esos bancos el BCE actuaría como fondo de garantía de último recurso (una vez agotados los fondos nacionales) encargándose de su liquidación ordenada.

Este rescate al sistema financiero de la Eurozona sería un proceso dinámico y duradero en el tiempo. Es decir, que además de que el BCE no lo permitiría hoy, tampoco lo permitiría mañana o pasado llevando a los bancos de una categoría a otra si fuera necesario.

¿Y qué hace el BCE con los activos que obtenga de esa forma? Puede venderlos cuando la economía vaya mejor (y así puede destruir más masa monetaria para evitar inflación) y puede ir eliminando masa monetaria conforme se vayan pagando deudas. Además, también podría aplazar el pago de esas deudas a empresas de sectores estratégicos y que sean viables, a instituciones o a grupos específicos de ciudadanos.

De todas formas, aunque se arreglase el problema financiero, que no es otro que el de la posible desaparición de miles de millones de euros de los depositantes y accionistas por culpa de la mala gestión de la banca, nos quedaría el otro problema de que hacer con la economía real.

Eso tampoco tiene "solución" milagrosa. Pero, para quienes creen que sí la hay y que necesitan dinero, es decir, nuestros políticos, ahí va el segundo metro de soga.

Unos bonos europeos que Alemanía no tendría que pagar y que servirían para cualquier país de la UE.

Aunque el presupuesto de la UE equivale actualmente a "sólo" el 1,27% del PIB comunitario, y la cifra por cada país no es nada del otro jueves, hay que reconocer que es un terreno virgen para cualquier deudomaniáco. Y mucho más si nuestro creditófago es un político de los países que están en la cuerda floja. El caso es que se ha intentado crear unos bonos para la Eurozona que no gustaban nada a los alemanes, mas que nada por si les toca pagar a ellos por culpa de algún Estado moroso. Por suerte, para todos, la "mano de Dios" aprieta pero no ahoga. Y despúes de consultar tele(p)(m)áticamente con su profeta, Tochovista, he aquí la revelación que los pondrá la mar de contentos hasta el próximo desplome del IBEX/EUROSTOCK

Según las palabras del profeta los bonos deberían cumplir estos requisitos:

1) Que cada cual pague lo suyo
2) Que el emisor sea de reconocida solvencia.
3) Que el dinero no se pueda despilfarrar alegremente.
4) Que todos los países con dificultades puedan acudir a ellos.
5) Que Alemania no tenga que poner un euro si no quiere.

Y he aquí la revelación:

1) Los bonos los tiene que emitir la Unión Europea para financiar sus presupuestos.

2) Los países que lo soliciten pueden suspender su aportación anual a los presupuestos comunitarios por un importe igual al de los bonos emitidos, previa autorización de la UE.

3) Por causas muy justificadas, esos países podrían recibir incluso el importe de varias de esas anualidades en un mismo ejercicio financiadas de la misma forma.

4) Esa emisión de bonos sería a largo plazo.

5) En la autorización de la UE se recogería en que se va a gastar ineludiblemente el dinero de los bonos (o el de la anualidad que no se aporte al presupuesto comunitario) y el plan de devolución del total en el momento en el que la economía del país en cuestión se recupere.

6) Todos los intereses de los bonos correrían a cargo del país con dificultades.

7) El incumplimiento de alguno de los puntos conllevaría duras sanciones económicas para los responsables.

Y el café para todos.

Hay que recordar que no estamos sólos en la Eurozona. Quiero decir con ello que hay vida eurocomunitaria más allá del euro. Para rescatar a todos aquellos Estados inconscientes que se anegaron con el tsunami crediticio made in euroland (viva el mal, viva la libre circulación instantánea del capital) pues nada mejor que aplicar el eurométodo Andy & Lucas de refinanciación a cargo del BCE.

También se podría dejar que quiebre alguno, aunque si no se ha hecho con la banca ...

En fin.

Las sugerencias, criticas y matizaciones constructivas a las propuestas serán bien recibidas.

__________________

Contranuncios, aquí.

1. Es un tochón.
¿Quíenes, menos los funcionarios y empresarios en modo telematico, como yo () - lease los zánganos de la sociedad- lee esto en horas laborales?

2. Me parece una buena idea. Un "cheque britanico" para los solventes.

Lo que no sé, es ¿Como van a pagar los demás la cuenta?

__________________

«¿Gulag? No conozco ningún gulag.».

Iósif Stalin

Un poco tocho pero MUY INTERESANTE:


Artículo del escritor español Arturo Pérez-Reverte, publicado en 'El
Semanal' el 15 de noviembre de 1998, y que ahora, diez años después,
parece una visión de Nostradamus).

Usted no lo sabe, pero depende de ellos. Usted no los conoce ni se
los cruzará en su vida, pero esos hijos de la gran puta tienen en las
manos, en la agenda electrónica, en la tecla antro del computador, su
futuro y el de sus hijos.

Usted no sabe qué cara tienen, pero son ellos quienes lo van a mandar
al paro en nombre de un tres punto siete, o un índice de probabilidad
del cero coma cero cuatro.

Usted no tiene nada que ver con esos fulanos porque es empleado de una
ferretería o cajera de Pryca, y ellos estudiaron en Harvard e hicieron
un máster en Tokio, o al revés, van por las mañanas a la Bolsa de
Madrid o a la de Wall Street, y dicen en inglés cosas como long-term
capital management, y hablan de fondos de alto riesgo, de acuerdos
multilaterales de inversión y de neoliberalismo económico salvaje,
como quien comenta el partido del domingo.

Usted no los conoce ni en pintura, pero esos conductores suicidas que
circulan a doscientos por hora en un furgón cargado de dinero van a
atropellarlo el día menos pensado, y ni siquiera le quedará el
consuelo de ir en la silla de ruedas con una recortada a volarles los
huevos, porque no tienen rostro público, pese a ser reputados
analistas, tiburones de las finanzas, prestigiosos expertos en el
dinero de otros. Tan expertos que siempre terminan por hacerlo suyo.
Porque siempre ganan ellos, cuando ganan; y nunca pierden ellos,
cuando pierden.

No crean riqueza, sino que especulan. Lanzan al mundo combinaciones
fastuosas de economía financiera que nada tienen que ver con la
economía productiva. Alzan castillos de naipes y los garantizan con
espejismos y con humo, y los poderosos de la Tierra pierden el culo
por darles coba y subirse al carro.

Esto no puede fallar, dicen. Aquí nadie va a perder. El riesgo es
mínimo. Los avalan premios Nóbel de Economía, periodistas financieros
de prestigio, grupos internacionales con siglas de reconocida
solvencia.

Y entonces el presidente del banco transeuropeo tal, y el presidente
de la unión de bancos helvéticos, y el capitoste del banco
latinoamericano, y el consorcio euroasiático, y la madre que los parió
a todos, se embarcan con alegría en la aventura, meten viruta por un
tubo, y luego se sientan a esperar ese pelotazo que los va a forrar
aún más a todos ellos y a sus representados.

Y en cuanto sale bien la primera operación ya están arriesgando más en
la segunda, que el chollo es el chollo, e intereses de un tropecientos
por ciento no se encuentran todos los días. Y aunque ese espejismo
especulador nada tiene que ver con la economía real, con la vida de
cada día de la gente en la calle, todo es euforia, y palmaditas en la
espalda, y hasta entidades bancarias oficiales comprometen sus
reservas de divisas. Y esto, señores, es Jauja.

Y de pronto resulta que no. De pronto resulta que el invento tenía sus
fallos, y que lo de alto riesgo no era una frase sino exactamente eso:
alto riesgo de verdad.

Y entonces todo el tinglado se va a tomar por el saco. Y esos fondos
especiales, peligrosos, que cada vez tienen más peso en la economía
mundial, muestran su lado negro. Y entonces, ¡oh, prodigio!, mientras
que los beneficios eran para los tiburones que controlaban el cotarro
y para los que especulaban con dinero de otros, resulta que las
pérdidas, no.

Las pérdidas, el mordisco financiero, el pago de los errores de esos
pijolandios que juegan con la economía internacional como si jugaran
al Monopoly, recaen directamente sobre las espaldas de todos nosotros.

Entonces resulta que mientras el beneficio era privado, los errores
son colectivos, y las pérdidas hay que socializarlas, acudiendo con
medidas de emergencia y con fondos de salvación para evitar efectos
dominó y chichis de la Bernarda.. Y esa solidaridad, imprescindible
para salvar la estabilidad mundial, la paga con su pellejo, con sus
ahorros, y a veces con su puesto de trabajo, Mariano Pérez *******, de
profesión empleado de comercio, y los millones de infelices Marianos
que a lo largo y ancho del mundo se levantan cada día a las seis de la
mañana para ganarse la vida.

Eso es lo que viene, me temo. Nadie perdonará un duro de la deuda
externa de países pobres, pero nunca faltarán fondos para tapar
agujeros de especuladores y canallas que juegan a la ruleta rusa en
cabeza ajena.

Así que podemos ir amarrándonos los machos. Ése es el panorama que los
amos de la economía mundial nos deparan, con el cuento de tanto
neoliberalismo económico y tanta mierda, de tanta especulación y de
tanta poca vergüenza.

__________________

THE PIGS

1. La emision de esos bonos europeos si los pagaria Alemania en un 30% que es su parte de la UE, en cambio no recibiran tanto dinero, la miska objecion para Francia.

2. ¿Que pasa con los bonus y los salarios de esos bancos y cajas rescatados a los que se le compra los pufos?¿Porque a las pymes no les pasa eso.


3.EN la practica el banco malo via banco central es emitir billetes a lo Andy y Lucas, y eso genera inflacion.

No. No pagarían ni un euro. Ellos costearían su parte del presupuesto como siempre. El país que no aportase nada ese año lo haría después, saldando su deuda con la UE en ejercicios posteriores, y el déficit en los presupuestos comunitarios se cubriría con la emisión de bonos. Lo mismo sucedería en el caso de que se decidiera financiar a un país con problemas con cargo a esos bonos.


Lo lógico sería reducirlos o eliminarlos y meter a algunos en la cárcel. Otra cosa es que se vayan a dejar.


Ya. Sería el mal menor mientras no se disparase. De todas formas los rescates bancarios a cargo de los presupuestos también la van a generar tarde o temprano. Además, si disminuye el valor del euro las exportaciones aumentan. No todo va a ser malo.


Bueno, los bonos están pensados para evitar los problemas que tienen algunos países de euro a la hora de colocar su deuda pública. Para lo otro mejor llamamos a Andy y Lucas.

-------

Vamos p'arriba, que este hilo es magnífico para la siesta.

__________________

Contranuncios, aquí.

recuerdo a todos que en la Caixa invitan a café

__________________



ojito con las inmobiliarios

ultimas tablas de cajas actualizadas

2006: First, they ignore you (phase 1)
2007: Then, they laugh at you (phase 2)
200 Then, they fight you (phase 3)
2009: Then, you win (phase 4)
2010: Now, capitulación

Hola cuestabajo,

Cómo podría la UE con un presupuesto que nos dices que es del 1.25% de su PIB sufragar una emision de deuda lo suficientemente grande como para comprar los suficientes activos tóxicos? Si tiene tan poco poder recaudatorio y además daríamos una morotoria a los paises que se viesen en dificultades para pagar, el tipo de interes que tendría que pagar por la deuda sería muy alto. Habría mucho riesgo comprando esos bonos.

Se me ocurre una solución... que la UE recaude directamente algun impuesto. Así no habría quejas por parte de los estados centrales de que el dinero se despilfarraría. Esto supone un cambio de estrategia grandisimo a nivel europeo. No creo que sea viable actualmente.

Ademas esta el problema de que no todos los Estados de la UE utilizan el euro. Cómo afectaria esto a los nórdicos y a UK?

Para los activos tóxicos el único camino es que el BCE haga de banco malo o que los Estados o la banca quiebren.

La UE con el presupuesto que tiene no puede hacer mucho en ese tema. Pero siempre sería una ayuda para algunos países posponer el pago de su parte del presupuesto en medio de la crisis actual.


Bueno. Ya se llevan parte del IVA. En todo caso, lo que habría que hacer es transferir mas impuestos y competencias a la UE.


A todos les afectaría de la misma forma. De lo que se trata es que sea la UE la que se endeude para financiar sus presupuestos para que algunos Estados no aporten o reciban, incluso, dinero de esos bonos y que cada país que se beneficie pague esa deuda después.

__________________

Contranuncios, aquí.

Falta un punto. Los resposables de los bancos de los últimos 12 años perderán todos sus activos y serán alimentados a pan y agua el resto de su vida.

__________________

Apophis va a llegar a España y tiene forma de ladrillo

Hola de nuevo Cuestabajo,

No tengo muy claro cómo es posible que el ECB haga de banco malo. Qué pasaría si las deudas que compre pierden su valor? cómo balancearía esa pérdida de activos en sus cuentas? vendiendo otra deuda y destruyendo masa monetaria?

Cómo afectaría todo esto al valor del euro? Yo creo que en el hipotético caso se depreciaria considereblemente al no haber activos reales que lo soporten. Pero sería así realmente?. Lo cual no es del todo malo ya que podrían aumentar las exportaciones y disminuir las importanciones.

Por otra parte ¿permiten los estatutos del ECB comprar deuda, sin más, como activo permanente? Yo creía que estaba limitado a hacer repos, de hecho lleva ya tiempo comprando deuda inmobiliaria de bancos y haciendo así de banco malo temporal. Pero esta deuda tiene que ser recomprada. Siempre me he preguntado qué pasaría si el banco quiebra y no puede recomprarla. Cómo se la comería el banco central?


Gracias por la info, desconocía esta fuente de financiación. Una pregunta: Cómo ves la posible transferencia de poder por la puerta de atras a la UE que esto puede suponer? A mí me parece que lo que los europeos han recachazo en las urnas nos lo vamos a terminar tragando para salvar nuestros ahorros en los bancos.

Mire por donde mire veo la misma solución : los que tenían ahorros/activos los tenían pq ese dinero se creó sobre la espalda de unas deudas, activos a su vez, que no valen lo que valían. A la fuerza los que no puedan pagar las deudas perderán lo que tienen y los que no tienen deudas verán su patrimonio disminuir. Es inevitable.

La alternativa es que algunos pocos pierdan más que otros, pero como tú bien dices no se presentan voluntarios. Busquemos la alternativa más democratica.