Mensaje de gran calidad que me hace comprender por qué siempre he sospechado que yo era liberal pero nunca he conseguido identificarme con las tesis que, desde la facultad, se me presentaban como liberales y que me resultaban, ustedes ya me entienden, demasiado ominosas.

Es que hoy las universidades, salvo excepciones honrosas, y hablo de España, se están convirtiendo en bastiones del pensamiento único. La muerte de la Universidad nacida de la Ilustración, me temo.

__________________

La verdad es que es una pena que un hilo así esté pasando desapercibido. Mmmmm, ¿será porque no hay tags?..

__________________

Excelente artículo. Ha salido a colación varias veces en el foro que la doctrina neoliberal no puede ser considerada descendiente de los liberales clásicos más que muy vagamente, aunque los primeros se han apropiado de ellos por el prestigio que les reporta, y hasta cierto punto, lo han conseguido.

No vale decir que no tenemos libre mercado, pues es el libre mercado sin regulaciones, el que ha acabado generando enormes concentraciones de poder, que finalmente han usurpado la democracia. Ayer, en no se que hilo, ponía como ejemplo la creación de la FED por parte de los bancos norteamericanos como ejemplo paradigmático de esto. Jefferson advertía de esto. Ponerlo es la misma lista que un farandulista como Reagan es sencillamente descojonante.

Exacto;

La doctrina neoliberal o neocon nada tiene que ver que la de los antiguos teóricos liberales. Lo que han hecho es apropiarse de los conceptos para aplicarlos con unos significados completamente difirentes: falsear la antigua teoría económica. Pero ésto ya está dicho arriba.

Otra cosa; sumado a lo anterior, se ha vaciado la economía de todo contenido político, situándola como lo "objetivo" en contraposición a la esfera de lo político como "subjetivo". Esto ha contribuido a ocultarnos que absolutamente todas las decisiones económicas son decisiones políticas. No existe esa desconexión entre la esfera de la toma de decisiones económicas y la esfera social.

Después de la crisis del '29, fueron decisiones políticas rodeadas de unos determinados problemas y amenazas sociales las que bascularon las políticas económicas hacia el keynesianismo. Existían las dos opciones, seguir con la misma "política económica" o cambiar a la nueva. Y la decisión de cambio fue política. Lo mismo que fueron decisiones políticas las de los '80, en unas condiciones sociales diferentes, las que marcaron el nuevo cambio de rumbo; que no tenía por qué haber sido ése.

Y ahora mismo estamos ante otro proceso de cambio. Si seguimos pensando que la economía, la esfera de lo económico, es autónoma y se autorregula, nos estamos negando cualquier posibilidad de control sobre los acontecimientos que vienen.

Para mí lo más importante sería poner a la economía en su sitio.

Coincido con lo que dices. Lo que viene a señalar el artículo, es que en los liberales clásicos hay un interés político explícito en acabar con todo monopolio, oligopolio o grupo de poder, y que eso es lo que hace un "mercado libre". Libre, deduzco, en el sentido republicano clásico que en el siglo XIX no era otro que el de igualdad, libertad y fraternidad de todos los ciudadanos (frente al reino de la arbitrariedad y la desigualdad del Antiguo Régimen), y si para ello hay que regular el mercado y hacer intervenir al poder público, adelante. El que los neoliberales hayan asumido que un mercado libre es justo lo contrario, un mercado sin reglas marcadas por el poder público, o más estrictamente la creación de otras que fomentan la concentración del capital que es inherente a ciertas instituciones capitalistas es prostituír por completo el concepto clásico del liberalismo y del republicanismo. Concepto que por cierto bebe de las mismas fuentes que el marxismo más "genuino", como también se ha señalado en el artículo.
Aquella gente sabía perfectamente que no se podía separar política y economía. Es más, añado como nota particular que la política económica orientada hacia la eliminación de rentismos y oligopolios varios es fundamental para construír sociedades más libres, igualitarias y fraternales, idea que está recogida en el propio discurso del republicanismo clásico.

Si no te quieres dejar engañar, es bueno conocer la Historia, ¿no os parece?. !Venga, que no decaiga!.

__________________

Los debates que se produjeron en los '90 en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología; en ésta facultad se vivía una batalla por el control político de los contenidos y de la propia facultad. Formar futuros cuadros administrativos y políticos con una educación político-económica determinada.

"Los Chicago Boys descubrieron en Chile que los mercados libres para finanzas predatorias y privatizaciones privilegiadas no podían imponerse sino a punta de pistola. Esos apologistas del libre mercado en Chile cerraron todos los departamentos académicos de ciencia económica, todas las universidades de ciencias sociales, salvo la Universidad Católica en la que los Chicago Boys tenían vara alta. Con la Operación Cóndor se detuvo, exilió o asesinó a decenas de miles de académicos, intelectuales, dirigentes sindicales y artistas. Sólo merced a un control totalitario del curriculum académico y de los medios de comunicación públicos, ..."

Otra perla del texto:

"La política actual pasa por “rescatar” a esos gigantescos conglomerados bancarios capacitándoles para que se “ganen” su camino para salir de la deuda por la vía de vender todavía más deuda a la economía ya sobreendeudada de los EE.UU. La esperanza está puesta en rehinchar los precios de los bienes raíces y de otros activos. ¿Pero queremos realmente permitir que los bancos “devuelvan el dinero a los contribuyentes” librándose a prácticas financieras aún más depredadoras del conjunto de la economía? Esto amenaza con maximizar el margen del precio de mercado por encima de los costes directos de producción, levantando cargas financieras aún mayores. Es exactamente la política contraria a la pretensión de ajustar los precios de vivienda e infraestructura al nivel de los costes tecnológicamente necesarios. Lo que no es, desde luego, es una política para hacer de los EE.UU. una economía más competitiva globalmente."

No encuentro mejor manera de comentar esto que una cita del profesor José Manuel Naredo:

"Lo cual crea la paradoja de una democracia que se dice representativa, pero no participativa, que actúa como instrumento justificatorio de un poder oligárquico que toma las decisiones, al margen de la mayoría de la población, mediante la connivencia y el consenso elitista que practican los prohombres de la política y los negocios en la trastienda de partidos políticos y empresas. Aparece, así, de una forma u otra, la refundación de un poder oligárquico con fachada democrática." Y "Hemos visto que la metáfora de la producción oculta la realidad de la extracción y la adquisición de riqueza. Que la idea de mercado soslaya la intervención del poder en el proceso económico. Que el desplazamiento y la concentracción del poder hacia el campo económico-empresarial hace que existan empresas capaces de crear dinero, de conseguir privatizaciones, recalificaciones, concesiones, contratas,... y de manipular la opinión, polarizándose así el propio mundo empresarial. Que si antes el Estado controlaba a las empresas ahora hay empresas y empresarios que controlan y utilizan el Estado y los media en beneficio propio. Como también es verdad que la realidad de los megaproyectos se sitúa en las antípodas de la entelequia del "mercado libre". Pues el capitalismo de los poderosos es sólo liberal y antiestatal a medias. Es liberal solo para solicitar plena libertad de explotación, pero no para promover concesiones y monopolios en beneficio propio. Y es antiestatal para despojar al Estado de sus riquezas, pero no para conseguir que las ayudas e intervenciones estatales alimenten sus negocios. De ahí que calificar de (neo)liberal al capitalismo de los poderosos es hacerle un inmenso favor, al encubrir el intervencionesmo discrecional tan potente en el que normalmente se apoya, permitiendo que los nuevos caciques vayan impunemente de (neo)lliberales por la vida. Intervencionismo que ha culminado con los paquetes de medidas de ayuda y salvación de las empresas en crisis, ..."

Muy clarificador. Y nos las cuelan todas.

¿A qué facultad te refieres?. ¿Qué debates?. Ta agradecería que te explicases un poco más, estoy interesado. Levemente..

__________________

Excelente artículo un temas que ya hemos debatido varias veces en el foro . Si esta crisis no sirve para desmontar las gran manipulaicón mediática - ideológica neoliberal, y regresar a las esencias liberales decimonónicas que Dios nos pille confesados porque el futuro es el neofeudalismo .

Siempre que oigo hablar de esencias empiezo a pensar cosas malas. Qué palabra más peligrosa. Esencias nacionales, esencias identitarias, esencias regionales, esencias ideológicas, etc. ¿Existen esas pretendidas fuentes originarias de algo en algún lado? Creo que no más allá de los discursos que nos van conformando y dirigiendo a algún matadero.

Las teorías liberales primitivas también se construyen sobre ciertos engaños: "la metáfora de la producción oculta la realidad de la extracción y la adquisición de riqueza."