Burbuja.info - Foro de economía > > > Aceite de Colza como sustituto
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #31  
Antiguo 01-sep-2005, 09:47
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a
Los dos tenéis razón. Pero la verdadera cara de los impuestos se ve
en la noticia esa que viene de Italia, que dice que las autoriades
amenazan a los que usan aceite de colza con procesarlos por fraude
fiscal.

Yo pienso que toda esta discusión, para que conduzca a alguna parte,
debería de plantearse dentro de una discusión más general sobre el
papel del estado y el poder que tiene para gastar y recaudar. Al final,
si el estado tiene un poder absoluto para arrogarse el poder de
recaudar lo que le de la gana y como le de la gana, porque puede
decidir gastar como le de la gana y en lo que le de la gana, la
tentación siempre estará ahí para que los políticos vean eso como
un instrumento de poder. Cogen dinero, porque pueden, y lo gastan bien
para atender las necesidades de quienes los han ayudado a llegar al
poder, para sus propios intereses o para crear políticas populistas
que faciliten su permanencia en el poder.

Esa filosofía a la que apuntas tu de gastar los dineros que se
recaudan por razones especiales en las mitigar o eliminar las causes de
esas "razones especiales" me parece en general bien. Eso se hace en
EEUU con algunos impuestos. Por ejemplo, lo que se recauda por tasas
aplicadas a los vehículos, peajes, etc., sólo se puede gastar en
mejorar las carreteras, etc. Esto por lo menos ofrece un mejor control
de lo que se cobra y en qué se gasta. Yo no veo por qué el dinero que
puede recaudar una administración por el impuesto de circulación de
los coches puede tener que gastarlo en, por ejemplo, la recogida de
basuras, ¿qué es que los que no tienen coche no generan residuos?.
Esto es un ejemplo sacado a vuelapluma, no se refiere a ningún caso
concreto que conozca.

Otra estrategia de los políticos es ir adjudicándole al estado
papeles que no tenía aumentando su poder y eliminado poco a poco
cualquier fuente de poder que le pueda dar problemas. Por ejemplo, los
seguros de desempleo fue una creación de los sindicatos, el "paro
obrero" de la ugt en los años 20. Ahora es cosa exclusiva del estado,
que parece como muy social y muy chachi, pero lo que tiene de
contrapartida es que la gente común pierde control sobre el asunto y
termina en manos de un montón de burócratas que hacen del
mantenimiento de sus puestos de trabajo el fin principal de la
existencia de esos servicios. Así tenemos, en este ejemplo, que una
parte importante de lo que los trabajadores pagan como seguro de
desempleo termina en pagar sueldos de funcionarios de distinto nivel,
cuya mayor afición es reunirse, elaborar planes, circulares,
reglamentos, etc., y en ocasiones negarles el derecho a la prestación
a aquellas personas que estando ahora en el paro, han dado dinero para
que esos burócratas tengan un sueldo.



Responder Citando
  #32  
Antiguo 01-sep-2005, 13:30
Guest
 
Mensajes: n/a
Claudio <[email protected]> wrote:
> On 2005-08-26, [email protected] <[email protected]> wrote:
>> ¿Te has preguntado porque el precio del petróleo no hace más quesubir (en
>> término medio)?

>
> Me refería a los pecios de los aceites sustiutivos.
> [...]
>

Van íntimamente ligados. El problema del petróleo es una limitaciónde oferta
por falta de recursos. Si transfiriéramos el problema a los biocombustibles
se acabaría produciendo lo mismo. No se podría ofertar lo suficiente
y cuando ni siquiera el esfuerzo económico es capaz de aumentar la producción
significativamente los precios se disparan.


>>>

>> Alguno si tenemos si, pero cubre un porcentaje mínimo de nuestro consumo.
>> Pero debes tener en cuenta que los biocombustibles compiten por los mismos
>> recursos (tierra, fertilizantes, pesticidas, agua...) que los cultivos
>> normales. Un incremento demasiado fuerte de estos disminuiría nuestra
>> capacidad de exportación de alimentos tradicionales.
>> A priori no es tan fácil concluir que sale más rentable, aunque pueda resultar
>> interesante por cuestiones estratégicas.

>
> Sip. Habrá tensiones y cambios, pero no creo que eso llegue a ser un
> problema critico.
>

Creo que no te has parado a hacer cuentas.
Mira este enlace que he encontrado. El comentario de PPP
http://www.crisisenergetica.org/arti...50721090921210

El problema es fráncamente grave.

>> Y de hecho, ya se está haciendo...
>> http://www.elmundo.es/mundodinero/20...124960959.html
>> aunque se pueda concluir que tal cantidad es insuficiente.

>
> A mi ese plan me ha parecido ridículo. Por ejemplo, no contempla la
> obligación de que las casas de nueva construcción vengan con la
> instalación o preinstalación de energía solar térmica, que es algo
> totalmente rentable. Me aprece que simplemente es una ayuda a las
> grandes empresas energéticas a mantenerse al tanto del I+D para no
> quedar descolgadas en la nueva reconversión energética que se avecina.
> Si de verdad quisieran ahorrar energía e instaurar la energía renovable
> darían ayudas a fondo perdido para instalaciones de energía
> foto-electrica y termo-solar a nivel de hogares. O en algún sitio se
> hablaría de promoción de hidrocarburos, que tan buen resultado está
> dando en Italia. A mi me ha defraudado, como te digo.
>

No era mi intención defender la medida en sí. Tan solo quería recalcar
que ya se están usando.
Nosotros podemos ayudar desde nuestra responsabilidad propia que
no es mucha, pero que en suma total a la población tiene mayor peso que
el propio gobierno en sí.
¿Porque esperar que pongan medidas? Instalemos por nuestra cuenta esos paneles.
Espero que no interpretes esto como una disculpa hacia la responsabilidad
del gobierno por no tomar las medidas que debiería.
Solo digo que no es justo criticar mientras, por otro lado, nosotros optamos
por un comportamiento igual de irresponsable que el suyo.

> Sería bueno contar con la opinión de algún experto para sopesar el plan
> y ver cuánto de razón puedo tener al criticarlo. Por ejemplo, de energía
> termo-solar sé que una placa de 5 m^2 sirve para generar agua caliente y
> calefación para el uso normal de una familia; calienta incluso en
> invierno y nublado y pocas veces se necesitará el equipo de reserva. Si
> se generaliza su uso, gran parte del sobreconsumo de energía que se
> produce en el invierno se evitaría. No sé de números, pero supongo que
> son muchos millones de euros; supongo sería rentable.
>

El problema de las alternativas es el gran coste inicial. Resultan rentables
a 10 años vista como mínimo. Y claro, obligarlas supondría un gran
endeudamiento aunque a largo plazo se recuperase.
Por otra parte, extrapolaciones de coste de más del 100%, suelen resultar
incorrectas, porque aparecen economias y deseconomías de escala.
Si el crecimiento es muy rápido, suelen ser mayores los perjuicios que las
ventajas. Por ejemplo, si de repente quieres fabricar muchísimas placas
tendrás que pedir materiales. Al no poder, los productores habituales hacer
frente a la demanda, tendrás que comprar a otros que probablemente sean
más caros (de ser más baratos serían los habituales).
Si el crecimiento es lento, por lo general los proveedores se adaptarány
normalmente obtendrán precios mejores por gran volumen.

>>> Se entiende el razonamiento. Pero la solución de que descienda el
>>> consumo, no parece muy realista. Basta ver los registros históricos..
>>> El consumo solo ha aumentado.

>>
>> Y ante el panorama que tenemos eso debe cambiar.

>
> Se te ve tendencia a la utopía ;-)
>

Creo que la gente tiene demasiada fe en el crecimiento sin límite, perouna
simple extrapolación matemática nos muestra la imposibilidad del camino
actual.

>
> La primera campaña de concienciación hay que hacérsela a los
> responsables del tranporte público. Muchas personas estarían dispuestas
> a tomar el autobús si tuviera una frecuencia suficiente, fuera
> medianamente rápido, estuviera límpio y no hubiera que estar pegado
> físicamente a otros viajeros. Aunque solo fuera por no gastar 15 minutos
> buscando aparcamiento. Pero no van por ahí los tiros. Hay aglomeraciones
> diarias... incluso se ve como normal. De un tiempo a esta parte están
> prohibiendo ir en autobús con la cesta de la compra, con el carrito del
> niño, con la bicicleta,... No parece que haya mucho interés en
> promocionarlo, la verdad. Las campañas que hacen de "use hoy transportes
> públicos gestionados con los criterios del ayer" deben tener la idea de
> captar votos entre los entusiastas del ecologismo, porque sin una mejora
> en las condiciones no creo yo que se generalice su uso. Los coches están
> ganando la partida y con razón.
>

Y así nos va. Más coches, más carreteras, más contimación, más ruido, más
consumo.
Pero el problema es que el petróleo y por consiguiente los combustibles
van a subir de precio.
Podemos optar por:
- Seguir igual. Los precios sube. Se protesta
- Se subvenciona. Suben los impuestos. Todos perdemos.
- No se subvenciona. El pago se hace insoportable.
- Disminuir el consumo voluntariamente y evitar que los precios se disparen.

Fomentar el uso del transporte público no deja de ser una medida para
disminuir el consumo.
Aunque, si bien fomentar y mantener funcional el servicio es tarea del
gobierno, usarlo es tarea nuestra.
Que el gobierno no trabaje correctamente en su tarea no disculpa que
nosotros fallemos en la nuestra.

>
> Numericamente, si los consumidores aprticulares no usasemos agua en
> absoluto (no bebiésemos, no nos lavásemos) el consumo se reduciría un %
> bastante escaso, no llegaría al 10%.
>

No estoy seguro de esas cifras, pero realmente desconozco las cifras de
consumo en el caso del agua.

> Pero es mucho más fácil apelar al sentimiento de culpabilidad de las
> personas, que consumimos mucho comparados con el tercer mundo por
> ejemplo, para después subir los recibos del agua, que es lo que siempre
> se dice de todo esto. Porque a pesar de que somos los que menos %
> consumimos, somos los que mas pagamos.
>
> No es de recibo que las conducciones de las cuidades tengan pérdidas del
> orden de 30% y 50%. Luego que no me toquen las narices diciendo que
> apague el grifo mientras que me cepillo los dientes, porque me parece
> una tomadura de pelo.
>
> Vamos, que me parece bien ahorrar y lo hago siempre que puedo. Pero no
> me parece nada bien que me lo "recuerde" el mismo responsable del
> gran derroche.
>

Pero ¿no sería igualmente hipócrita criticar que no tomen medidas si
nosotros malgastamos?
Por otra parte cuando digo consumo me refiero a la sociedad (no solo los
consumos particulares).
¿Acaso no es en parte culpable (aunque obviamente lo sea menos) de dejarse
llevar de las respuestas fáciles del trasvase- no trasvase y dialécticas
similares mientras se malgasta cantidades enormes de agua, sea por el
mal uso personal o por la mala gestión de las aguas?
¿No sería más responsable pedir que ese agua se use bien, sea concienciando
a la gente y, por supuesto, asegurando un uso eficiente del agua con una
infraestructura de distribución adecuada?
¿Que es eso de planes para montar desaladoras o proyectos faraónicos de
trasvases cuando hacemos un mal uso del agua tan escandaloso?
Y ya ves. La gente discutiendo por dos opciones que igualmente no luchan
por solucionar el verdadero problema. La falta de agua.

>>> Yo cuando vea a un responsable del trasporte publico usándolo
>>> regularmente, cambiaré de opinión.

>>
>> Hombre. La gente muy importante tiene otras consideraciones de seguridad.

>
> Sin entrar en discusiones, la cuestión que planteo es esa: ¿ usarían
> ellos el trasporte público que proveen ? Respuesta: no. La idea que
> deben tener es que el trasporte público es para pobres y por eso estáen
> las condiciones en las que está.
>

Si buscamos el mundo ideal este no debería tener ricos, pues nadie trabaja
tanto como para merecerse más de 10 veces lo que trabaja una persona normal.
Pero mientras llegamos al mundo ideal lo que no puede hacerse es intentar
comportarse como si todos fueramos ricos porque eso no puede ser porque no
hay recursos para todos. Al final, o nos apretamos el cinturón nosotroso
lo hacen las circunstancias.
La diferencia es que si lo hacemos por nosotros mismos controlaremos la
situación, y si lo necesitamos podremos aflojarlo de vez en cuando.
Y a medida que las cosas vayan a mejor, se podrá aflojar más y más.
Pero si el problema se agrava, será una batalla imposible. Al final nos
apretaremos el cinturón por la necesidad y no habrá margen de maniobra.

¿DEBERÍAN los gobernantes usar el transporte público cuando la seguridad no
fuera importante?. La respuesta es SI.
Si no lo hacen, o es por seguridad (que en muchos casos está justificada) o es
porque la catadura moral de muchos de nuestros gobernantes deja muchísimo que
desear, cosa que, lamentablemente, también es cierta.

>>
>> Acuérdate de lo que te digo. Si no es por las buenas será por las malas.
>> Cuando se tomen medidas "por las malas" de subida de precios o restricciones
>> veremos a la gente protestando porque no se hicieron más pantanos, más
>> depuradoras o más desaladoras, igual que con el combustible.
>> Pero muchas veces la gente no piensa que cada una de estas infraestructuras
>> tiene su contrapartida en impuestos, subidas de precios de otros elementos
>> dependientes, otros problemas derivados, etc. etc.

>
> Pues yo creo que unos gestores medianamente competentes serían capaces
> de seguir dando agua y energía a la población, sobre todo ahora queel
> consumo aumenta y por lo tanto el flujo de dinero es creciente. Ahora se
> está pagando una cierta cantidad por un servicio/producto y si alguien
> quiere subir el precio por el mismo servicio es que gestiona mal. O que
> se quiere llevar un buen pellizco, que ya sabes que esto es un pais muy
> corrupto.
>

No se si hablamos de lo mismo o de algo diferente.
Yo digo, que el problema real es EL CONSUMO (total).
Pero otra cosa es EL SERVICIO QUE PROVEE.
El servicio dividido entre el consumo, nos da el rendimiento de aprovechamiento
del agua.
Yo digo que el problema de la sequía ES EL CONSUMO (que no el servicio)..
¿Quiere eso decir que si reducimos consumo, reducimos servicio?
Depende de las circunstancias. Si aumentamos el rendimiento, puede que este
compense la reducción. A largo plazo no, porque el rendimiento máximoestá
limitad (no puede ser mayor que el 100%).
Por otra parte, en el caso del agua, se puede desalinizar, depurar, reciclar...
Se puede alcanzar un grado de reciclaje muy alto.
Sin embargo esto va ligado a un uso intensivo de energía.
Y nos lleva al otro problema.

En el caso de la energía... Ese si que es problemático. Tanto que me temo que
por más que lo intentemos, no quedará más remedio que "reducir servicio"
incluso...
Pero en fin... En otro post mejor.


> Un saludo.
> --claudio--
>



Responder Citando
  #33  
Antiguo 01-sep-2005, 17:14
Guest
 
Mensajes: n/a
Claudio <[email protected]> wrote:
....
> social,... A lo mejor se encuentra uno con la sorpresa de que para
> disminur la factura energética es más efectivo facilitar la implantación
> de gasolineras verdes que cobrar impuestos y de paso aumenta la
> actividad económica (el dinero ya nos lo quitarán de otra parte, nocreo
> que les falte imaginación para eso). O que en vez de cobrar matrículas

....
Eso es a lo que me refería.
Si para "solventar" un problema, creamos uno mayor, empeoramos la situación.
Es tan importante la medida (facilitar las gasolineras verdes) como el
perjuicio asociado ("facilitar" supongo que viene a ser subvencionar, y esto
a su vez cuesta dinero... ¿de donde saldrá?).
Si para poner las gasolineras verdes, nos encarecen la comida, pues vamos
apañados.
Hay que ser consciente que un uso muy intensivo de cultivos energéticospara
combustibles competiría por recursos con los cultivos de alimentación,
provocando un problema de precios, y si la cosa fuera suficientemente
grave, incluso un desabastecimiento.
Eso hay que preveerlo de antemano.
Un pequeño porcentaje no perjudicará, pero tampoco solventará el problema.
Etc. etc.
Y la cuestión no es solo dinero. Puedes "fabricar" todo el dinero que quieras,
pero este está en relación a los bienes existentes. Si artificialmente bajas
el precio de unos bienes, o provocas desabascetimiento (porque aunque todos
puedan pagarlo, no hay para todos), o al final los precios se encarecerán
igual.
Cuando se baja artificialmente los precios mediante subvención, lo que se
logra es dedicar más recursos a la producción de dichos bienes subvencionados
a costa de perjudicar el resto (que dependerá donde se aplique el impuesto
que logra la recaudación compensatoria).
Esto puede ser interesante si el bien subvencionado tiene más interéssocial
que los perjudicados a pesar de poder ser menos productivos económicamente
hablando.

Puedes concluir que se puede cargar TODOS los impuestos a impuestos directos
para subvencionar todo tipo de cosas. En principio puede no parecer mala idea
pero no es tan fácil y menos en la coyuntura actual.
Primero, porque un cambio tan brusco te llevaría a ganarte demasiadas
enemistades muy peligrosas.
Segundo, porque la mayoría de gente con mayor dinero tienen más cantidad
invertida en sectores productivos y unos impuestos bruscos podrían
perjudicar a los sectores en los que invierten.
Tercero, porque aunque les subas los impuestos, la mayoría controlan los
sectores anteriormente mencionados y si la subida es generalizada, ellos
subirán los precios de sus correspondientes sectores, de manera que al final
no habrás recaudado nada.

Son puntos polémicos, no lo dudo. Y no defiendo a esta gente. Pero soy
consciente de los problemas que tendría si fuera yo el presidente del gobierno.
Este es un asunto difícil.
Por eso creo que el problema debe enfocarse de otra forma.
¿Como lograr mayor distribución de la riqueza?
En varios pasos. Si perjudicar a la gente con mayor riqueza se convierte en
sinónimo de atacar el tejido productivo, entonces lo primero que hay que
hacer es un tejido productivo igual o más eficiente pero sin concentración
de riqueza en pocas manos.

Esto es, por ejemplo promoviendo sociedades laborales y similares frente a
sociedades limitadas o anónimas (esto es, el capital de las empresas esté en
manos de los trabajadores).

Igualmente reglando mejor las empresas públicas. Sería mejor hacer productivas
e incluso endurecer las condiciones laborales de las empresas públicas si fuera
estrictamente necesario, donde el capital es "de todos" (el Estado) para
hacerlas rentables, que no que den pérdidas y finalmente se privaticen acabando
el dinero de los medios de producción en pocas manos.

Si se logra esto, faboreciendo estas (capital colectivo) frente a las privadas,
las personas con más poder adquisitivo puedes poner impuestos directos sin
tener tantos problemas con los puntos 2 y 3. A su vez, una vez menguado el
poder económico de los sectores con más riqueza, su influencia resulta mermada
siendo el primer punto mucho menos preocupante.

En fin. Que no se arregla el mundo en dos días precisamente.


Responder Citando
  #34  
Antiguo 01-sep-2005, 18:43
Guest
 
Mensajes: n/a
Jerónimo <[email protected]> wrote:
....
> basuras, ¿qué es que los que no tienen coche no generan residuos?.
> Esto es un ejemplo sacado a vuelapluma, no se refiere a ningún caso
> concreto que conozca.
>

No deja de ser curioso porque justo ahora están debatiendo si poner impuestos
a los combustibles... ¡para costear la sanidad!


> Otra estrategia de los políticos es ir adjudicándole al estado
> papeles que no tenía aumentando su poder y eliminado poco a poco
> cualquier fuente de poder que le pueda dar problemas. Por ejemplo, los

....

Hombre. Yo no se si consideraría la posibilidad de una maldad dirigida,pero
si es cierto que el camino actual, sea consciente o no, es ese.
Siempre he pensado que el Gobierno, tal y como se suele considerar en las
sociedades actuales, está mal diseñado.
¡Es un grupo de gente (los partídos políticos) opinando sobre todaslas cosas!
Uno puede ser un habilidoso economista y no tener ni idea sobre el mundo
de la agricultura.
¿Porque partidos políticos?
¿Porque si me gusta sus opiniones sobre agricultura me deben gustar las
suyas en economía?
Creo que lo que ahora son los ministerios debería desglosarse en una especie
de parlamentos independientes.

Por otra parte está el mecanismo de elección. Un sistema invertido deelección
daría mejores resultados...
Pero mejor otro día explico.

Saludos.


Responder Citando
  #35  
Antiguo 01-sep-2005, 19:07
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a
Hombre, el problema que planteas lo entiendo, la solución en cambio me
parece un poco complicada, proque en tu caso lo que faltaría sería
coordinación. Unos decidirían lo que se recauda y otros, totalmente
independientes, lo que gasta, y eso no puede dar más que problemas.

Sobre lo otro, pues en cierta manera es lo que he venido sosteniendo yo
desde hace mucho. El problema es que sin querer la mentalidad totalitaria
nos ha invadido sin que nos demos cuenta. Cuando todo parte del estado, en
función del estado, y cuando la gente está convencida de que su vida gira
solo entorno al estado, de donde emana todo lo que tiene, y a quien más o
menos debe su vida, es lo que tenemos.

El estado tiene que solucionarlo todo, y los políticos encantados de que se
crea eso, no porque lo solucionen, si no porque eso les hace ganar más
protagonismo. Dudo que les haga ganar mucho poder real, al final, todo lo
orgullosos que se muestren algunos del precioso sistema democrático del que
disfrutamos, dudo que el ministro de hacienda de turno tome decisiónes
económicas importantes sin al menos sondear a los verdaderos poderes, que
nadie ha elegido.

Yo sigo insistiendo en que para empezar, lo mejor es que el estado se retire
a sus cuarteles. ¿Que es imposible gestionar las carreteras sin que lo
gestione el estado?, bueno, pues que lo gestione y que se vigile con mucho
cuidado de donde viene el dinero que usa y como lo usa, pero de ahí el
convertir casi toda la vida de la sociedad en un asunto que incumbe a esta
glorificada asociación de vecinos, me parece que no es buena idea. Yo pienso
que, por ejemplo, cosas como las prestaciones contributibas de los
trabajadores están mejor gestionadas por los propios trabajadores que son
los que las han pagado y los que las van a disfrutar, y no hay ninguna razón
para que los políticos se mentan a usar eso, que en realidad son sus ahorros
sindicados, para hacer clientelísmo, ganar o perder votos. Ojo, que cuando
digo trabajadores no estoy diciendo sindicatos, estoy diciendo trabajadores,
si me estuviera refiriendo a sindicatos ni se me ocurriría usar una palabra
derivada de "trabajo".


<[email protected]> wrote in message
news[email protected] ister.auna.com...
Jerónimo <[email protected]> wrote:
....
> basuras, ¿qué es que los que no tienen coche no generan residuos?.
> Esto es un ejemplo sacado a vuelapluma, no se refiere a ningún caso
> concreto que conozca.
>

No deja de ser curioso porque justo ahora están debatiendo si poner
impuestos
a los combustibles... ¡para costear la sanidad!


> Otra estrategia de los políticos es ir adjudicándole al estado
> papeles que no tenía aumentando su poder y eliminado poco a poco
> cualquier fuente de poder que le pueda dar problemas. Por ejemplo, los

....

Hombre. Yo no se si consideraría la posibilidad de una maldad dirigida, pero
si es cierto que el camino actual, sea consciente o no, es ese.
Siempre he pensado que el Gobierno, tal y como se suele considerar en las
sociedades actuales, está mal diseñado.
¡Es un grupo de gente (los partídos políticos) opinando sobre todas las
cosas!
Uno puede ser un habilidoso economista y no tener ni idea sobre el mundo
de la agricultura.
¿Porque partidos políticos?
¿Porque si me gusta sus opiniones sobre agricultura me deben gustar las
suyas en economía?
Creo que lo que ahora son los ministerios debería desglosarse en una especie
de parlamentos independientes.

Por otra parte está el mecanismo de elección. Un sistema invertido de
elección
daría mejores resultados...
Pero mejor otro día explico.

Saludos.




Responder Citando
  #36  
Antiguo 01-sep-2005, 21:29
luis_carlos
Guest
 
Mensajes: n/a
Por que tengo yo que pagar las carreteras si no tengo coche: (Era: los impuestos
del gasoil. Era Aceite de Colza como sustituto)

Por aqui hay gente que se queja de que no le dejan usar sustitutos de gasoil sin
pagar impuestos.

Y que quieren ¿que pague yo las carreteras que no tengo coche?

(Era un suponer, por que yo tengo coche y pago los impuestos)




Responder Citando
  #37  
Antiguo 02-sep-2005, 02:46
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-09-01, [email protected] <[email protected]> wrote:
>
> Por otra parte está el mecanismo de elección. Un sistema invertido de elección
> daría mejores resultados...
> Pero mejor otro día explico.


Ya es dái 2. O sea: otro día. Si te dignas a explicarlo, al menos yo te
lo agradeceré.

Un saludo.
--claudio--




Responder Citando
  #38  
Antiguo 02-sep-2005, 11:11
Guest
 
Mensajes: n/a
Claudio <[email protected]> wrote:
>> Por otra parte está el mecanismo de elección. Un sistema invertidode elección
>> daría mejores resultados...
>> Pero mejor otro día explico.

>
> Ya es dái 2. O sea: otro día. Si te dignas a explicarlo, al menos yo te
> lo agradeceré.
>
> Un saludo.

Dije, otro día, no al día siguiente ;-)

En fin... Bueno... Ya que me pongo.

Ahora cuando votamos, tenemos solo unas pequeñas opciones. Los partidos
políticos.
Y estos a su vez tienen su propia autoorganización donde la influencia es
desde el más poderoso hacia el menos poderoso.
Lo que yo digo es invertir el sistema.
Olvídate de elegir el presidente del gobierno.
Tú eliges tu unidad próxima. Esa debe ser lo suficientemente pequeña como
para tener acceso personal al elegido.
Por ejemplo, barrios, pequeñas comunidades, etc. etc.
Claro que, depende de lo que se hable. Como comentaba, sería mejor tener
disgregado de, en vez de un solo parlamento, tener varios según tareas y
como tal, cada uno tendría su "pirámide" de responsables.
El índice responsable/comunidad dependería del tamaño de gente interesada en
el asunto. Es decir, si hay poca gente interesada en una ciudad en nuevas
tecnologías por ejemplo, a lo mejor es suficiente con un representante
municipal.
Luego a su vez, esos representantes escogen entre ellos un (o varios)
representante provicial. Estos los comunitarios y estos los estatales.
Como tal, tú solo tienes acceso directo a tu representante directo que envíe
tal o cual propuesta al superior y saber donde ha fallado el sistema.
El caso es que ahora, aunque tú puedas escoger el representante "directo"
aunque siquiera esto, porque las unidades más pequeñas (municipios)
suelen ser incluso demasiado grandes en muchos casos, estos no tienen poder
sobre sus superiores. Son sus superiores, los que lo han colocado ahí en vez
de lo contrario.
Por eso, el poder recaería siempre sobre "los inferiores" en vez de en
estructuras de mayor poder hacia menor poder que son los partidos.

Con este otro sistema, además, cada nivel CONOCE DE VERDAD (porque tiene
acceso directo) a cada nivel superior y por tanto sabrá elegir el mejor
candidato.
Ahora escoger el partido político es solo una pantomima de publicidad.
Realmente no tenemos ni idea de que hacen de verdad nuestros representantes
porque no tenemos acceso directo a ellos.

A eso me refería con estructuras de poder invertidas.

Saludos.


Responder Citando
  #39  
Antiguo 02-sep-2005, 11:19
Guest
 
Mensajes: n/a
"Jerónimo" <[email protected]> wrote:
> Hombre, el problema que planteas lo entiendo, la solución en cambio me
> parece un poco complicada, proque en tu caso lo que faltaría sería
> coordinación. Unos decidirían lo que se recauda y otros, totalmente
> independientes, lo que gasta, y eso no puede dar más que problemas.
>

No he dicho que no se coordinasen. Los parlamentos "especializados" harían
sus solicitudes bien documentadas al parlamento de economía y este le
daría una cantidad de presupuesto.
En el momento actual, a fin de cuentas es parecido. El ministro de economía
decide lo que da a cada uno.

>
> Yo sigo insistiendo en que para empezar, lo mejor es que el estado se retire
> a sus cuarteles. ¿Que es imposible gestionar las carreteras sin que lo
> gestione el estado?, bueno, pues que lo gestione y que se vigile con mucho
> cuidado de donde viene el dinero que usa y como lo usa, pero de ahí el
> convertir casi toda la vida de la sociedad en un asunto que incumbe a esta
> glorificada asociación de vecinos, me parece que no es buena idea. Yopienso
> que, por ejemplo, cosas como las prestaciones contributibas de los
> trabajadores están mejor gestionadas por los propios trabajadores queson
> los que las han pagado y los que las van a disfrutar, y no hay ninguna razón
> para que los políticos se mentan a usar eso, que en realidad son sus ahorros
> sindicados, para hacer clientelísmo, ganar o perder votos. Ojo, que cuando
> digo trabajadores no estoy diciendo sindicatos, estoy diciendo trabajadores,
> si me estuviera refiriendo a sindicatos ni se me ocurriría usar una palabra
> derivada de "trabajo".

Yo creo que el problema es que actualmente el estado es gestionado por un
grupo de gente que no representa realmente la población y puede, por tanto,
atender intereses diferentes.

Esto refuerza una posición patológica en la población, en la que elestado
debe darles sin quitarles nada a cambio (cosa imposible, y que normalmente
acaba derivando en lo opuesto), sin tener en cuenta que el estado
como tal, somos todos, aunque lamentablemente esté controlado por unos pocos.
Que lo único que podemos hacer es coordinarnos y redistribuir recursos,no
sacar recursos de donde no los hay.




Responder Citando
  #40  
Antiguo 02-sep-2005, 11:51
Guest
 
Mensajes: n/a
Claudio <[email protected]> wrote:
....
> Por cierto, la mayoría de los programadores de sofware libre se dedican
> a desarrollarlo en su horario de trabajo y a cambio de un sueldo.
> Siguiendo con el simil, como los investigadores.
>

Conozco bastante bien el tema porque trabajo en él.
Y siento decirte que no es verdad. La mayoría de programadores de soft
libre trabajan en el soft propietario para ganar dinero y programan
soft libre en sus horas libres.

Eso no quita para que haya trabajadores específicos de soft libre.
Soy defensor de este tipo de software así como del conocimiento libre.
Pero eso no quita la verdad de lo que te dije.
Incluso el soft libre cuesta las horas de los trabajadores. No es "gratis".
Otra cosa es que no paguemos por él, porque otros, sean los trabajadores
altruistamente, o empresas que ganan dinero por otras vías como el soporte,
costean ese tiempo.

Creo que habría que defender otro esquema del conocimiento.
Ahora se inventa o descubre y se intenta sacar un beneficio.
Debería ser al contrario. Las empresas, sociedades, o el estado (como
representante del interés general) deberían invertir si están interesados
en un desarrollo concreto o incluso simplemente por fomentar futuros avances
y los resultados ser públicos a disposición de todos sin coste añadido.


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
CEOE: Las eléctricas se oponen a Manuel Pizarro como sustituto de Díaz Ferrán Desencantado Burbuja Inmobiliaria 0 29-dic-2009 14:47
Ya está aquí: PROTECCIONISMO se extiende como mancha de aceite:CUIDADO CON ESTO !!!!! Beobachter Burbuja Inmobiliaria 44 26-oct-2009 01:49
Ahorro energético: Aceite de colza en motores de Gasoil y GLP en motores gasolina Newclo Burbuja Inmobiliaria 1 22-may-2008 14:08
La mentira del aceite de colza Gran gili Guardería 3 28-mar-2008 06:39
¿Se acuerdan de la colza? Rouco Sifredi Burbuja Inmobiliaria 20 26-may-2005 01:53


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 22:38.