Juan Torres López
Un profesor neoliberal con fama de estar entre los economistas más sabios del lugar, Andreu Mas-Colell, escribe en el diario El País un artículo en el que ataca al proteccionismo comercial y defiende al libre cambio como una alternativa más provechosa para las naciones y los individuos.

Recurre a la ciencia económica para argumentar del modo más solemne sus planteamientos y dice: "La teoría económica al uso ha demostrado que un mundo informado por el libre comercio ofrece garantías de un resultado económico superior al de un mundo dominado por barreras al comercio".

Cualquier lector no estudioso de la economía concluirá entonces que no hay nada más que hablar. Si toda una ciencia establece tal principio, no hay sino que aceptarlo como una verdad profunda e indiscutible.

Lo que ocurre es que lo que dice el análisis económico al respecto no es exactamente lo que Mas-Colell predica.

La teoría económica demuestra eso pero si y solo si se dan una serie de condiciones. A saber:

a) Los mercados son de competencia perfecta, lo que significa que en ellos ningún productor ni ningún consumidor tiene poder sobre los precios; que el producto que se intercambia es homogéneo y que los productores no pueden diferenciarlo de otros; que la información de productores y consumidores es perfecta y gratuita sobre todas las condiciones que afectan al intercambio; y que no hay barreras de entrada y salida al mercado. Además, debe ocurrir que todos los costes generados por los intercambios puedan ser tenidos en cuenta en el cómputo de los precios.

b) Los efectos negativos sobre la renta de algunos agentes que pueda producir el libre comercio se verán siempre compensados, de manera que las pérdidas globales siempre serán menores que las ganancias obtenidas.

c) Los despedidos de las industrias afectadas como consecuencia de que una nación permita que los productos de fuera entren libremente en su interior encontrarán trabajo en las industrias con ventaja respecto al exterior, de modo que no se reducirán globalmente los ingresos.

d) No deberán existir costes derivados del cambio estructural necesario para ajustarse a las condiciones que imponga la competencia exterior (desmantelamiento de fábricas, desplazamiento de personal...).

e) Los individuos han de cobrar en función de sus habilidades personales en cualquiera que sea la industria en la que estén colocados. De esa manera, se supone que si son trasladados a otro puesto de trabajo seguirán cobrando los mismos salarios.

Y ahora díganme los lectores: ¿creen ustedes que es posible que esas exigencias se den en la realidad? Y entonces, ¿creen ustedes que de verdad puede decirse que la teoría económica demuestra que el libre cambio "ofrece garantías de un resultado económico superior al de un mundo dominado por barreras al comercio"?.

Es verdad que lo demuestra pero como un mero ejercicio intelectual a partir de presupuestos teóricos que es imposible que se den en la realidad.

Se trata, pues, de una ficción teórica, de pura ideología. Aunque gracias a ella se pueden establecer imposiciones políticas favorables a los más ricos como si en realidad fueran verdades científicas.

La prueba de esto último es que los países que tienen poder suficiente para hacer lo que quieren y lo que más les conviene (Estados Unidos, Unión Europea y Japón casi exclusivamente) son proteccionistas y lo han sido siempre. Es más, no hay ni un solo país en la historia del mundo que haya logrado convertirse en una potencia económica sin haber utilizado medidas proteccionistas.

¿Por qué predican entonces el librecambio?
Sencillamente, porque lo que les conviene a los poderosos es protegerse ellos y obligar a que los demás renuncien a cualquier forma de protección.

Estados Unidos, la Unión Europea y Japón obligan a que los demás países eliminen cualquier tipo de barrera proteccionista pero luego establecen aranceles sobre los productos que no le interesa que lleguen a su territorio a precios más competitivos.

Lo que quieren es que los demás sean librecambistas mientras ellos se protegen al máximo.

De esa forma es como se han podido quedar con los mercados a donde antes no llegaban. Y ahora, cuando ya los controlan todos, dicen que por fin van a abrirse y que renunciarán al proteccionismo. Ahora que ya no tienen competencia ninguna porque han arruinado a los productores a los que han venido cerrando las puertas durante decenios.

Lo que necesita el mundo no es, por tanto, reclamar la ideología librecambista, que no practican los ricos ni están dispuestos de veras a practicarla, salvo cuando hayan acabado con todo tipo de competencia.

Lo que se necesita es restituir y garantizar el bienestar efectivo de todos los seres humanos y eso requiere una regulación global orientada por nuevos principios morales colectivos y no por el libre albedrío de solo los más ricos del planeta.

Lo que hace falta es un nuevo proteccionismo orientado a proteger a los países e industrias que han sido criminalmente empobrecidos, a proteger el medio ambiente y a proteger a los seres humanos.

La defensa del librecambio es un simple discurso ideológico. Con él se pueden llenar docenas de pizarras con brillantes ecuaciones teóricas pero que nunca podrán reflejar ninguna realidad social y que, precisamente por eso, lo único que hacen es distraer la atención y evitar que se adopten las soluciones políticas de restitución y de regeneración que hacen falta.

Ahora estamos viviendo las consecuencias del fundamentalismo que llevó a considerar que los mercados financieros funcionaban mejor sin regulación, dejando que cada uno hiciera lo que quisiera.

Pero a pesar de su fracaso tan inmenso, los teóricos que lo urdieron no aprenden y se aprestan a rediseñar el mismo fundamentalismo en el campo del comercio, y especialmente en el de los productos alimentarios o de recursos como el agua.

Sin darse tiempo ni para respirar, mucho menos para rectificar, ya se han puesto a alimentar la próxima bomba de relojería.

Es necesario detenerla.

Juan Torres López es catedrático de Economía Aplicada (Universidad de Sevilla)
Rebelion. La ideología del libre comercio

__________________

Es todo un síntoma que un catedrático se atreva a escribir contra la globalización de una forma tan clara.
Hace simplemente 1 año lo hubieran puesto como hoja de perejil.

Ahora que ha terminado la burbuja del ladrillo y la del automóvil que me cuenten si esto en España es verdad.
Y sobre todo que se lo cuenten a los 4 millones de parados de ahora y a los 8 millones de finales del año que viene.

__________________

Lo que dice la cita es cierto, lo que nadie quiso ver eran sus consecuencias.

España se volcó en producir algo que, en efecto, tenía ventaja con respecto al exterior; ventaja total, ya que suelo y viviendas es algo que no podrá importarse nunca, y aún así se importó buena parte de la mano de obra para construir tanta casa. La putada es que las viviendas tampoco son precisamente fáciles de exportar.

Ahora tenemos enorme stock de viviendas imposible de convertir en ninguna otra cosa, y una enorme masa laboral y empresarial incapaz de competir con el exterior por falta de entrenamiento y adaptación a ello, durante 10 años.

Creo que vas a convertirte en gran profeta. Me temo tus fatídicas previsiones esas que andan por ahí van a ser muy acertadas.

__________________

Siempre ha habido economistas de renombre quien ha estado en contra del libre comercio, Marx era una de ellos.

Personalmente yo creo que esta crisis es un ejemplo perfecto de demasiado control de los Gobiernos sobre el “Libre Comercio”. Por ejemplo, China ha mantenido su moneda artificialmente bajo para ayudar su sus exportaciones, y también tiene muchos barreras contra los importaciones. La no convertibilidad de su moneda es una de las mayores razones por la explosión de ventas de China a Europa y USA. Considerar que el USA está siendo proteccionista en su insistencia en que China tenga una moneda convertible es invertir las responsabilidades.


Los burbujas casi siempre son el resultado de distorsiones del mercado libre, miramos el mercado inmobiliario, el factor que varía el precio de los inmuebles es el coste del terreno, España tiene una densidad por metro cuadrado muy baja comparado con otros países del entorno, una de los causas principales del coste tan desmesurado del terreno es el cuello de botella que esta producido artificialmente por los ayuntamientos. La regulación de los mercados resulta casi siempre en corrupción, mira a los ayuntamientos en España, el control de los permisos de construcción y re cualificación de los terrenos ha resultado en una corrupción descontrolada, añadiendo más presión inflacionista a la ya existente por la limitación artificial del suelo.


El € ha tenido un efecto profundo de permitir a España pagar muy poco para sus préstamos, Sin el€ España habrá recibido avisos temprano de los problemas de mantener un déficit con los exportaciones/importaciones, y habrá tenido que pagar más caro el dinero que recibía prestado de otros países, esto habrá frenado la burbuja
inmobiliaria causada por los ayuntamientos.


Ayuntamientos, € , manipulación del valor del moneda, todo esto son los resortes de los poderes públicos para controlar y manipular el libre mercado. Repito, no es el libre mercado que ha causado este crack, es la falta de libre mercado y transparencia que ha causado los problemas, y desde luego mas manipulación del libre comercio no va a solucionar el crisis.

Hombre, Juan Torres López lleva años diciendo lo mismo. Otra cosa es que ahora se empiece a escucharle.

__________________

Me gusta oir palabros como "flexibilidad laboral" y "libre comercio" en boca de catedráticos, que tienen puestos de trabajo blindados y pagados por los estados, el 90% de las veces, y que regulan fuertemente que cualquiera que no les chupe las nalgas ascienda.
Dejando eso aparte, no creo en el libre comercio como garante de la justicia ni del equilibrio. EL comercio es por definición una actividad para lograr lucro sobre/a costa de los demás. En cuanto se rompe el delicado equilibrio de multiples participantes y parecidas competitividades, que es a lo que todo comerciante tiende, por logica, si puede, es decir, a eliminar competencia y quedarse con todo, la regulación "de facto" que eso produce es muuuuucho peor casi siempre que la que se supone que toda una sociedad se da a si misma a través de las leyes.

Pat, uno de los mayores actos en defensa del libre comercio de los ingleses fueron las guerras del Opio, para forzar a china a aceptar opio en los intercambios comerciales, en lugar de solo metales preciosos. Y el fruto de la desregularización bancaria en UK también está ahí, muy fresco.

Ya sé que más de uno me querréis fusilar, pero lo que nos ha caído viene precisamente de que NO hay libre comercio, hay un mercado arbitrario y descompensado con intervenciones constantes y donde la legalidad no está garantizada. La legalidad y la garantía de la propiedad es totalmente fundamental para que el mercado sea libre.

EEUU no es ni mucho menos un mercado libre aunque sí es más libre que Europa. También saldrán bastante mejor y más rápido de esto que nosotros.

__________________

El hecho de que tu tengas pesadillas inducidas por malos estudios y lecturas equivocadas no puede cambiar lo que es el comercio, pues cualquier operación comercial es voluntaria y debe ser aceptada por ambas partes, cosa sin la cual no puede existir.

Tu definición no solo es equivocada, sino que da bastante pena y demuestra la deplorable formación de ciertas personas de este pais y el odio inducido desde la cuna.

Si estudias un poco de historia acabarás comprendiendo que ni la religión, ni la política, ni ningún otro "sistema" impuesto ha traido jamás la paz y la prosperidad a los hombres como lo ha conseguido hacer el comercio.

Y la razón es tan simple como que esta basado en un acuerdo entre dos personas y no en la imposición de una ideología o una creencia religiosa.

Yo no veo el hundimiento bancario como un problema de “libre Comercio” tampoco como resultado directo del desregularización bancaria en UK.


Agrupar deudas malos con deudas buenas y después vender todo esto como deuda de primera calidad no es más que un fraude, personalmente yo creo que los responsables deberán estar en la cárcel por fraude, no en la calle cobrando pensiones multimillonarios.
Sin la capacidad de revender deuda mala por deuda buena los bancos no habrán podido conseguir tanta liquidez para ir ofreciendo mas hipotecas a personas incapaces de pagar les.

Lo que ha habido ha sido una nueva variedad de estafa, lo que ha fallidlo ha sido los mecanismos de vigilancia, desde luego esto no es responsabilidad del Libre comercio , como mucho es una cuestión primero de transparencia, después de vigilancia, y por último de los políticos por no reaccionar ante los avisos de los vigilantes.


PD

Como PD quiera añadir que hace pocos días George Soras (el especulata) estaba pidiendo a gritos que el EU emitía bonos en nombre de todo los países del €, efectivamente haciendo que Alemania sea el aval de zona del €. Estos no es más que una continuación del estafa de mesclar deuda buena con deuda mal, si , después del debacle de los Bancos por estas operaciones algún político o economista ofrecía más de lo mismo pero a nivel estatal y el pueblo no exija su encarcelación inmediata, que asumen que va a pasar exactamente lo mismo a los estados que paso con los bancos cuando hicieron esto.

Primero, tus intervenciones tambien suelen dar bastante pena.

Segundo, probablemente se más historia que tú. Incluida la de los "comerciantes" avidos de robar a terceros países sus materias primas, y quedarse con su mercado menos competitivo.

Tercero, yo acepto que el comunismo real es una mierda, y no me vale que se me hable del comunismo en el pais de la gominola, calle de la piruleta, donde todos son majos y buenos. Y pienso lo mismo del liberalismo, donde con una mano se pide libre comercio donde conviene, y con otra se roba todo lo posible.