COSTE DE LA MORATORIA NUCLEAR DE FELIPE GONZÁLEZ Y DE LAS ENERGIAS RENOVABLES EN EL RECIBO DE LA LUZ

Mi “fiel” y lúcida seguidora Penélope, suscita el tema del desmantelamiento de las varias centrales nucleares prácticamente terminadas por el gobierno socialista de Felipe González, y me parece un ejercicio de interés el recordar una vez más el coste de este disparate histórico para nosotros, para nuestros hijos y para nuestros nietos.

La decisión de Felipe González se inscribía dentro de la demagogia habitual de la izquierda, “nucleares no”, un capricho estúpido e irracional, dado que González había ganado por goleada a la panda de acomplejados, inútiles y ambiciosos de la UCD, que entonces como ahora el PP, dedicaban todo su tiempo y todas sus energías, al noble deporte de apuñalarse los unos a los otros, mientras D. Leopoldo se dedicaba a tocar el piano – esto no es una metáfora, es tal cual – algo que al parecer dominaba mucho mejor que la política, todos contra todos.

La decisión del Gobierno González, porque sería injusto adjudicársela sólo a él, ya que entonces, al contrario que hoy, había en el gobierno gente de gran peso específico, y que al menos hoy han tenido la vergüenza torera de entonar el “mea culpa” y reconocer que fue un error, consistió en desmantelar cuatro centrales nucleares casi terminadas, al 86% de su construcción como media, y cuyo costo está siendo espectacular, por dos razones.

La primera, ya prácticamente liquidada, fue la devolución a las empresas eléctricas del dinero que habían invertido hasta la paralización y demolición de las centrales, eso se denominó “moratoria nuclear”, lo que elevaría el recibo de la luz entre el 3 y el 4% durante más de 20 años, todavía quedan restos pero no muy elevados. Y esto es lo que suponen que costó el disparate una mayoría de la gente informada, pero esto solo es el chocolate del loro.

La segunda, y ésta es la gorda, es la necesidad que nosotros, nuestros hijos y nuestros nietos, y…, tenemos que pagar los 32 millones de Mwh, que estas centrales estarían generando hoy a un coste de 12 euros por Mwh, tengan que generase por otras energías que cuestan 80 euros por Mwh. Una resta y una multiplicación nos dice que como consecuencia del desmantelamiento de estas cuatro centrales en 1985, hay 32 millones de Mwh que en lugar de costarnos 384 millones de euros/año, nos cuestan 2.560, es decir, 2.176 millones de euros/ año de más, equivalentes al 8,4 % del recibo de la luz - la factura del sector eléctrico en 2008 ascendió a 26.000 millones de euros. ESTE ES EL VERDADERO COSTO DE LA MORATORIA NUCLEAR, un coste que no solo es permanente, es que se incrementa con el paso del tiempo, y que pagamos nosotros y lo pagaran también nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos. Esto es economía socialista en acción, o si lo, prefieren, el coste de la demagogia.

Sin embargo, no solo los socialistas han cometido errores de bulto, lo del PP fue infinitamente peor, porque no fue un error, fue otra cosa. Estos mangantes, porque no se les puede llamar de otra manera, sacaron precipitadamente un Decreto Ley , el 437 publicado el 12 de marzo de 2004, justo un día después del 11-M, y donde la prioridad número uno para algunos dirigentes del PP, viendo que perdían las elecciones, fue el dar cobertura sus amiguetes, para subvencionar a las energías renovables, fundamentalmente la eólica, “sine-die”, lo cual constituía un expolio a los consumidores, un robo a mano armada, ya que era obvio entonces, como es obvio hoy, que cualquier tecnología mejora con el tiempo, y que resulta de locos fijar subvenciones eternas, pero eso fue lo que sucedió. En 2006, y agobiado porque no salían las cuentas, el entonces Ministro de Industria, Sr. Montilla, preparó otro Decreto reduciendo drásticamente las subvenciones a las renovables, pero después de la traición de Acciona a España y a los españoles en el tema ENDESA, el Decreto Montilla fue directamente a la papelera por orden de Zapatero, ya que al contrario que Roma, Zapatero sí paga a los traidores, y Acciona es la principal beneficiaria de las subvenciones a las renovables, aparte de permitirla una pequeña plusvalía en “cash” de 1.800 millones de euros, para pagar los cafés.

En conjunto en el año 2008 las subvenciones al eólico, QUE YA NO NECESITA NINGUNA SUBVENCIÓN, fueron de 2400 millones de euros, equivalentes al 9,2% del recibo de la luz. TOTAL, ENTRE LA DEMAGOGIA SOCIALISTA, 2.176 MILLONES, Y EL ROBO A MANO ARMADA DEL PP, 2.400 MILLONES, ESO SI, REVALIDADO POR EL PATRIOTA SOCIAL RODRIGUEZ ZAPATERO, QUE NO DUERME EN EL HAMBRE EN EL MUNDO, PERO EL HAMBRE DE LOS ESPAÑOLES LE IMPORTA UNA HIGA, ESTAMOS PAGANDO 4.576 MILLONES DE EUROS AÑO DE MAS EN EL RECIBO DE LA LUZ, ES DECIR, UN 17,6% DE MÁS.

Estas son las cifras, los comentarios se los dejo a Uds.

Enlace

__________________


http://www.burbuja.info/inmobiliaria...ml#post5052729

Este prohombre, Roberto Centeno, usa el dinero de los inversores de su firma de capital riesgo para comprar empresas que venden a su suegro, dueños de mercadona, productos baratos, segun El Economista.

Para mí ha perdido toda la credibilidad, y todo lo que diga me parece teñido de intereses.

__________________

Un artículo sobre energía nuclear en el que solo se habla de dinero y de una parte de los costes. Para mi esto sólo puede recibir un nombre PROPAGANDA.

__________________

"Y esto solo acaba de empezar"

Islandia - Octubre 2008
Grecia - Diciembre 2008
California & Kansas - Enero/Febrero 2009
Ucrania - Marzo 2009
Caja Castilla La Mancha - Marzo 2009
México - Abril 2009

España - ???

Venga ya, Don Roberto,

¿Y producir energía usando ACEITE DE OLIVA MARROQUÍ DE SUS AMIGOS DEL MENCABRONA?

__________________

13 de enero de 2011:
Más de 2 años dando el coñazo en este foro


¿Quieres entender la burbuja con pepitos nuncabajistas ya en 2005?
http://casa.facilisimo.com/foros/otr...ra_527005.html

Que fraude de personaje.

No veo por aquí que diga nada de autosuficiencia energética, no veo que cuente que en este país podríamos tener POR DECRETO unas placas solares en todas las azoteas reduciendo brutalmente los gastos de energía y limpia donde las haya...

__________________

Benedicto XVI, acusado de encubrir abusos sexuales de un religioso a 200 menores

Ya existe la obligación de poner placas (termosolares, que son las más eficientes) en todas las casas de nueva construcción o reformadas, desde hace un par de años creo.

El Sr. Centeno puede ser un extraordinario economista pero, o está siendo manipulado por determinados sectores interesados en un modelo de energía centralizada, proporcionándole al Sr. Centeno datos erróneos y/o manipulados, o el Sr. Centeno no se entera de la misa, la mitad, en materia de energía, entre otras cosas porque dudo sobremanera que sepa dar una definición de ese sutil concepto usando términos técnicos o medianamente científicos, puesto que también es parte interesada en ese modelo, y hay que defenderlo porque mi ideario político se alinea con esa defensa.

En este país de supporters de la política, se acusa constantemente al bando que no es de nuestro equipo de demagogia cuando, en realidad, la demagogia es la herramienta más frecuente que usa cualquier político para suscitar debates y defender los intereses de los que verdaderamente mandan, es decir, los que los llevan al poder.

La habilidad del político es soltar la frase adecuada en el momento adecuado, aunque la frase se base en algo erróneo, falso o incierto.

Siempre que trato de debatir con un ciudadano estándar de este país, y que defiende a capa y espada la energía nuclear, de manera sutil le pregunto, ¿qué prensa lee?

No es una pregunta trivial. He detectado que la mayoría de los ciudadanos que no tienen la más mínima idea de cómo funciona, no una central de energía, sino una simple turbina acoplada a un salto de agua para generar corriente eléctrica, mucho menos lo que es lo que él llama electricidad, defiende, de manera que puede llegar a ser hasta furibunda, los extraordinarios beneficios de la energía nuclear.

Este ciudadano lee con asiduidad prensa como El Mundo, El ABC, o la Razón.

No le pregunte que tipo de corriente hay en los enchufes de su casa. Si es alterna o continua, o que cantidad de amperios como máximo puede llevar la línea de enchufes. No le interrogue a cerca de qué cantidad de potencia tiene contratada o qué se puede hacer para bajar el montante del recibo de la luz como, por ejemplo, dejar de usar el frigorífico como una despensa en lugar de un recinto de conservación.

Tal vez se decepcione cuando compruebe que a pesar de ser una persona con ciertos posibles, una persona educada, una persona formada en muchos campos, evidentemente que no sean técnicos o científicos, no le interesa lo más mínimo la eficiencia.

Tendrá la casa plagada de halógenos si tiene un cierto gusto kitsch y si le comentas las opciones que tiene de cambiar a una iluminación de bajo consumo, te saldrá con que la calidad de la luz es pésima, cuando desde hace años se han mejorado, de manera ostensible, las iniciales carencias de las primeras bombillas de bajo consumo.

Es como si se hubieran detenido conceptualmente en un pasado energético basado en el derroche por unos precios que han inducido a ello.

¿Electrodomésticos de eficiencia A? ¿Y eso que es lo que es? Puede que haya muebles de caoba en el salón, que son los que tratarán de impresionar a los vecinos cuando hagan incursiones esporádicas en casa, pero hasta que algunas comunidades autónomas no empezaron a subvencionar, palabra tabú donde las haya entre estos ciudadanos si va asociado al término renovable, la compra de electrodomésticos eficientes energéticamente para provocar la requerida renovación, ni sabían de las tablas de eficiencia.

Ayer mismo pude comprobar como El Mundo insistía en su campaña a favor de la energía nuclear, y me preguntaba quienes serán los accionistas mayoritarios de este tipo de prensa tan energéticamente tendenciosa y que enorme grado de poder tiene el lobby nuclear.

Siempre salen los mismos memes, la mayoría erróneamente interesados, que inocularán a las personas cuyos conocimientos básicos en técnica son tan limitados que no sabría ni cambiar un fusible.

Que si Francia tiene una producción nuclear del 80% de su energía y que la electricidad allí es más barata que aquí.

Alb, uno de los foreros que se dedican a demostrar con datos neutrales y de organismos a veces supranacionales, no de corte periodístico, ya a desmontado una y otra vez estos terribles errores. Y digo terribles porque se saben que son mentiras, pero los accionistas que pagan a los que se venden a la mentira son los que mandan.

Otro de los memes clásicos es que las renovables se subvencionan, cuando en realidad se priman, y que el déficit tarifario, entre otras causas, se debe a los gastos que generan las renovables. Ellos lo saben perfectamente pero se ha de perseverar en la táctica, ya un tanto antigua, de Göbbels en la que una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad.

Cuanto daño ha hecho la burbuja fotovoltaica de los últimos años a favor de los argumentos usados por el típico ciudadano derrochador de energía, y que los usa en contra de las renovables.

¿Por qué esa pertinaz insistencia del lobby nuclear? Obviamente, les va su modo de vida en ello, pero lo que se callan, de manera aún más obvia, es que si no hubiese subvenciones, esa palabra que tanto odian aplicada a las renovables, la energía nuclear no sería posible.

Tal es el grado de inversiones, y capital riesgo, que hace falta para poner en marcha una de estas centrales que la rentabilidad se alcanzaría, si es que lo hace, décadas después.

El debate está servido, pero habría que preguntarse antes que habría que hacer con las centrales que ya funcionan.

¿Modernizarlas? ¿Transformarlas? ¿Adaptarlas? ¿Complementarlas? ¿Reciclarlas? ¿Optimizarlas?, ¿o tal vez cerrarlas?

Mientras tanto sigamos debatiendo sobre algo que la mayoría de ciudadanos desconoce cómo funciona. No digo que no se discuta, pero para discutir primero hay que saber de qué se habla.

Es como si yo me pusiese a discutirle al cirujano que me va a operar su técnica de intervención, porque he leído en el Suplemento de Salud de mi periódico favorito una nueva técnica que presentan, supuestamente, un mejor postoperatorio y una menor permanencia en el hospital, aunque ni siquiera imagino el tipo de instrumental que usará mi cirujano en la intervención, lo que durará esta, el riesgo de la técnica usada, el número de operarios que formarán el equipo de intervención o las técnicas de reanimación que habrán de usar cuando la cosa se ponga chunga.

Sigamos, sigamos hablando del sexo de los ángeles.

__________________

¡Que gobiernen las ****** ......que sus hijos no saben!


Pásate por http://www.burbuwiki.org. Encontrarás muchas cosas interesantes sobre la vivienda.

Exacto. Aqui tenemos mas horas de sol que en toda Europa pero ni siquiera tenemos por ley obligar a usar paneles para calentar el agua. Eso si, otras chorradas si que tenemos para que se forren notarios y demas chupopteros.

Aqui una foto de los tejados en Israel (Dios, que catetos somos):

__________________

Feliz tu que cultivas paternas tierras y no rindes a la usura vasallaje. -- Anonimo

Words are, of course, the most powerful drug used by mankind. -- Rudyard Kipling

aburres





10 caracteres