|
|
Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
| ||||
| Denunciadas las 10 mentiras más extendidas del lobby nuclear http://www.greenpeace.org/raw/conten...uro-desmon.pdf Y no es una cosa de los ecologistas, es algo con base científica "The nuclear energy option: facts and fantasies", del Dr. Michael Mittmar, físico de partículas que trabaja en el CERN http://www.aspo-ireland.org/contentf...6_MDittmar.pdf |
| ||||
En cuanto a los límites en la cantidad asegurable, lo siento pero TODAS LAS COMPAÑÍAS de seguros ponen límites a las cantidades que están dispuestas a asegurar EN CUALQUIER ACTIVIDAD (hasta en los posibles daños causados por un generador eólico que fuese derribado por cualquier causa accidental). De hecho, la industria nuclear es la que tiene las coberturas más generosas (y las primas más caras). A bote pronto, solo se me ocurre una industria, la química, capaz de producir daños cercanos a la nuclear. Hemos conseguido el dudoso mérito como especie, de crear máquinas capaces de provocar un accidente del tamaño de un terremoto o una erupción volcánica. Seguro que todos sabeis cual es el recuerdo de nuestra civilización que más tiempo nos recordará, ¿no? |
| ||||
A bote pronto, solo se me ocurre una industria, la química, capaz de producir daños cercanos a la nuclear. Hemos conseguido el dudoso mérito como especie, de crear máquinas capaces de provocar un accidente del tamaño de un terremoto o una erupción volcánica. La industria química y derivados (incluídos aquí los motores Diesel de combustión interna, ¡ojalá sólo emitiesen CO2+H2O!) nos crea enfermedades día a día, al margen de los accidentes puntuales como el de Bhopal en la India. Con la industria nuclear sólo tenemos el riesgo de algún macroaccidente puntual; sería interesante prorratear las víctimas de Chernobyl por MWh de origen nuclear a nivel mundial y compararlo con las víctimas debidas a las enfermedades pulmonares inducidas por MWh producido de origen térmico convencional (aquí incluido el transporte). El CO2 es lo segundo más inocente que se produce en cualquier proceso de combustión (el primer puesto es para el H2O), aunque nos quieran asustar con él a costa de lo del cambio climático. Las energías renovables pueden servir como mucho para satisfacer un 30% de la demanda energética global (y soy optimista, los más serios estudios de la UE al respecto les dan un papel del 20%). ¿De dónde sacamos el resto? |
| ||||
|
__________________ ![]() "Uno de los problemas de la energía nuclear es que nos lanzamos alegremente a su generación, pero nadie pensó en sus consecuencias posteriores. Peor aún, pensaron que se resolvería el problema sin dificultad en el futuro" Julio Gutiérrez, Catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear |
| ||||
La industria química y derivados (incluídos aquí los motores Diesel de combustión interna, ¡ojalá sólo emitiesen CO2+H2O!) nos crea enfermedades día a día, al margen de los accidentes puntuales como el de Bhopal en la India. Con la industria nuclear sólo tenemos el riesgo de algún macroaccidente puntual; sería interesante prorratear las víctimas de Chernobyl por MWh de origen nuclear a nivel mundial y compararlo con las víctimas debidas a las enfermedades pulmonares inducidas por MWh producido de origen térmico convencional (aquí incluido el transporte). El CO2 es lo segundo más inocente que se produce en cualquier proceso de combustión (el primer puesto es para el H2O), aunque nos quieran asustar con él a costa de lo del cambio climático. Por eso se proponen proyectos a nivel euromediterráneo como éste para satisfacer a toda Europa y el mediterráneo sur: Trans-Mediterranean Renewable Energy Cooperation (TREC) Homepage Debe ser que no te consultaron a ti. Sí, va a ser eso. ![]() Hala, a dejar de inventarse informes de la UE.
__________________ "Mercados de mi vida, eres niño como yo, por eso te quiero tanto y te doy mi corazón, tomaló, tomaló, tuyo es mío no." - HastaLosEggs, 8-7-2011 Última edición por pollo; 02-mar-2009 a las 16:54 |
| ||||
| menos demagogias, si queremos salir de esta megacrisis, no muy mal parados a nivel de potencia mundial,,,, si es que esos es posible,,,, es necesaria la energia nuclear como agua de Mayo y menos zarandajas es la que tiene el menor coste por Mw, y eso los empresarios lo saben, mayor productividad+menores costes producto=mayor competitividad, asi de claro, y mientras esta idea no cale en la clase media trabajadora que todavia estan con la campaña contra las nucleares, vamos mal, y el resto son historias y estudios pseudocientificos ecoprogres destinados a sumirnos en la miseria. Chernobil era un reactor anitiguo tipo RBMK, sin vasija de contencion, y encima, esa noche hacian unas pruebas con militares y demas ralea, se les fue de las manos, hay informes de eso, menos citar siempre Chernobil, era una antigualla, solo cuestion tiempo que pasara lo que paso, y que conste que en Ucrania todavia hay muchos reactores de ese tipo,,,,, y subsisten,,,, por que Expaña entre otros paises compra electricidad. Menos demagogia de corte barato y mas hechos |
| ||||
| Permíteme, delendaestdomus, editar tu frase para ajustarla a esa realidad que yo conozco y enlazo a continuación: La Directiva de Energías Renovables de la UE marca el objetivo de llegar en el año 2020 a una cutoa de energías renovables del 20% sobre el total de la energía primaria bruta, siendo el porcentaje de un 35% si se refiere sólo a electricidad de origen renovable. Es decir, la tercera parte de la electricidad de la UE será de origen renovable en la UE en 2020. Al igual que otros planes sobre renovables, la cifra final puede ser muy superior, como ha ocurrido específicamente con la solar fotovoltaica en España. Texto de la Directiva de Renovables en español Energy: Climate Action - Energy for a Changing world - European commission
__________________ ![]() "Uno de los problemas de la energía nuclear es que nos lanzamos alegremente a su generación, pero nadie pensó en sus consecuencias posteriores. Peor aún, pensaron que se resolvería el problema sin dificultad en el futuro" Julio Gutiérrez, Catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear |
| ||||
menos demagogias, si queremos salir de esta megacrisis, no muy mal parados a nivel de potencia mundial,,,, si es que esos es posible,,,, es necesaria la energia nuclear como agua de Mayo y menos zarandajas es la que tiene el menor coste por Mw, y eso los empresarios lo saben, mayor productividad+menores costes producto=mayor competitividad, asi de claro, y mientras esta idea no cale en la clase media trabajadora que todavia estan con la campaña contra las nucleares, vamos mal, y el resto son historias y estudios pseudocientificos ecoprogres destinados a sumirnos en la miseria. Menos mensajes simplistas que pretenden solucionar un complejísimo problema "en dos patás" y más aporte de enlaces, fuentes y estudios para que cada cual se pueda formar una opinión bien fundamentada.
__________________ ![]() "Uno de los problemas de la energía nuclear es que nos lanzamos alegremente a su generación, pero nadie pensó en sus consecuencias posteriores. Peor aún, pensaron que se resolvería el problema sin dificultad en el futuro" Julio Gutiérrez, Catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear |
| Estos usuarios dan las gracias a Staring at the Sun por su mensaje: | ||
| ||||
La Directiva de Energías Renovables de la UE marca el objetivo de llegar en el año 2020 a una cutoa de energías renovables del 20% [COLOR="Blue"]sobre el total de la energía primaria bruta, siendo el porcentaje de un 35% si se refiere sólo a electricidad de origen renovable. Es decir, la tercera parte de la electricidad de la UE será de origen renovable en la UE en 2020. Por mi parte perfecto, ya digo que soy más optimista que la UE y apuesto por un 30% de la energía primaria bruta de origen renovable. Ahora dime tú por qué apuestas como fuente del otro 70% de la energía primaria bruta. |
![]() |
| Herramientas | |
| Desplegado | |
| |