Lo que voy a contar se basa en que llevo trabajando en el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC, dependiente del Ministerio de Ciencia e Innovación) desde hace seis años.

Vamos a empezar con lo básico. El CSIC es la mayor institución española dedicada al I+D. Con mucho más presupuesto para I+D que cualquier Universidad y/o empresa.

Al decir que es la mayor institución lo digo basándome en que mientras que en la Universidad sus trabajadores tienen que dedicar un gran porcentaje de su tiempo a preparar y dar clases, en el CSIC no hay actividad formadora salvo la de tener becarios dedicados a la obtención del título de Doctor y algún curso puntual en alguna Universidad. De la misma forma, a las empresas les sale más rentable firmar un convenio de colaboración con el CSIC para un proyecto puntual de I+D (por ejemplo, Puleva) que crear y mantener un departamento de I+D propio (salvo casos muy relevantes, como Telefónica).

En base a los datos objetivos de personal y presupuesto y a mi experiencia personal tengo la convicción de que la I+D en España es más que mediocre. A continuación indico algunos hechos:

1.- El porcentaje dedicado a I+D en los Presupuestos del Estado ha aumentado pero en su reparto se ha primado la investigación militar, el I+D de instituciones autonómicas y las infrastructuras. En mi experiencia personal me he encontrado con la compra de un analizador de señal de 300000euros o el gasto de casi medio millón de euros para obras en edificios pero un cada vez menor número de personas en los centros. Los investigadores y personal de apoyo (técnicos y administración) se jubilan y no entra nadie para cubrir las plazas que dejan vacantes. Cada vez mejores despachos con mejores ordenadores y mejor mobiliario, pero nadie para ocuparlos o nadie que sepa utilizar el equipamiento.

2.- Los centros se desplazan a la periferia de las ciudades. Yo conozco sobre todo el caso de Madrid y Valencia. En Madrid el CSIC tiene su "campus" en el centro de la ciudad (Calle Serrano) y siempre ha sido poco "práctico" por su lejanía de los campus universitarios (en Madrid hay cinco universidades públicas) y de las empresas. Para mejorar esta situación se está desmantelando este campus en el centro de la ciudad para llevarse los centros a polígonos industriales de segunda y tercera categoría. De esta forma, te encuentras con que el Instituto de Automática Industrial (robótica, inteligencia artificial...) se encuentra en un polígono de distribución cárnica o de venta de muebles al pormenor, el Centro de Tecnologías Físicas "Torres Quevedo" (acústica, óptica, sistemas complejos...) se va a trasladar a un polígono de fabricación textil y distribución (y Antena 3, se lo llevan a la población de Alcobendas) o que todos los centros de ciencias sociales (traducción, sociología, economía del desarrollo, historia y filosofía) se los han llevado a un polígono semiabandonado de oficinas. El caso que conozco de Valencia es un centro de investigación en ecología también en un polígono industrial de fabricación de muebles.

Curiosamente, los centros de mayor calidad en I+D se encuentran cerca de Universidades (biología molecular en la Universidad Autónoma de Madrid, ecología en la Universidad Autónoma de Barcelona) en lugar de cerca de almacenes frigoríficos o de venta de pantalones. El caso más emblemático es el Instituto Carlos III de Salud, puntero en investigación de salud con una sede al lado de un hospital y otra al lado de un campus universitario. Este centro depende del Ministerio de Sanidad, no del de Ciencia e Innovación.

3.- Gestión de centros. La consigna actual es la de "autofinanciación". Cogemos un centro al azar, por ejemplo el Centro de Investigaciones Siderometalúrgicas, creado entre los años 1950 y 1960 para mejorar los procesos en las zonas mineras de País Vasco y Asturias. Actualmente la minería no es una fuerza económica importante en España pero ese centro hace buenos trabajos en nuevos materiales cerámicos, sistemas de micrometalurgia o soldadura de alta resistencia. Pero no hay ninguna empresa que esté interesada en esas áreas. Y el centro se tendría que autofinanciar con convenios con empresas o vendiendo sus patentes (tiene bastantes). Y el Ministerio cada vez va a financiar menos los centros para que sean ellos quienes consigan por su cuenta sus fondos. Si no hay empresas que quieran esas ideas el centro cada vez tendrá menos dinero para seguir mejorándolas y desaparecerá. Igual podemos decir del centro de investigación láctea de Asturias (inventores de los yogures de soja de Danone), del centro de la grasa en Sevilla (industria cárnica) o del centro de agricultura ecológica de Pamplona.

4.- Investigación no aplicada. De entrada podemos decir sin duda alguna que un centro dedicado a buscar vida extraterrestre no va a crear ningún beneficio económico a corto plazo. Pero lo que no sabemos es qué beneficio a largo plazo podremos obtener de la aplicación de sus investigaciones. Por eso existen los centros de investigación básica. Mi ordenador se basa en la lógica booleana y en la electrónica de semiconductores que a principios del siglo XX se investigaban en matemáticas y física por puro "entretenimiento". Podemos decir lo mismo de casi cualquier tecnología que se haya inventado en los últimos 80 años. Y estoy siendo ultrapráctico y dejo de lado el puro gozo de conocer el mundo y plantearnos retos intelectuales, que es el verdadero motor de la investigación y no sólo ganar mucho dinero. Los centros de investigación fundamental no pueden "autofinanciarse" gracias a fondos privados.

5.- Las humanidades. Las humanidades y las ciencias sociales tienen aplicación en mejoras de la educación, en mejoras en la gestión, en creación de industria cultural, en un mejor conocimiento del funcionamiento económico de la sociedad, etc... Sin ese punto de vista ultrapráctico, las humanidades nos sirven de inspiración como colectivo mostrándonos qué errores se han cometido en el pasado (son los historiadores quienes nos pueden hablar de la "burbuja especulativa de los tulipanes" de hace cuatro siglos) o qué alternativas de funcionamiento tenemos como sociedad (los filósofos y los lingüistas son quienes nos trajeron la democracia desde los griegos traduciendo y reflexionando sobre esas ideas, los filólogos inventan sistemas de aprendizaje de idiomas que facilitan la comprensión entre colectivos evitando los conflictos). La investigación en humanidades no puede "autofinanciarse" con fondos privados.

Desde hace más de diez años la I+D en España ha sido abandonada por el sector público y puesta en manos del sector privado con el dinero de todos. Y estamos donde estamos... Las políticas que se llevan aplicando en los últimos años van en clarísima contradicción con las palabras del Presidente del Gobierno y de los responsables del Ministerio de Ciencia e Innovación. El gobierno anterior no era mejor (le regaló medio centro al departamento de I+D de Telefónica y quiso derribar centros del CSIC en Madrid para vender el terreno para edificar).

Así funciona desde dentro la mayor institución de I+D de España. Hay más información en su página oficial (www.csic.es). Un saludo.

Es lamentable, con el potencial que se tiene aquí. Pero como el ladrillo daba pasta fácil para nuestros formadísimos políticos y banqueros, que no saben distinguir un byte de un microscopio, no se hizo nada.

Ciencia? Investigación? Y eso pa que sirve?

__________________

En EEUU el I+D es un partnership entre la universidad (publica o privada) y las empresas. Y funciona de reputa madre.

En realidad lo que hay que hacer es cerrar el CSIC.

R6L

__________________

en la champions , no?

Lo mas cerca que esta un politico Ejpaño de el I+D es cuando se encienden las luces del ordenador de su Audi.

__________________

Vaya patraña de país.

No te has dado cuenta que es exactamente lo que quieren hacer con la Universidad al aplicar el Plan Bolonia?

__________________

Yo trabajaba en un centro de i+d privado, en pricipio de únicamente de automoción, ahora es de transporte y energía, por lo que toca muchos campos.
Hace unos 4 años estaban en un proyecto con el CSIC, por un tema de una nueva tecnología de fabricación de altavoces y motores de reducido tamaño. Ambos utilizaban piezoeléctricos (cerámica), que nos enviaba el Centro de Investigaciones Siderometalúrgicas. Se llegó a tener algún resultado, pero de nada sirve si nadie lo industrializa y lo vende.
Creo que es lo que falla en España, no sabemos industrializar. Por mi experiencia en China, hay que irse dónde se fabrica para poder aplicar lo investigado. Lamentablemente en España hemos perdido y estamos perdiendo lo poco que queda de fabricación.
En china me canso de ver empresas del norte Alemanas, Suizas, USA, Korea, Japón e incluso Italia... dónde están las Españolas?
Los Españoles no tenemos una buena visión, de los negocios a nivel internacional, nos quedamos en nuestras empresas de andar por casa, porque se está de puta madre (o se estaba) viviendo en el país de las maravillas, todos sabemos lo aburrido que es Francia, lo frío que es Alemania, lo polución que hay en china... pa qué cóño salir de nuestro país si es el mejor?
Por otro lado el gobierno anda tarde, crea organismos a tiempo, pero no les da vida ni medios. El EXCAL está ahora muy fuerte con lo de exportar, pero creo que llegan un poco tarde, tenían que haber estado como ahora cuando españa fabricaba mucho más y hacerse fuerte en el extranjero, entonces una vez que llegase el momento de "deslocalizar" por costes, se tiene cierto control del mercado, incluso marcas.

No se que será de españa, entre las burbujas, la crisis, la deslocalización, la baja exportación, el triste I+D...
Creo que la única salida será bajar mucho el nivel de vida, salarios... y volver a ser la fábrica de europa, tendremos suerte si lo conseguimos...

__________________

Comentarios muy acertados, sí señor.

Yo tambien soy investigador, y mis referentes son una universidad española y un instituto de la sociedad Max Planck alemana. Como os podeis imaginar, no hay color entre una cosa y otra.

En Alemania las universidades, como las españolas, se pueden autofinanciar mediante proyectos puntuales con empresas privadas, o mediante convocatorias competitivas de proyectos públicos. Sin embargo, los institutos Max Planck no pueden tener colaboraciones con empresas. La investigación que llevan a cabo es totalmente básica y escrupulosamente independiente. Si queremos equiparar el CSIC con la sociedad Max Planck (sería un buen referente, desde luego), se debería alejar de los intereses de las impresas. No debería hacer I+D, sino solo I, y de la más básica. Y pagando decentemente a sus científicos.

Por eso, el comentario de R6L es propio de un *********** como ya nos tiene acostumbrados. El sistema ultraliberal americano no es el único referente válido.

Esto me recuerda a otro comentario que apareció por el foro hace un tiempo. Decía algo así como que la formación subvencionada a empresas era tirar el dinero, contaba el forero que él había vivido situaciones de una empresa cobrar una subvención y luego tener a los empleados trabajando normalmente. Eso sí, el día que les hicieron una inspección por sorpresa todos fueron corriendo a una sala para salir del paso.

¿Con esta fauna donde vamos?

Salir del paso y guardar las apariencias como forma de vida. Luego nos preguntámos por qué . ¿Es que no hay alternativa?

__________________