¿Sería correcto este razonamiento?

Lastrade

Madmaxista
Desde
27 Oct 2008
Mensajes
6.196
Reputación
10.688
Lugar
Zona Cero
Hola amigos de burbuja.
Quisiera vuestros sabios consejos (no es chupapollismo, realmente hay gente muy buena pululando por este foro) para que me indiquéis si el siguiente razonamiento es correcto o falla por algún sitio.
Está sacado de un blog bastante poco serio (perdón por no poner el enlace, pero hice copipaste y después ya no lo encontré) llamándome mucho la atención y aquí lo dejo.
Si los consejos no son sabios también valen.


‘AL PRINCIPO CUESTA, PERO…’


Pues sí, el viejo mito nuncabajista de ‘al principio cuesta, pero luego ni te enteras’ resulta que fue cierto. De hecho, la economía española siempre ha funcionado así.
Y es que el mecanismo es muy sencillo: los bancos, con liquidez casi infinita, permitían que los españolitos de bien se empufaran hasta las trancas, una vez todos cogidos por el gaznate y con deudas para dar y vender, llegaba el gobierno (ya sabes: el gobierno no lo permitirá) y devaluaba la moneda. Los trabajadores, agobiados por los créditos a devolver y empobrecidos por la devaluación, reclamaban subidas salariales. Los empresarios, tan empufados o más que los mismos trabajadores, comprendían la situación y accedían a la subida salarial, poniéndose en circulación una masa monetaria que generaba una inflación de dos dígitos.
Y todos contentos: los trabajadores podían pagar sus créditos, el gobierno quedaba como un rey y los magnates como héroes.

Vamos a poner un ejemplo numérico:

Pedías un crédito de 7.000.000 de pesetas a devolver en 10 años, con un tipo de interés FIJO del 12%. Ésto nos hace un plazo de 100.430 pesetas al mes. La devaluación de la moneda por parte del ministerio de economía era de un 30%, con lo que la cuota REAL ya era de 70.301 pesetas y con la masa monetaria en circulación, generando una inflación del 11% anual, trascurrido un año, tu deuda mensual se quedaba en 62.568 pesetas. Eso sí, la nominal (la que tu pagabas) seguía siendo de 100.430 y, trascurridos 10 años, a un 10% anual de inflación, la cuota quedaba reducida a la mínima expresión. Negocio redondo ‘al principio cuesta, pero después…’ y era cierto.

SITUACIÓN ACTUAL________________________

Los bancos, con liquidez casi infinita, permiten que los españolitos de bien se empufen hasta las trancas, una vez todos cogidos por el gaznate y con deudas para dar y vender, el gobierno no puede devaluar la moneda (porque no es suya), los trabajadores no pueden pedir aumento salarial ya que no se ‘empobrecen’ artificialmente y, por lo tanto la inflación se mantiene baja. Al estar la economía prácticamente parada, entramos en un escenario deflacionista, exactamente el contrario que décadas atrás, por lo que la cuota no se devalúa. Es decir; al principio cuesta… y después aún más.

Agárrense los machos.
 

España1

Madmaxista
Desde
30 Jun 2008
Mensajes
12.213
Reputación
13.255
cachopo, tiene lógica...

Umm (ruido de neuronas)
 

makoka

Madmaxista
Desde
15 Oct 2006
Mensajes
5.769
Reputación
7.739
Esa idea se condensa en este foro con una sola frase.



"Sin peseta no hay meseta"
 

wsleone

Madmaxista
Desde
17 Ene 2008
Mensajes
644
Reputación
185
... con lo que la cuota REAL ya era de 70.301 pesetas y con la masa monetaria en circulación, generando una inflación del 11% anual, trascurrido un año, tu deuda mensual se quedaba en 62.568 pesetas. Eso sí, la nominal (la que tu pagabas) seguía siendo de 100.430 ...


No entiendo ¿pagaba 62.568 pts. o las 100.430?
 

Lastrade

Madmaxista
Desde
27 Oct 2008
Mensajes
6.196
Reputación
10.688
Lugar
Zona Cero
... con lo que la cuota REAL ya era de 70.301 pesetas y con la masa monetaria en circulación, generando una inflación del 11% anual, trascurrido un año, tu deuda mensual se quedaba en 62.568 pesetas. Eso sí, la nominal (la que tu pagabas) seguía siendo de 100.430 ...


No entiendo ¿pagaba 62.568 pts. o las 100.430?
En su recibo mensual seguía apareciendo 100.430, pero esa cantidad deflactada (después de contar devaluaciones e inflaciones) era de 62.568.
Por lo menos eso es lo que yo he entendido.
 

zelig

Madmaxista
Desde
14 Dic 2007
Mensajes
2.637
Reputación
904
Sólo que las deudas hace 20 años eran un chiste comparadas a las de ahora. La devaluación era para recuperar cierta competitividad, no para reducir la deuda, como parece dar a entender el forero. Y lo de acceder a la subida salarial por compasión de la deuda es cuando menos un poco ingenuo.
Y la devaluación no abarataba la cuota, abarata el sueldo del currito si exporta algo, permitiendo a la larga más inflación y subida salarial. Por lo que no se debe contar dos veces. A no ser que cobraras en marcos, francos, dolares, o libras y tuvieras la hipoteca en pesetas (absurdo) y entonces no te descontarías la inflación españo-pesetera, sino la del otro pais.
 
Última edición:

wsleone

Madmaxista
Desde
17 Ene 2008
Mensajes
644
Reputación
185
En su recibo mensual seguía apareciendo 100.430, pero esa cantidad deflactada (después de contar devaluaciones e inflaciones) era de 62.568.
Por lo menos eso es lo que yo he entendido.

Gracias, pero cuando hay devaluación se devalúa TODO, incluídos sueldos, sólo se pierde cara al exterior (importaciones), no sé, a este enunciado le faltan más cosas :confused:
 

Disolucion

Madmaxista
Desde
7 Ene 2008
Mensajes
3.640
Reputación
10.868
Esta mal.

La devaluacion de la moneda no reduce el importe de tu deuda. Sigues pagando las ciento y pico mil. Lo que ocurre es que al producirse una inflacion elevada y al actualizar los salarios al tipo de la inflacion y mantenerse constante tu cuota, resulta que tienes mas dinero y el pago de la cuota se hace menos "doloroso".
 

Apocalipse

Madmaxista
Desde
19 Jul 2007
Mensajes
2.818
Reputación
3.695
Esta clara que una de las razones por las que en España ha habido mas cultura de compra que en otros paises occidentales ha sido la alta inflacion española en comparacion con los demas. jorobar, a finales de los setenta la inflacion fue de mas de un 20% algunos años en nuestro pais. Eso quiere decir que cuando mis padres se hipotecaron la cuota perdia la mitad de su valor en apenas tres años. Ademas, con una alta inflacion haces el primo ahorrando, que es otra de las razones que te empujan a comprar.
 

Neumann

Madmaxista
Desde
19 Nov 2008
Mensajes
973
Reputación
188
Esta mal.

La devaluacion de la moneda no reduce el importe de tu deuda. Sigues pagando las ciento y pico mil. Lo que ocurre es que al producirse una inflacion elevada y al actualizar los salarios al tipo de la inflacion y mantenerse constante tu cuota, resulta que tienes mas dinero y el pago de la cuota se hace menos "doloroso".
Subscribo.
Lo que viene a decirnos que los bancos encontraron la fórmula de no perder dinero con una posible subida de la inflacción, al colarle a casi todo el mundo un interes variable por su hipoteca, de esta manera si sube la inflacción te trasladan la subida a la cuota de tu letra y si baja ya veremos........... :eek:
 

Enterao

Será en Octubre
Desde
17 Jul 2008
Mensajes
32.300
Reputación
35.607
jorobar esto de la inflaccion , los tipos de interes y los prestamos no es tan dificil para que algunos no os entereis.

a ver la inflaccion la causa los tipos de interes bajos , españa hizo dos devaluaciones de la peseta porque no podia vender nada fuera , lo que dice que la cuota se le quedaba en 60000 pelas , quiere decir en terminos de pelas devaluadas . es decir en terminos de dolares pongamos por caso.pero naturalmente pagaba las 100000 ptas de cuota.

que las hipotecas ahora suelan ser a variable no tiene nada que ver en esto.si acaso en el sentido de favorecer el pago .porque si bajan intereses sube la inflaccion y te suben el sueldo(en teoria) y te baja la hipoteca.


lo que ha creado esta burbuja es la concesion de hipotecas a todo cristo aun sospechando que no las podrian pagar . se creo un clima de optimismo absurdo con la entrada en europa o no se sabe que , otros dicen que el dinero oscuro , en fin que la devaluacion y las hipos a variable no tienen nada que ver..
 
Última edición: