De todas formas, y visto lo visto, es prácticamente imposible que España aguante hasta el 2010. Esto va a petar antes, señores. Nos espera un verano muy calentito, pero todavía más el otoño. Será lo del cambio climático.

__________________

Me sumo a la petición del resumen...

Muchas gracias por el interés por el resumen, esta noche lo posteo, que ahora ya me tengo que ir a trabajar.

__________________

El resumen y si puedes, postea el eLink del libro en PDF

__________________

Para no abrir un hilo nuevo, anunciado por MNSV hace díez días, la cosa se pone fea:

Polonia, Rumanía, Hungría y la República Checa salen en defensa de sus divisas - Cotizalia.com


En Rumanía muchas hipotecas han sido referenciadas a divisas; entre la crisis y la devaluación de la moneda ya son impagables, lo mismo que gran parte de los créditos del exterior.

Me lo han contado esta mañana, crece la inseguridad; y mucho.

Estuve allí en 1990, poco después del ajusticiamiento de Ceaucescu. El país estaba al borde del caos y era bastante peligroso. Pues ahora lo mismo pero "más peor".

En estas condiciones pocos volverán. Es normal.

up up up!

se ha posteado ya el resumen?

estamos impacientes!

Bueno, aquí está el resumen, disculpad el retraso pero no recordaba lo denso que era el libro, lo he tenido que releer casi entero para poder hacerlo:

Una economía de guerra se caracteriza porque los recursos económicos de una sociedad se centran en el objetivo de cubrir las demandas de armamento y demás suministros de un ejército necesitado de una proporción muy grande de los recursos que ésta es capaz de generar.
Para nosotros esto puede tener interés, ya que nos encontraremos en una posición muy similar en relación a la deuda, ya que según mis cálculos el servicio de la deuda podrá acercarse en varios ejercicios al 15% o incluso el 20% del PIB, siempre y cuando se cumplan las previsiones de que el Estado asumirá la deuda privada de las entidades financieras.
Los datos que doy están tomados de "War, Economy and Society" de Alan S. Milward, en su versión española "La Segunda Guera Mundial, 1939-45", editado por Crítica.
Por ejemplo en Alemania el porcentaje de la producción destinado al esfuerzo de guerra osciló entre el 45% del PIB en 1940 y el 65% en 1943, en Japón fueron similares.
El consumo privado en todos los casos salvo en USA descendió, especialmente en la Unión Soviética. En Reino Unido llegó al 21%.
De todos los contendientes tal vez el caso más parecido al español sea el del Reino Unido. En primer lugar por ser un sistema democrático en el que existían límites a las medidas coercitivas aplicables sobre la población y en segundo lugar, por ser un país dependiente a nivel de materias primas y alimentos.
Las similitudes en cualquier caso acaban aquí, ya que el esfuerzo de la guerra fue cuantitativamente mayor que el que debe hacer España para el pago de la deuda, pues ascendió en su conjunto a más del 50% del PIB. Esto juega a nuestro favor.
Tampoco se puede comparar el aglutinante social que supone una amenaza exterior con la situación que vivimos ahora. Según Milward, es imprescindible una sociedad aglutinada y una administración eficaz para lograr llevar a buen término una planificación central de la economía de este tipo. Por ejemplo Italia fue completamente incapaz de seguir el ritmo de los otros contendientes, a pesar de que se intentó. Como dice Milward, Italia sufrió todas las desgracias imaginables y no disfrutó de ninguna ventaja. Ante el panorama de división, incapacidad y corrupción de la clase política, los enfrentamientos entre patronal y sindicatos y las fuerzas centrífugas que suponen los nacionalismos no cabe sino pensar que España está en una posición realmente mala para afrontar los próximos años.
En cualquier caso, y aunque debido a estos factores parece remota la posibilidad de que pueda llegarse a una planificación de este tipo, no cabe duda de que en una situación como la padeceremos en 2010 lo ideal sería una intervención radical en la economía (aunque esto pueda provocarle un rechazo visceral a los liberales) con el fin de minimizar los sufrimientos que supondrá nuestra situación para el grueso de la población y poder situarnos en una posición mejor en el contexto internacional.
Inglaterra durante los años de la guerra intervino de forma total la economía, pasando ésta a planificarse de una forma central. Desde muy pronto se tuvo conciencia de que había que priorizar el sistema productivo de forma que el consumo civil quedara supeditado al consumo de guerra, aunque siempre haciendo sufrir lo mínimo posible este consumo civil. Del mismo modo en la economía española debería priorizarse la producción destinada a exportación sobre el resto de los sectores. Esto se haría mediante un programa gubernamental de inversión de capital gestionado por el estado, igual que se hizo en Inglaterra. Se permitió el aumento de la semana laboral y se fomentó el adiestramiento de la fuerza de trabajo, la inversión de capital y la agrupación de la información industrial con el fin de aumentar la productividad. Todo ello destinado a aumentar la capacidad productiva. Las materias primas eran controladas en aduanas y asignadas a los fabricantes bajo licencia. Las industrias no destinadas a sectores prioritarios fueron seriamente discriminadas.
Es fundamental entender que el principio era que el gobierno tomaba todas las decisiones referentes a la administración de recursos. Las inversiones en las industrias de guerra se hicieron en condiciones enormemente ventajosas, en forma de préstamos a devolver a cuenta de los beneficios. El destino de los recursos era estrechamente controlado de manera que su destino tenía que coincidir con las prioridades gubernamentales.
Tan importante como todo lo anterior fue en Reino Unido la política fiscal, con importantes aumentos de impuestos, sobre todo para los tramos superiores, con el fin de incrementar la recaudación y de reducir las presiones inflacionarias. La política fiscal también estuvo claramente dirigida a reducir las desigualdades sociales. Se financiaron en torno al 50% de los gastos a partir de impuestos, siendo también muy importantes los préstamos de los EEUU. Para nosotros esa vía del préstamo exterior, al menos durante el primer año estará cerrada, debido a la desconfianza hacia nuestra economía. En RU también fueron muy importantes los préstamos de guerra obtenidos a partir del ahorro interno.
Las decisiones sobre las prioridades en la asignación de los recursos eran tomadas por el gabinete del lord presidente (John Anderson del 40 al 43 y Clement Attlee del 43 al 45), que de hecho era una comisión de expertos muchos de ellos provenientes de fuera de la administración y que operaba con un poder casi absoluto y sin apenas control por parte de la cámara de los comunes. En este sentido el funcionamiento no se podía llamar democrático. Sin embargo podía contar con que sus decisiones tendrían el respaldo de ambos partidos. Se hizo patente en todo momento por parte del parlamento y del gobierno la voluntad de luchar por llevar a cabo los objetivos económicos, hasta sus últimas consecuencias, con una tenacidad digna del mayor elogio.
Las importaciones eran controladas y necesitaban la aprobación de la administración.
El éxito de RU fue enorme y mucho más llamativo que el de EEUU, ya que EEUU contaba con una enorme ventaja en cuanto a población, recursos y situación geográfica. La economía del RU que surgió de la guerra era más boyante y justa que la anterior a ésta.

¿Qué lecciones podemos sacar de todo esto?
En primer lugar que una sociedad aglutinada con unos dirigentes decididos puede salir airosa de unas circunstancias mucho peores que a las que nos enfrentamos estos próximos años.
En segundo lugar que además puede conseguirse esto incrementando la justicia social. Posiblemente sea un requisito indespensable para mantener la cohesión social durante un proceso de este tipo.
Y en tercer lugar que la alternativa a una estrategia unificada como la que he descrito significará posiblemente una enorme desgracia para España, en el sentido de que no veo posible que el statu quo surgido a la muerte de Franco sobreviva a los conflictos que surgirán si no se toma de un modo radical el timón para dirigir los acontecimientos. En caso de que finalmente no suceda tengo muchas dudas de que los partidos políticos actuales, la monarquía, la constitución o la misma unidad del estado puedan salir indemnes.
Obviamente no es una tarea fácil y siendo realistas y conociendo la idiosincrasia de nuestra clase dirigente veo muy difícil mi propuesta, pero las circunstancias cambian, y tal vez, a mediados de 2010 la visión del abismo consiga que aunque sólo sea por instinto de supervivencia que nuestros dirigentes tomen las decisiones necesarias para gestionar la terrible situación que se avecina.

__________________

Si, sin ninguna duda ese es el camino, si RU fue capaz de plantar cara a Alemania en solitario, hasta la invasion de la URRSS, también seria posible que nos sacara del barranco en el que estamos. Pero no albergo ninguna esperanza de que seamos capaces de ir todos a una, la última vez que lo hicimos fue en 1808. En el 2009 no lo veo factible.

.

No funcionara, convertir una democracia en una economía de guerra, pero en vez de producir tanques se tiene que producir bienes que otros países quieren comprar. Al mismo tiempo que se pone barreras a las importaciones se pretende exportar, Simplemente imposible.

Deflación, pero solo después que los incompetentes al mando hayan gastado el dinero del próximo siglo en una vano intento a rellenar el agujero negro creado por la avaricia de los banqueros.

Preocupa la incapacidad del país para tomar "responsabilidades", que sería el primer paso para reclamar que otros las tomen. Como decía un forero estamos sofronizados.
Ante ésto, lo más aterrador sería una salida a la argentina, con nuestras variadas clases políticas superpuestas viviendo de un futuro "negocio de la deuda", y un país convertido en erial.
Lo siento pero no veo la suficiente madurez social como para reclamar otra cosa que el "qué hay de lo mío". Y así vamos todos al barranco.