Burbuja.info - Foro de economía > > > EL GRAN CIRCO CARROÑERO "DEMOCRATICO"
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #11  
Antiguo 25-ago-2005, 05:34
Euler
Guest
 
Mensajes: n/a
On Thu, 25 Aug 2005 00:35:44 +0200, "Base 8
>" <[email protected]> wrote:


>Impresionante su post. Tras lo que usted dice, le comento que cabe la
>posibilidad de que sea este post el último que le escriba, en vista de la
>credibilidad que tiene usted para mí tras lo leído:


lo que yo digo no lo digo yo, lo dicen las resoluciones de la ONU, en
referencia a lo de iraq y afganistan...

argumentos ninguno, negaciones genericas, tipico de las news, no sera
pq uno no esta acostumbrado...



salud





zzz
z
z
z
z
z
zzz
z
z
z
z
z
zzzz
z
z
z
z
z
zzzz
z
z
z
z
z
zzzz
z
z
z
z
z
zzzz
z
z
z
z
z
zzzz
z
z
z
z
z
zzzz
z
z
z
z
z
zzzz
z
z
z
z
z
zzzz
z
z
z
z
z
zzzz
z
z
z
z
z
zzzz
z
z
z
z
z
z
z
>"Euler" <[email protected]> escribió en el mensaje
>news:h31pg1p2q12bb04g7gf3ngit [email protected]
>>
>> FALSO, no hubo resolucion alguna que avalara la ocupacion y la guerra
>> de Afganistan.
>>
>> me repito ya que he comentado esto mas veces, pero a falta de
>> respuesta...
>>
>> Sobre afganistan se ha pronunciado unas cuentas veces; expresamente
>> despues de los atentados del 11-s_
>>
>> Resolucion 1373: del 28 de septiembre del 2001
>> http://www.state.gov/p/io/rls/othr/2001/5108.htm

>
>¿y esta es de después de octubre?
>
>¿por qué no ha puesto usted la primera al respecto: la 1368 del 12 de
>septiembre de 2001?
>http://www.onu.org/Noticias/sep2001/sres1368.pdf
>
>
>> Resolucion 137 (ya del 14 de nov del 2001 cuando habia empezado la
>> guerra):
>> http://www.state.gov/s/ct/rls/other/6138.htm
>>

>
>aun olvidando la 1368, ¿cuándo se incorpora España a la intervención?
>
>Defensa
>
>PARTICIPACIÓN DE UNIDADES AÉREAS DE TRANSPORTE
>
>ESPAÑOLAS EN LA OPERACIÓN "LIBERTAD DURADERA"
>
>Madrid, 14 de diciembre de 2001
>
>El Consejo de Ministros ha aprobado un Acuerdo por el que se autoriza la
>participación de unidades aéreas de transporte y sus correspondientes apoyos
>en la Operación "Libertad Duradera", en una cifra máxima de 190 personas,
>por un período de tres meses, a partir de hoy.
>
>La Comunidad Internacional, sobre la base de distintas Resoluciones del
>Consejo de las Naciones Unidas, está acometiendo, a través de la coalición
>contra el terrorismo liderada por los Estados Unidos, diversas acciones en
>legítima defensa después de los atentados del 11 de septiembre en Estados
>Unidos.
>
>El Gobierno español ha mostrado desde los primeros momentos su total apoyo y
>colaboración a dichas acciones, con actuaciones en los campos político,
>diplomático, financiero, policial, judicial y militar. En consecuencia, se
>ha determinado poner a disposición de la coalición internacional distintas
>unidades militares terrestres, navales y aéreas para ser empleadas a
>requerimiento de la misma. Las misiones que puedan ser asignadas a los
>medios españoles aportados requerirán la aceptación previa de las
>autoridades españolas.
>
>Por lo tanto, y ante el hecho de haber sido solicitados, por parte de la
>coalición, medios aéreos de transporte, y en cumplimiento de las
>Resoluciones de las Naciones Unidas, el Consejo de Ministros ha autorizado
>la participación de unidades aéreas de transporte y sus correspondientes
>apoyos en la Operación "Libertad Duradera", con una cifra máxima de 190
>personas, por un período de tres meses a partir de hoy.
>
>http://www.la-moncloa.es/web/asp/min...odigo=c1412010
>
>Esto fue con el anterior gobierno, con el actual, ha habbido una "ligera
>variación" en las formas:
>
>http://www.elpais.es/buscadores/arti...Tes/elpepiesp/
>
>Edición Impresa| EL PAIS | España - 07-07-2004
>El Congreso avala el envío de tropas a Afganistán con un apoyo casi unánime
>
>Zapatero anuncia una reforma legal para que el Parlamento apruebe las
>misiones en el extranjero
>
>José Luis Rodríguez Zapatero consiguió ayer la práctica unanimidad del
>Congreso en una decisión histórica: someter a votación el envío de tropas a
>Afganistán y Haití. Es la primera vez en 27 años de democracia que se vota
>la salida de soldados a misiones en el extranjero. Todos los grupos, excepto
>IU, BNG, EA y Nafarroa Bai, que suman 9 de los 350 diputados, dieron su
>apoyo a la decisión del Gobierno socialista. Mariano Rajoy, en nombre del
>PP, atacó con dureza el comportamiento del Ejecutivo, que él entiende
>tramposo, pero apuntaló la posición de Zapatero y se lo recordó
>expresamente.
>
>
>> ya me diras, como la guerra que empezo a primeros de octubre del2001
>> para desalojar a los taliban (que por cierto condenaron los ataques
>> del 11S), está avalada por la onu, porque yo no lo veo por ningun
>> lado.
>>

>
>Impresionante. Opina usted distinto a la ONU, a la UE, que declaró que la
>1368 avalaba la intervención, y a la inmensa mayoría de representantes
>políticos de España. Todo un record.
>
>Y, mire, de verdad, que no pierdo más tiempo con lo aún más surrealista que
>dice usted más abajo...sólo una cosa más...
>
>
>> APARTE bin laden no es ciudadano de Afganistan
>> APARTE el gobierno de Afganistan nego cualquier conexion con Bin Laden
>> APARTE el gobierno de Afganistan no tiene armas de destruccion masiva
>> y no era amenaza para ningun vecino
>> APARTE el gobierno de Afganistan condeno los atentados del 11S
>>
>> FALSO FALSO y mas que Falso, la ONU NO AVALO la guerra de Afganistan;
>> EN CAMBIO SI AVALA la ocupacion de Iraq; con una resolucion que da
>> control a los americanos y pide ayuda militar, resolucion votada por
>> Zapatero.
>>
>> Ya sé que por sistema hay que defender lo indefendible, en el caso del
>> gobierno de Zapatero simplemente hizo electoralismo barato con lo de
>> iraq; pero sabia perfectamente que de alguna manera tenia que
>> "salvarse" ante los americanos y sus aliados, de ahí que su posicion
>> en Afganistan se reforzó...
>>
>>
>> Yo entiendo que uno puede argumentar la oposicion a las dos
>> invasiones; pero no entiendo como se puede justificar una y no la
>> otra.

>
>Yo también puedo entender que se argumente oposición a ambas intervenciones,
>pero, mientras que en la primera se tiene al menos la excusa de la legítima
>defensa (art. 5 de la OTAN) tras el ataque de las torres gemelas, en la
>segunda la excusa es una mentira (las adm) y además no hay ataque.
>
>
>> Que pinta España en Afganistan??? que razones AHORA MISMO existen para
>> estar en Afganistan pero para no estar en iraq? donde hay mas
>> terroristas? donde hay mas insurgencia? donde hacen falta mas
>> soldados?
>>
>>
>> LUEGO SI TU DICES que a falta de otra cosa; la Onu es lo que importa,
>> algo que yo siempre he negado de raíz, pero te lo voy a admitir; la
>> invasion de Afganistan esta menos justificada; porque por lo menos
>> existia una resolucion amenazante contra iraq, amenazando con las
>> consecuencias de no dejar trabajar a los inspectores.
>>
>> Pero claro, en Afganistan no hay guerra, no mueren niños, ni mujeres,
>> ni civiles verdad??
>>
>> no a la guerra, así decían las pancartas???
>>
>> ......
>>
>>
>> en fin...
>>
>>
>>
>> SIEMPRE NOS QUEDARA GOOGLE....
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> salud
>> "Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace

>


"Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace


Responder Citando
  #12  
Antiguo 25-ago-2005, 09:27
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"Euler" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:aveqg1p75fu3ivfoto5ns6nrc [email protected]
>
> lo que yo digo no lo digo yo, lo dicen las resoluciones de la ONU, en
> referencia a lo de iraq y afganistan...
>
> argumentos ninguno, negaciones genericas, tipico de las news, no sera
> pq uno no esta acostumbrado...


Voy a suponer que es que usted, por el cansancio, ya sea por lo tardío o lo
temprano de la hora, se ha limitado a leer sólo las 3 primeras líneas de mi
mensaje. Porque si no, lo suyo ya no tendría nombre, a mí me costaría
definirlo en una sóla palabra.





Responder Citando
  #13  
Antiguo 25-ago-2005, 10:59
Euler
Guest
 
Mensajes: n/a
On Thu, 25 Aug 2005 09:27:11 +0200, "Base 8
>" <[email protected]> wrote:


>
>"Euler" <[email protected]> escribió en el mensaje
>news:aveqg1p75fu3ivfoto5ns6nr [email protected]
>>
>> lo que yo digo no lo digo yo, lo dicen las resoluciones de la ONU, en
>> referencia a lo de iraq y afganistan...
>>
>> argumentos ninguno, negaciones genericas, tipico de las news, no sera
>> pq uno no esta acostumbrado...

>
>Voy a suponer que es que usted, por el cansancio, ya sea por lo tardío o lo
>temprano de la hora, se ha limitado a leer sólo las 3 primeras líneas de mi
>mensaje. Porque si no, lo suyo ya no tendría nombre, a mí me costaría
>definirlo en una sóla palabra.
>
>



Pero como puede cambiar alguien el apoyo a una intervencion en funcion
del futuro???? eso es un absurdo.
Es como si te dijera que al final se demostrara que Bin Laden no tuvo
nada que ver con el 11s y no se encontraba en Afganistan.
LAS RAZONES O LOS MOTIVOS son a priori!!! no a posteriori; MAS AUN los
motivos en ultimo termino son absurdos; es como si yo te rescatara de
un pozo al que te has caido, lo puedo hacer por la recompensa, porque
eres mi amigo, porque pasaba por alló, por mil razones, pero EL HECHO
EN SI de rescatarte del pozo esta bien o no esta bien?.
Alguien ha demostrado que los motivos de Estados Unidos es quedarse
con el petroleo por ejemplo? pero como alguien con su sano juicio
puede decir que los americanos lo que quieren es quedarse el
petróleo???
Me quieres decir que si hubieran aparecido armas tu opinion de la
intervencion en iraq cambiaria? como se puede cambiar una opinion en
funcion de algo (la intervencion) que ocurre en contra de tu opinion??
eso es un absurdo...
APARTE las diferencias de lo que esta pasando en iraq y en afganistan
ahora mismo son pocas; su situacion es equivalente.
O ES QUE INCLUSO admitiendo que una intervencion esta mal quiere decir
QUE JAMAS DE LOS JAMASES ya no se puede internvenir despues?? quiere
decir que españa ha borrado del mapa para siempre a iraq?

Acaso es o no es mentira las razones de la internvencion en
afganistan, esta demostrado algo del 11s que incrimine al gobierno
afgano?.

APARTE; me respondes por favor a la parte de la ONU de mi
intervencion??


ES DIFERENTE LA SITUACION (respecto a la onu) de iraq y afganistan???



como puede tener Bono la cara de decir que una esta bajo el amparo de
la onu y la otra no?? FALSO!!!! mas que falso, existe resolucion que
apoya la ocupacion e incluso encomina a los paises miembros a ayudar
en lo que sea y a mandar tropas, VOTADA POR ZAPATERO..


te pregunto, como puede votar zapatero una resolucion que ÉL MISMO se
la pasa por el forro????...




salud
"Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace


Responder Citando
  #14  
Antiguo 25-ago-2005, 11:45
caligula2
Guest
 
Mensajes: n/a
Evidencia y no matiz es que una cosa es un contingente militar
de la ONU, con uniformes, soldados y estructura de mando
propia y otra ejércitos que solo reconocen la autoridad de
sus propias naciones o la de una en concreto lo quiera la
ONU o no.

Evidencia es que las grandes potencias tienen intereses muy
concretos cuando arriesgan la vida de sus militares y matiz
que las que quieren serlo lo hacen por la vanidad de figurar
en los medios de comunicación.

Evidencia es que el criterio de intervención militar "humanitaria"
causalmente siempre coincide con el de esas grandes potencias,
matiz es que en otros casos cuando están ocurrido violaciones
de los derechos humanos muchísimo más graves que las que
han justificado otras intervenciones pero indiferentes al
criterio de intervención de esas grandes potencias nadie ha
movido un dedo para auxiliar militar y economicamente a la
ONU.

Nada se nos ha perdido en Afganistán, Haití, Irak o Kosovo
y mucho menos la vida de nuestros compatriotas.
Calígula.

"Base 8 >" wrote:

> "caligula2" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] s...
> > Creo entender a Constantino, en su día se le armó un pollo monumental
> > al PP por meternos en la guerra de Irak alegando que se nos había
> > perdido en un lugar tan remoto, por comepollas de los americanos en una
> > guerra injusta, etc. sin embargo ahora con 17 muertos en Afganistan
> > en "misión de paz" (los fusiles de asalto y los carros blindados deben
> > ser para distraerse) el silencio de los pacifistas parece cinismo, a mí
> > también me lo parece.
> > Calígula.

>
> Le resumo el matiz fundamental:
>
> A falta de otro organismo supranacional, y siendo éste con el que nos
> tenemos que apañar:
>
> - Aval de la ONU sí.
> - Aval de la ONU no.
>
> Y luego aparte hay algún que otro matiz que "ayuda" al anterior:
>
> - Mentiras sí (le recuerdo que la excusa para la intervención ajena a la ONU
> de Irak fue la existencia de armas de destrucción masiva)
> - Mentiras no
>
> Si usted no es capaz de ver esos matices, lo siento.
>
> Por otra parte, comentarle que, por lo que a mí se refiere (que es por quien
> únicamente puedo hablar), en los últimos 15 años sólo he ido a una
> manifestación: la del 12 de marzo de 2004.
>
> Un saludo




Responder Citando
  #15  
Antiguo 25-ago-2005, 11:50
caligula2
Guest
 
Mensajes: n/a
"Base 8 >" wrote:

> Pero me gustaría añadir algo que parece que se le olvida a Costantino (y
> créame que la diferencia me resulta sangrante): que no sólo no se sienten
> esas 17 muertes, que, al fin y al cabo eran de unas personas que habían
> elegido un oficio y una misión voluntaria y conscientemente, sino que no se
> sienten millones de muertes más, muertes que, en muchas ocasiones, rayan la
> injusticia insoportable y en las que, desde luego, hablar de "voluntariedad"
> sí que sería un acto de cinismo.
> Un saludo


En este momento hay otros países que sufren unas carnicerías terribles
muchísimo más graves que lo pueda ocurrir en Afganistán, sin embargo
no merecen ni una línea en los medios de comunicación y mucho menos
en las agendas de los políticos porque no tienen intereses económicos o
geo-estratégicos a la vista para las grandes potencias, la guerra
"humanitaria" o las "misiones de paz" son un engaño como una catedral,
si usted quiere comulgar con ruedas de molino que le vaya bien pero
no aliente a que otros mueran por satisfacer su ingenuidad.
Calígula.




Responder Citando
  #16  
Antiguo 25-ago-2005, 12:16
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a
Mire usted, sinceramente, esto me parece n diálogo de besugos (en el que uno
de ellos grita desde su primera intervención y dice FALSO! sin el menor
asomo de respeto a la visión del otro besugo), por lo que creo que, dicho
cada cual su opinión, y aportado cada uno de los datos de que disponía,
además de que se pueden recordad otros, como son la voluntad del pueblo en
un caso (el partido ganador de las elecciones llevaba en su programa
electoral la retirada de las tropas de Irak) y de sus representantes en otro
(la votación por todos menos 9 diputados que avalaba la continuidad en
Afganistán y Haití), creo que es buen momento para dejar que ya cada cual
juzgue por sí mismo y construya, cambie o reafirme su opinión al respecto,
no le parece?

Un saludo


"Euler" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:kh1rg1p406q7lg8ojsmpkk4vn [email protected]
> On Thu, 25 Aug 2005 09:27:11 +0200, "Base 8
> >" <[email protected]> wrote:

>
> >
> >"Euler" <[email protected]> escribió en el mensaje
> >news:aveqg1p75fu3ivfoto5ns6nr [email protected]
> >>
> >> lo que yo digo no lo digo yo, lo dicen las resoluciones de la ONU, en
> >> referencia a lo de iraq y afganistan...
> >>
> >> argumentos ninguno, negaciones genericas, tipico de las news, no sera
> >> pq uno no esta acostumbrado...

> >
> >Voy a suponer que es que usted, por el cansancio, ya sea por lo tardío o

lo
> >temprano de la hora, se ha limitado a leer sólo las 3 primeras líneas de

mi
> >mensaje. Porque si no, lo suyo ya no tendría nombre, a mí me costaría
> >definirlo en una sóla palabra.
> >
> >

>
>
> Pero como puede cambiar alguien el apoyo a una intervencion en funcion
> del futuro???? eso es un absurdo.
> Es como si te dijera que al final se demostrara que Bin Laden no tuvo
> nada que ver con el 11s y no se encontraba en Afganistan.
> LAS RAZONES O LOS MOTIVOS son a priori!!! no a posteriori; MAS AUN los
> motivos en ultimo termino son absurdos; es como si yo te rescatara de
> un pozo al que te has caido, lo puedo hacer por la recompensa, porque
> eres mi amigo, porque pasaba por alló, por mil razones, pero EL HECHO
> EN SI de rescatarte del pozo esta bien o no esta bien?.
> Alguien ha demostrado que los motivos de Estados Unidos es quedarse
> con el petroleo por ejemplo? pero como alguien con su sano juicio
> puede decir que los americanos lo que quieren es quedarse el
> petróleo???
> Me quieres decir que si hubieran aparecido armas tu opinion de la
> intervencion en iraq cambiaria? como se puede cambiar una opinion en
> funcion de algo (la intervencion) que ocurre en contra de tu opinion??
> eso es un absurdo...
> APARTE las diferencias de lo que esta pasando en iraq y en afganistan
> ahora mismo son pocas; su situacion es equivalente.
> O ES QUE INCLUSO admitiendo que una intervencion esta mal quiere decir
> QUE JAMAS DE LOS JAMASES ya no se puede internvenir despues?? quiere
> decir que españa ha borrado del mapa para siempre a iraq?
>
> Acaso es o no es mentira las razones de la internvencion en
> afganistan, esta demostrado algo del 11s que incrimine al gobierno
> afgano?.
>
> APARTE; me respondes por favor a la parte de la ONU de mi
> intervencion??
>
>
> ES DIFERENTE LA SITUACION (respecto a la onu) de iraq y afganistan???
>
>
>
> como puede tener Bono la cara de decir que una esta bajo el amparo de
> la onu y la otra no?? FALSO!!!! mas que falso, existe resolucion que
> apoya la ocupacion e incluso encomina a los paises miembros a ayudar
> en lo que sea y a mandar tropas, VOTADA POR ZAPATERO..
>
>
> te pregunto, como puede votar zapatero una resolucion que ÉL MISMO se
> la pasa por el forro????...
>
>
>
>
> salud
> "Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace





Responder Citando
  #17  
Antiguo 25-ago-2005, 12:22
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"caligula2" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] s...
> Evidencia y no matiz es que una cosa es un contingente militar
> de la ONU, con uniformes, soldados y estructura de mando
> propia y otra ejércitos que solo reconocen la autoridad de
> sus propias naciones o la de una en concreto lo quiera la
> ONU o no.
>
> Evidencia es que las grandes potencias tienen intereses muy
> concretos cuando arriesgan la vida de sus militares y matiz
> que las que quieren serlo lo hacen por la vanidad de figurar
> en los medios de comunicación.
>
> Evidencia es que el criterio de intervención militar "humanitaria"
> causalmente siempre coincide con el de esas grandes potencias,
> matiz es que en otros casos cuando están ocurrido violaciones
> de los derechos humanos muchísimo más graves que las que
> han justificado otras intervenciones pero indiferentes al
> criterio de intervención de esas grandes potencias nadie ha
> movido un dedo para auxiliar militar y economicamente a la
> ONU.
>
> Nada se nos ha perdido en Afganistán, Haití, Irak o Kosovo
> y mucho menos la vida de nuestros compatriotas.
> Calígula.


Bueno, pues su opinión, que no coincide con la mía. En concreto a mí me
parece estupendo que nuestro país aporte ayuda para que el país declarado
por la ONU como el más misógeno del mundo se pase al respeto de los derechos
humanos. ¿Que la ayuda militar me parece un grano de arena en una playa y
que en ocasiones pudiera ser hasta contraproducente? Pues pudiera ser, pero
algo es algo, todo será cuestión de ir cotejando los resultados.

Un saludo

Un saludo




Responder Citando
  #18  
Antiguo 25-ago-2005, 12:31
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"caligula2" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] s...
> "Base 8 >" wrote:
>
> En este momento hay otros países que sufren unas carnicerías terribles
> muchísimo más graves que lo pueda ocurrir en Afganistán, sin embargo
> no merecen ni una línea en los medios de comunicación y mucho menos
> en las agendas de los políticos porque no tienen intereses económicos o
> geo-estratégicos a la vista para las grandes potencias,


completamente de acuerdo, ¿en qué momento he dicho yo lo contrario?

> la guerra
> "humanitaria" o las "misiones de paz" son un engaño como una catedral,
> si usted quiere comulgar con ruedas de molino que le vaya bien pero
> no aliente a que otros mueran por satisfacer su ingenuidad.
> Calígula.


por lo que, dicho lo que he dicho arriba, ¿qué hace que su imaginación le
haga construir este prejuicio y posterior juicio?







Responder Citando
  #19  
Antiguo 25-ago-2005, 12:40
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"caligula2" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] s...
> "Base 8 >" wrote:


Y una duda que tengo, no sé si usted o Euler quieren responderla...ustedes a
qué vienen aquí?
¿Vienen a exponer sus opiniones, respetando las de los demás?
¿Vienen a analizar junto con otros posibles soluciones de problemas que
afecten a la ciudadanía, ya sea española o mundial?

¿O símplemente vienen aquí a demostrar lo malo malísimos que son los que no
piensan como ustedes y que ustedes tienen la verdad absoluta (nada de pensar
que las cosas son cuestión de visiones en la mayoría de los casos)? ¿Saben
ustedes lo que es la variedad de visiones?

¿Saben ustedes que tenemos la suerte de que cada uno podemos tener nuestra
visión y no sólo exponerla, sino además poder votar según esa visión cada 4
años? ¿Si a ustedes les dice un amigo que le gustan los coches oscuros y a
ustedes le gustan blancos porque son más limpios, reaccionan como reaccionan
en este foro? ¿O es que es cuestión de más? ¿Cuestión de qué? Se lo pregunto
sinceramente porque de verdad que me gustaría saberlo.







Responder Citando
  #20  
Antiguo 26-ago-2005, 07:06
caligula2
Guest
 
Mensajes: n/a
"Base 8 >" wrote:

> Bueno, pues su opinión, que no coincide con la mía. En concreto a mí me
> parece estupendo que nuestro país aporte ayuda para que el país declarado
> por la ONU como el más misógeno del mundo se pase al respeto de los derechos
> humanos. ¿Que la ayuda militar me parece un grano de arena en una playa y
> que en ocasiones pudiera ser hasta contraproducente? Pues pudiera ser, pero
> algo es algo, todo será cuestión de ir cotejando los resultados.
> Un saludo


Lo que dice es una frivolidad insensata, ¿que tal si Arabia Saudí nos invadiera
y nos impusiera una tajante prohibición del alcohol, del tocino y la degradación

moral de nuestras costumbres por que a su criterio estamos degenerados?,
le recuerdo que Afganistán sigue siendo igual de misógino después de
"liberado" y que antes eso nunca fue problema para el mundo occidental, ni
tan siquiera fue problema que fuera y sigue siendo el primer productor de
opio del mundo.
Por otra parte ayuda hay de muchos tipos, desde enviar dinero a los pobres
negándoselo a los que ya tenemos en casa a como en el caso que nos ocupa
haciendo que sean otros los que arriesguen o incluso pierdan la vida por
nuestros púritros morales mientras despreciamos su oficio tildándoles de
asesinos y mercenarios.
Calígula.




Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Mas pan y circo: una miss en 'topless' es de "interés informativo" Rocket Guardería 10 25-jun-2009 16:00
¿Qué os parece"...el "morbo" de la Gran Hermana Jade Goody, vender su muerte ON LIVE" Un-tal-Ivan Guardería 5 19-feb-2009 18:44
Tomás Gómez: "El Ejecutivo de Madrid no es democrático, es facha" Defensor de la alegría Burbuja Inmobiliaria 3 04-feb-2009 13:46
El chikichiki es una estrategia de "pan y circo" para adormecer a las masas? Fraga Guardería 1 22-mar-2008 21:10
¿Estos son los medios "democrático$" que han de "informarnos"? mmm Burbuja Inmobiliaria 11 18-may-2007 19:25


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 15:55.