Sin ánimo de ofender, observo que en este foro hay mucha ignorancia, en términos generales, sobre qué es la Administración, cómo funciona y cuáles son sus fines.

Quisiera abrir este hilo con el fin de proponer de una vez por todas un debate serio y útil para todos, donde podamos aprender unos de otros y aportar soluciones.

Para ello, creo que es fundamental tener en cuenta los siguientes puntos:

- Dejemos a un lado los insultos cruzados de funcionarios a no funcionarios y viceversa.

- Los funcionarios deberían olvidarse de contraatacar con argumentos del tipo "haber estudiado", "aprueba una oposición", "tenéis envidia", etc.

- Aquellos que no son funcionarios, por un momento deberían olvidar ese odio visceral que le provoca la imagen del funcionario abúlico, para no empezar a insultar a la mínima.


Propongo, entre otras, las siguientes cuestiones a tratar:

- ¿Es realmente necesaria la Administración en un Estado de Derecho?

- ¿En qué medida debe la Administración privatizar los servicios?

- ¿Es la nuestra una Administración obsoleta si la comparamos con la de otros países?

- ¿Debería reformarse el Estatuto de la Función Pública?


Me gustaría que participaseis, de forma sana, con argumentos y sin insultos. Y con sinceridad.

__________________

A continuación expongo mi primera serie de argumentos. Es sólo un pequeño avance, ya que el tema es muy extenso.

En mi opinión es necesaria una reforma del Estatuto de Función Pública, y también una puesta en práctica más eficaz del Estatuto vigente.

El actual Estatuto se aprobó por Ley 7/2007, de 12 de abril, del Estatuto Básico del Empleado Público.

Podéis consultarlo aquí.

Ley 7/2007, de 12 de abril, del Estatuto Básico del Empleado Pblico.


En lo referente a la carrera profesional (Capítulo II del Título III):

Concrétamente el art. 20 dice así "Las Administraciones Públicas establecerán sistemas que permitan la evaluación del desempeño de sus empleados".

Bien, estos sistemas no se están llevando a la práctica, al menos en la Administración en la que yo trabajo, y si se llevan a la práctica, es de modo ineficaz, porque no nos hemos ni enterado.

Como no se está ejecutando un sistema de evaluación eficaz, resulta imposible determinar quién es el funcionario "abúlico" (el de café de 1 hora) y quién es el que realmente está cumpliendo. Y ya os podéis imaginar las consecuencias.


Y el artículo 20 sigue diciendo así:

"Las Administraciones Públicas determinarán los efectos de la evaluación en la carrera profesional horizontal, la formación, la provisión de puestos de trabajo y en la percepción de las retribuciones complementarias".

Esto tampoco se está llevando a la práctica de forma adecuada. Entiendo, corregidme si me equivoco, que según este artículo en base al rendimiento del funcionario deberían determinarse sus retribuciones. Sin embargo en la práctica, el funcionario "abúlico" que se toma el café de 1 hora actualmente está ganando exactamente lo mismo que aquél que es cumplidor.


Y sigue diciendo al art. 20 "La continuidad en un puesto de trabajo obtenido por concurso quedará vinculada a la evaluación del desempeño de acuerdo con los sistemas de evaluación que cada Administración Pública determine".


Pues bien, más de lo mismo, no veo que hayan largado a ningún funcionario abúlico de su puesto obtenido por concurso por su falta de rendimiento. Todo esto al final es papel mojado.


Hablemos ahora de la promoción interna (ascensos).

El art. 18 dice así "Los funcionarios deberán poseer los requisitos exigidos para el ingreso, tener una antigüedad de, al menos, dos años de servicio activo en el inferior Subgrupo, o Grupo de clasificación profesional, en el supuesto de que éste no tenga Subgrupo y superar las correspondientes pruebas selectivas.


Este es uno de los puntos que en mi opinión se deberían reformar. Como podéis ver, un funcionario debe permanecer 2 años en un subgrupo para poder promocionar. Un funcionario del antiguo Grupo E que pretenda promocionar al Grupo A, entre convocatorias de pruebas, resolución de las mismas y plazos de 2 años que tiene estar en cada subgrupo, puede tardar la friolera de 15 años en ascender a un Grupo A, y ello en el mejor de los casos, aprobando a la primera.

Yo pienso que la promoción profesional es muy importante, ya que ayuda a mantener motivada a la persona. Pero como podéis comprobar, este sistema puede llegar a desanimar, ya que es muy lento.


De lo dicho hasta ahora, deduzco que ya disponemos de una legislación que no permite la figura del funcionario abúlico tan odiada (y con razón), o al menos, la penaliza. El problema, es que esta legislación no se está aplicando correctamente, en mi opinión. Cabe preguntarse el por qué.

Bueno, otro día sigo. A lo mejor esto que os he comentado os puede dar la impresión de que no lleva a ninguna parte, pero si empezáis a conocer la legislación sobre Función Pública, y como funciona la Administración, tendréis un punto de vista mucho más sólido.

__________________

no hay tal debate


Aqui solo hay una "elite" de babosos neogiberaleh, que buscan justificar del desmantele del sector publico, para entrar ellos.

Ejemplos: el "Esperanzismo"



Y por otro lado, tenemos a la base social de esa aspiracion, que son la estopa que prentenden incendiar los primeros, apelando a lo visceral, a la envida, y al rencor

En general estas bases, son pringaos, autonomos, paraos, y explotaos por cuenta ajena, que son como los esclavos del mundo romano.

Que ya que estan jodidos por la situacion perversa del actual mercado de trabajo, pues esperan igualacion por lo bajo, o el "si me jodo yo que se joahn tos los demas"

Si lo que buscas es insultar te has equivocado de hilo. El propósito de este hilo es poder debatir sobre la administración pública sin que acabe esto en una batalla campal entre funcionarios y no-funcionarios.

Ya hay otros hilos abiertos donde puedes buscar bronca.

__________________

es que no veo debate posible.... por que son dos posturas que nacen de lo visceral....

Es por eso, que cualquier postura pretendidamente seria, la veo falsa, para acabar colando la postura que sea, bajo ese disfraz de pretendida "seriedad"

Yo veria mas productivo, hablar sobre el fenomeno del enchufismo y la corrupcion.

Por que el problemano es que existan funcionarios, si no que se meta bajo empleo publico, a todos los hijos del bipartidismo

EL PROBLEMA ES EL BIPARTIDISMO Y LA CORRUPCIOn

Pues si de verdad piensas eso no se que haces en este hilo.

Pues empieza el debate con ese asunto y de paso contesta a lo que plantea Chimobayo.

__________________

El tema de la corrupción también se puede, y se debe, tratar en este hilo. Pero sí que es posible intentar debatir la cuestión tratando de ser objetivos.

Yo, como funcionario, veo muchas cosas en la Función Pública que no me gustan. Creo que el debate es bueno para todos y es posible, sin que ello signifique necesariamente el desmantele de la Administración, sino todo lo contrario, su mejora.

Si hablas de corrupción, aporta argumentos, pero no vaguedades. No digas sin más, hay corrupción, y ya está. Di el por qué.

Por ejemplo, el sistema selectivo de la Administración Local, debería cambiar, o al menos debería establecerse un control riguroso.

Actualmente,en la práctica, en la Administración Local, los puestos se están adjudicando en su mayoría por concurso-oposición. Pues bien, en la fase de concurso puntúa la antigüedad. ¿Qué es lo que está sucediendo al final? Pues que el Alcalde de turno saca un puesto temporal, lo cubre algún amigo suyo a dedo, ya que para plazas temporales no es necesario proceso selectivo, luego se echa 7 u 8 años en el puesto, y después tiene mucha puntuación por antigüedad . Después se le convoca concurso-oposición, y hala, un inútil para adentro.

Sobre contratos de obra pública, urbanismo, etc, podríamos hablar largo y tendido, pero la verdad, no es un tema que domine en profundidad, aunque sin duda gente habrá en el foro que sepa aportar apuntes interesantes.

__________________

Justamente.

Al final es un contubernio, una amalgama de intereses de sindicatos, sindicalistas, amiguetes.....

Por lo menos lo que yo tengo visto en mi experiencia a nivel autonomico y local.


El asunto es que esta claro que muchisima gente entra por meritos propios, pero lo que no se cuenta, es que por ejemlo en las oposiciones en las que yo he participado, para meter a un numero X de elegidos, han tenido que alterar dios sabe cuantas puntuaciones, para que los elegidos pudieran entrar.


La ultima moda, como creo que he contado, es pedir los meritos que uno vaya a presentar, en lugar de en la FASE CONCURSO al finalizar la FASE OPOSICION, pues pedirlos antes, a entragar junto con la Instancia que hechas para ser admitido en las pruebas.


ASi el tribunal enchufador, no se llevara sustos a la hora de contar los meritos, y sabe que nota tiene que poner a cada cual en los examenes, para que las plazas queden como elllos quieren



VOLVIENDO AL TEMA....



Los bipartidistas y corruptos, son gente muy lista en el sentido de tener mucho morro y muy poca veguenza......

ASI QUE TRANQUILO QUE YA TIENEN SOLUCIOANDO EL "PROBLEMA DE LO PUBLICO"

Y esa solucion ya sabeis cual es:


ASISTENCIAS TECNICAS
EMPRESAS PUBLICO PRIVADAS

Por lo menos, esa es la solucion que estan dando aqui en Extremadura......

Asi los politicos, pueden obviar el paripe de hacer oposiciones, y ademas se aseguran el voto fiel de los "elegidos", por que si no salen ellos, igual ya no los llaman mas para currar.

Lo de las asistencias técnicas creo que se está generalizando, por desgracia. En Galicia creo que se ha dado sobre todo con los técnicos de informática.

__________________

Contestaré por partes.


Sí.

Hay funciones (jueces, fiscales, policía, ejército, hacienda...) que tiene que ejercerlas necesariamente la Administración Pública, si queremos asegurarnos de que sus actuaciones se supediten al principio de legalidad.



Habría que definir primero qué deseamos de la Administración: ¿queremos una Administración mínima que preste los servicios que no puede prestar la iniciativa privada? ¿una Administración más grande que asegure cierta calidad en el empleo? ¿preferimos una Administración deficitaria pagada por nuestros impuestos, o el superávit presupuestario debería ser un requisito?; ¿qué hacemos con aquellos servicios que no le resulte rentable prestar a la empresa privada? ¿se los encomendamos a la Administración?

Está claro que todos queremos pagar menos impuestos, y a la vez queremos en mayor o menor medida, recibir unos servicios por parte del Estado.
El tema está en el equilibrio.

A partir de qué servicios tiene que prestar la Administración, habría que decidir sobre el resto: cuáles son más rentables en manos de empresas privadas en competencia, y cuáles son más rentables gestionados por las distintas Administraciones.
Y la privada no va a ser siempre la mejor opción si atendemos a la calidad del servicio (no conozco a nadie que no se haya espantado al ir a los nuevos hospitales de Madrid, por ejemplo).



En el caso de los países extranjeros que mejor conozco, no. Hablo de países del tercer mundo, así que supongo que en este sentido no puedo opinar.

Si no la comparamos con otros países... sí. Al menos, en la parte que mejor conozco (informática y comunicaciones), todavía se podría avanzar muchísimo, incluso ahorrando dinero.
Muchas AAPP se han ido informatizando a plazos, y cada uno tiraba por su cuenta, con lo que hay sistemas incompatibles entre sí, y a menudo, obsoletos. El despilfarro en nuevas tecnologías es sangrante para cualquiera que lo haya conocido (hablo de centenares de equipos nuevos cogiendo polvo en un sótano porque nadie había decidido dónde destinarlos).
No existe, ni ha existido, ningún tipo de planificación general, y hace mucha falta (ya no a nivel nacional, si no incluso europeo).

Por supuesto, hay muchas cosas que mejorar en cuanto a la atención al ciudadano, gestión de recursos... me limito a opinar sobre lo que mejor conozco. En cuanto al resto, la diferencia la atención al ciudadano entre distintas AAPP (o entre distintos organismos dentro de la misma) a veces es abismal. Señal de que hay muchas cosas que no funcionan como deberían.



En algunos aspectos: mejorar los salarios para poder competir con la empresa privada en la selección de personal, cambiar los criterios de acceso a la función pública (que sean "objetivos" no implica que sean buenos), controlar más el tema del absentismo...

Pero, sobre todo, el Estatuto debería aplicarse a menos trabajadores. Es lógico y admisible que un policía sea funcionario; en el caso de un médico, no veo que diferencia hay, para el ciudadano, entre que sea funcionario o personal laboral. Y estoy poniendo a propósito dos ejemplos de profesiones "delicadas". Si nos vamos al extremo, hablaríamos de un auxiliar administrativo de un Ayuntamiento...

Muchos de los puestos (tanto los de funcionarios de carrera como las interinidades) se pueden cubrir sin mayor problema con contratos laborales.



En las Universidades funciona igual. ¿Todos hemos oído hablar de la "endogamia" universitaria? Pues eso.




Otro de los problemas, que a menudo no se ve o no se quiere ver, es el hecho de que los políticos están usando en beneficio propio la situación con los funcionarios.

Por una parte, mediante enchufismo (sobre todo en los Ayuntamientos): no sólo a amiguetes y familiares, si no también para llevarse bien con determinados sindicatos, cuando no vendiendo plazas directamente.

Por otra, a la hora de las elecciones. De las personas que conozco, que están preparando oposiciones, todas han ido a votar mirando con lupa "lo suyo". Tener a miles de personas esperando a que salgan unas oposiciones es una buena forma de tener un "voto cautivo", y se aprovechan muy bien.

Una vez son funcionarios, tenemos una serie de trabajadores a los que no vamos a echar (con lo que no aumentarán las cifras del paro), a los que podemos pagar menos de lo que a menudo ganarían en una empresa privada (a cambio de la seguridad que se les brinda), a los que podemos congelar el sueldo cuando nos salga de los cojones...

Así se ha multiplicado el número de funcionarios de forma innecesaria.


Luego está el problema del acceso a la función pública. Vamos a ponernos por un momento en la tesitura del empleador: ofrecemos contratar a alguien, le aseguramos que es prácticamente imposible que sea despedido, y le ofrecemos a cambio un salario menor al que le ofrecerían en una empresa. ¿A qué tipo de trabajador creéis que atrae esta oferta? Que cada uno saque sus propias conclusiones.
Otro tanto sucede cuando sabes que no te van a despedir por bajo rendimiento.
Ojo, no estoy diciendo que todos los funcionarios sean unos vagos: hay de todo. Digo que el sistema fomenta que los haya, que es distinto (y mucho más grave).



Por no hablar de la mentalidad con la que accede la gente. He conocido (por la carrera en la que estuve, sin muchas salidas laborales dignas) a mucha gente que ha preparado oposiciones. Y creo que prácticamente todos se planteaban estudiar durante años, para no volver a dar un palo al agua en su puñetera vida. Supongo que una vez dentro se llevarán una buena dosis de realidad (no creo que dentro de la Administración haya tanto cachondeo), pero ya dice mucho sobre la actitud con la que afrontarán sus puestos.



Y la productividad, el tema de moda. Incluso si los funcionarios fueran de los trabajadores más productivos del país (y ya he explicado por qué creo que las distintas AAPP no intentan que sea así), las necesidades cambian. Por mucha formación interna que haya, no se puede actualizar el perfil de un trabajador todo lo que se quiera, ni tan rápido como se quisiera: y esa formación además acarrea un coste.
Utilizando más personal laboral, la Administración sería más ágil, y encima ahorraría costes.



En cuanto a otros problemas, como la corrupción, seguiríamos teniéndolos. Hoy el alcalde enchufa a su sobrino, y mañana, si no puede enchufarle, firmará los contratos con su empresa con un sobreprecio que se llevarán crudo a medias.

__________________