Publicado el 31-08-2009 , por Wolfgang Münchau

El límite inferior cero es uno de los grandes mitos de la economía monetaria. Es la afirmación de que los tipos de interés no pueden caer por debajo de cero ya que, de ser posible, la gente acumularía dinero. Generaciones de banqueros centrales lo han considerado como el equivalente de los cero grados Kelvin, teóricamente la temperatura más baja posible.

La semana pasada, el Riksbank (el Banco de Suecia) dio un paso inusual para un banco central al romper la barrera del cero fijando una tasa de depósito negativa. La decisión plantea dos preguntas. ¿Debería hacerse? ¿Puede hacerse? La respuesta a ambas es sí.

Debería hacerse debido sencillamente a que los tipos de interés reales en la actualidad no son consistentes con los objetivos de la mayoría de los bancos centrales en relación a la inflación o a la estabilidad de los precios. Es muy posible que la inflación no alcance los objetivos oficiales durante algún tiempo. El motivo es que los tipos de interés son demasiado altos, porque los bancos centrales se sienten presos de un límite cero imaginario.

Esto no lleva a la segunda pregunta, más complicada. ¿Puede hacerse, teniendo en cuenta el problema de la acumulación de dinero?

Primero, los bancos centrales modernos cuentan con más de un tipo de interés a su disposición. El Riksbank no redujo todos sus tipos de interés por debajo de cero, sólo la tasa de depósito –el porcentaje que los bancos reciben por sus depósitos en el banco central–. La idea de una tasa de depósito negativa pretende evitar que los bancos conserven sus excedentes de liquidez bajo la forma de depósitos en el banco central, en lugar de conceder créditos a sus clientes.

Al reducir por debajo de cero únicamente la tasa de depósito, el Riksbank infringió sólo en parte el límite cero. Usó los tipos de interés negativos para una operación de mayor alcance. Por lo tanto, los tipos de interés negativos no son una propuesta excluyente.

Segundo, incluso si aceptamos la existencia de un límite inferior, este podría no ser cero. El argumento tradicional a favor de fijar esa frontera es simplemente que la gente abandona los depósitos en favor del dinero. Pero tienen que guardarlo en algún sitio y protegerlo. Esto cuesta dinero. Un banquero central estadounidense me comentó en una ocasión que calculaba que el coste real de depósito se situaba en un punto intermedio entre el 1% y el 2% del valor efectivo.

Esto implica que un tipo de interés negativo del -1% o el -2% probablemente no provocaría una búsqueda precipitada de dinero. En ese nivel, tanto la gente como los bancos seguirían prefiriendo conservar sus excedentes de liquidez en depósitos a los problemas que supone guardarlo bajo un colchón y contratar a guardas de seguridad. Los costes de depósito siguen insinuando un límite inferior, pero por debajo de cero.

Tercero, los bancos centrales podrían poner en marcha políticas para disuadir la acumulación de dinero. Una posibilidad extrema sería la de imprimir dinero, fijando una fecha de vencimiento sobre los billetes que obligase a sus propietarios a pagar una tasa equivalente a los tipos de interés negativos. Teniendo en cuenta los dos argumentos previos, es probable que esto no sea necesario, ya que la actual situación económica no exige que los tipos de interés sean extremadamente negativos. Pero es bueno saber que este tipo de políticas existen y que se pueden aplicar cuando sea necesario.

Entonces, ¿por qué a los bancos centrales sigue intimidándoles el límite cero? Existen varias explicaciones. La primera es que los banqueros centrales son un grupo reacio al riesgo al que no le gusta adentrarse en los lugares inexplorados. Tiene que ser un pequeño banco central como el Riksbank el que dé el primer paso. Además, no es una casualidad que Lars Svensson, el vicegobernador del Riksbank, y que ejerció una fuerte presión a favor de este cambio de política, sea uno de los economistas monetarios más famosos del mundo.

Por norma general, a los académicos les preocupa menos la noción de una tasa de interés negativa que a los profesionales, que tienden a dejarse intimidar por los argumentos técnicos. He escuchado la teoría de que es probable que los ordenadores no pudieran asimilar unos tipos de interés negativos.

Algunos banqueros centrales también han expuesto que la tasa de interés negativa acabaría con el modelo de negocio de los fondos del mercado monetario. Pese a que pueda ser cierto, resulta sorprendente que sus defensores den prioridad al bienestar de los gestores de fondos y de sus clientes sobre el objetivo general de la estabilidad de los precios. Este es el argumento de los banqueros centrales cuyas funciones se reducen a ser lobbies de los centros financieros.

Un tercer razonamiento es que los tipos de interés cero o negativos podría empujar a los inversores a adquirir activos de riesgo, a sabiendas de que esas políticas tendrán que invertirse tarde o temprano una vez que la economía se recupere. Este último es, en realidad, un argumento a favor de una política monetaria no activista, la preferida generalmente en Europa continental.

Pero si las políticas no activistas se traducen en fuertes cambios en la tasa de inflación, también ellas podrían generar inestabilidad financiera y una distribución injusta de la riqueza. Por lo tanto, en general, es mejor que los bancos centrales fijen los tipos de interés para estabilizar las expectativas sobre la inflación en torno a un nivel deseado, incluso si eso exige en ocasiones sólidas actuaciones políticas.

Pero existe un requisito previo para que cualquier política de ese tipo sea creíble y dé resultado, y este es mi principal motivo de preocupación: el banco central tiene que actuar de forma simétrica. Cuando la economía se recupera y aumentan las presiones inflacionistas, los bancos centrales tienen que aumentar los tipos de interés con el mismo vigor. Así que si usted considera que los tipos de interés deberían ser negativos en la actualidad, también debería aceptar que dentro de unos años puedan alcanzar valores sólidamente positivos. Si bien confío plenamente en el Riksbank, dudo que el resto de bancos centrales tengan el valor de imitarle.

The Financial Times Limited 2009. All Rights Reserved

Iniciado por urisamir

Va a ser verdad que la crisis es sistémica y que nos enfrentamos a algo nunca visto. Digo yo, no es más fácil restaurar la confianza dejando caer los bancos empufados y metiendo los gestores en la cárcel=

Iniciado por El_Presi

Entonces ¿qué pueden hacer estos Bancos Centrales si el tipo adecuado es -1% y no 1%? Siguiendo el razonamiento de Richard Woolnough, lo mejor es bajar los tipos rápidamente al límite (digamos al 0%) y una vez allí mantenerlos bastante tiempo. No es perfecto, pero es lo mejor que se puede hacer. Claramente esta no es la opinión del BCE, que parece quiera guardarse su última bala en cuanto a tipos para más adelante.

Mientras se ve si funcionan o no, lo que está claro es que los tipos van a estar muy bajos durante mucho tiempo en EEUU e Inglaterra, y no veo porqué Europa va a ser diferente. Seguro que esto significa más inflación dentro de unos años, pero por ahora la preocupación es recesión + deflación, no precios más altos.

Iniciado por farruko

Y por qué la tasa de inflación tiene que ser siempre positiva, por qué los activos tienen que como mínimo mantener su valor , por qué el BCE no fija un objetivo de inflación de 0 y no de 2% , pregunto.

Iniciado por hugolp

Los tipos de interés están a la practica al -2% en USA. La Reserva Federal está pagando un 2% de interés a los bancos por depositar su dinero allí, y se lo presta al 0%. Así que si los bancos piden dinero prestado al 0% y reciben un 2% de interés por ese dinero, a la practica reciben un 2% por pedir dinero prestado. Es decir tipos de interés al -2%.

Y luego el propio gobierno de USA se queja de que los bancos no prestan, pero la FED está haciendo que los bancos no presten... En mi opinión es bueno que no presten, hay demasiado crédito, pero es hipocrita por parte del gobierno quejarse por algo que la Reserva Federal está provocando.

Y aparte, los tipos de interés al 0% no es la mejor de las soluciones. Los tipos de interés al 0% solo es un intento de reflotar burbujas para que la economía parezca que funciona otra vez, y evitar una reestructuración de verdad de la economía.

Hugo

Iniciado por manottas

Eso es lo que llevo diciendo años... Por Ley tenian que prohibir la compra de Bancos quebrados. Banco que quiebra la deuda debia desaparecer automaticamente. No que venga otro banco y recompre la deuda.