Burbuja.info - Foro de economía > > > No a la guerra¿?
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #1  
Antiguo 19-ago-2005, 23:13
chemita
Guest
 
Mensajes: n/a
Me pregunto que diferencias hay entre la guerra de Irak y la de Afganistan.
Por qué una es mala y la otra no. Por que nos fuimos de una y en la otra
estamos tan contentos. que diferencia hay entre morir en un yakolev y en un
helicoptero. Y asi sucesivamente...


Responder Citando
  #2  
Antiguo 20-ago-2005, 02:02
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-08-19, chemita <[email protected] > wrote:
> Me pregunto que diferencias hay entre la guerra de Irak y la de Afganistan.
> Por qué una es mala y la otra no.


Si piensas que el hombre es un lobo para el hombre y que hay que matar
antes de que te maten sin dar cuentas a nadie, te es igual una guerra
que otra, todas son legítimas y la única legitimidad que tienes es la
fuerza militar que tengas.

Claro que desde las últimas guerras mundiales la cosa ha ido
evolucionando hacia un estado de mayor cordura que eso. Se ha creado lo
que se llama "derecho internacional", que si bien no es perfecto, es un
embrión de un orden más justo entre pueblos y naciones. Se ha creado la
ONU, que tendrá todos los problemas que sea, pero al menos es un foro
diplomático para hablar e intentar solucionar los problemas de una
manera humana y civilizada. Los países que pertenecen a la ONU han
decidido que no usarán la guerra en sus relaciones con otros países,
salvo en los casos de legítima defensa, es decir: cuando sea atacado
su territorio. Hay solamente un caso en el que se autoriza el uso
legítimo de la guerra de manera ofensiva, que es cuando haya un
conflicto, se haya intentado discutir en la ONU y el país en cuestión
se niegue a colaborar. En ese caso la ONU puede dictar una resolución en
la que autoriza el empleo de la fuerza contra el país no colaborador (la
guerra, vamos).

En el caso de Afganistán si hay una resolución de la ONU. Es más: los
ejércitos que hay en la zona están representando a la ONU, no a ningún
país en particular.

En el caso de Irak no hay resolución expresa de la ONU, fue una agresión
de varios países saltándose a la torera el derecho internacional.

> Por que nos fuimos de una y en la otra
> estamos tan contentos.


Nos fuimos de la primera porque era una guerra ilegal (no está de
acuerdo con el derecho internacional) y porque era una promesa del
PSOE de la campaña electoral que coincidía con las preferencias de la
mayoría de la población española, tal como incluso reconocío Aznar.

Vamos a la guerra de Afganistán porque hay una resolución de la ONU.

> que diferencia hay entre morir en un yakolev y en un
> helicoptero.


Pues miles. De entrada los familiares van a cobrar los seguros que
hubiera en vez de haberse perdido por el camino, el ministro no se va a
escudar en ninguna NAMSA parfa desentenderse cobardemente, los
familiares no se van a manifestar pidiendo un poco de dignidad, no se
van a equivocar en todas y cada una de las identificaciones de los
cadáveres y los coroneles/generales de nuestro ejército no van a escribir
cartas de denuncia contra el ministerio en términos insultantes para el
ministro hablando de indignidad, despropósito y vergüenza.

Uno puede ser muy fan del partido popular, puede sentirse llevado a
hacer piña con el partido y con por extensión Trillo, pero yo creo que
ante el caso del Yakolev hay que saber desconectar, mirar las cosas a
una cierta distancia y decidir claramente que esa no es la manera de
hacer las cosas.

Un saludo.
--claudio--



Responder Citando
  #3  
Antiguo 20-ago-2005, 06:38
Foreman
Guest
 
Mensajes: n/a

"chemita" <[email protected] > escribió en el mensaje
news:[email protected]
> Me pregunto que diferencias hay entre la guerra de Irak y la de Afganistan
> Por qué una es mala y la otra no.


La guerra de Afganistán fué la consecuencia de la negativa del régimen allí
gobernante (talibán), de cobijar y proteger a los terroristas causantes de
la matanza del 11-S. Estados Unidos reclamó al gobierno talibán la entrega
de O. bin Laden a lo que éste se negó, y fué entonces cuando los E.E.U.U.
plantearon en el consejo de seguridad de Naciones Unidas la necesidad de
intervenir militarmente en Afganistán para derrocar al régimen allí
gobernante y eventualmente capturar a los autores del atentado. La
intervención militar fué aprobada. En el caso de Irak todos sabemos cómo se
produjo. Creo que hay una enorme diferencia, ya que España está en
Afganistán colaborando con ONU y OTAN en virtud de acuerdos internacionales,
no así en Irak.

Por que nos fuimos de una y en la otra
> estamos tan contentos. que diferencia hay entre morir en un yakolev y en
> un
> helicoptero.


Morir en una misión militar es una cosa muy distinta a morir por la
racanería de un gobierno que no es capaz de respetar el derecho de unos
soldados de poder regresar a casa dignamente después de haber cumplido con
su trabajo

Y asi sucesivamente...

Y así sucesivamente.en ésta frase estoy totalmente de acuerdo contigo

Un saludo




Responder Citando
  #4  
Antiguo 20-ago-2005, 11:06
Warein
Guest
 
Mensajes: n/a
jejej hay que ser muy radical para establecer estas comparaciones...
lamentablemente con dos respuestas basta... supongo que te habrás dado
cuenta.


"chemita" <[email protected] > escribió en el mensaje
news:[email protected]
> Me pregunto que diferencias hay entre la guerra de Irak y la de

Afganistan.
> Por qué una es mala y la otra no. Por que nos fuimos de una y en la otra
> estamos tan contentos. que diferencia hay entre morir en un yakolev y en

un
> helicoptero. Y asi sucesivamente...





Responder Citando
  #5  
Antiguo 20-ago-2005, 14:18
chemita
Guest
 
Mensajes: n/a
En el caso de Irak tambien hay una resolucion de la ONU, resolucion que voto
el gobierno de Zapatero y que el mismo se salto a la torera.

En cuanto a la racaneria. Es el cougar la opcion mas adecuada para
transportar a nuestros soldados? Teniamos medios adecuados de defensa?
Etc...


Responder Citando
  #6  
Antiguo 20-ago-2005, 14:31
zozo
Guest
 
Mensajes: n/a

La cosa es simple: no quieren a nuestros soldados ni en Irak ni en
Afganistán.
No sé por qué después de retirar nuestras tropas de Irak las enviaron a
Afganistán.
Con ello solo conseguimos enemistarnos con los EEUU para nada.
Nuestros soldados siguen muriendo en vano.
No entiendo la política de Zapatero.

"chemita" <[email protected] > escribió en el mensaje
news:[email protected]
> Me pregunto que diferencias hay entre la guerra de Irak y la de

Afganistan.
> Por qué una es mala y la otra no. Por que nos fuimos de una y en la otra
> estamos tan contentos. que diferencia hay entre morir en un yakolev y en

un
> helicoptero. Y asi sucesivamente...
>






Responder Citando
  #7  
Antiguo 20-ago-2005, 15:56
Foreman
Guest
 
Mensajes: n/a

"chemita" <[email protected] > escribió en el mensaje
news:[email protected]
> En el caso de Irak tambien hay una resolucion de la ONU, resolucion que
> voto
> el gobierno de Zapatero y que el mismo se salto a la torera.


No sé a qué resolución que haya votado Zapatero te refieres...La única
resolución que se ha votado en el consejo de seguridad de ONU sobre Irak
durante el actual gobierno es la 1546, aprobada el 8 de Junio de 2004 en su
4987ª sesión, de la cual te mando en archivo adjunto, para que la estudies
detenidamente.
Aprueba el apoyo de fuerzas internacionales- tanto militares como ong-, para
apoyar al gobierno provisional irakí en su transición hacia la democracia y
poner fin a la ocupación (párrafo 1º), ocupación que esperan tenga fín el 30
de Junio de 2004, con un gobierno provisional totalmente soberano e
independiente (¿?)
En fin, léela si tienes interés y podrás hacerte una idea más cabal sobre
éste asunto
Un saludo

>
> En cuanto a la racaneria. Es el cougar la opcion mas adecuada para
> transportar a nuestros soldados? Teniamos medios adecuados de defensa?
> Etc...







Responder Citando
  #8  
Antiguo 20-ago-2005, 19:39
Florecilla Silvestre
Guest
 
Mensajes: n/a
Claudio wrote:

> En el caso de Afganistán si hay una resolución de la ONU. Es más: los
> ejércitos que hay en la zona están representando a la ONU, no a ningún
> país en particular.
>
> En el caso de Irak no hay resolución expresa de la ONU, fue una agresión
> de varios países saltándose a la torera el derecho internacional.
>
>> Por que nos fuimos de una y en la otra
>> estamos tan contentos.

>
> Nos fuimos de la primera porque era una guerra ilegal (no está de
> acuerdo con el derecho internacional) y porque era una promesa del
> PSOE de la campaña electoral que coincidía con las preferencias de la
> mayoría de la población española, tal como incluso reconocío Aznar.
>
> Vamos a la guerra de Afganistán porque hay una resolución de la ONU.
>


Discrepo en general.

1) La ONU. La ONU es una organización burocratizada, desfasada y
desacreditada. Su estructura es fruto de un compromiso histórico que tenía
sentido al fin de la 2ª GM pero no ya. Cinco naciones vencedoras con
derecho de veto (una de ellas desintegrada, la otra una dictadura de mucho
tomate). Igualdad de representación de todos sus miembros en muchos de sus
organismos. Por ahí hay un post mío en google diseccionando lo de la
comisión de la tortura, que es un simple ejemplo de cómo funciona el
cotarro. Creo que nos hace falta una ONU, pero bien reformada y no como
está ahora.

2) Aún así, hay dos resoluciones que se puede entender que "autorizan" la
puñetera "guerrita". Una de ella, la 1546 (o 1456, no recuerdo) llamaba a
la formación de una fuerza internacional para pacificar Irak, apoyando
militarmente unas elecciones blablabla. El gobierno español la firmó y se
retiró, lo que es una tomadura de pelo y una falta de seriedad
internacional. No la firmes y retírate o bien fírmala y quédate.

3) No existen las tales guerras de Irak. Sólo una. La misma a la que el
gobierno de Felipe González mandó tropas de apoyo con soldados de reemplazo
y todo. Nunca se firmó la paz sino un armisticio. La violación reiterada
por parte de Saddam del armisticio fue lo que dió lugar a la reanudación de
hostilidades. En la misma guerra, Aznar mandó un barquito con quirófanos
para atender heridos (civiles incluídos). Creo que autorizó el uso de las
bases militares instalas en su territorio, y se sacó una foto al lado de
Bush. Punto. Los reticentes alemanes, por poner un ejemplo, mandaron
equipos NBQ y no sé qué historias mas.

4) Ya el derecho de veto ejercido a discreción obligó a pararle los pies a
Milosevic sin concurso de autorización moral alguna de la ONU. Si Corea del
Norte agrediese por la cara a Corea del Sur o a Japón, teniendo China
derecho de veto, sería imposible arrancar una sola reprobación. Habría que
defender a los agredidos al margen de la ONU y no sería ni la primera ni la
última vez que se hace.


Visto lo cual, ruego que se deje de repetir esa matraquilla del "derecho
internacional", que es, aparte de un argumento muy popular, totalmente
incorrecto.


Saludos guerreros


Responder Citando
  #9  
Antiguo 20-ago-2005, 20:01
Leon
Guest
 
Mensajes: n/a

"chemita" <[email protected] > escribió en el mensaje
news:[email protected]
> Me pregunto que diferencias hay entre la guerra de Irak y la de
> Afganistan.


Ninguna.

> Por qué una es mala y la otra no.


Yo creo que ambas han sido buenas, han hecho del mundo un lugar mejor y
más seguro.

> Por que nos fuimos de una y en la otra
> estamos tan contentos.


Nos fuimos cobardemente por el politiqueo del PSOE, no por la postguerra
en si.





Responder Citando
  #10  
Antiguo 21-ago-2005, 10:54
chemita
Guest
 
Mensajes: n/a
Totalmente de acuerdo contigo. Es mas, los progres se jactan de invocar a la
ONU y su legalidad... pero, que legalidad hay en una organizacion en la que
el voto, por ejemplo de Luxemburgo vale lo mismo que el voto de USA. Como
pueden "pesar" lo mismo? Ademas, la ONU no es una organizacion de
democracias, es mas, posiblemente el 70 % o mas de todos los paises estan
representados por dictaduras. Que hace una dictadura es una organizacion
democratica?

La ONU actual tiene que deaparecer.

Saludos


>
> 1) La ONU. La ONU es una organización burocratizada, desfasada y
> desacreditada. Su estructura es fruto de un compromiso histórico que tenía
> sentido al fin de la 2ª GM pero no ya. Cinco naciones vencedoras con
> derecho de veto (una de ellas desintegrada, la otra una dictadura de mucho
> tomate). Igualdad de representación de todos sus miembros en muchos de sus
> organismos. Por ahí hay un post mío en google diseccionando lo de la
> comisión de la tortura, que es un simple ejemplo de cómo funciona el
> cotarro. Creo que nos hace falta una ONU, pero bien reformada y no como
> está ahora.
>




Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Juegos de guerra furia angelical Burbuja Inmobiliaria 45 14-dic-2009 00:57
El parte de guerra Carnivale Burbuja Inmobiliaria 14 29-sep-2008 09:07
No A La Guerra En Osetia No Registrado Política 0 11-ago-2008 18:20
Murcia: Es la Guerra MNSV Burbuja Inmobiliaria 21 28-mar-2007 00:09
De la guerra por las hipotecas a la guerra por los fondos flush Burbuja Inmobiliaria 1 26-jul-2006 20:49


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 21:50.