Entiendo el razonamiento, pero no lo comparto.

Primero, porque integrar renovables (o nuclear, que conste que tiene el mismo problema) para alcanzar el 100% requiere gestión de demanda. Con la salvedad de la biomasa, biogas y biocombustible, así como una solar termoeléctrica con un alto grado de almacenamiento (muy alto) que encarece los costes, no es posible rellenar el 100%. Para alcanzar el 100%, se requiere producir en exceso, y esa producción excedente viene ideal para dedicar al parque automovilístico.
Por ejemplo, la eólica acabará llegando, juntro otras energías no gestionables (que no podemos desconectar suponiendo un ahorro), a cubrir el 100% de la demanda en determinados picos. ¿Que hacemos con el excedente?
La solución está en derivar esto a coches híbridos. Lo bueno de los híbridos es que no requieren un consumo constante eléctrico. Si hay excedente se les da energía eléctrica. Si no, pueden tirar de hidrocarburos.
También a veces las líneas eléctricas de una determinada zona no permitan exportar más de X energía, por lo que derivar esa energía a usos locales para vehículos también es una opción.

Segundo, porque hay que desarrollar la tecnología. Puede ser ahora una política más costosa que dedicar todas las renovables a electricidad, que parte a electricidad y parte a los coches, pero cada dinero invertido en los coches va dando aire a un sector que hay que desarrollar. Es una política a largo plazo, como lo es tener primas al desarrollo de una tecnología.
Recordemos que para poder tener vehículos eléctricos, hay que no solo desarrollar los vehículos, sino realizar cambios en la estructura de la red de distribución. El tiempo corre, y aunque este camino sea más costoso, también permite desarrollar antes la solución final de 100% renovable.

Tercero, porque al aumentar el consumo eléctrico frente a fósiles, permitiría un despliegue mucho más rápido de las renovables. Es la otra cara de la primera razón. A medida que se usa más la parte eléctrica y menos la fósil, la demanda eléctrica crecerá, y ello dará pié a un desarrollo renovable continuado. Si no lo hacemos así, es fácil que la demanda acabe estancándose durante un periodo hasta que los vehículos eléctricos comiencen a desarrollarse a buen ritmo.

Hay más razones pero son similares. Estoy de acuerdo Alb que, desde una perspectiva de corto plazo, cubrir la electricidad es lo más razonable y rentable, pero desde una perspectiva a largo plazo, cuanto antes nos quitemos los vehículos fósiles de encima, mucho mejor.
No podemos esperar a que las renovables cubran el 100% de la electricidad. Ten en cuenta que si ahora salen las primeras propuestas, tardaremos al menos una década o más hasta que estos comiencen a ser un porcentaje significativo del parque automovilístico aún en el mejor de los casos.
Para entonces, los picos renovables, si seguimos desarrollando las renovables en una curva exponencial, excederán el 100% si no tenemos más demanda por carecer de vehículos eléctricos.
Además, cuando hablamos vehículos eléctricos, en principio debemos pensar que hablamos de coches para el transporte de personas, pero la maquinaria pesada será más difícil de migrar de tecnología, y estas representan un porcentaje significativo del consumo. De ahí que, con la cantidad de cosas que hay por cambiar es mejor tirar por la vía de "cambio rápido" frente a la de "cambio al menor coste".