A ver... Voy a intentar poner un contrapunto intermedio.

Hace unos días, antes de esta noticia, se anunciaba que habrían recortes, y yo me afirmé a favor de que hubiese recortes.

A fin de cuentas, el sector no puede estar "mamando" de la teta de la prima muy por encima de cualquier compensación razonable por otras ventajas añadidas tales como la independencia energética, el coste de migración a tecnologías no fósiles, mejora de la balanza energética y efecto redistribuidor de riqueza.
Las primas eran superiores a eso... y eso es correcto como situación transitoria, como tecnología emergente.
Pero una tecnología no mejora de la noche a la mañana, así que lo razonable es que el porcentaje de la prima dedicado al despegue de una tecnología emergente, sea recortada poco a poco.

Así que, en ausencia de cifras concretas, me alegré cuando se expuso que habría un recorte en la fotovoltaica.

Sin embargo, ahora parece que muestran ya datos más concretos y... ¡esto es excesivo!. Ni primas de 500% ni recortes a lo loco.
En efecto, como dice Staring, un recorte del 35% no es tanto preocupante (yo pensaba que no irían más allá de un 30%), dado que las primas iniciales son grandes, aunque son demasiado bruscas.

Pero lo preocupante de la propuesta es el volumen. ¿300MW?
¡Ya estamos instalando más! Incluso tenemos capacidad de fabricación por más. Eso significa que con esos megawatios se van a perder empleos. En un momento como el actual, donde la tendencia general de la economía es perder empleos, cada empleo perdido general doble daño. Uno por el puesto que se pierde, y dos por el consumo que generaría ese empleado gracias a su sueldo. En otras circunstancias se podría recolocar. Pero ahora no está la economía para esos trotes.
Por otra parte, hay muchos costes e inversiones ocultas. Cada empleo cualificado perdido, es mucho más que lo que parece. Es una persona que ha adquirido y está adquiriendo experiencia en una tecnología que, sí, ahora no es rentable, pero que todo apunta a que de 10 a 20 años, será tan eficiente como hoy lo es la eólica.
Estamos por tanto perdiendo inversión futura. Es un precio que se pagará caro a largo plazo.
A parte de que yo optaría por reducciones al margen de fechas, sino diréctamente por la potencia instalada, los saltos de reducción de las primas deberían como mínimo cubrir la potencia que puede producir el pais, para retener los puestos de trabajo.
Y es que es absurdo que estemos dispuestos a hacer un esfuerzo económico para invertir en infraestructuras o construcción no muy rentables para evitar que este sector se hunda por los propios excesos de este y... ¿no estamos dispuestos a hacer lo mismo en el sector energético?

Además, las declaraciones de Sebastián de que la fotovoltaica es culpable del 50% de la subida (lo cual es una tontería a cualquiera que sepa la magnitud de las cifras por la poca representación de la fotovoltaica en la producción actual) denota que realmente este tijeretazo es intencionado, y esto la declaración no es sino una maniobra de distracción para acallar a los defensores de las primas y dar fuerza a los detractores.

Yo soy el primero en defender descensos de primas pero hay que tener un poco de cabeza que las reducciones deben ser progresivas y no bruscas.

Mi conclusión: Se han pasado. Un poco en la rebaja, pero mucho en los cupos de potencia, y no terminan de hacer una medida que realmente pueda no requerir cambios en bastantes años.

En fin, bueno, había comunidades autónomas quejándose, incluso algunas del propio partido, y como hay puestos de trabajo en juego, dadas las circunstancias, puede que aún se hagan cambios.