Mierda... te había contestado punto por punto pero se me cerró la sesión y perdí el comentario.

Paso de repetirme... Resumiré un poco.
Una reducción del 30% supone irse a primas del 400%, que siguen siendo las primas más fuertes, muy significativas, y que dan de sobra para que la fotovoltaica sea rentable.
Los productores estoy convencido de que no han hecho sus cuentas con las primas actuales, más que nada porque es obvio que las primas se iban a reducir.
Tú mismo lo has dicho. Las primas de Alemania se reducen (aunque no arbitrariamente, sino algo ya estipulado). Entonces, ¿a que viene tanta crítica? Se puede criticar el hecho de como se reducen (a golpes, frente a una propuesta que estipula en si misma una reducción progresiva, y que por tanto es predecible) pero no el hecho de que se reduzcan.
Un 30% es mucho, pero es que las primas actuales son muy elevadas. Las futuras reducciones deberían ser cada vez menores.
Como ya he dicho, yo estoy de acuerdo con un modelo de primas progresivas, pero creo que lo adecuado son primas por potencia instalada, ya que en realidad es la potencia instalada la que mejor aproximación a la madurez de una tecnología que pueden usar.
Respecto a la madurez de la tecnología. Si la tecnología fotovoltaica no es capaz de reducir costes, apaga y vámonos. Un buen porcentaje de la prima es para eso. Mayores innovaciones tecnológicas y reducciones por economías de escala, rompiendo el círculo vicioso de que la tecnología es cara porque no se produce, y no se produce porque es cara.
Por eso es normal que a medida que madure, las primas se reduzcan.
Quizás sea razonable una prima reducida constante como un sistema compensatorio ante beneficios ocultos (medioambientales, de mejora de economía local, etc. etc.) pero no estas primas.

Respecto a los incentivos de investigación, no creo que merezcan tal crítica. En todo dinero, sea por primas, sea por subvenciones a investigación, se pierde dinero por el camino. Es un mal inevitable.
Pero mientras que las primas el dinero llega de forma indirecta a los productores (las primas van dirigicas al productor de la electricidad, no del panel, y por el camino hay intermediarios), en el de las ayudas a la investigación suele ir más directa.
En un caso se pierde por intermediarios. En otro caso se pierde porque aparecen "investigaciones" de salón que no conducen a ningún sitio.
Pero a medida que crece la madurez de una tecnología, aumenta la proporción de producción respecto a investigación, lo que perjudica al modelo de primas frente a subvenciones para fomentar el desarrollo tecnológico.

Respecto a la minieólica, no es del hilo, y no estaba opinando sobre eso. Si quieres mi opinión, creo que en España siempre se ha dañado al pequeño productor y pequeño consumidor frente al grande. Y sí, este Gobierno lo hace mal.
Que pensabas, ¿que soy un defensor del gobierno?. Solo opino tratando de ser neutral. Si la medida de la reducción de primas me parece bien lo digo y si me parece mal también. No me van los partidismos.

Respecto a que la fotovoltaica dejará de ser rentable, creo que te equivocas, que el panel será más barato porque los productores venderán más barato (porque pueden) y los intermediarios tendrán que reducir beneficios (por unidad vendida, que quizás se compense con el volumen total de ventas), y la rentabilidad del sector se va a sostener.

Menos mal que he resumido... Ufff...