Las principales amenazas para el mundo son 4: la guerra atómica, el hambre, el calentamiento del planeta y el problema energético. estos 4 problemas se relacionan entre si de manera que solucionando la crisis energética se solucionan todos los demás.

en el mundo existen dos países, mejor dicho dos civilizaciones que acaparan 1/3 de la humanidad: la india y china, esto es así por que poseen un clima ideal para la agricultura, con dos estaciones muy diferenciadas, siendo una muy lluviosa, ideal para la germinación de las plantas y otra muy cálida y soleada, ideal para que lo plantado de sus frutos. sin embargo, este clima puede verse alterado por el calentamiento del planeta, disminuyendo la estación lluviosa lo que provocaría el hambre a decenas, quizás centenares de millones de personas, a una lucha por el agua y el alimento y un movimiento migratorio sin precedentes. Recuérdese que estos dos países son potencias atómicas, una crisis de tal magnitud podría llevarles a la guerra a la que arrastrarían con total seguridad a otras potencias nucleares como Pakistán o Corea y quizás a Rusia, no parece posible que el occidente y el resto del mundo fueran a quedar al margen de una hecatombe de proporciones tan gigantescas. el calentamiento del planeta es un peligro que afecta a todo el mundo y que debe evitarse a toda costa, pues sus riesgos son demasiado elevados . no hay otra opción, pensar que beneficiara a algunas países y perjudicara a otros es una idea falsa: dañara la humanidad al completo.

Que es lo que provoca el calentamiento del planeta? básicamente son cuatro los gases responsables del 99% del llamado efecto invernadero: vapor de agua,co2,metano y oxido nitroso. el efecto invernadero da lugar además a un proceso de retroalimentación, cuanto mas calor haga mas vapor de agua habrá en la atmósfera y as calor existirá a su vez etc., así que dicho calentamiento se nos puede escapar de las manso y superar todas las previsiones, por otra parte aunque parásemos de producir estos gases, sus efectos se seguirán notando por cincuenta años mas, pero lógicamente cuanto mas produzcamos los efectos serán mas tempranos y graves y duraderos. Estos gases antes mencionados se producen mayormente por procesos naturales y en pequeñas proporciones por la actividad humana, sin embargo hay una diferencia , lo que produce la naturaleza la naturaleza lo renueva, así el co2 que los seres vives producen al respirar las plantas lo vuelven a convertir en materia orgánica y a liberar oxigeno, los gases que emiten a la atmósfera los volcanes se compensan por la lenta formación de yacimientos de petróleo y carbón etc. Sin embargo el hombre llega y rompe ese ciclo de dos maneras: mediante la quema de combustibles fósiles y otro que es menos conocido pero responsable del casi 40% del efecto invernadero: la deforestación, el convertir el carbón de los árboles en madera para quemar y a cambio cultivar las tierras que quedan con materia orgánica de magnitud mucho menos.asi pues , hay dos maneras de contribuir al efecto invernadero , una sería el caso de los estados unidos por ejemplo, a base de quemar grandes cantidades de carbón y petróleo, y la otra seria la manera de países como Brasil o Indonesia, a base de desforestar y transformar la selva en un desierto, ahora pasaremos a ver las causas de esta deforestación:

el fin principal de gran parte de la deforestación en el mundo no es solo aprovechar al madera, lo es también el cultivar las nuevas tierras, o lo que es peor , criar ganado, inmensas superficies se han talado en el amazonas para criar ganado ,cuya carne se exporta principalmente a los países desarrollados ,especialmente a los eeuu, se entiende que la selva se tale por que la gente necesite tierras para cultivar su propia comida, pero contribuir al calentamiento del planeta para que en otra parte del mundo pueda continuar con una dieta desequilibrada a base de sobredosis de carne es un lujo que el mundo no debería permitirse a estas alturas, además no solo eso, el ganado produce gran cantidad de metano que es un gas que contribuye de manera especialmente grave al efecto invernadero, el cual como hemos visto no es neutral desde el punto de vista energético, ya que se ha talado una selva para producirlo.

esta producción de metano puede ser evitada con una alimentación especial muy cuidada pero que solo es posible en la ganadería intensiva, la cual tampoco es una gran idea, producir alimentos para el ganado para luego alimentarnos de ese ganado es una de las maneras mas ineficientes de producir alimentos, hacen falta 8 kilos de grano para producir un kilo de vaca, 5 para producir un kilo de cerdo, tres para producir un kilo de pollo entre dos y tres para producir un kilo de huevos os leche, como cada vez será mayor la superficie del planeta dedicada al alimento humano y a la producción de biocombustibles, el alimento de origen animal será cada vez mas un lujo y menos una necesidad.

la quema de combustibles fósiles: los combustibles fósiles: carbón, gas natural, derivados del petróleo etc se usan principalmente para dos cosas la producción de energía eléctrica y mover vehículos de todo tipo.

para la producción eléctrica parece que no hay problema existe carbón suficiente para siglos de abastecimiento de las centrales térmicas ,e problema sin embargo es que el ecosistema no se puede permitir esto, ya que provocara irremisiblemente el calentamiento del planeta, debemos buscar una energía limpia: eólica, hidráulica, solar, todas esas energías están muy bien pero tiene el problema de ser impredecibles, puede hacer sol o estar nublado haber sequía o no soplar el viento durante muchos días ,esto hace que técnicamente por desagracia solo el 15% de al energía de un país pueda estar basad oen este tipo de energias limpias.

Ya solo nos queda la energía nuclear, esta energía tiene muy mala prensa, por aquello de las bombas atomicas, pero lo cierto es que la energia nuclear es limpia, frente al riesgo del calentamiento global, que nos afecta a todos, las centrales nucleares solo han sufrido un accidente con victimas mortales en 50 años de existencia, por otra parte, piensese que la potencia instalada (mucho mayor que la potencia efectiva) de toda la energia eolica de España equivale a la potencia real que suministra una sola central nuclear de tamañao intermedio. La energia nuclear es la unica alternativa que tenemos a la quema de combustibles fósiles para la produccion deenergia electrica, es mas, las reservas de uranio disponibles con la tecnologia actual son para 125 años, aunque segun los expertos , conforme la tecnologia se perfeccione estas reservas podrian durar siglos. Ahora mismo hay cerca de 200 centrales nucleares en construccion en todo el mundo mientras que ln la CEE solo hay siete, lo que demuestra la miopia politica de nuestros gobernantes europeos.

Los paises que no puedan o no deban poseer la tecnologia nuclear ya sea por razones tecnicas o piliticas pueden importarla de paises vecinos. Aquellos que estubieran demasiado lejanos a los `paies productores de energia nuclear podria seguir produciendola a partir de metodos combencionales como el carbon o el gas natural, se me ocurre que estos paises podria ser los paises africanos, el mundo arabe, y ciertas regiones de America Latina y del sur de Asia, paises que solo contribuyen en un 5% al calentamiento del planeta y cuya principal contribucion a este fenomeno es debida a la deforestacion y no a la quema de combustibles fosiles, por lo que la contaminacion que producirian sus centrales termicas seria perfectamente tolerable.

Ahora bien, la energia nuclear no sirve para mover automobiles, autobuses o aviones. En este caso hay que buscar otra solucion, se habla de mover los vehiculos mediante la combustion de hidrogeno, la combustion del hidrogeno produce agua, y como el hidrogeno se obtiene de laagua constituye una energia renovable, sin embargo, el hidrogeno presenta problemas tecncos que aprecen insalvablers, el priemro es que para obteenr el hidrogeno hace falta mas energia de la que se obtiene a partir de el, esta energia habrai que sacarla de alguna parte, por lo que tenemos que volver a la energia nuclear, lo que disminuiria sus reservas y nos haria mas dependientes de ella, ademas el hidrogeno habria que almacenarlo a altisima presion lo que l ocombierte en altamente explosivo, aparte de eso habria que cambiar la tecnologia automobilistica , las estaciones de servicio etc, un gasto que las com`pañias no se pueden permitir, el uso de coches impulsados por energia electrica presenta problemas de abastecimiento similares y no es una solucion.

una solucion podria ser el vehiculo mixto, con un motor de combustion y uno electrico que podria ser utilizado temporalmente y recargarse cuando fuera utilizado el motor de combustion mediamte una dinamo. Esto reduciria el consumo aproximadamente a la mitad. Un automovil movido por un sistema mixto diesel -electrico podria consumir aproximadamente la cuarta parte que uno de gasolina. Aun asi, el combustible sigue siendo necesario ¿de donde sacarlo cuansdo se agote el petroleo o este ya no sea rentable? una solucion es producir combustible a partir del gas natural y cuando este tambien empiece a escasear a partir del carbon. Producir gasolina sintetica o petroleo a partir del carbon es un proceso caro , pero a medida que el precio del petroleo aumente se comvertira en un proceso rentable, exiaste carbon para siglos de abastecimiento, el problema es que este proces ode combertir carbon en combustible es un proceso doblemente contaminate, producierndose una gran cantidad de metano, a lo que hay que añadir la contaminacion producida por el combustible por si mismo. Esto es altamente indeseable desde el punto de vista ecologico y no es una solucion de futuro.

La solucion mas deseable son lso biocombustibles, esto es, combustibles producidos a partir de amteria viva como aceiter de girasol, soja colza etc. estos biocombustibles teoricamente no contribuyen al efecto invernadero, ya que el co2 que producen se compenza con el que toman de al atmosfera para crecer. el problema de esto es que la cosecha de biocombustibles compite con al cosecha de alimentos y es en aprte responsable de la subida de precios actual.
Existen los llamados biocombustibles de segunda generacion, consistente en transformar la madera en petroleo pero esto contribuye tb a la desforestacion y por tanto a lefecto invernadero.
Ademas de esto no existe sufieciente superficie de cultiv oe nel mundo para producir todo el combustible necesario, recuerdese que estamos hablando de sustituir todo el combsutible fosil por biocombustibles y no solo un pequeño porcentaje como se hace hoy en dia.
La solucion a este problema son los cultivos e algas, una hectarea de cultivo de algas produce 30 veces mas biocombustibles que la misma superficie de los cultivos terrestres mas rentables, ademas las algas pueden ser criadas en agua salada y alimentadas con materias residuales contribuyendo al reciclaje, y pueden ( y deben) ser criadas en terremos deserticos y soleados por lo que no entran en competencia con los cultivos alimenticios, el combustible producido por las algas es muy limpio y ademas totalmente biodegradable por lo que el peligr odevertidos en el amr ya no serria un problema grave. Como se ve todos son ventajes.
Sin embargo, el cultiv ode algas todavia esta en fase inicial y aunque con el petroleo por encima de $50 se convierte en un cultivo rentanle hace falta una gran inversion inicial.

Las algas pueden ser cultivadas de dos maneras:

una es a la interperie, para eso se necesitan grandes albercas en terrenos calidos y soleados, como podria ser los paises del golfo persico, el desierto del sahara el suroeste de los estados unidos el sur de europa etc.
el otro sistema es mas complejo y consiste en criar als algas en biogeneradores, grandes ciolindros cerrados lo que permite un mabiente esteril en el que se matienen artificlamente unas condiciones ambientales optimas para su cultivo, l oque permite cultivar algas massimples (microalgas) que producenuna mayor cantidad de aceites a costa de una menor resistencia estructural. Este tipo de cultivo aunqweu a la larga fuera mas rentable implica una enorme inversion inicial y el uso de tecnologia punta, lo que dejaria su cultivocasprincipalmente en manos de los paises desarrolados.

sin embargo el cultivo de algas en biogeneradore representan un problema, las algas , al estar en un sistema cerrad onecesitan un aporte extra de CO2, este aporte solo puede proporcionarlo uan centra termica, por lo que este tipo de instalaciones para ser rentables deberian estar siruadas junt oa las centrales termicas, los entusiastas de este tipo de cultiv ode algas lo ven como algo genial por que asi esa contaminacion que se perderia en la atmosfera se convierte en algas, osea se reciclaria, pudiendo serr utilizado dos veces. Lo qu e n ose tiene en cuenta es que a larg opalz oesta no es una solucion eciologicamente sostenible, ya que no es un proceso neutral desde el punt ode vista del carbono, por que estamos convirtiendo carbon en petroleo y este en co2 , lueg oal fian lestamos liberando el carbon de los yacimientos en la atmosfera siendo las algas un simple paso intermedio. mientras sean necesarias las centrales termicas esot no sera un problema pero el dia que el mundo se de cuenta de que no podenmos swergir quemando mas combustibles fosiles y tengamso que pasarnos a la energia nuclear nos econtrariamos que no solo dependeriamos del carbon para nuextro sumistro electrico sino tambien para nuestro suministro de combustible, l ocua lseria un desatre desde el punto de vista ecolgico y economico.

Como conclusion dire que el futuro pasa por la energia nuclear para la produccion deenrgiua electrica y por el uso de biocombustibles a partir de algas marinas ebiendose abandonar la quema de combustibles fosiles lo mas pronto posible. dependiendo de la direccion que tome latecnica de cultivo de estas tendremos una economia sostenible o no desde el punt ode vista ecologico. los poderes economicos deben evitar que intereses de tipo politico les haga toamr una direccion equivocada en el desarrolo de dicha tecnologia, promocionando los cultivos abiettos al ser los unicos procesos neutrales desde el punt ode vista del ciclo del carbono.