http://www.lacartadelabolsa.com/inde...s_suspensivos/

Sinceramente, no sé como llamar a lo que sigue.

El Banco de Inglaterra ha anunciado que va a hacer una serie de cosas debido a que la banca británica tiene problemas; no repito lo que va a hacer porque Uds. lo conocen. Bien, ¿qué problemas tiene la banca del UK?, y ¿qué significa, qué consecuencias tiene, lo que el Banco Central inglés va a hacer?.

Agárrense a la silla: los problemas que la banca inglesa hoy tiene, los tiene por haber hecho en el pasado lo que se decía que debía hacer: ganar la máxima cantidad de pasta posible, ¿cómo?, pues haciendo todo aquello que fuese necesario para conseguirlo; “¿dentro de la legalidad?”, preguntarán, si, rotundamente: dentro de aquella legalidad. Como resultado de aquel proceder hoy la banca inglesa -¿sólo?- está cargada de porquería, y sin liquidez porque nadie se fía ni de su madre, y nadie presta a nadie ni una libra.

Bien, lo que va a suceder es que el Estado británico va meter en la banca 50.000 millones de libras (hay expertos que dicen que serían necesarios 100.000). (Si les interesa: http://www.bloomberg.com/apps/news?p....FQ&refer=home).

Da igual el mecanismo, da igual como se llame: el Estado coge porquería de la banca y le mete dinero público, insisto, es indiferente el mecanismo. Bueno, pues eso tiene un nombre que nadie quiere pronunciar porque ya no está -y aún no está- de moda: nacionalización. Todos los políticos, todo el mundo dice que es necesario: la alternativa es el pánico, y, tampoco toca, aún. Claro, un banco no puede quebrar todavía, pero una siderúrgica sí, ¡vaya!. Más. Esa pasta, ¿servirá para dinamizar la economía haciendo que el dinero fluya por los cauces crediticios, o será guardado por quienes reciban los fondos en espera de peores momentos?.

De eso se habla poco (el límite es no hablar nada: se imaginan un país en el que el Banco Central llegue, de tapadillo, a un acuerdo con la banca para garantizar toda, o parte, de la porquería que ésta pueda tener), pero sí se habla, y mucho, de las remuneraciones de las/los grandes directivas/os, en especial de las/los de la banca; cada año, por estas fechas. Vamos a ver, ¿a mi qué cojones me importa lo que gana el presidente del Banco …………?; a mi lo que me importa es lo que gano yo, lo que me pagan a mi.

Lo que sucede es que si se habla de lo que gana el presidente del Banco ………… no se habla de otras cosas infinitamente más preocupantes que eso, por ejemplo de que si la morosidad se coloca en el 5% -será mucho más- las cacareadas provisiones que ha realizado la banca durarían menos de lo que se tarda en decir ‘amén’. Es como lo que pasa con los jóvenes: se habla del ‘botellón’, pero no de que la tasa de desempleo juvenil del reino alcanza al 20%: ahora, que venimos de ir bien.

Y, también, es como el ‘plan de reactivación, de dinamización, de la economía española; de choque no: es un concepto feo. Se habla de lo positivo que va a ser el plan, de lo que con el plan va a conseguirse; nada: es más de lo mismo. Comerse un superávit obtenido a base de no hacer lo que era necesario hacer: este Gobierno, el anterior, el otro. No se han enterado (¿o sí?): es una crisis sistémica y hay que contribuir a diseñar una nueva estructura, no a apuntalar la que ya no es adecuada, lo malo es que ‘nuestra contribución’, aquí, será contribuir a lo malo sin beneficiarnos de lo bueno: ¿qué podemos ofrecer?.

Van a dar hasta 400 euros a la ciudadanía contribuyente, van a permitir que las/los hipotecados alarguen el plazo de sus hipotecas (pagando más intereses, claro), van a reducir impuestos y a eliminar alguno: ¡el de patrimonio!, y cuatro cosas más. 24.000 millones en dos años (¿habrá pasta para pagar el creciente número de subsidios de desempleo que habrá que pagar?). ¿Esos eran los mejores destinos que podían darse a esos millones?.

De verdad que no voy con segundas, de verdad de la buena, pero todo esto que está pasando me ha recordado aquella reflexión que el Sr. Mario Conde realizó en la conferencia de prensa que dio en uno de los hoteles más emblemáticos de la capital del reino al día siguiente de que su banco fuese intervenido por el de España (o fueron dos días después: hace ya tanto tiempo): “(… fracaso en la gestión de un banco, ¿qué es?”.

(Por cierto, ¿tendrá algo que ver esa inyección de pasta que el Bank of England dice hará en la banca británica con la subida del impuesto sobre ingresos a los salarios más bajos que el Gobierno de izquierdas (?) del UK ha dicho que va a afrontar?. Como a alguien se le ocurra vincularlo ...)

(No tiene nada que ver, ¿o si?. Me lo ha comentado un alumno de 3er. curso: ha recibido una oferta de prácticas: una multinacional muy multinacional, para el Verano. Lugar: a varios Kms. de Barcelona; se pedía tener aprobado el 50% de las asignaturas de la licenciatura; buen nivel de inglés; ofimática, Suite Office, sí, pero más: FrontPage. No quedaba claro en que iban a formar a las/los alegidas/os, pero quedaba muy claro lo que pagaban: 340 euros mensuales. ¿La jornada?: 8 horas diarias, de Lunes a Viernes. Mientras me lo contaba pensaba que sí, que eso es porque la oferta es superior a la demanda, pero también pensaba que en un sistema en el que sucede algo así, algo está funcionando muy, pero que muy deficientemente. ¿Uds. no?).

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

__________________