Exacto, cuando los negros hutu mataron en unos días a 1.000.000 de negros tutsi a machetazos, fueron extremadamente violentos pues usaron toda la fuerza de la que disponían y buscando hacer el máximo daño, no mataron más porque no pudieron. De la misma forma si los países africanos no nos invaden y matan a todos es simplemente porque son demasiado tontos para tener la fuerza militar y económica que se lo permitiera, no por bondad, teniendo en cuenta que se matan entre ellos en masa a la mínima que perciben que el vecino es más débil y pueden ganar algo asesinándolo o simplemente por limpiezas étnicas entre tribus rivales de negros étnicamente distintos entre sí.

En cambio, cuando los USA, por ejemplo, invadió Afganistán podía haber tirado 4 pepinacos y exterminado al 100% de su población en unas horas de haber querido y sin ningún esfuerzo. En cambio gastó grandes cantidades de dinero en controlar el país con el menor número de muertos posibles y en 9 años las víctimas civiles no llegan a 20.000. Así que fue, respecto a la fuerza de que dispone e independientemente de cuales fueran sus motivaciones para hacerlo, extremadamente poco violento. Si lo USAnos se hubieran comportado en su invasión de Afganistán como los hutus -que mataron al 80% de los tutsis-, las víctimas afganas deberían rondar los 22 millones, y eso los primeros días.

Así que una buena forma de definir lo violento que es alguien podría ser el (daño que haces)/(cantidad de daño que tienes poder para hacer). Un niño puede ser extremadamente violento aunque cause poco daño por no tener fuerza para más, y a la inversa.

__________________