http://www.elconfidencial.com/foro/f...id=33557&sec=2


7.-Dada la ESTRUCTURALIDAD de la situación, las medidas no estructurales de gestión de la demanda agregada son ineficaces.

Da igual bajar o subir tipos de interés (de ahí la renuencia a hacerlo, por la dilapidación de la munición que significa, además de los efectos letales para el tipo de cambio) o intentar animar el consumo con medidas fiscales con "chequecitos" (mira cómo no tocan las retenciones-IRPF ni el tipo-IVA... las expectativas están desfallecidas y la gente ya no va a consumir, sino ahorrar).

Entonces, ¿porqué se adoptan medidas a sabiendas de su inoperancia?. Hay dos razones importantísimas:


1.- dejar bien claro que se hizo todo lo humanamente posible para evitar lo inevitable, la RECESIÓN y la CORRECCIÓN VALORATIVA INMOBILIARIA, que es la causa de la causa de todo los que está pasando; y

2.- dar un calentón final a la economía que permita, entre otras cosas una distribución importante de papelón en Bolsa para compensar el que, en este ciclo impropio, no se ha completado el alza especulativa final.

Pero, ¡ojo!, esto que digo, lo piensa todo el mundo. ¡Que no pare La Comedia!.


10.-Mezclando lo que dice Delong con lo que venimos diciendo nosotros, habría tres "modos" de enfocar esta crisis:

1) Estamos ante una "crisis de liquidez por desconfianza".

2) Estamos ante una "crisis de insolvencias ordinarias" (los activos de los balances del sistema se asemejan a un queso de Gruyere).

3) Estamos ante una "crisis de insolvencias extraordinarias" por el PINCHAZO DE LA BURBUJA INMOBILIARIA.

Las médidas a adoptar varían en los tres casos.

Por ejemplo, si estamos en 1), sí es posible aplicar "la regla de Bagehot", según la cual, la intervención de las autoridades como prestamistas de última instancia restaura la confianza e impide que los agentes tengan que "malvender" activos para tener la liquidez que se les niega.

En la situación 2), en principio, sería un error hacer eso, porque, de lo que se trataría es de restaurar la confianza con un "write off" por el envilecimiento de activos habido. Sin embargo, si con ello evitamos una depresión económica, pues, nos taparíamos la nariz y sí prestaríamos temporalmente a los insolventes.


11.-Por último, en la situación 3), dice Delong, "ni siquiera unos tipos algo más bajos pueden impulsar el precio de los activos hasta devolver la solvencia al sistema". Aquí hay dos opciones:

a) inflacionar (cosa que sólo pueden permitirse los que, luego, puedan devaluar su moneda y restaurar el equilibrio de precios relativos exterior... o sea, EE.UU.).

b) que sea el sistema tributario el que rellene los agujeros de solvencia; o sea, nacionalizar las pérdidas del sistema financiero (cosa que, en España, no hace ni falta hacer, dado que el 60% del sistema financiero ya está "nacionalizado", aunque sería más correcto decir "ragionalizado", toda vez que las Cajas son órganos de las CC.AA.).

Fijaos lo que dice Delong: "Desde el verano, la Reserva Federal de EE UU está intentando hacer frente a la crisis financiera desencadenada por el ESTALLIDO DE LA BURBUJA INMOBILIARIA. Al principio, supuso que se enfrentaba a una crisis del primer modo, una mera crisis de liquidez, pero en los dos últimos meses se ha pasado a políticas dirigidas a una crisis del segundo modo. NINGÚN POLÍTICO SE PLANTEA AÚN la posibilidad de que la crisis responda al TERCER MODO".

¡Que siga La Comedia!.