Si el ayuntamiento vendiese el suelo a precio de coste, entonces esta plusvalía iría directamente al bolsillo del promotor
No si tasara el beneficio máximo a sacar de las viviendas, que es por otra parte lo que consigue la vivienda protegida. La cuestión es que tampoco a los ayuntamientos les ha interesado hacer eso puesto que han cogido afición a que el urbanismo les pague los gastos corrientes y para ello necesitaban la colaboración de los promotores como ya bien alertó Garrigues en su famoso informe que decía que se repartian al 50% las plusvalías. Ni siquiera los porcentajes de cesión se han librado de la acción especuladora de las administraciones públicas, así que figuraté.
Es justamente el caso en la comunidad valenciana, ahora mirado con lupa por el TE.
No me compares con la Comunidad Valenciana, aquí no se expropia suelo donde hay construcciones en pie. Es todo suelo rústico.
Lo de Valencia con la derogada LRAU no era exactamente eso, sino que se reurbanizaba el terreno o sea, que se expropiaba para volver a vender lo mismo que se vendió tiempo ha. No estaba claro el interés general y la indefensión de gente sobre todo que tenía encima casas campestres -si que había casas de por medio en muchos casos- fué flagrante por la mala utilización de la figura del agente urbanizador, la no comunicación a las víctimas y muchas deficiencias en el establecimiento de las compensaciones. Hay casos y casos y no es lo mismo por ejemplo expropiar a unos propietarios para hacer encima una autovía que quitar unas casas para poner otras a precio de mercado. Eso es lo que viene a decir esta pintoresca sentencia, que justifica la función social de la expropiación si es para vivienda protegida.