Archidiscutido tema...

Supongo que se referiría a que es mejor contra cuota que contra plazo, no que sea mejor amortizar que mantener la liquidez.

Y sí, desde muchos puntos de vista es mejor amortizar contra cuota, siempre y cuando se hagan amortizaciones periódicas que compensen la reducción de cuota, me explico:

Si tu cuota son 1000 y al amortizar te baja a 950, apenas pagarás más intereses si cada (digamos) 6 meses o 1 año, en función de la amortización mínima, coges esos 50€ mensuales y los amortizas también.
De ese modo, pagas casi (9.75€ más al año, en el ejemplo) los mismos intereses, pero si llega el día en que no puedes pagar 1000 (y tal vez podrías pagar 950), de poco te va a servir que te queden 5 años menos de hipoteca.
Por descontado, si todas las amortizaciones las vas haciendo contra cuota, la diferencia no será de unos míseros 50€, sino que puede ser la diferencia entre poder y no poder pagar.

Moraleja: si amortizas a cuota, pagas lo que tú quieres, si amortizas a plazo, pagas lo que el banco te obliga a pagar

Addendum: esto sólo es verdad si la comisión por amortización es 0, y más verdad cuanto menor sea el mínimo para amortizaciones extra. Con comisión por amortización, el asunto requeriría un estudio más detallado, e igual resulta que sigue siendo más ventajoso amortizar a cuota

__________________