Iniciado por
plakaplaka 
Menudo passing shot 
Le ponen una cuestión de inconstitucionalidad, y se callan como putas inadmitiendo porque no dejan muy claro dónde estaría esa inconstitucionalidad. A picar piedra los ponía yo....
Esa STC 224/2006 de 6 de julio de 2006 era, en todo caso, de cuestión de inconstitucionalidad de los artículos de la Ley Hipotecaria de ejecución extrajudicial, pero está planteada antes de la entrada en vigor de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, que reiteró su contenido.
Desde luego, con la STS de 4.5.98 que declara inaplicable por inconstitucional el 129 LH, era innecesario "reiterar" la cuestión de inconstitucionalidad por tener jurisprudencia aplicable favorable.
Ahora, que la LEC de 2000 ya es postconstitucional y ahí el pronunciamiento sobre su constitucionalidad (al reproducir el 129 LH) ya compete en exclusiva al TC, por lo que es una cuestión de inconstitucionalidad sobre ese artículo la que tiene que dejar las cosas claras.... Si al TC le dan ganas de currar, claro 
s2
Gracias por la puntualización. Digamos que en este caso el TC aún podía salirse por peteneras y cargarle el marrón a otro.
Desde luego sería muy interesante (y muy indicativo de la función real del TC en nuestro ordenamiento jurídico) una cuestión de inconstitucionalidad planteada sobre la Disposición Final Novena de la LEC 2000 de reforma de la Ley Hipotecaria del 46 (con la STS de 4.5.98 en la mano se podrían hacer maravillas, porque está realmente bien argumentada).
Aunque tal vez la cuestión sea: si existía esa sentencia previa, ¿por qué se mencionaron expresamente por el legislador en la LEC 2000 (por la vía de Disposición Final) esos artículos en concreto de la Ley pre-constitucional que habían sido considerados inaplicables nada más y nada menos que por el Tribunal Supremo?