Iniciado por
Telecomunista 
Y son independientes, tanto o más que en cualquier revista privada. No son familiares, contratados, miembros de un mismo grupo de investigación de una universidad, ni financiados por una misma organización. Cada arquitecto, ingeniero y científico trabaja y pertenece a su empresa o universidad.
Esto es increíble. Y sigues.
Que NO hay un solo artículo publicado en una revista de prestigio con verdadera revisión de pares que defienda lo de las DCs, hombre. Que NO. Que te he requerido muchas veces que enseñes uno, has hecho como que no lo has leído... y al cabo de unos posts vuelves a soltar la misma mentira. Que NO lo hay. Que es un
hecho.
Iniciado por
Telecomunista Es evidente, lógico y esperable que quien descubre a través de la física la falsedad de la teoría oficial firme a favor de la verdad del 11S. Pero tú a todo aquel que no crea en la versión oficial ya no lo consideras un profesional válido para realizar una publicación o revisión peer review, con lo cual queda patente tu falacia circular.
Ya es la cuarta vez que te explico que[B] la bazofia de artículo de structuremag...
Insisto: Coje una revista técnica de prestigio con revisión de pares y encuentra un solo artículo que defienda lo de las DCs. Yo no decido quien revisa. Pero sí sé cuáles son los criterios que
en todo el mundo se consideran válidos para saber lo que es un publicación con verdadera revisión de pares, y sé buscar si un journal es fiable o no (caso de los de Bentham, "revisados"
por Karmele Marchante).
En cambio,
tu criterio para comprobar lo mismo, consiste en ver si te da la razón o no. Si no te la da, es una bazofia, como has dicho de structuremag. Ya te vale.
Esa revista es considerada en su ambiente como 100% de fiar. Pero para ti es bazofia porque te lleva la contraria. Retratado quedas.
A ver si te parece bazofia esta publicación también, por ejemplo
******s Required
Si te parece bazofia,
justíficalo con criterios objetivos al igual que he hecho yo con las de Bentham. ¿O es que como ha publicado artículos que defienden el punto de vista oficial es bazofia? ¿
Ése es tu criterio? ¿Me enseñas tu bazofiómetro
?
Iniciado por
Telecomunista A tí ya se te ha contestado a todo. Yo sí que sigo esperando que me demuestres que es posible que un incendio haga desaparecer toda la resistencia interna del edificio permitiendo la caída libre a través del camino que debía ser de mayor resistencia.
Te olvidas de que el edificio, interiormente, estaba ya destrozado cuando empieza la caída de la fachada norte.
Esta foto no la ponen muchos los truthers, ¿verdad?
El hundimiento del "penthouse",
previo a la caída del resto del edificio, demuestra bien a las claras que algo estaba pasando interiormente... aunque curiosamente, en los vídeos truthers este hecho como que no lo ven.
El colapso total (emepzando por el "penthouse") duró bastante. Y,
al principio, NO hay caída en aceleración de caída libre.
Cuando el colapso ya lleva tiempo, es cuando coge la fachada la velocidad de caída libre. Y luego, otro frenazo.
Ahora pon tú un estudio independiente, que
diga que un edificio demolido con explosivos encuentra primero resistencia en su caída, luego no, y luego sí.
Más parece un colapso progresivo. ¿O es que los explosivos en una DC -que en los WTC nunca se oyen, explosivos que remueven columnas maestras que no se oyen, es de coña- se hacen explotar cuando el colapso ya ha comenzado
?
Y luego... ¿Por qué encuentra resistencia algo que ya está en caída libre?
¿Es que en las DCs cuando el colapso empieza y lleva aproximadamente 1/2 de la altura del edficio (aproximadamente, digo), encuentra resistencia para frenar la caída libre
?
No tienes más que poner alguna
fuente fiable independiente que lo diga.
No me valen tus afirmaciones revisadas por ti mismo.
NO valen tus afirmaciones que tú, que no debes tener abuela, encuentras irrefutables, y encantado de haberte conocido y te das a ti mismo la razón.
Fuente fiable independiente. A ver si las DCs con explosivos empiezan así y encuentran resistencia a mitad de la altura. NO ESQUIVES.
Iniciado por
Telecomunista Las cosas están claras y todos los datos científicos puestos sobre la mesa. Ahora que cada uno extraiga las conclusiones que quiera. Por mi parte no me aporta nada seguir explicandote una y otra vez las mismas cosas ya que tú no quieres entender lo que se te expone o no tienes la capacidad minima de raciocinio necesario para ello, por lo que es una pérdida total de tiempo.
Claaaaaaaro, y tú sí quieres entender y dialogar. ¿Me pondrás esos artículos de publicaciones revisadas de una vez, reconocerás el OWNED... o seguirás diciendo que hay muchos artículos revisados de los truthers?
Porque claro, lo de la memoria selectiva parece ser un mal que se contagia entre todos los que creen en lo de las DCs ¿Por qué será
?