Llevo años estudiando las teorias de Fomenko y debo decirte que, a pesar que la historia tradicional no se puede demostrar al 100%, es más dificil demostrar las teorias de Fomenko.

El tema no es si es cierto o no, que Grecia y Roma clásica son inventos de la edad media y que Constantinopla es la verdadera primera Roma, o que Carlomagno no existió jamás, el tema es si todo eso puede ser probado con mayor certeza que la historia "tradicional".

El estudio mas serio que he leído de las teorias de Fomenko, Isaac Newton (porque este ya comentó la posibilidad), Morozov y otros anteriores, es el de Florin Diacu ("The Lost Millenium"), un matemático canadiense de origen rumano.

A pesar de que todos sabemos que en el concilio de Trento (1545) se usó para reescribir la biblia (y la historia anterior), la verdad es que no hay mucho más para documentarnos. Realmente hay muy pocos documentos conervados que tengan más de 1000 años, ya que la mayoría son copias de copias, y por lo tanto su atuenticidad es siempre dudable.

En cuanto a manuscritos más antiguos, entrariamos en el debate de si su datación es correcta, sobretodo teniendo en cuenta que el carbono14 solo sirve si se puede comparar con algo, y que las circunstancias ambientales (como la presión) pueden alterar sus resultados.

Fomenko parece interesante y atractivo, sobretodo cuándo te sugiere que Jesus era en realidad un emperador Bizantino que murió a manos de los judios (los habitantes de Judea, no los actuales judios) y que a causa de ellos se convocó la primera cruzada (con esto, Fomenko supedita la iglesia romana a la bizantina, negando en parte el cisma). Una historia muy interesante, que me está sirviendo para escribir una novela de ficción histórica. Pero más allá de esto... poco más.