Iniciado por
Fetuccini 
Vives en un universo paralelo. En la universidad enseñan monetarismo y neo-keynesianismo, que viene a ser como un keynesianismo avergozado que intenta parecerse al monetarismo/austríacos.
El neo-liberalismo no es keynesianista. Otra cosa es que sea corrupto e intervencionista, algo que el propio Keynes rechazaba. El que Bush iniciase una guerra y se adjudicase a sí mismo y colegas todos los contratos no lo convierte en keynesiano.
Pero esto ya te lo he razonado más veces, yo y otros del foro. Al final tengo la sensación de estar hablando de religión con un Talibán o uno del Opus. Alguien tan fundamentalista que no admite ni el más mínimo error, ni la más mínima mácula en su forma de pensar, y sin embargo otros que llevan décadas investigando economía no tienen las cosas tan claras. Tu religión del libre mercado exige mercados perfectos y comportamientos racionales, algo que ni un fundamentalista como tú puede siquiera insinuar que existan.
A ver, la próxima vez que presumas de llevar mucho tiempo estudiando la economía no hagas fallos de bulto:
1) El monetarismo y la escuela austríaca son como la noche y el día. Fue Milton Friedman (monetarista) el que dijo: "Ahora somos todos keynesianos". El keynesianismo y el monetarismo tienen la misma base, solo que unos prefieren más actuaciones fiscales y los otros monetarias.
2) El libre mercado no necesita de comportamientos racionales (al menos no en la definición común, Mises tenía su definición que es totalmente diferente), ni tampoco necesita mercados perfectos.
Tú analizas las políticas de Bush y son de corte keynesiano. Que son neo-keynesianistas y no keynesianas clásicas. Pues vale.