Iniciado por Folken90

Pero si es que lo hemos entendido, según vosotros una inteligencia superior fuera de todo conocimiento humano racional diseña las especies y decide qué especies sobreviven y cuáles no.

Lo hemos entendido y sigue pareciéndonos ridículamente absurdo y fuera de toda discusión. Y más aún si tratáis de vender esa proposición como científica.

La ciencia trata de explicar cosas, y hablar de seres sobrenaturales con poderes inconmensurables no es explicar las cosas. Es todo lo contrario. Simplificar y quedarse en un estadio infantil de conocimiento.



Es lo que tiene ser materialista (por opuesto a espiritualista y eso, no de consumista). Que creemos que un Universo material tiene que tener fenómenos materiales y no espirituales.

Si crees en fantasmas y otras tonterías, tranquilo, es normal que rechaces la ciencia. Pero es que tampoco eres quién para decir lo que es o deja de ser ciencia entonces.



¿Y cuáles son esas preguntas?

Me sorprende que apenas hallamos resuelto preguntas y sin embargo los seres humanos tengan ahora una esperanza de vida mayor que nunca en la historia, por ejemplo (varias veces mayor que cuando los budistas y otras religiones campaban a sus anchas, qué curioso).

Es que vaya mal que vivimos por culpa de la puta ciencia.



Un aplauso a la frase estúpida del día.

Enhorabuena, has escrito una frase muy rimbombante y sonora. ¿Te da eso derecho para despreciar el trabajo de miles de expertos en sus respectivos campos? ¿Tiene algo que ver con el tema?

Aquí se está discutiendo acerca del diseño inteligente, que dice que una conciencia superior es la encargada de los mecanismos de la evolución; no acerca de tu visión personal acerca de dios (que a mí personalmente no me importa los dioses personales que tú tengas, si no las instituciones importantes que hablan en su nombre y son las que crean problemas).




¿Te sorprende que alguien afirmara "algo no puede surgir de la nada y que tampoco se puede desvanecer en la nada"? ¿De verdad te maravillas de esa apreciación, tan obvia?

De hecho en ciencia se le trata con rango de ley. No sabía que había que ser religioso para entender las obviedades.

La energía ni se crea ni se destruye. De hecho son muchos religiosos los que hablan de que existe un "creador". El mismo que le da por ponerse un día a decir "pues me voy a fabricar un elefante, que los mamuts ya están pasados de moda".

Y me temo que el universo no esté expandiéndose y contrayéndose indefinidamente y que esa teoría no la sustenta la evidencia actual.

Parece que los budistas, o más bien la interpretación actual que tú haces de los textos budistas (quiero una cita textual de hace 2500 años donde digan que el universo se expande y se contrae {y si calcularon la costante de Hubble y localizaron la radiación de fondo de microondas para sustentar esa afirmación, mejor que mejor}, no interpretaciones actuales de frases ambiguas), podrían estar equivocados de todas formas.


La diferencia entre lo que los científicos afirman hoy en día y lo que los budistas puedan haber afirmado hace 2000 años (que ya te digo, demuestra que dijeron eso, porque no te lo crees ni tú); es que los budistas lo afirmaron gratuitamente y los científicos aportan pruebas.

Es que no se de qué te asombras, hay tantas religiones que alguna tenía que acertar con alguna cosa alguna vez.